ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 298/ 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου και τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο Δικαστήριο αυτό εκκρεμούν οι α) από 7-9-2017 και με αρ.πρωτ. ………./2017 και β) από 31-5-2018 και με αρ.πρωτ. ………/2018 εφέσεις, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και με τον τρόπο αυτό επιταχύνεται και διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και επέρχεται μείωση δικαστικών εξόδων (άρθρα 31, 46, 246 και 591). Οι ανωτέρω εφέσεις που στρέφονται κατά της με αρ. 3278/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Περαιώς έχουν ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ούτε το αντίθετο προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας (άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ) κι έχουν κατατεθεί τα απαιτούμενα παράβολα, ποσού 100 ευρώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 495 αρ. 4 ΚΠολΔ.
Οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες ……. και ……. με την από 13.10.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2016 αγωγή τους ισχυρίστηκαν ότι στις 24.4.2016 ο ……… (ως προς τον οποίο έγινε παραίτηση από το δικόγραφο) οδηγώντας το με αρ. κυκλοφορίας ……… αυτοκίνητο του, ασφαλισμένο για ζημίες έναντι τρίτων στη δεύτερη εναγόμενη αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία «……….» που εκπροσωπείται στην Ελλάδα από την εταιρία «……..», προκάλεσε από υπαιτιότητα του τη σύγκρουση του ανωτέρω αυτοκινήτου με την με αρ. κυκλοφορίας ………. δίκυκλη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο δεύτερος ενάγων, που είχε ως συνέπεια να υποστεί φθορά η μοτοσυκλέτα και να τραυματισθεί η δεύτερη ενάγουσα που επέβαινε σ’ αυτή. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησαν να υποχρεωθεί δεύτερη εναγόμενη να καταβάλει το ποσό των 20.249,93 ευρώ στην πρώτη και 500 ευρώ στο δεύτερο ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να καταδικασθεί στα δικαστικά τους έξοδα.
Ο ενάγων ………. ισχυρίστηκε στην από 10.1.2017 και με αριθμό πρωτ. ………/2017 αντίθετη αγωγή του ότι από την υπαιτιότητα του δεύτερου εναγόμενου ……., οδηγού της με αρ. κυκλοφορίας …….. δίκυκλη μοτοσικλέτας, που ήταν ασφαλισμένη για ζημίες έναντι τρίτων στην πρώτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, έλαβε χώρα τροχαίο ατύχημα που είχε ως συνέπεια να υποστεί υλικές ζημίες το με αρ. κυκλοφορίας . …. αυτοκίνητο του. Με βάση το ιστορικό αυτό και αφού παραιτήθηκε του δικογράφου ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και έτρεψε το αίτημα της αγωγής του σε έντοκο αναγνωριστικό, με προφορική δήλωση της πληρεξουσίας του Δικηγόρου που καταχωρίστηκε στα πρακτικά και τις προτάσεις του, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι η πρώτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία οφείλει να του καταβάλει το ποσό των 1.009,17 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί των αγωγών αυτών που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η εκκαλούμενη με αρ. 3278/2017 απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που δίκασε αυτές κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την με στοιχ. (α) αγωγή και απέρριψε την (β) αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες της με στοιχείο (α) έφεσης (ενάγοντες της (α) αγωγής), προσβάλλοντας συγκεκριμένα κονδύλια και οι εκκαλούντες της (β) έφεσης (ενάγων της (β) αγωγής και η ασφαλιστική του εταιρία «….. …») μεμφόμενοι αυτήν για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, με σκοπό να γίνουν δεκτές οι αγωγές τους (αφού απορριφθεί αντίστοιχα η αντίθετη αγωγή).
Από την επανεκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν το ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ειδικότερα τις καταθέσεις των μαρτύρων περιέχονται στα πρακτικά αυτού και των εγγράφων που προσκομίζονται με νόμιμη επίκληση από τους εκκαλούντες, των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (αρθρ. 395, 591 § 1 του ΚΠολΔ) και μεταξύ αυτών των εγγράφων της μεταξύ των οποίων και εκείνα της σχηματισθείσας ποινικής δικογραφίας, που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, των φωτογραφιών, που απεικονίζουν τον αυτοκίνητο του (β) εκκαλούντος, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, (άρθρα 444 αρ. 3, 448 § 2 και 457 § 4 ΚΠολΔ) και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 24 Απριλίου 2016, περί ώρα 08:30, ο δεύτερος ενάγων της (α) αγωγής και εκκαλών της (α) έφεσης ……….., οδηγούσε με αρ. κυκλοφορίας την …… δίκυκλη μοτοσικλέτα του, μάρκας «KAWASAKI 250 cc», στην οποία επέβαινε και η θυγατέρα του, πρώτη ενάγουσα της ίδιας αγωγής, ………, κινούμενος στην οδό Αγίου Δημητρίου στον Πειραιά, με κατεύθυνση από Πειραιά (λιμάνι) προς Ταμπούρια Νίκαια. Στον ίδιο τόπο και χρόνο ο πρώτος εναγόμενος της (α) αγωγής – ενάγων της (β) αγωγής -πρώτος εκκαλών της (β) έφεσης ………. οδηγούσε το με αρ. κυκλοφορίας …… αυτοκίνητό του, ασφαλισμένο για ζημίες έναντι τρίτων στην εναγόμενη της [α] αγωγής δεύτερη εκκαλούσα της (β) έφεσης ασφαλιστική εταιρία «………», όπως αντιπροσωπεύεται νόμιμα στην Ελλάδα από την εταιρεία με την επωνυμία «………….», κινούμενος στην οδό Αγχιάλου με κατεύθυνση από προς Ταμπούρια προς Αγία Σοφία. Και οι δύο οδοί είναι μονής κατεύθυνσης, η Αγίου Δημητρίου έχει πλάτος 6 μ, ενώ η Αγχιάλου έχει πλάτος 8 μ., την δε κίνηση των οχημάτων στη διασταύρωση των οδών ρυθμίζουν φωτεινοί σηματοδότες κυκλικής μορφής, τόσο στην Αγίου Δημητρίου, όπου επιπλέον υπάρχει και κρεμαστός σηματοδότης, όσο και την Αγχιάλου. Την άνω ημέρα και ώρα (του ατυχήματος) υπήρχε φως ημέρας η δε κατάσταση του οδοστρώματος ήταν ξηρή. Ο ………… ακινητοποίησε την μοτοσυκλέτα του στον ερυθρό σηματοδότη στη διασταύρωση της οδού Αγίου Δημητρίου με την οδό Αγχιάλου και με την αφή του εναλλαγή του σηματοδότη σε πράσινο φως εκκίνησε το όχημά του. Όμως την χρονική αυτή στιγμή ο ……… κινούμενος όπως εκτέθηκε στην οδό Αγχιάλου επιχείρησε να διασχίσει τη διασταύρωση με την οδό Αγίου Δημητρίου, ενώ ο σηματοδότης στην πορεία του έδειχνε ερυθρό χρώμα, με αποτέλεσμα τη σύγκρουση του οχήματός του με την μοτοσυκλέτα του …………., καθώς προσέκρουσε με το εμπρόσθιο μέρος του αυτοκινήτου στο εμπρόσθιο αριστερό της μοτοσυκλέτας. Την πορεία αυτή της μοτοσυκλέτας του τελευταίου και πιο ειδικότερα ότι αυτή πέρασε ενώ ο σηματοδότης στην πορεία αυτής είχε πράσινο χρώμα είδε καθαρά ο όπισθεν αυτού ερχόμενος περί τα 50 μ. επίσης με μοτοσυκλέτα ………, ο οποίος εξετάστηκε ως μάρτυρας τόσο στην προανάκριση (βλ. την από 24.6.2016 ένορκη κατάθεσή του) όσο και στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Ο μάρτυρας αυτός μπορεί να μην είχε καταγραφεί στην Έκθεση αυτοψίας, όμως είχε δώσει τα στοιχεία του στον ………. και κληθείς εξετάστηκε στην προανάκριση. Τα ίδια επιβεβαιώνει και η συνεπιβάτης της μοτοσυκλέτας δεύτερη ενάγουσα εξεταζόμενη προανακριτικά. Αντίθετα ο ……… στο απολογητικό του υπόμνημα ισχυρίστηκε ότι είχε και αυτός στην πορεία του πράσινο σηματοδότη και δεν ανέκοψε την ταχύτητά του η δε συνεπιβάτης αυτού ………… κατέθεσε εξεταζόμενη προανακριτικά ότι καθ΄όλη τη διάρκεια της πορείας τους στο ύψος της διασταύρωσης με την Αγίου Δημητρίου το φανάρι έδειχνε πράσινο (χωρίς όμως να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες τόσο στην πρανακριτική όσο και την κατάθεση στο ακροατήριο ως μάρτυρας στην πολιτική δίκη). ¨Όμως είναι άξιο μνείας ότι οι σηματοδότες την ημέρα εκείνη λειτουργούσαν κανονικά (βλ. Έκθεση αυτοψίας) και ακόμα στην οδό Αγχιάλου, από τη διασταύρωση της οδού Ψαρρών (προηγούμενο σηματοδότη) έως αυτήν Αγίου Δημητρίου είναι απόσταση περίπου 100 μέτρων, ώστε να μπορεί κάποιος οδηγός να αναπτύξει ταχύτητα αν η οδός είναι ελεύθερη, έως την Αγίου Δημητρίου. Αντίθετα επί της οδού Αγίου Δημητρίου η προηγούμενη διασταύρωση απέχει λιγότερο, περίπου 50 μέτρα, ώστε να είναι δυνατή η ανάπτυξη λιγότερης ταχύτητας μεταξύ των δύο σηματοδοτών. Ακόμα από τις φωτογραφίες του αυτοκινήτου του ……….. προκύπτει ότι αυτό έχει ζημίες στο εμπρόσθιο τμήμα του, στον προφυλακτήρα, κατά τη σύγκρουση μάλιστα αποκολλήθηκε η πινακίδα κυκλοφορίας, που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το αυτοκίνητο αυτού είναι που επέπεσε στο αριστερό τμήμα της μοτοσυκλέτας, με ολόκληρο το εμπρόσθιο μέρος του, αφού η τελευταία είχε εισέλθει στο μέσο της διασταύρωσης. Με αυτά τα δεδομένα (και χωρίς την ύπαρξη άλλων ευρημάτων, καθώς δεν έχουν αποτυπωθεί ίχνη τροχοπέδησης ή αποξέσεις) το ατύχημα κρίνεται ότι οφείλεται στην αμελή οδηγητική συμπεριφορά του …… …., ο οποίος παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη που είχε στην πορεία του, την ώρα που αυτός είχε μόλις μεταλλαχθεί από πορτοκαλί σε κόκκινο (αφού ήταν σε κίνηση και όχι σε στάση) και επέπεσε το όχημά του στην μοτοσυκλέτα του που είχε ξεκινήσει κανονικά με την αφή του πράσινου φαναριού. Η κατάθεση του, μη έχοντος σχέση με τους διαδίκους, μάρτυρα ………… και ο ισχυρισμός των εναγόντων ενισχύεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενώ δεν κρίνεται πειστική η αόριστη κατάθεση της μάρτυρος …………, που ήταν και συνεπιβάτης του ………. Σημειώνεται ότι συνήθως η παραβίαση του ερυθρού σηματοδότη γίνεται την ώρα της μετάπτωσης του πρασίνου (κίτρινου) φωτός σε ερυθρό, όταν ο κινούμενος στο σημείο αυτό αναπτύσσει ταχύτητα για να «προλάβει να περάσει» (ΑΠ 722/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Είναι επίσης αξιοσημείωτο ότι μετά το ατύχημα, ενώ αρχικώς ο ……….. προσφέρθηκε να προσφέρει πρώτες βοήθειες στην παθούσα δεύτερη ενάγουσα, αποχώρησε από τον τόπο του ατυχήματος ισχυριζόμενος εκ των υστέρων ότι είχε μεταβεί στο Τζάννειο Νοσοκομείο, το οποίο όμως δεν εφημέρευε την ημέρα εκείνη και επέστρεψε γιατί είχε αποκολληθεί η εμπρόσθια πινακίδα κυκλοφορίας του αυτοκινήτου του. Ο …………. με την συμπεριφορά του παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 12 § 1, 6 § 1 περ. β και γ΄ του ΚΟΚ, ενώ δεν έχει καμιά συνυπαιτιότητα ο ……. (σημειώνεται ότι δεν επαναφέρεται η ένσταση συνυπαιτιότητας ως λόγος εφέσεως από τους εκκαλούντες της [β] έφεσης κατά το άρθρο 522 ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 747/2017, ΑΠ 431/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Eξάλλου από τη σύγκρουση η μοτοσυκλέτα του ……….. ανατράπηκε και υπέστη ζημίες στην εμπρόσθια και αριστερή πλευρά της. Ο ενάγων και ήδη εκκαλών ισχυρίζεται ότι κατέστη η επισκευή της ασύμφορη, καθώς οι δαπάνες αποκατάστασης ανέρχονται στο ποσό των 320 ευρώ, η δε αξία της δεν υπερέβαινε το ποσό των 300 ευρώ. Δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό στοιχείο (φωτογραφίες, εκτίμηση από πραγματογνώμονα), αλλά με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, αφού έγινε σύγκρουση οχημάτων και ανατράπηκε η μοτοσυκλέτα είναι βέβαιο ότι αυτή έχει υποστεί ζημίες στο σημείο της σύγκρουσης, στο εμπρόσθιο και αριστερό της τμήμα (ανεξαρτήτως αν αυτές αποκαταστάθηκαν), οι οποίες αποτιμώνται τουλάχιστον στο ποσό των 120 ευρώ που πρέπει να του επιδικασθεί για την αιτία αυτή. Ακόμα από την σύγκρουση και την πτώση της στο έδαφος τραυματίσθηκε η δεύτερη ενάγουσα …….., η οποία μεταφέρθηκε με το ΕΚΑΒ στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου διαπιστώθηκε αρχικώς ότι είχε υποστεί κάκωση αριστερού άκρου ποδός και μετά από ακτινολογικό έλεγχο ρωγμώδες κάταγμα ονυχοφόρου φάλαγγος μεγάλου δακτύλου αριστερού άκρου ποδός και έγινε ακινητοποίηση του δακτύλου. Ο ακτινολογικός έλεγχος δεν έδειξε άλλα κατάγματα, αλλά επειδή παρουσίαζε άλγος στον αυχένα της συστήθηκε μαλακό κολάρο αυχένος. Εξαιτίας της σύγκρουσης και της πτώσης της στο οδόστρωμα καταστράφηκε το προστατευτικό κράνος που φορούσε αξίας 100 ευρώ, όμως δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι καταστράφηκε η μπλούζα της ή το παντελόνι της, (δεν έχουν φωτογραφηθεί, ούτε αναφέρθηκε σ’αυτά o μάρτυρας αποδείξεως). Για φαρμακευτικά είδη (αντιβίωση amoxil, γάζες, fucidin, πατερίτσες και κολλάρο αυχένα) και για λήψη ακτινογραφιών δαπάνησε επιπλέον το επιπλέον ποσό των (15,05 + 20 + 10 + 14,88) 59,93 ευρώ, κονδύλιο που δεν έχει προσβληθεί με λόγο εφέσεως. Εξάλλου ο τραυματισμός της αυτός θεωρείται όχι ιδιαίτερα σοβαρός, οπότε με αυτό το δεδομένο και ενόψει των λοιπών συνθηκών του ατυχήματος, της αποκλειστικής υπαιτιότητας του υπαιτίου οδηγού, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης, εκτός όμως της εφεσίβλητης εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας, που έχει εγγυητική ευθύνη, η χρηματική της ικανοποίηση πρέπει να αποτιμηθεί στο ποσό 1.500 ευρώ. Επιπλέον για την ίδια αιτία στον πρώτο ενάγοντα – εκκαλούντα ……… έπρεπε να επιδικασθεί το ποσό των 20 ευρώ για τη φθορά της μοτοσυκλέτας του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι υπαίτιος του επιδίκου ατυχήματος ήταν ο ………… και επιδίκασε στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 100 ευρώ για τη φθορά του προστατευτικού κράνους της, απορριπτομένων των σχετικών λόγων εφέσεως της (β) έφεσης και επίσης ορθώς απέρριψε τα κονδύλια φθοράς της μπλούζας και του παντελονιού της ενάγουσας –εκκαλούσας, απορριπτομένων αντίστοιχα των σχετικός λόγος εφέσεως της (α) έφεσης. ΄Ομως εσφαλμένα απέρριψε ολικώς το κονδύλιο φθοράς της μοτοσυκλέτας του ενάγοντος – εκκαλούντος και ηθικής βλάβης αυτού και αποτίμησε την ηθική βλάβη της ενάγουσας – εκκαλούσας μόνα στο ποσό των 1.000 ευρώ. Κατά τα κονδύλια αυτά θα πρέπει γίνουν δεκτοί οι σχετικοί λόγοι εφέσεως (1ος, 3ος και 4ος) και κατ΄επέκταση να γίνει δεκτή η (α) έφεση των εκκαλούντων …….. και ….. (από 7-9-2017 και με αρ.πρωτ. ……./2017). ¨Όμως η εκκαλούμενη απόφαση θα πρέπει να εξαφανισθεί στο σύνολό της ως προς την (α) – από 13.10.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2016) αγωγή, (και ως προς τα κονδύλια φθοράς του κράνους που παρέμεινε αλώβητο και φαρμακευτικής δαπάνης που δεν έχει προσβληθεί), για λόγους ενότητας της εκτελέσεως και για να έχει απόφαση του Εφετείου ενιαίο διατακτικό (ΑΠ 748/1984 ΕλλΔνη 26.642, ΕφΠειρ 464/2011 ΕΝΑΥΤΔ 2012.8) να διακρατηθεί η αγωγή από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη – εφεσίβλητη, να καταβάλει στον πρώτη ενάγουσα στο χρηματικό ποσό των (100 + 59,93 + 1.500) 1.659,93 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των (120 + 20) = 140 ευρώ. Σε βάρος των εφεσίβλητης – εναγόμενης θα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων των δύο βαθμών δικαιοδοσίας κατά το παρεπόμενο αίτημά τους (άρθρα 176, 191 § 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους εκκαλούντες (άρθρο 495 § 4 του ΚΠολΔ). Αντίθετα η με (β) έφεση (από 31-5-2018 και με αρ.πρωτ. ………../2018), θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο κατά άρθρο 495 § 4 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις α) την από 7-9-2017 με αρ.πρωτ. ……../2017 β) από 31-5-2018 αρ.πρωτ. ………./2018 εφέσεις.
Α) ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και στην ουσία της την από 7-9-2017 με αρ.πρωτ. ……..2017 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση, ως προς τη διάταξή της αναφορικά με την από 13.10.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……………/2016 αγωγή.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και ΔΙΚΑΖΕΙ επί της αγωγής.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή κατά ένα μέρος.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα στο χρηματικό ποσό των χιλίων εξακοσίων πενήντα εννιά ευρώ και ενενήντα τριών λεπτών (1.659,93) και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των εκατόν σαράντα (140) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγόμενης – εφεσίβλητης μέρος των δικαστικών εξόδων των εκκαλούντων των 2 βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στους καταθέσαντες εκκαλούντες.
Β) ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την από 31-5-2018 και αρ.πρωτ. …………../2018 έφεση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου της έφεσης, ποσού 100 ευρώ
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 28 Μαΐου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ