Αριθμός 39/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τo Δικαστή Γεώργιο Βερούση, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση της εκκαλούσας κατά της με αριθμό 1880/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε την από 23-12-2011 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2011) αίτησή της για διόρθωση της πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου Νίκαιας Αττικής κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας έχει ασκηθεί στις 9-7-2015 νομότυπα και εμπρόθεσμα και έχει επιδοθεί στον Υπουργό Οικονομικών (βλ. υπ.αριθμ. …./31-7-2015 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……..). Επιπλέον κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 9-7-2015 μετά την έναρξη ισχύος του Ν 3994/25-7-2011 (άρθρα 19 ως αντικ. από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν 3994/25-7-2011 και σύμφωνα με την παρ. 13 του άρθρου 72 του ίδιου νόμου υπάγονται οι εφέσεις που ασκούνται μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού) και έχουν κατατεθεί τα νόμιμα παράβολα σύμφωνα με επισημείωση του Γραμματέα. Η έφεση είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της με την ίδια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ.) .
Με την από 23-12-2011 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2011 ) αίτησή της η αιτούσα επικαλούμενη ότι είχε αποκτήσει το ½ εξ αδιαιρέτου του ακινήτου που περιγράφεται στην αίτηση με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας και το υπόλοιπο ½ εξ αδιαιρέτου λόγω κληρονομικής διαδοχής από την μητέρα της που ήταν κυρία του παραπάνω ποσοστού του ακινήτου, ζητούσε να διορθωθεί η εγγραφή του παραπάνω ακινήτου στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου Νίκαιας στα οία το ως άνω ακίνητο φέροντα ως αγνώστου ιδιοκτήτη και να εγγραφεί το η ίδια ως κυρία του ακινήτου. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε την παραπάνω αίτηση και κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεση η εκκαλούσα για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση να γίνει δεκτή η αίτησή της.
Από τα έγγραφα που η αιτούσα νόμιμα επικαλείται και επαναπροσκομίζει αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Το ακίνητο με αριθμό ΚΑΕΚ …………. το οποίο βρίσκεται επί της οδού ……. στη θέση Άγιος Ιωάννης Ρέντη έχει καταχωρηθεί στα οικία κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας ως αγνώστου ιδιοκτήτη. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι έχει περιέλθει στην κυριότητά της με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας δυνάμει της με αριθμό 1332/1981 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου και κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου δυνάμει κληρονομικής διαδοχής από την δικαιοπάροχο μητέρα της ως εκ διαθήκης κληρονόμος η οποία επίσης είχε αναγνωριστεί με την προαναφερόμενη απόφαση ως εξ αδιαιρέτου κυρία κατά ποσοστό ½ του παραπάνω ακινήτου. Όμως από το κείμενο της παραπάνω απόφασης σε συνδυασμό με το προσκομιζόμενο κτηματολογικό φύλλο δεν αποδεικνύεται η ταύτιση του ακινήτου που περιγράφεται στο διατακτικό της απόφασης με το ακίνητο του κτηματολογικού φύλλου, αφού άλλωστε δεν επικαλείται και μεταγραφή της παραπάνω απόφασης ως τίτλο κτήση κυριότητας (άρθρο 1192 περ. 5 του ΑΚ). Επιπλέον όσον αφορά την επικαλούμενη κληρονομική διαδοχή της αιτούσας, ως εκ διαθήκης κληρονόμου, η τελευταία δεν αποδεικνύεται ότι έχει μεταγράψει την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη αποδοχή κληρονομίας και συνεπώς, ενόψει και της έλλειψης κληρονομητηρίου, δεν αποδεικνύεται η οριστικοποίηση του επικαλούμενου κληρονομικού της δικαιώματος. Ενόψει των παραπάνω, η επικαλούμενη χρησικτησία, τόσο της ιδίας όσο και της δικαιοπαρόχου μητέρας της δεδομένου ότι τα ακίνητο φέρεται ως αγνώστου η διόρθωση της πρώτης εγγραφής, ασκείται με αγωγή σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 3 περ. ββ ν. 2664/1998. Συνεπώς, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε την αίτηση με άλλες αιτιολογίες τις οποίες αντικαθιστά κατά τα παραπάνω ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθούν οι λόγοι έφεσης όπως και η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη Επίσης, λόγω της ήττας της εκκαλούσας και της απόρριψης της έφεσής της, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από την εκκαλούσα κατά την κατάθεση της έφεσής της παραβόλων, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την κατάπτωση των κατατεθέντων από την εκκαλούσα, κατά την κατάθεση της έφεσής της, παραβόλων, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Ιανουαρίου 2018, χωρίς την παρουσία της εκκαλούσας και του πληρεξουσίου της δικηγόρου.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ