ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 60/2018
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
——————————————————–
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.3 εδαφ.α΄ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ.1 του άρθρου 44 του ν.3994/2011, που ισχύει από 25.7.2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω λόγω του χρόνου έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης (28.3.2015, άρθρο 72 παρ.4 εδαφ.α΄του ν.3994/2011), και προ της αντικατάστασής του από τη διάταξη του άρθρου 1, άρθρου 9 παρ. 4 του ν.4355/2015, το οποίο σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 άρθρου 9 παρ. 2 του ιδίου νόμου εφαρμόζεται για τα ένδικα μέσα, που κατατέθηκαν μετά την 1.1.2016 (στην υπό κρίση περίπτωση η ένδικη έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 16.9.2015), «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος». Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 30 του ν.3994/2011, «αν η συζήτηση γίνεται με την επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ’αυτήν κανονικά, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή» (παρ.1). Αν η συζήτηση γίνεται με την επιμέλεια του εναγομένου ή εκείνου που άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271 και σε περίπτωση ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή» (παρ.2). Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, εφόσον ο τελευταίος επισπεύδει τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η έφεσή του απορρίπτεται, η απόρριψη δε αυτή δεν είναι τυπική, αλλά γίνεται κατ’ουσίαν, διότι, αν και οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση περί παραδοχής τους (ΑΠ 361/2011 ΝοΒ 2011.1572, ΑΠ 1102/2006 ΝοΒ 2006.1507, ΑΠ 350/2003 ΝοΒ 51.1858, ΑΠ 498/2001 ΕλλΔνη 44.179, ΑΠ 176/2003 ΕλλΔνη 44. 764, ΑΠ 507/1998 ΕΕργΔ 1999.548). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 10.9.2015 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……/16.9.2015 και ……./ 7.6.2016) έφεση της εν όλω ηττηθείσας στον πρώτο βαθμό εναγομένης κατά της υπ’αριθμ. 875/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της, και με την οποία η ασκηθείσα σε βάρος της από 17.1.2014 (με αυξ. αριθ. εκθ. καταθ. …../21.1.2014) αγωγή της εφεσίβλητης ναυτικής εταιρίας έγινε δεκτή ως κατ’ουσίαν βάσιμη στο σύνολό της, και υποχρεώθηκε να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 50.000 ευρώ, πλέον τόκων από την επίδοση της αγωγής μέχρι πλήρους και ολοσχερούς εξόφλησης, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού στο ποσό αυτό του αγωγικού αιτήματος, ως αποζημίωση για την αποκατάσταση μέρους της περιουσιακής ζημίας, που η ανωτέρω υπέστη από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της, ειδικότερα συνιστάμενη στην έκδοση, σε διαταγήν της αντιδίκου της, των ειδικότερα αναφερομένων στην εκκαλουμένη απόφαση ακαλύπτων επιταγών, συνολικού ποσού 1.173.014,50 ευρώ, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, καθώς λόγω της ερημοδικίας της θεωρήθηκαν ομολογημένοι οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας. Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου της ανωτέρω έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, η ανωτέρω εκκαλούσα ήταν απούσα, και δεν εμφανίσθηκε με, ούτε εκπροσωπήθηκε από, πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρα 495, 499, 511, 513 παρ.1 εδαφ.β΄, 516 παρ.1, 517, 518 παρ.1 και 520 § 1 του ΚΠολΔ), με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 16.9.2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……/16.9.2015) ήτοι εντός της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 του ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της πρωτόδικης απόφασης στην εναγόμενη, και ήδη εκκαλούσα, που έλαβε χώρα, με την επιμέλεια της ενάγουσας, στις 20.7.2015, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ’αριθμ. ……΄/20.7.2015 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Δικαστικού Επιμελητή ………., του χρονικού διαστήματος από 1-31 Αυγούστου μη συνυπολογιζομένου στην προθεσμία αυτή, όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 147 παρ.2 του ΚΠολΔ, και δε συντρέχει εν προκειμένω άλλος λόγος απαραδέκτου, ενώ επιπροσθέτως έχει καταβληθεί από την εκκαλούσα κατά την κατάθεσή της το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.4 του ΚΠολΔ παράβολο, αρμόδια δε καθ’ύλην και κατά τόπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ). Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι η εκκαλούσα περιορίσθηκε μόνο στην άσκηση της ανωτέρω έφεσης, δηλαδή στην κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, χωρίς να επιμεληθεί και για τον προσδιορισμό δικασίμου εκδίκασής της. Τούτο το έπραξε η εφεσίβλητη, η οποία προσκόμισε επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης στη γραμματεία του παρόντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και με επιμέλειά της ορίσθηκε δικάσιμος προς εκδίκαση του ένδικου μέσου αρχικά η 16η.2.2017, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Ακολούθως, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ανωτέρω έφεσης με τις πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, καθώς και με κλήση προς εμφάνιση για τη δικάσιμο της 16ης.2.2017, όταν και η υπόθεση αρχικά προσδιορίσθηκε προς εκδίκαση και αναβλήθηκε κατά τα προεκτεθέντα, επιδόθηκε με επιμέλειά της στις 21.10.2016 στο Δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης . ….., ο οποίος έχει υπογράψει το δικόγραφο της έφεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ.3 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ’αριθμ. …../21.10.2016 του αυτού ως άνω Δικαστικού Επιμελητή. Επομένως, η εκκαλούσα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η οποία μετ’αναβολήν ορίσθηκε για τη συζήτηση της έφεσής της, και κατά την οποία ήταν απούσα και δεν παραστάθηκε, ενόψει του ότι η μετά από αναβολή της συζήτησης της έφεσης αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθέντων διαδίκων, ακόμη και των απολειπομένων, και, επομένως, δεν απαιτείται κλήτευση αυτών για τη μετ’αναβολήν δικάσιμο (άρθρο 226 παρ.4 εδαφ.δ΄του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 498 παρ.2 εδαφ.β΄του ιδίου Κώδικα). Πρέπει, συνεπώς, η ανωτέρω έφεσή της ν’απορριφθεί κατ’ουσίαν. Τα κατά τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, που νίκησε, κατόπιν της υποβολής σχετικού αιτήματός της με τις εμπροθέσμως και νομοτύπως κατατεθείσες προτάσεις της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, εφόσον απορρίφθηκε το ένδικο μέσο που άσκησε (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), καθώς και, λόγω της ήττας της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος απ’αυτήν παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 εδαφ.ε΄του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να ορισθεί το παράβολο ερημοδικίας, το οποίο οφείλει να προκαταβάλει η εκκαλούσαα στην περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσης απόφασης (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα κατά της παρούσας απόφασης, το ύψος του οποίου ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10.9.2015 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ…../16.9.2015 και ………/ 7.6.2016) έφεση κατά της υπ’αριθμ. 875/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου της ανωτέρω έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 11 Ιανουαρίου 2018
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, με την παρουσία της Γραμματέως, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 25 Ιανουαρίου 2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ