Αριθμός 74/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Πέττα-Χριστοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με ημερομηνία 19/7/2016 (έκθεση κατάθεσης με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./3-11-2016 στο παρόν δικαστήριο), που άσκησε η εναγόμενη εταιρία εναντίον της ενάγουσας και της υπ’ αριθμ. 3597/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και συνεπώς είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτής.
Με την από 14/3/2012 και με αύξ. αριθμ. κατάθεσης …./14-3-2012 αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ισχυρίστηκε, ότι με σύμβαση ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκε στις 6/6/2011 μεταξύ του αποβιώσαντος συζύγου της και της εκκαλούσας – εναγόμενης εταιρίας, πλοιοκτήτριας του με Ελληνική σημαία πλοίου “Ζ”, ο σύζυγός της αυτός προσλήφθηκε και ναυτολογήθηκε ως πλοίαρχος στο πλοίο αυτό, εργαζόμενος και αμειβόμενος σύμφωνα με τους όρους των ΣΣΝΕ μέχρι την 18/8/2011, οπότε απολύθηκε λόγω αιφνίδιας καρδιακής νόσου, η οποία εκδηλώθηκε κατά την εκτέλεση της εργασίας του στο πλοίο αυτό και αποτέλεσε την αιτία του θανάτου του, ο οποίος συνέβη στις 12/11/2011. Μετά από το θάνατό του, η ενάγουσα – εφεσίβλητη, ως μοναδική κληρονόμος του αποβιώσαντος συζύγου της άσκησε αγωγή εναντίον της εκκαλούσας – εναγόμενης εταιρία και ζήτησε τα αναγραφόμενα στην αγωγή της ποσά, προερχόμενα από την προαναφερόμενη σύμβαση του συζύγου της.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε κατά ένα μέρος την αγωγή και υποχρέωσε την εναγόμενη εταιρία να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 23.986,93 ευρώ εντόκως, καθώς και μέρος των δικαστικών εξόδων της.
Με τον 1ο λόγο της κρινόμενης έφεσης η εκκαλούσα -εναγόμενη εταιρία παραπονείται εναντίον της εκκαλούμενης απόφασης, διότι εσφαλμένα κατά τους ισχυρισμούς της απέρριψε την ένσταση, που νόμιμα αυτή είχε προβάλει πρωτόδικα, περί εξόφλησης του κονδυλίου των 12.154,82 ευρώ, το οποίο επιδίκασε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Για την αντίκρουση του λόγου αυτού, η εκκαλούσα – εναγόμενη εταιρία προέβαλε παραδεκτά πρωτόδικα και επαναφέρει με το λόγο αυτόν της κρινόμενης έφεσης της την ένσταση εξόφλησης του ποσού αυτού (των 12.154,82 ευρώ). Για την απόδειξη της ένστασής της αυτής η εκκαλούσα επικαλείται και προσκομίζει τις μισθοδοτικές καταστάσεις των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου του έτους 2011, όπου αναφέρονται αριθμητικά οι ημέρες εργασίας κάθε μέλους του πληρώματος του πιο πάνω πλοίου, καθώς και τρεις (3) αποδείξεις πληρωμής. Οι αποδείξεις αυτές είναι γραμμένες (συμπληρωμένες) σε έντυπο με την ένδειξη “ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ” και χειρόγραφα έχουν συμπληρωθεί ως εξής:
1η Απόδειξη: ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΕΥΡΩ 4.000 – ΠΛΗΡΩΣΑΜΕ ΣΤ … ………….. επάγγελμα ΝΑΥΤΙΚΟΣ διεύθυνση ……. το ποσό των € ΤΕΣΣΕΡΕΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ € αιτιολογία πληρωμής ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΤΟ “Ζ” Για τον μήνα ΙΟΥΝΙΟ 2011 Ο ΕΙΣΠΡΑΞΑΣ Υπογραφή Ο ΠΛΗΡΩΣΑΣ.
2η Απόδειξη: ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΕΥΡΩ 4.000 – ΠΛΗΡΩΣΑΜΕ ΣΤ … …….. επάγγελμα ΝΑΥΤΙΚΟΣ διεύθυνση ….. το ποσό των € ΤΕΣΣΕΡΕΙΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ € αιτιολογία πληρωμής ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΤΟ “Ζ” για τον μήνα ΙΟΥΛΙΟ 2011 0 ΕΙΣΠΡΑΞΑΣ Υπογραφή Ο ΠΛΗΡΩΣΑΣ και
3η Απόδειξη: ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΕΥΡΩ 3.000 – ΠΛΗΡΩΣΑΜΕ ΣΤ … …….. επάγγελμα ΝΑΥΤΙΚΟΣ διεύθυνση ……. το ποσό των € ΤΡΕΙΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ € αιτιολογία πληρωμής ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΤΟ “Ζ” για τον μήνα ΑΥΓΟΥΣΤΟ 2011 Ο ΕΙΣΠΡΑΞΑΣ Υπογραφή Ο ΠΛΗΡΩΣΑΣ.
Τη γνησιότητα των τριών αυτών αποδείξεων αμφισβήτησε και αμφισβητεί η ενάγουσα – εφεσίβλητη ισχυριζόμενη ότι α) θα έπρεπε η εξόφληση να αποδεικνύεται όχι από τις αποδείξεις αυτές, αλλά από αντίστοιχους αναλυτικούς μηνιαίους λογαριασμούς μισθοδοσίας, β) οι αποδείξεις αυτές θα έπρεπε να αναφέρουν ημερομηνία και τόπο σύνταξης, που αυτές δεν αναφέρουν, γ) πουθενά στις αποδείξεις αυτές δεν αναφέρεται ποιος είναι ο εκδότης ή ο πληρώσας και πουθενά δεν αναφέρεται η επωνυμία της εναγόμενης εταιρίας, δ) η υπογραφή του αποβιώσαντος στη θέση του εισπράξαντος αποτελεί κακή απομίμηση της γνήσιας υπογραφής του και ε) τα φερόμενα ως καταβληθέντα ποσά υπολείπονται από το προαναφερόμενο ποσό των 5.064,51 ευρώ/μήνα, στο οποίο ανέρχονταν οι νόμιμες αποδοχές του αποβιώσαντος.
Τα ιδιωτικά έγγραφα δεν έχουν το τεκμήριο της γνησιότητας, όπως τα δημόσια έγγραφα (ΕφΑθ 266/98 ΕλλΔνη 39. 623). Η γνησιότητα των ιδιωτικών εγγράφων αποτελεί προϋπόθεση της τυπικής αποδεικτικής τους δύναμης (βλ. Αρβανιτάκη Αρμ. 44 1061). Κατά το άρθρο 443 του ΚΠολΔ, για να έχουν αποδεικτική δύναμη τα ιδιωτικά αποδεικτικά έγγραφα, πρέπει να έχουν την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, ως τέτοιος δε, κατά την έννοια του άρθρου αυτού, θεωρείται εκείνος ο οποίος αναλαμβάνει υποχρεώσεις από το έγγραφο (ΕφΠετρ 1157/96 ΕλλΔνη 38 892). Η επίκληση και η προσκόμιση ιδιωτικού εγγράφου προς απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, περιέχει και τον ισχυρισμό ότι είναι γνήσιο, ο δε αντίδικος του προσκομίσαντος το έγγραφο αυτό έχει το βάρος της δήλωσης άρνησης της γνησιότητάς του και ο πρώτος το βάρος της απόδειξης της γνησιότητας, όταν αμφισβητηθεί (ΕφΑθ 8967/98 ΕλλΔνη 40.446). Η αμφισβήτηση της γνησιότητας, αποτελεί άρνηση και όχι ένσταση, διαφέρει από την ένσταση πλαστότητας (ΕφΑθ 1601/92 Δ 23.1088), γι’ αυτό δεν απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα (ΕφΑθ 438/78 Δ 23. 793), πρέπει να είναι ευθεία, σαφής και άμεση (ΑΠ 516/82 ΝοΒ 31 804, ΑΠ 361/91 ΕλλΔνη 33 1196) και όχι ενδοιαστική (ΑΠ 797/89 ΕλλΔνη 31 1275) και να γίνει αμέσως κατά την προσαγωγή του εγγράφου (άρθρο 457 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΕφΛαρ 70/2001 ΕλλΔνη 45.526), δηλαδή στη συζήτηση, κατά την οποία το έγγραφο προσκομίστηκε με επίκληση στο δικαστήριο (ΑΠ 511/95 ΕλλΔνη 38.87).
Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 368 έως 392 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου φέρεται προς εκδίκαση η υπόθεση, δύναται και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, όταν κρίνει ότι πρόκειται για ζήτημα, το οποίο απαιτεί ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης (ΑΠ 63/1990, ΕλλΔνη 31. 813). Τη δυνατότητα αυτή έχει ακόμη και αν το αναγκαίο της διενέργειας πραγματογνωμοσύνης προκύψει, όχι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, αλλά αργότερα, δηλαδή κατά τη μελέτη της υπόθεσης (ΕφΑθ 7889/1979, ΝοΒ 28, 1175), οπότε θα διατάξει επανάληψη της συζήτησης κατ΄ άρθρο 254 του ΚΠολΔ (Μακρίδου σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, Συμπλήρωμα, 2003, άρθρο 270, αρ. 18, σελ. 49).
Στην προκειμένη περίπτωση και ενόψει της εκ μέρους της ενάγουσας – εφεσίβλητης αμφισβήτησης της γνησιότητας του περιεχομένου των τριών (3) πιο πάνω αποδείξεων και των υπογραφών, που έχουν τεθεί σε αυτές, το παρόν δικαστήριο κρίνει αναγκαία για την πληρέστερη διερεύνηση της ουσίας της υπόθεσης και τη μόρφωση ασφαλούς δικανικής πεποίθησης, όσον αφορά το κρίσιμο ζήτημα της γνησιότητας του περιεχόμενου και της υπογραφής των τριών (3) πιο πάνω αποδείξεων (και συνακόλουθα την αποδοχή ή την απόρριψη της προαναφερόμενης ένστασης εξόφλησης), τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης προς συμπλήρωση των αποδείξεων και διακρίβωση των αναφερομένων ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσης ζητημάτων, για τα οποία απαιτούνται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης (άρθρο 368 ΚΠολΔ).
Πρέπει, συνεπώς, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υποθέσεως στο ακροατήριο σε νέα δικάσιμο (254 ΚΠολΔ), προκειμένου να προσκομισθεί η γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, που θα διενεργηθεί από την αναφερόμενη στο διατακτικό της παρούσης διατακτικό γραφολόγο, πραγματογνώμονα, που περιλαμβάνεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων του παρόντος δικαστηρίου Πειραιά. Η περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου και του 2ου λόγου της ασκηθείσας έφεσης (με τον οποίο προσβάλλεται η κρίση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ως προς την επιδίκαση στην ενάγουσα του ποσού των 11.373,29 ευρώ για μισθούς ασθενείας του αποβιώσαντος από 19/8/2011 έως 12/11/2011 κατ του ποσού των 458,82 ευρώ για δαπάνες νοσηλείας του), θα διεξαχθεί σε δικάσιμο, που θα προσδιοριστεί με επιμέλεια του επιμελέστερου διαδίκου, κατά την οποία με μέριμνα των διαδίκων, θα προσκομισθούν το αντίγραφο της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης που θα διενεργηθεί και όλα τα επικαλούμενα από αυτούς έγγραφα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την κρινόμενη έφεση.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα διεξαχθεί με την επιμέλεια του επιμελεστέρου των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα την ειδική δικαστική και αναλυτική γραφολόγο …….., κάτοικο …., οδός …. αρ … τηλ. ………, που περιλαμβάνεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίασή του σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση σ΄ αυτήν της παρούσας απόφασης και αφού λάβει υπόψιν τις αναφερόμενες στο σκεπτικό τρεις (3) αποδείξεις ποσού 4.000, 4.000 και 3.000 ευρώ αντίστοιχα, καθώς και τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας και αφού ζητήσει να της προσκομισθούν κατ έτερα έγγραφα που έχουν την ιδιόχειρη γραφή και υπογραφή του αποβιώσαντος, ………, να αποφανθεί με έγγραφη αιτιολογημένη έκθεσή της αν είναι γνήσια έγγραφα και συγκεκριμένα αν έχουν γραφεί και υπογραφεί από τον πιο πάνω αποβιώσαντα. Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που θα συνταχθεί, πρέπει να κατατεθεί στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την όρκισή της.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιανουαρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής λόγω
μεταθέσεώς της και
αναχωρήσεως από την
Υπηρεσία πριν την
καθαρογραφή, ο
Πρόεδρος του Τριμελούς
Συμβουλίου Δ/νσεως του
Εφετείου Πειραιώς,
Αντώνιος Πλακίδας,
Πρόεδρος Εφετών