Αριθμός 63/2018
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφάσεως προϋποθέτει ότι κατά τη σύνταξη της παρεισέφρησαν από παραδρομή σφάλματα που οφείλονται σε ασυμφωνία του ηθελημένου και εκείνου που διατυπώθηκε στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε από παραδρομή κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, ώστε να μην αποδίδεται σε αυτό η βούληση του δικαστηρίου που διατυπώθηκε στο σκεπτικό (ΑΠ 1400/1980 ΝοΒ 29. 691, ΕφΑΘ 1837/1983 Δ 15. 599). Αντικείμενο της διορθώσεως είναι οι παραδρομές του δικαστή. Υπάρχει δε παραδρομή όταν η διατύπωση της αποφάσεως δεν αποδίδει αυτό το οποίο πράγματι είχε σκεφθεί ο δικαστής όταν τη συνέτασσε (Κ. Μπέης, Πολ. Δικ., άρθρο 315 III, σ. 1287). Τα παραπάνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και από τα στοιχεία της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα εν γένει δικόγραφα των διαδίκων, εις τρόπον ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων ή με την επανεκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 1259/2002 ΕλλΔνη 44. 130, ΑΠ 1034/1997 ΕλλΔνη 40. 583, ΕφΘεσ 718/1995 ΕλλΔνη 37. 179, ΕφΑθ 4923/1990 ΕλλΔνη 33. 860). Σε διόρθωση υπόκειται και το προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως και συνεπώς μπορεί να συμπληρωθεί και παράλειψη είτε ως προς τα ονόματα και λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους, καθώς και των δικαστικών πληρεξουσίων, είτε στη σημείωση ότι δικάσθηκαν ερήμην ή αντιμωλία, εάν οφείλεται σε παραδρομή [(βλ. Σ. Σταυρόπουλος: Ερμ. Κ.Πολ.Δικ., αρθρ. 331 2 ε, σ. 492, Μπέη, αρθρ. 305 II 2, αρθρ. 315 III 3), ΕφΠειρ15/2014, EφΑθ 186/2012δημ/ση ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 8-9-2017 πράξη της Εφέτη Πειραιά, Αικατερίνης Κοκκόλη, φέρεται προς συζήτηση, κατά τα άρθρα 315 επ. ΚΠολΔ, η διόρθωση της υπ` αριθ. 497/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, ως προς τα σφάλματα, που λεπτομερώς αναφέρονται στη συνημμένη, από 8-9-2014 αίτηση του δικηγόρου Αθηνών, …….., Η πράξη αυτή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στην παρατεθείσα διάταξη και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία δικάστηκε και η υπό διόρθωση απόφαση (άρθρο 318 παρ.1 εδ.α΄ ΚΠολΔ).Σημειώνεται ότι η ένδικη πράξη επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους (βλ. τις από 02.10.2017, 02.10. 2017, 16.10.2017 και 16.10.2017 εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων Πειραιά . ….., οι οποίοι όμως δεν παρουσιάστηκαν κατά τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως, χωρίς περαιτέρω η απουσία τους αυτή να επηρεάζει την έρευνα της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας της εν λόγω πράξης και η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην ερευνώμενη υπόθεση, από τα ταυτάριθμα με την υπό διόρθωση, υπ΄αριθμ. 497/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, που τηρήθηκαν κατά τη δικάσιμο της 18-04-2013 και, τα λοιπά έγγραφα της δικογραφίας, αποδείχθηκε ότι, επί της ως άνω απόφασης του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα, στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής, από προφανή παραδρομή, εσφαλμένα αναγράφεται στο τέλος της 3ης παραγράφου στην πρώτη σελίδα, όπου και αναφέρεται η επωνυμία της εκκαλούσας εταιρείας, ότι η τελευταία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ………., αντί του ορθού ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, …………. Επίσης, στο τέλος της 4ης παραγράφου, στην πρώτη σελίδα της ίδιας απόφασης, όπου και αναφέρεται το όνομα της εφεσίβλητης, εσφαλμένα αναγράφεται ότι η τελευταία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ……., αντί του ορθού ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, … ….. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, πρέπει να διαταχθεί αυτεπάγγελτα η διόρθωση της υπ΄αριθμ. 497/2014 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό και, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 ΚΠολΔ. Τέλος, παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, γιατί κατά της παρούσας απόφασης δεν συγχωρείται κατά νόμο (άρθρο 319 ΚΠολΔ) η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με απόντες τους διαδίκους.
Διατάσσει αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ΄αριθ. 497/2014 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ώστε στο προεισαγωγικό μέρος αυτής: α) στο τέλος της 3ης παραγράφου στην πρώτη σελίδα, όπου αναγράφεται η επωνυμία της εκκαλούσας, να αναγραφεί από το εσφαλμένο «…η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ………», στο ορθό «…η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ……….», β) στο τέλος της 4ης παραγράφου στην πρώτη σελίδα, όπου αναγράφεται το όνομα της εφεσίβλητης, να αναγραφεί από το εσφαλμένο «…η οποία εκπροσωπήθηκε απο τον πληρεξούσιο δικηγόρο …..», στο ορθό «…η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ………».
Διατάσσει την υπό της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 26η Δεκεμβρίου 2017 και δημοσιεύθηκε στις 26 Ιανουαρίου 2018 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ