ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 308/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————————-
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και από τη Γραμματέα, Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Αρμοδίως (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 28-9-2017 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2017) έφεση του εναγομένου, ως μερικά ηττηθέντος διαδίκου, κατά της με αριθμό 3731/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 22-6-2016 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2016) αγωγής του ενάγοντος περί αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, από αδικοπραξία. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα [άρθρο 495 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α.87/23-7-2015), που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού), και μετά και την αντικατάσταση της παραγράφου 3 εδ.α΄αυτού από το άρθρο 35 παρ.2 περ.Α στοιχ.β του ν.4446/22-1-2016, που εφαρμόζεται από 22-1-2017 κατ’άρθρο 45 αυτού), 499, 500, 511, 513 § 1 εδαφ.β΄, 516 § 1, 517 και 520 § 1 του ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 § 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015, κατά τα άνω), εφόσον η εκκαλουμένη επιδόθηκε στον εκκαλούντα την 1η-9-2017 (σχετ. η υπ’αριθμ. …/1-9-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, …….), και η έφεση ασκήθηκε στις 29-9-2017, ενώ δεν προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου και κατά την κατάθεσή της καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (υπ’αριθμ. ……. e-παράβολο και αποδεικτικό εξόφλησής του της Τράπεζας Eurobank). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, εντός των ορίων που καθορίζονται από αυτούς (άρθρα 522, 533 § 1 του ΚΠολΔ).
ΙΙ. Ο ενάγων, επικαλούμενος υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά σε βάρος του εκ μέρους του εναγομένου, συνιστάμενη συνοπτικά στην πλαστογράφηση της υπογραφής υπαλλήλου του Κ.Ε.Π Αθηνών, σε δύο βεβαιώσεις του γνησίου της υπογραφής που είχε τεθεί σε δύο υπεύθυνες δηλώσεις, η πρώτη φερόμενη ως προερχόμενη από τον ίδιο (ενάγοντα) και η δεύτερη από τον .. …, προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία μεταβίβασης οχήματός του προς τον υποψήφιο αγοραστή, και στη χρήση αυτών προκειμένου να εξαπατηθούν, αφενός οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Περιφέρειας Αττικής, και αφετέρου ο υποψήφιος αγοραστής, ………, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα, ζητούσε, κατόπιν εκτιμήσεως του περιεχομένου της, να υποχρεωθεί αυτός να του καταβάλει το ποσό των 20.000 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη αιτιωδώς από αυτήν, συνιστάμενη στην αξία του αυτοκινήτου που διέθεσε προς πώληση, και των 19.956 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της και μέχρι την εξόφληση, απαγγελλόμενης προσωπικής κράτησης διάρκειας οκτώ (8) μηνών σε βάρος του, ως μέσον εκτελέσεώς της, και να καταδικαστεί αυτός στα δικαστικά του έξοδα.
ΙΙΙ. Επί της αγωγής εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία, απορριπτομένων των ενστάσεων που πρότεινε ο εναγόμενος, περί παραγραφής και καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος, υποχρεώθηκε αυτός να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 20.000 και των 2.000 ευρώ, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, αντίστοιχα, για τη ζημία και την ηθική βλάβη που υπέστη, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και επιβλήθηκαν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των 880 ευρώ.
Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται ο εκκαλών για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητά την εξαφάνιση άλλως τη μεταρρύθμισή της με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή.
ΙV. Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, ορισμένα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο σε φωτοτυπία, φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2, 457 § 4 του ΚΠολΔ), καθώς και των υπ’αριθμ. …/21-7-2016 και …../17-11-2016 ένορκων βεβαιώσεων της ……. και του …….., ενώπιον του Ειρηνοδίκου Λάρισας και Πειραιώς, αντίστοιχα, που ελήφθησαν με επιμέλεια του ενάγοντος και του εναγομένου, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη-προ δύο τουλάχιστον εργασίμων ημερών-(άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ), κλήτευση των αντιδίκων τους, που δεν παρέστησαν [υπ’αριθμ. …/15-7-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………., η οποία δεν προσκομίζεται μεν αλλά μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση και ο εναγόμενος δεν επικαλείται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έλλειψη κλητεύσεώς του (ΑΠ 1214/2010 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και …./10-11-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Λάρισας, ………., αντίστοιχα), λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3,4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης : Περί τις αρχές Οκτωβρίου 2010, ο ενάγων, επιθυμώντας να πωλήσει το με αριθμό κυκλοφορίας ………. Ι.Χ.Ε αυτοκίνητό του, εργοστασίου προέλευσης «Mercedes», τύπου SLK, κυβισμού 1796 cc, προέβη σε ανάρτηση σχετικής αγγελίας στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα πώλησης και αγοράς μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και ανταλλακτικών «……..». Πολύ σύντομα επικοινώνησε μαζί του ο ………, ο οποίος εκδήλωσε ενδιαφέρον αγοράς του, και τελικώς, αφού συμφωνήθηκε η πώλησή του αντί του τιμήματος των 20.000 ευρώ, συναντήθηκαν στην Πάτρα, όπου κατοικούσε ο ενάγων, στις 11-10-2010. Ο τελευταίος, πεισθείς για τη φερεγγυότητα και την αξιοπιστία του ….., δέχθηκε να λάβει την υπ’αριθμ. ……… μεταχρονολογημένη επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, εκδόσεώς του, με ημερομηνία την 30η-11-2010, ποσού 20.000 ευρώ, και λήπτη τον ίδιο (ενάγοντα), με την ειδικότερη όμως συμφωνία παρακράτησης της κυριότητας του αυτοκινήτου, μέχρι την είσπραξη της επιταγής, η οποία αποτυπώθηκε και στην από 11-10-2010 (γνήσια) υπεύθυνη δήλωσή του, με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του, η οποία αποτελούσε κατ’ουσίαν εξουσιοδότησή του προς τον ………, που του υπέδειξε ο …, ως ασφαλιστή του, να προβεί στη μεταβίβαση του αυτοκινήτου προς τον τελευταίο. Μαζί με το αυτοκίνητο και την άδεια κυκλοφορίας του, για φορολογικούς λόγους, κάθε συμβαλλόμενος παρέδωσε στον άλλο υπεύθυνη δήλωσή του, με την οποία βεβαιωνόταν η πώληση και η αγορά αντίστοιχα του αυτοκινήτου, και το τίμημα αυτής. Και οι υπεύθυνες αυτές δηλώσεις, με ημερομηνία 11-10-2010 έφεραν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής τους, η οποία, αναφορικά με εκείνη του …., φέρετο να έχει γίνει σε Κ.Ε.Π του Δήμου Αθηναίων, την ίδια ημέρα από τον υπάλληλο ……….. Τελικά, η μεταβίβαση του αυτοκινήτου πραγματοποιήθηκε την επομένη ημέρα, με χρήση, όμως, όχι της προαναφερθείσας υπεύθυνης δήλωσης του ενάγοντος, αλλά άλλης, την οποία είχε συντάξει άγνωστος συνεργός του ….., χωρίς τη συναίνεση του ενάγοντος. Με αυτήν ο ίδιος φέρετο να εξουσιοδοτεί τρίτο πρόσωπο, τα στοιχεία του οποίου κατ’αρχήν δεν είχαν συμπληρωθεί, για τη μεταβίβαση του αυτοκινήτου, χωρίς να κατονομάζεται ο …… ως αγοραστής και χωρίς να γίνεται μνεία της παρακράτησης της κυριότητας μέχρι την εξόφληση της ως άνω επιταγής. Ο … συνέταξε επιπλέον και μία τρίτη υπεύθυνη δήλωση, με ημερομηνία 11-10-2010, με την οποία εξουσιοδοτούσε και πάλι τρίτο μη κατονομαζόμενο πρόσωπο, για τη μεταβίβαση πλέον του αυτοκινήτου από τον ίδιο. Και στις υπεύθυνες αυτές δηλώσεις, η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος φέρετο να έχει γίνει από τον ίδιο ως άνω υπάλληλο των Κ.Ε.Π. Με τη χρήση ακολούθως, της τελευταίας υπεύθυνης δήλωσης του …, στις 14-10-2010 έλαβε χώρα νέα μεταβίβαση του αυτοκινήτου στον … … Αμφότερες οι μεταβιβάσεις πραγματοποιήθηκαν με τη μεσολάβηση της διεκπεραιώτριας, ……., η οποία προς τον σκοπό αυτό συμπλήρωσε στη θέση του εξουσιοδοτούμενου, που ήταν κενό, το ονοματεπώνυμό της και τις προσκόμισε, στο υποκατάστημα Χολαργού, την πρώτη και του Περιστερίου τη δεύτερη, της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Περιφέρειας Αττικής. Οι υπεύθυνες αυτές δηλώσεις αποδείχθηκε ότι ήταν πλαστές, η μεν πρώτη (με φερόμενο δηλούντα τον ενάγοντα) καθ’όλα τα στοιχεία της και η δεύτερη (με δηλούντα τον …..), ως προς τη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Το γεγονός αυτό, διαπίστωσε ο ενάγων, μετά τη σφράγιση, λόγω μη πληρωμής, της επιταγής που του είχε παραδώσει ο …., τον οποίο δεν μπορούσε να ανεύρει, οπότε ανέθεσε σε δικηγόρο τη μελέτη του φακέλου της μεταβίβασης του αυτοκινήτου. Ακολούθως, υπέβαλε προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών την από 16-6-2011 έγκλησή του, την οποία έστρεφε κατά του …, του …., της …… αλλά και κατά παντός άλλου υπευθύνου, καθώς δεν ήταν σε θέση ακόμη να γνωρίζει ποιά άλλα τυχόν πρόσωπα εμπλέκονταν στην υπόθεση. Κατά τη διάρκεια της προανάκρισης, διατάχθηκε και διενεργήθηκε γραφολογική πραγματογνωμοσύνη από τον ειδικό δικαστικό γραφολόγο ………, ο οποίος απεφάνθη τελικώς, μεταξύ άλλων, ότι η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής σε αμφότερες τις υπεύθυνες δηλώσεις είχε γίνει από τον εναγόμενο. Αυτός κατέχει από το έτος 1993 άδεια λειτουργίας συνεργείου συντήρησης και επισκευής ταχογράφων και ταξιμέτρων, με τη μορφή ομόρρυθμης εταιρείας από το 2011 που μετατράπηκε σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης το 2014, και από το έτος 2007 μαζί με τη σύζυγό του έχει συστήσει ανώνυμη εταιρεία (……….), με αντικείμενο δραστηριότητας την εισαγωγή και εμπορία επιβατικών αυτοκινήτων παντός τύπου. Η εμπλοκή του στη συγκεκριμένη περίπτωση συνίσταται στο ότι ο … απευθύνθηκε στον ίδιο για τη μεταπώληση του αυτοκινήτου, επισκεπτόμενος αυτόν στα γραφεία της εταιρείας του, και ήταν εκείνος που δημοσίευσε σχετική αγγελία στο διαδίκτυο και στη συνέχεια ήλθε σε επαφή με τον υποψήφιο αγοραστή …, στον οποίο έδειξε και παρέδωσε το αυτοκίνητο αλλά και την υπεύθυνη δήλωση του ……… για τη μεταβίβαση της κυριότητάς του. Κατόπιν αυτών, ασκήθηκε ποινική δίωξη και σε βάρος του και τελικώς καταδικάστηκε για την πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ’εξακολούθηση, συνιστάμενης στη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής των προαναφερθέντων υπεύθυνων δηλώσεων, των οποίων έκανε χρήση παραδίδοντάς τες, τη μεν πρώτη στον ….. και τη δεύτερη στον …., προκειμένου να προσκομιστούν στη συνέχεια στα άνω υποκαταστήματα, με σκοπό να παραπλανηθούν τόσο οι αρμόδιοι υπάλληλοι όσο και ο υποψήφιος αγοραστής στη δεύτερη περίπτωση, περί του ότι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου και ήδη ενάγων είχε παράσχει εξουσιοδότηση για την πώλησή του, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του, χωρίς τον όρο παρακράτησης της κυριότητας και ότι στη δεύτερη υπεύθυνη είχε θεωρηθεί νομότυπα το γνήσιο της υπογραφής του νέου πλέον ιδιοκτήτη ….., επί ζημία του ενάγοντος, ύψους 20.000 ευρώ. Στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας, επικείμενης της εκδίκασης της σε βάρος του κατηγορίας σε πρώτο βαθμό και προς αντίκρουση της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης, ο εναγόμενος προσκόμισε την από 26-3-2014 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του ειδικού δικαστικού γραφολόγου ….., ο οποίος απεφάνθη, συγκλίνοντας εν μέρει με τον ………, ότι οι υπογραφές στη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής στις υπεύθυνες δηλώσεις έχουν τεθεί από το ίδιο πρόσωπο, πλην όμως απέκλεισε το ενδεχόμενο αυτές να προέρχονται από τον εναγόμενο. Παρά ταύτα, αυτός καταδικάστηκε αμετάκλητα για την παραπάνω πράξη, αρχικά με την 24456/2014 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και στη συνέχεια με την 6101/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ενώ δεν άσκησε κατά της τελευταίας αναίρεση. Αντιθέτως, δεν αποδείχθηκε συμμετοχή της ………… αλλά ούτε και του υποψήφιου αγοραστή στη συγκεκριμένη πράξη, όπως και εκείνη της απάτης, που φέρεται ότι διέπραξε ο ……
Από την εκτίμηση όλων των προαναφερθέντων αποδεικτικών στοιχείων που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί με ασφάλεια σε πλήρη δικανική πεποίθηση για την ουσιαστική βασιμότητα του ισχυρισμού του ενάγοντος περί πλαστογράφησης της θεώρησης του γνησίου της υπογραφής στις επίμαχες υπεύθυνες δηλώσεις από τον εναγόμενο, που είναι κρίσιμος για την έκβαση της δίκης, καθώς καθεμία από τις παραπάνω γνωμοδοτήσεις, περιέχει αξιόλογες παρατηρήσεις και επιχειρήματα, καταλήγοντας, ωστόσο, σε διαφορετικά συμπεράσματα. Επιπλέον, ακόμη και αν ήθελε υιοθετηθεί η άποψη ότι η δικαστική πραγματογνωμοσύνη, ως προερχόμενη από γραφολόγο που διορίστηκε από δικαστική αρχή, παρέχει μεγαλύτερα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης, από τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, προκύπτει κατ’αρχήν απουσία εμφανούς κινήτρου για τον εναγόμενο να προβεί στη συγκεκριμένη πράξη, θέτοντας σε διακινδύνευση την επαγγελματική του πίστη, ως επιχειρηματία με μακρόχρονη παρουσία στο χώρο πωλήσεως ταχογράφων-ταξιμέτρων αλλά και αυτοκινήτων, με δεδομένο ότι η τυχόν ανάμιξή του θα διαπιστωνόταν ευχερώς, αφού εκείνος είχε μεριμνήσει για τον τεχνικό έλεγχο του οχήματος από ΚΤΕΟ, πριν την πώλησή του στον …., και ήταν βέβαιον ότι ο τελευταίος θα τον κατονόμαζε ως το πρόσωπο που μεσολάβησε για την προς αυτόν πώληση του αυτοκινήτου. Ακόμη, η συμμετοχή του φαίνεται να είναι στις συγκεκριμένες υπογραφές, και μόνον, και όχι στο κείμενό της θεώρησης το γνησίου της υπογραφής, ή στο κείμενο των υπεύθυνων δηλώσεων και των υπογραφών των δηλούντων. Ειδική αναφορά πρέπει να γίνει και στο γεγονός ότι ο ….., ήδη στη συνάντηση που είχε με τον ενάγοντα στην Πάτρα, είχε στα χέρια του και του παρέδωσε την προαναφερθείσα δική του υπεύθυνη δήλωση, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής από τον ίδιο δήθεν υπάλληλο, που δεν αποτέλεσε αντικείμενο διερεύνησης από τους γραφολόγους αλλά εκτιμάται, λόγω της εμφανούς ομοιότητάς της με τις υπογραφές που έχουν τεθεί στις επίμαχες θεωρήσεις, ότι προέρχεται και αυτή από το ίδιο πρόσωπο και δη, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, τον εναγόμενο. Τούτο σημαίνει ότι είχε υπάρξει προσυνεννόηση του ….. με τον εναγόμενο και ο τελευταίος ήδη από την αρχική του συνάντηση με τον πρώτο, είχε προβεί στην πλαστογράφηση αυτής της θεώρησης, ενώ κατά τα λεγόμενα του ιδίου αλλά και του κουμπάρου του, ………, που βεβαιώνει ότι ήταν παρών, δεν γνώριζαν τον …. και το πρόσωπο που τον συνόδευε, πριν την επίσκεψη που πραγματοποίησαν στα γραφεία της εταιρείας του εναγομένου στις 9-10 Οκτωβρίου 2010. Με βάση τα παραπάνω, ενόψει του αμφίβολου αυτού σημείου, που διαπιστώθηκε κατά τη μελέτη της δικογραφίας, κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί κατ’άρθρο 254 του ΚΠολΔ, που τυγχάνει εφαρμογής και στη δευτεροβάθμια δίκη (ΕφΠειρ 451/2013, ΕφΠατρ (Μον) 43/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΘεσ (Μον) 149/2015 Αρμ 2016.462), η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, χωρίς να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, αναφορικά με τα θέματα που αναφέρονται παρακάτω, για τα οποία απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης (άρθρο 368 § 1 ΚΠολΔ), έτσι ώστε το παρόν Δικαστήριο να σχηματίσει ασφαλή δικανική κρίση. Η πραγματογνωμοσύνη θα γίνει με την επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων από ειδικό προς τούτο πραγματογνώμονα (άρθρο 368 § 2 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 37 § 1 του ν.3994/2011), και δη γραφολόγο, το όνομα του οποίου αναφέρεται στο διατακτικό και περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 371, 372 του ΚΠολΔ). Αυτός, αφού λάβει υπόψη του όλα τα έγγραφα της δικογραφίας και τα στοιχεία που θα θέσουν υπόψη του οι διάδικοι, καθώς και αυτά που θα συγκεντρώσει ο ίδιος, με αιτιολογημένη έκθεσή του θα γνωμοδοτήσει, αναφορικά με τις υπογραφές που έχουν τεθεί στις επίμαχες από 11-10-2010 θεωρήσεις γνησίου της υπογραφής, που φέρονται ότι έχουν γίνει από τον υπάλληλο στο 4ο Κ.Ε.Π ………, στις από 11-10-20 υπεύθυνες δηλώσεις του ενάγοντος και του ……… αλλά και σε εκείνη της αυθημερόν συνταχθείσας υπεύθυνης δήλωσης του τελευταίου, στην οποία αυτός δηλώνει ότι αγόρασε το αυτοκίνητο έναντι του ποσού των 20.000 ευρώ, τη δε έκθεση του θα την καταθέσει, όπως ορίζεται στο διατακτικό, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την όρκιση του, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου. Η περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης θα διεξαχθεί σε δικάσιμο, που θα προσδιορισθεί με επιμέλεια του επιμελέστερου διαδίκου, κατά την οποία, με μέριμνα των διαδίκων, θα προσκομισθούν το αντίγραφο της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης που θα διενεργηθεί και όλα τα επικαλούμενα από αυτόν έγγραφα. Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση προσδιορισμού και επιβολής δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 191 § 1 του ΚΠολΔ, για το λόγο ότι η παρούσα δεν έχει οριστικό χαρακτήρα, (ΕφΑθ 1597/2011 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 633/2009, ΕλλΔνη 2010.756).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 4-5-2017 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2017) έφεση του εναγομένου, κατά της υπ’αριθμ. 854/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση της οριστικής του απόφασης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, που θα διεξαχθεί με επιμέλεια του επιμελεστέρου των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, τ.. : ………….. ……………………., γραφολόγο κάτοικο …………………….., οδός ……………………..αρ……… τηλ. 210 ……………………, 69…………………………… . οποί.. αφού δώσει τον νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας προς αυτ.., και λάβει ακολούθως υπόψη του τα στοιχεία της δικογραφίας, κάθε άλλο στοιχείο που θα κρίνει αναγκαίο ή που θα προσκομίσουν σε αυτ… οι διάδικοι, θα εξετάσει τις υπογραφές που έχουν τεθεί στις επίμαχες (3 συνολικά) θεωρήσεις του γνησίου της υπογραφής, με ημερομηνία 11-1-2010, που φέρονται ότι έχουν πραγματοποιηθεί από τον υπάλληλο στο 4ο κατάστημα των Κ.Ε.Π Αθηνών, ………, και θα αποφανθεί με έγγραφη αιτιολογημένη έκθεσή τ…. αν αυτές ανήκουν στον εναγόμενο ή άλλο πιθανώς πρόσωπο, από τους εμπλεκόμενους, που μπορεί να προσδιοριστεί με βάση τα υπάρχοντα αποδεικτικά στοιχεία. Επίσης, θα πρέπει να κάνει συγκεκριμένη και ειδική αναφορά στις ήδη υπάρχουσες πραγματογνωμοσύνες, προσδιορίζοντας ακριβώς τα σημεία αυτών, με τα οποία τυχόν συμφωνεί ή διαφωνεί, αιτιολογώντας την άποψή του. Την έκθεσή του … παραπάνω πραγματογνώμονας θα καταθέσει στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από την όρκισή τ….
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 6-6-2019.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ