Αριθμός 311/2019
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μίας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι αν οι απόντες κατά τη εκφώνηση της υπόθεσης κλητεύθηκαν νόμιμα η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευσή τους.
Εξάλλου κατά μεν το άρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ. ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης, κατά δε το άρθρο 100 αρ.2 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα παύει και όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης απόφασης ή ερμηνείας οριστικής απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους είναι αναγκαίο να έχει προκληθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοσή της προς αυτούς και κλήτευσή τους και δεν αρκεί η επίδοση της αίτησης, με την κλήση προς συζήτηση στον δικηγόρο που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση ή ερμηνεία απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού έχει παύσει από της εκδόσεως της προς διόρθωση ή ερμηνεία απόφασης και της, με αυτήν περάτωσης της δίκης, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, η οποία υφίσταται μόνο για την επίδοση σ’αυτόν και της οριστικής απόφασης, όχι όμως και της αίτησης προς διόρθωση ή ερμηνεία της απόφασης, αφού η αίτηση αυτή ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη, για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται (ΑΠ1045/1998ΕλΔνη39,1555).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 14-2-2019 πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιά, Αμαλίας Μήλιου, φέρεται προς συζήτηση, κατά τα άρθρα 315 επ. ΚΠολΔ, η διόρθωση της υπ’ αριθμ. 747/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, ως προς τα σφάλματα, που λεπτομερώς αναφέρονται στη συνημμένη, από 7-2-2019 αίτηση των …. ……………..
Κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν εμφανίσθηκαν. Από την από 4-3-2019 έκθεση επίδοσης, του Επιμελητή Δικαστηρίων στο Εφετείο Πειραιά, …………., που υπάρχει στο φάκελλο της δικογραφίας, αποδεικνύεται ότι αντίγραφο της πράξης αυτής, με τις πράξεις κατάθεσής της και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς παράσταση κατ’ αυτήν επιδόθηκε στο δικηγόρο Πειραιώς, …………, ως αντίκλητο του εκ των διαδίκων, ……… (καθ’ου η κλήση-εκκαλούντος- ασκούντος πρόσθετους λόγους έφεσης), προφανώς γιατί είχε παρασταθεί ως δικαστικός πληρεξούσιος τούτου, κατά τη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση. Μόνη όμως η κλήτευση του δικηγόρου τούτου δεν αρκεί για να χωρήσει η συζήτηση της αίτησης και, επομένως πρέπει αυτή να αναβληθεί και το δικαστήριο να διατάξει την κλήτευση του προαναφερόμενου διαδίκου. Αναφορικά με τους απολιπόμενους διαδίκους …………… (καλούντες-εφεσιβλήτους- καθ’ων η πρόσθετη παρέμβαση), από τις πέντε (5) από 25-2-2019 εκθέσεις επίδοσης του προαναφερόμενου Επιμελητή Δικαστηρίων, αποδεικνύεται ότι αντίγραφο της ένδικης πράξης, με τις πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς παράσταση κατ’ αυτήν παραδόθηκε, προσωπικά, κατ’άρθρ.126 παρ.1 ΚΠολΔ, στην ……… και στους λοιπούς επιδόθηκε, κατ’άρθρ.128 παρ.1 ΚΠολΔ, δηλαδή, με παράδοση στην …………, ως αδελφή των πρώτης, τρίτης και τέταρτης και θεία του πέμπτου, δηλαδή, ως συγγενή και, προφανώς, ως σύνοικο, χωρίς, ωστόσο, στη σχετική για τον καθέναν έκθεση επίδοσης να περιέχεται μνεία, όπως απαιτείται, κατ’άρθρ.139 παρ.1 περ.δ’ ΚΠολΔ, ότι ο καθένας από τους παραλήπτες δεν βρισκόταν στην κατοικία του και ότι για το λόγο αυτό, το προς επίδοση έγγραφο παραδόθηκε στην προαναφερόμενη συγγενή, ως σύνοικο. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ενόψει και της σχετικής πλημμέλειας της κάθε μίας από τις τέσσερεις εκθέσεις επίδοσης, να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης και να διαταχθεί η κατά τις διατάξεις των άρθρων 122επ. ΚΠολΔ, νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της από 14-2-2019 πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιά, με τη συνημμένη σ’αυτήν από 7-2- 2019 αίτηση των …………, για διόρθωση της υπ’αριθμ. 747/2018 απόφασης του δικαστηρίου τούτου.
Διατάσσει την κατά τη νέα δικάσιμο με επιμέλεια του Δικαστηρίου τούτου, νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 30η Μαΐου 2019 και δημοσιεύθηκε στις 7 Ιουνίου 2019 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ