Αριθμός 288/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην του εκκαλούντος αποφάσεως, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (πρβλ. ΑΠ 1906/2008, ΕφΛαμ 94/2011) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει (με το δικόγραφο αυτής και τις προτάσεις του) όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προβάλει πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ακουστεί και προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας, με την έφεση, τις συνέπειες που η απουσία του, ενδεχομένως, επέφερε (βλ. αιτιολογική έκθεση του Ν. 2915/2001). Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης αποφάσεως, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας (πρβλ. ΑΠ 866/2008, ΑΠ 829/2008, ΑΠ 884/2007, ΑΠ 1015/2005, ΕφΠειρ 92/2013, ΕφΑθ 2142/2011). Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 17-9-2015 (αρ. καταθ. …../2015) έφεση της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης κατά της υπ΄ αρ. 259/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, [όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ΄ αρ. 2703/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης ως προς την αναγραφή του ορθού ονόματος της πληρεξούσιας Δικηγόρου της ενάγουσας ως «…», αντί του εσφαλμένου «….»), που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγομένης, επί της από 11-9-2013 (αρ. καταθ. …./2013) αγωγής της ενάγουσας, ήδη εφεσίβλητης, και την εν μέρει αποδοχή αυτής, ενόψει της ισχύος κατά το χρόνο συζητήσεως στον πρώτο βαθμό της αγωγής (20-10-2014), του δυσμενούς, συνεπεία της ερημοδικίας της παραπάνω διαδίκου, τεκμηρίου της ομολογίας της ιστορικής αγωγικής βάσεως, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011), και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε κατά νόμο στην εναγομένη, ήδη εκκαλούσα, με επιμέλεια της ενάγουσας, ήδη εφεσίβλητης, την 22-7-2015 (βλ. τη σημείωση του Δικαστικού Επιμελητή …… στο προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης αποφάσεως), η δε ένδικη έφεση ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης κατ΄ άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμίας, ήτοι την 17-9-2015 (άρθρα 147 παρ. 2, 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 1 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, και εφόσον για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) κατατέθηκε, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, από την εκκαλούσα παράβολο, συνολικού ποσού διακοσίων (200) ευρώ (βλ. τα υπ΄ αρ. …….. παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. ………. παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Η ένσταση που προβάλλει η εφεσίβλητη περί καταχρηστικής ασκήσεως της ένδικης εφέσεως πρέπει να απορριφθεί, πρωτίστως, ως απαράδεκτη, αφού η απαγόρευση ασκήσεως που προβλέπει το άρθρο 281 του ΑΚ, αφορά μόνον τα δικαιώματα που απορρέουν από διάταξη ουσιαστικού νόμου. Τα δικονομικά δικαιώματα, όπως το δικαίωμα του διαδίκου, που νικήθηκε πρωτόδικα, να ασκήσει έφεση, δεν υπόκειται σ΄ αυτόν τον περιορισμό (ΑΠ 37/1989, ΑΠ 224/1986, ΑΠ 13/1981, ΕφΔωδ 337/2006, ΕφΠατρ 964/2004, ΕφΘεσσαλ 224/1992). Περαιτέρω η έφεση κατά το μέρος που η εκκαλούσα παραπονείται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα εκτίμησε τα έγγραφα, που προσκόμισε και επικαλέστηκε η εφεσίβλητη, και γενικά όλο το αποδεικτικό υλικό και τα πραγματικά περιστατικά, είναι απορριπτέα, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, εφόσον, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα (έγγραφα κλπ) που προσκόμισε η ενάγουσα, αλλά δέχθηκε την ένδικη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν, δεχόμενο ότι συνεπεία της ερημοδικίας της εναγομένης οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας έπρεπε να θεωρηθούν ομολογημένοι, αφού δεν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν συγχωρείται ομολογία και δεδομένου ότι δεν υπήρχε και ένσταση εξεταζόμενη αυτεπαγγέλτως. Ακολούθως, ενόψει του ότι η ανωτέρω εναγομένη με την ένδικη έφεσή της προβάλλει αιτιάσεις και επί της ουσίας της αγωγής, αρνητικές της βασιμότητάς της, πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, να γίνει δεκτή και στην ουσία και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς όλες τις διατάξεις της. Στη συνέχεια πρέπει να κρατηθεί και δικαστεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί, κατά την τακτική διαδικασία, η ένδικη αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα. Τέλος, λόγω του ότι η από 17-9-2015 (αρ. καταθ. …./2015) έφεση γίνεται δεκτή, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του προαναφερόμενου παραβόλου, που κατατέθηκε, για το παραδεκτό αυτής [εφέσεως, (βλ. τα υπ΄ αρ. …… παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. …………παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ)], στην εκκαλούσα.
Με την από 11-9-2013 (αρ. καταθ. …./2013) αγωγή της, όπως αυτή παραδεκτά συμπληρώθηκε με δήλωση της πληρεξουσίας Δικηγόρου της, η οποία έγινε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την προσβαλλομένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού (πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου) και περιλαμβάνεται και στις προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον αυτού (πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου), η ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη, ισχυρίστηκε ότι η μητέρα αυτής και της εναγομένης, η ………, που απεβίωσε στις 3-5-2006, φερόταν ότι κατέλιπε την από 11-9-2002 μυστική διαθήκη της, η οποία είχε κατατεθεί στη Συμβολαιογράφο Νίκαιας ………., συνταχθείσας της υπ΄ αρ. …../1-10-2002 πράξης κατάθεσης μυστικής διαθήκης της ίδιας Συμβολαιογράφου. Ότι η ανωτέρω διαθήκη δημοσιεύθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στις 6-10-2006, συνταχθέντος του υπ΄ αρ. 887/2006 πρακτικού αυτού (Εκούσια Δικαιοδοσία). Ακολούθως, ισχυρίστηκε ότι με αυτή καταλιπόταν, μεταξύ άλλων, η αναλυτικά περιγραφομένη σ΄ αυτήν (αγωγή) οριζόντια ιδιοκτησία, ήτοι η οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) με στοιχεία Γιώτα (Ι) του ισογείου μίας οικοδομής κτισμένης επί οικοπέδου εμβαδού 145 τ.μ. που βρίσκεται στην περιφέρεια της Δημοτικής Ενότητας Κερατσινίου-Δραπετσώνας, πρώην της περιφέρειας του Δήμου Κερατσινίου, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως, στη θέση .. ή … ή …. στη διασταύρωση των οδών ………, επιφανείας (της οριζόντιας ιδιοκτησίας) 97 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 300/1000, στην εναγομένη, η οποία αποδέχθηκε (μεταξύ άλλων) την εκ διαθήκης κληρονομία ως προς την οριζόντια αυτή ιδιοκτησία με την υπ΄ αρ. …../27-12-2006 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. Ότι αυτή (η ενάγουσα) αποδέχθηκε την εξ αδιαθέτου και εκ διαθήκης κληρονομία της μητέρας της ως προς άλλα ακίνητα με την υπ΄ αρ. …./4-10-2010 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……, η οποία καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με αριθμό καταχώρισης …../29-10-2010. Ότι προσέβαλε την ανωτέρω διαθήκη με την από 1-2-2007 (αρ. καταθ. …../2-2-2007) αγωγή της κατά της εναγομένης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ότι επ΄ αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 4536/30-7-2010 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της διαθήκης αυτής. Επιπλέον ισχυρίστηκε ότι κατά της προαναφερθείσας απόφασης η εναγομένη άσκησε την από 18-11-2010 (αρ. καταθ. …./2010) έφεσή της ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς. Ότι επ΄ αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 137/2012 απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω έφεση. Ότι κατά της ως άνω απόφασης (137/2012) ασκήθηκε από την εναγομένη η από 23-6-2012 αίτηση αναίρεσης, η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄ αρ. 412/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Επιπροσθέτως ισχυρίστηκε ότι με βάση τα ανωτέρω αυτή (η ενάγουσα) και η εναγομένη κατέστησαν εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της μητέρας τους, κατά ποσοστό ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου εκάστη, καθόσον ο σύζυγος της κληρονομούμενης είχε προαποβιώσει αυτής στις 9-1-2005. Ότι η ίδια (ενάγουσα) αποδέχθηκε όλη την εξ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της, στην οποία (κληρονομία) περιλαμβάνεται και το ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου της ανωτέρω οριζόντιας ιδιοκτησίας, με την υπ΄ αρ. …/2013 πράξη της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ….., η οποία καταχωρείται στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς σύμφωνα με το άρθρο 7α του Ν. 2664/1998. Επίσης ισχυρίστηκε ότι η κληρονομούμενη απέκτησε με αγορά από τον …….. το οικόπεδο επί των οδών …….. στο Κερατσίνι δυνάμει του υπ΄ αρ. …/4-7-1961 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ….., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς, και ότι στη συνέχεια ανήγειρε επί του οικοπέδου αυτού τριώροφη οικοδομή, την οποία μαζί με το εν λόγω
οικόπεδο υπήγαγε στις διατάξεις του Ν. 3741/1929, του Ν.Δ.1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ με την υπ΄ αρ. 3521/28-12-1990 πράξη της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., νόμιμα μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. Ότι κατά τη διαδικασία της κτηματογράφησης στο Δήμο Κερατσινίου, που έχει περαιωθεί, εσφαλμένα καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και στο σχετικό κτηματολογικό φύλλο ότι η ανωτέρω οριζόντια ιδιοκτησία που έχει λάβει ΚΑΕΚ …… ανήκει κατά αποκλειστική κυριότητα στην εναγομένη με τίτλο κτήσης την υπ΄ αρ. …/27-12-2006 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ………. Ότι η ανωτέρω εγγραφή είναι ανακριβής και προσβάλλει το δικαίωμα της συγκυριότητάς της (ενάγουσας) επί της επίδικης οριζόντιας ιδιοκτησίας, η αντικειμενική αξία του ενός δευτέρου (1/2) εξ αδιαιρέτου της οποίας ανέρχεται σε 22.392,45 ευρώ και η πραγματική αξία αυτής σε 22.000 ευρώ. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά η ενάγουσα ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι είναι συγκυρία κατά ποσοστό ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου του επίδικου ακινήτου με ΚΑΕΚ ………, να διορθωθεί σχετικά η ανακριβής πρώτη εγγραφή, που έχει καταχωρισθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, ώστε να αναγραφεί η ίδια ως συγκυρία του ακινήτου αυτού κατά ποσοστό ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου, με τίτλο κτήσης την υπ΄ αρ. ……/8-7-2013 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., η οποία πρέπει να καταχωρισθεί στα κτηματολογικά βιβλία του ανωτέρω Κτηματολογικού Γραφείου με τη σημείωση του άρθρου 7α του Ν. 2664/1998, ενώ η εναγομένη θα φαίνεται ως κυρία του υπόλοιπου ενός δευτέρου (1/2) εξ αδιαιρέτου του ακινήτου αυτού, να διαταχθεί ο Προϊστάμενος του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς να καταχωρίσει στα κτηματολογικά βιβλία την ανωτέρω πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδά της σε βάρος της εναγομένης.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1710 παρ. 1, 1193, 1195, 1198 και 1199 του ΑΚ, προκύπτει ότι η κληρονομική διαδοχή, είτε αυτή χωρεί εκ του νόμου είτε εκ διαθήκης αποτελεί παράγωγο τρόπο κτήσης της κυριότητας των κληρονομιαίων, κινητών ή ακινήτων, πραγμάτων, η κυριότητα όμως των ακινήτων που περιλαμβάνονται στην κληρονομία, όπως και κάθε άλλο εμπράγματο δικαίωμα σε αυτό, μεταβιβάζεται στον κληρονόμο αναδρομικώς από το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου, μόνο εφόσον αυτός (κληρονόμος) αποδεχθεί με δημόσιο έγγραφο την κληρονομία και η αποδοχή αυτή μεταγραφεί ή εκδοθεί κληρονομητήριο και μεταγραφεί αυτό (ΑΠ 383/2014). Περαιτέρω, επί αναγνωριστικής αγωγής κυριότητας ακινήτου, η οποία θεμελιώνεται σε παράγωγη κτήση (άρθρο 1033 του ΑΚ), ο ενάγων αρκεί να προβάλει όσα περιστατικά απαιτούνται για τη μεταβίβαση του δικαιώματος, δηλαδή να αναφέρει στην αγωγή το μεταβιβαστικό της κυριότητας τίτλο και τη μεταγραφή του, καθώς και ότι ο δικαιοπάροχός του ήταν κύριος του επιδίκου (ΑΠ 1349/2015). Αν δε αμφισβητηθεί ειδικά ότι ο φερόμενος ως δικαιοπάροχος του ενάγοντος είχε το δικαίωμα, οφείλει ο ενάγων κατά παραδεκτή συμπλήρωση της αγωγής με τις προτάσεις του της πρώτης συζήτησης να ισχυρισθεί και να αποδείξει τα περιστατικά που στηρίζουν την κτήση κάποτε του δικαιώματος από το δικαιοπάροχό του και ανάλογα με την έκταση της αμφισβήτησης και των απώτερων δικαιοπαρόχων μέχρι τη συμπλήρωση πρωτότυπου τρόπου κτήσης της κυριότητας αυτών (ΑΠ 396/2018, ΑΠ 78/2015). Στην προκειμένη περίπτωση με αυτό το περιεχόμενο η ένδικη αγωγή αρμοδίως καθ΄ ύλην και κατά τόπον ασκήθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, για να δικαστεί κατά την τακτική διαδικασία (άρθρα 6 παρ. 2 περ. α εδ. α του Ν. 2664/1998, 7, 8, 9, 10, 11 αρ. 1, 14 παρ. 2 και 29 του ΚΠολΔ). Ως προς το παραδεκτό δε αυτής α) ασκήθηκε εμπρόθεσμα, εντός της δωδεκαετούς προθεσμίας της παρ. 2 του άρθρου 6 του Ν. 2664/1998, καθόσον ο Δήμος Κερατσινίου του Νομού Αττικής κηρύχθηκε υπό κτηματογράφηση με την υπ΄ αρ. 24414/4876/8-9-1997 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (ΦΕΚ 836/Β΄/17-9-1997) και ως ημερομηνία έναρξης του Κτηματολογίου στο Κερατσίνι, όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο, ορίστηκε η 11-6-2007 και β) καταχωρίσθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ήτοι μέσα σε 30 ημέρες από την κατάθεσή της, (την 17-9-2013), στο τηρούμενο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου, κατ΄ άρθρο 220 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 12 παρ. 5 του Ν. 2664/1998 (βλ. το υπ΄ αρ. πρωτ. …./17-9-2013 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς). Επιπλέον δε, εκ περισσού, για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίστηκαν τα με κωδικούς …….. πιστοποιητικά ΕΝΦΙΑ, ήτοι του άρθρου 54Α του Ν. 4174/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 4223/2013 και τροποποιήθηκε η παρ. 5 αυτού με το άρθρο 3 παρ. Γ.4 του Ν. 4254/2014, διότι, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση κατά το μέρος που επιβάλλει την προσκομιδή από τον υπόχρεο του ΕΝΦΙΑ του οικείου πιστοποιητικού για το παραδεκτό της συζήτησης εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ) καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 17, 20 και 25 του Συντάγματος [πρβλ. ΕφΚρητ (Μον) 19/2016]. Για το παραδεκτό δε της ένδικης αγωγής προσκομίστηκαν 1) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου και απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του ακινήτου με ΚΑΕΚ ……….., με ημερομηνία εκτύπωσης 7-10-2014, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 3 περ. ε εδ. α του Ν. 2664/1998 και 2) η ενάγουσα έχει υποβάλει την υπ΄ αρ. 306/13 Θ189/06 δήλωση φόρου κληρονομίας προς τη ΔΟΥ Ε Πειραιά σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 2961/2001, όπως προκύπτει από την υπ΄ αρ. …../8-7-2013 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας συνταχθείσα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. Επισημαίνεται ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής δεν απαιτείται η κοινοποίηση αντιγράφου της στον Προϊστάμενο του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου μετά την αντικατάσταση της παρ. 2 του άρθρου 6 του Ν. 2664/1998 από την παρ. 1 του άρθρου 24 του Ν. 3983/2011 και επομένως ως εκ περισσού επιδόθηκε αντίγραφο της αγωγής στον Προϊστάμενο του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, όπως προκύπτει από την υπ΄ αρ. …./16-10-2013 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……… Περαιτέρω η ένδικη αγωγή είναι ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού που προβάλλει η εκκαλούσα με λόγο της ένδικης εφέσεως, καθόσον η ενάγουσα προβάλει τα περιστατικά που απαιτούνται για τη μεταβίβαση του επίδικου δικαιώματος, δηλαδή αναφέρει σ΄ αυτήν (αγωγή) το μεταβιβαστικό της κυριότητας τίτλο, ήτοι την εκ μέρους της γενόμενη και από δημόσιο έγγραφο προκύπτουσα αποδοχή της κληρονομιάς και τη μεταγραφή της σχετικής περί αποδοχής δηλώσεώς της, καθώς επίσης (αναφέρει) και ότι η δικαιοπάροχός της ήταν κυρία του επίδικου ακινήτου, καθορίζοντας, επιπλέον, καθ΄ υποφοράν τον τρόπο κτήσεως της κυριότητας από την τελευταία. Επίσης είναι νόμιμη, πλην των κατωτέρω αναφερόμενων αιτημάτων, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1 και 2, 7 παρ. 3 του Ν. 2664/1998, όπως η παρ. 2 του άρθρου 6 ισχύει μετά την αντικατάστασή της από την παρ. 2 του άρθρου 2 του Ν. 4164/2013, 999, 1000, 1002, 1117, 1193, 1199, 1710, 1711, 1813, 1846 του ΑΚ, 1 επ. του Ν. 3741/1929 και 70, 176, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Μη νόμιμα και συνεπώς απορριπτέα είναι 1) το αίτημα να διαταχθεί ο Προϊστάμενος του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς να καταχωρίσει στα κτηματολογικά βιβλία την υπ΄ αρ. ………/8-7-2013 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας συνταχθείσα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., καθόσον η ενάγουσα δεν επικαλείται άρνηση του Προϊσταμένου του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς να καταχωρίσει την ανωτέρω πράξη, κατά της οποίας (άρνησης) θα δικαιούταν να προσφύγει με αίτηση ενώπιον του Κτηματολογικού Δικαστή, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, ο οποίος και αίρει την εκκρεμότητα, σύμφωνα με τα άρθρα 791 του ΚΠολΔ, 3 παρ. 1, 16 παρ. 2 και 5 του Ν. 2664/1998, και 2) το αίτημα να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθόσον πρωτίστως δεν υπάρχει στάδιο αναγκαστικής εκτέλεσης για τις αναγνωριστικές διατάξεις των αποφάσεων (ΕφΑθ 3702/1986, Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος ΙΙ, εκ. 2000, άρθρο 904, αρ. 1 και 3, σελ. 1701) και η ανακριβής πρώτη εγγραφή διορθώνεται εφόσον η αγωγή γίνει αμετακλήτως δεκτή σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 3 του Ν. 2664/1998, σε κάθε δε περίπτωση το αίτημα περί κηρύξεως της παρούσας προσωρινά εκτελεστής στον παρόντα βαθμό καθίσταται αλυσιτελές, αφού η παρούσα απόφαση ως τελεσίδικη αποτελεί εκτελεστό τίτλο (άρθρο 904 παρ. 2 εδ. α΄ του ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ ουσίαν, καθόσον έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις ανάλογες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ΄ αρ. …../2014 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ ….΄ Πειραιά με τα επικολληθέντα σε αυτό ένσημα).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ. β΄ του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το Δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, που προκύπτει και από το συνδυασμό της προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 237 εδ. 1 στοιχ. β, 346 και 453 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η πρώτη από τις οποίες εισάγει το συζητητικό σύστημα στη διαγνωστική δίκη, δηλαδή της ενέργειας του Δικαστηρίου κατόπιν πρωτοβουλίας των διαδίκων, ως αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν, νοούνται και εκείνες των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου που τις προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου, όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του. Μπορεί δε η επίκληση αυτή να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζητήσεως μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, είτε με αναφορά δια των προτάσεων αυτών σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζομένων προτάσεων προηγουμένης συζητήσεως, όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 του ΚΠολΔ. Η τελευταία αυτή διάταξη, αναφέρεται βεβαίως στον τρόπο επαναφοράς «ισχυρισμών», έχει όμως εφαρμογή και για την επίκληση αποδεικτικών μέσων, λόγω της ταυτότητος του νομικού λόγου (ΟλΑΠ 23/2008). Συγκεκριμένα κατά το άρθρο 240 του ΚΠολΔ, για την επαναφορά ισχυρισμών που υποβλήθηκαν σε προηγούμενη συζήτηση στο ίδιο ή ανώτερο Δικαστήριο, αρκεί η επανυποβολή τους με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των προτάσεων της προηγούμενης συζήτησης που τους περιέχουν και που προσκομίζονται απαραιτήτως σε επικυρωμένο αντίγραφο. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η επίκληση με τις προτάσεις που υποβάλλονται στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατά τη συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ισχυρισμών με γενική αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις, το κείμενο των οποίων ενσωματώνεται στις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου, δεν αρκεί, ούτε είναι νόμιμη. Δεν πρόκειται όμως, για ενσωμάτωση, όταν στο κείμενο των προτάσεων της δευτεροβάθμιας δίκης περιέχονται, έστω και αυτούσιες, οι προτάσεις προηγούμενης συζητήσεως, καλυπτόμενες από την υπογραφή του πληρεξουσίου Δικηγόρου στις προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης, διότι με τον τρόπο αυτό οι προηγούμενες προτάσεις και οι τελευταίες (ενώπιον δηλαδή του Εφετείου) κατέστησαν ενιαίες (ΑΠ 224/2016).
Από τα έγγραφα (οι διάδικοι δεν ζήτησαν την εξέταση μάρτυρά τους στον παρόντα βαθμό, η δε παρασταθείσα και στον πρώτο βαθμό ενάγουσα δεν εξέτασε μάρτυρά της ούτε στον πρώτο βαθμό), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα, και ως προεκτέθηκε, όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσεως σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), [σημειώνοντας ότι η εφεσίβλητη, στις προτάσεις του παρόντος βαθμού, περιλαμβάνει, αυτούσιες, τις προτάσεις της συζητήσεως της 17-3-2016, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση της ένδικης έφεσης για τη δικάσιμο της 8-12-2016 και τότε για την παρούσα δικάσιμο, καλυπτόμενες από την υπογραφή της πληρεξούσιας Δικηγόρου της, και κατά τον τρόπο αυτό έχουν καταστεί ενιαίες προτάσεις, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας], αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγµατικά περιστατικά: Στις 3-5-2006 στον Κορυδαλλού απεβίωσε η …………., μητέρα των διαδίκων. Η αποβιώσασα φερόταν ότι κατέλιπε την από 11-9-2002 μυστική διαθήκη, η οποία είχε κατατεθεί στη Συμβολαιογράφο Νίκαιας . .. και είχε συνταχθεί η υπ΄ αρ. …./1-10-2002 πράξη κατάθεσης μυστικής διαθήκης της ίδιας Συμβολαιογράφου. Με τη διαθήκη της αυτή, η οποία δημοσιεύτηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με το υπ΄ αρ. 887/6-10-2006 πρακτικό, η διαθέτις φερόταν να εγκαθιστά κληρονόμους της τις θυγατέρες της, διαδίκους, ……. και …….. και το σύζυγό της (διαθέτιδος) ………. επί συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων. Ειδικότερα, όρισε η θυγατέρα της … (εναγομένη) να λάβει το ισόγειο διαμέρισμα της επί της οδού ……… στο Κερατσίνι και την οικία με το οικόπεδο στη … επί της οδού …, καθώς και το 1/3 εξ αδιαιρέτου του μεριδίου της στο ακίνητό της (οικία) επί της οδού …….. στο Κερατσίνι. Το υπόλοιπο ποσοστό του μεριδίου της στο ακίνητο αυτό (επί της οδού ……….) και συγκεκριμένα κατά το 1/3 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, όρισε να περιέλθει στην άλλη θυγατέρα της …………. (ενάγουσα) και στο σύζυγο της (διαθέτιδος) ………… και σε περίπτωση που αυτός προαποβιώσει, όπως και προαπεβίωσε το έτος 2005, το μερίδιό του να λάβουν κατ΄ ισομοιρία οι δύο θυγατέρες της (διάδικοι). Το ως άνω ισόγειο διαμέρισμα επί της οδού ……….. στο Κερατσίνι είναι μια οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) με στοιχεία Γιώτα (Ι) του ισογείου μίας οικοδομής κτισμένης επί οικοπέδου έκτασης 145 τ.μ. που βρίσκεται στην περιφέρεια της Δημοτικής Ενότητας Κερατσινίου-Δραπετσώνας, πρώην της περιφέρειας του Δήμου Κερατσινίου, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως, στη θέση … ή …….. ή Κερατσίνι, στη διασταύρωση των προαναφερόμενων οδών .. στην οποία φέρει τον αριθμό … και …, η οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) φαίνεται στο σχέδιο κάτοψης ισογείου και στον πίνακα κατανομής ποσοστών της Αρχιτέκτονος Μηχανικού ……., που προσαρτήθηκαν αμφότερα στο υπ΄ αρ. …./1990 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., έχει δική της είσοδο από την οδό ……, αποτελείται από τέσσερα (4) δωμάτια, κουζίνα, χωλλ, λουτρό και δύο (2) οφφίς, έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά ενενήντα επτά (97), όγκο διαμερίσματος μέτρα κυβικά διακόσια ενενήντα ένα (291), ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο τριακόσια χιλιοστά (300/1000) εξ αδιαιρέτου, τα οποία αντιστοιχούν σε μέτρα τετραγωνικά εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου σαράντα τρία και 0,50 (43,50), ποσοστό συμμετοχής στις δαπάνες κεντρικής θέρμανσης τριακόσια δεκατέσσερα χιλιοστά (314/1000), ψήφους στις γενικές συνελεύσεις τριάντα δύο επί συνόλου εκατόν (32/100), συνορεύει ανατολικά με ιδιοκτησία αγνώστου, με ακάλυπτο χώρο και με υπέδαφος, δυτικά με την οδό …., βόρεια εν μέρει με τον ακάλυπτο χώρο και εν μέρει με ιδιοκτησία αγνώστου και νότια με τον ακάλυπτο χώρο και με την οδό …. και έχει καταχωρισθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με τον ΚΑΕΚ …. ως ανήκουσα κατά πλήρη κυριότητα στην εναγομένη, ενώ το ανωτέρω οικόπεδο φαίνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Α στο από 19-12-1990 τοπογραφικό διάγραμμα της Αρχιτέκτονος Μηχανικού …….., που προσαρτήθηκε στο ανωτέρω συμβόλαιο, και συνορεύει σύμφωνα με το τοπογραφικό αυτό διάγραμμα ανατολικά επί πλευράς Α-Δ μήκους μέτρων δεκατεσσάρων και 0,50 (14,50) με ιδιοκτησία αγνώστου, πρώην ……. και ……, δυτικά επί προσώπου Β-Γ μήκους μέτρων δεκατεσσάρων και 0,50 (14,50) με την οδό ……, πρώην ….., βόρεια επί πλευράς Γ-Δ μήκους μέτρων δέκα (10,00) με ιδιοκτησία αγνώστου, πρώην ……… και ……., και νότια επί προσώπου Α-Β μήκους μέτρων δέκα (10,00) με την οδό ….., πρώην …. Η εναγομένη αποδέχθηκε την εκ διαθήκης κληρονομία ως προς την οριζόντια αυτή ιδιοκτησία με την υπ΄ αρ. …../27-12-2006 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ….. Περαιτέρω και η ενάγουσα αποδέχθηκε την εξ αδιαθέτου και εκ διαθήκης κληρονομία της μητέρας της ως προς άλλα ακίνητα με την υπ΄ αρ. …/4-10-2010 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ….., η οποία καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με αριθμό καταχώρισης …/29-10-2010. Με την από 1-2-2007 (αρ. καταθ. …./2-2-2007) αγωγή της κατά της εναγομένης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ενάγουσα προσέβαλε την ανωτέρω διαθήκη. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 4536/30-7-2010 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της διαθήκης αυτής. Κατά της τελευταίας αποφάσεως η εναγομένη άσκησε την από 18-11-2010 (αρ. καταθ. …../2010) έφεσή της ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 137/2012 απόφαση. Με την απόφαση αυτή (137/2012) απορρίφθηκε η ως άνω έφεση. Κατά της ως άνω αποφάσεως (137/2012) ασκήθηκε από την εναγομένη η από 23-6-2012 αίτηση αναίρεσης, η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄ αρ. 412/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Κατόπιν τούτων η ενάγουσα και η εναγομένη κατέστησαν μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της μητέρας τους, η οποία δεν κατέλιπε διαθήκη, κατά ποσοστό ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου εκάστη, καθόσον ο σύζυγος της κληρονομούμενης είχε προαποβιώσει αυτής στις 9-1-2005. Η ενάγουσα αποδέχθηκε όλη την επαχθείσα σ΄ αυτήν εξ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της, στην οποία (κληρονομία) περιλαμβάνεται και το ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου της ανωτέρω οριζόντιας ιδιοκτησίας επί της οδού …….. στο Κερατσίνι, με την υπ΄ αρ. ……../8-7-2013 πράξη της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., η οποία καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς σύμφωνα με το άρθρο 7α του Ν. 2664/1998. Περαιτέρω, ως προς την ως άνω οριζόντια ιδιοκτησία αποδείχθηκε ότι η κληρονομούμενη απέκτησε με αγορά από τον ……… το οικόπεδο επί των οδών ……. στο Κερατσίνι δυνάμει του υπ΄ αρ. …../4-7-1961 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς. Στη συνέχεια ανήγειρε επί του οικοπέδου αυτού τριώροφη οικοδομή, την οποία μαζί με το εν λόγω οικόπεδο υπήγαγε στις διατάξεις του Ν. 3741/1929, του Ν.Δ.1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ με την υπ΄ αρ. …./28-12-1990 πράξη της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., νόμιμα μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. Κατά τη διαδικασία της κτηματογράφησης στο Δήμο Κερατσινίου, που έχει περαιωθεί, εσφαλμένα καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και στο σχετικό κτηματολογικό φύλλο ότι η ανωτέρω οριζόντια ιδιοκτησία που έχει λάβει ΚΑΕΚ ……… ανήκει κατά αποκλειστική κυριότητα στην εναγομένη με τίτλο κτήσης την ως άνω υπ΄ αρ. …./27-12-2006 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Νίκαιας … ….. Η ως άνω εγγραφή είναι ανακριβής και προσβάλλει το δικαίωμα της συγκυριότητάς της (ενάγουσας) επί της επίδικης οριζόντιας ιδιοκτησίας, η αντικειμενική αξία του ενός δευτέρου (1/2) εξ αδιαιρέτου της οποίας ανέρχεται σε 22.392,45 ευρώ και η πραγματική αξία αυτής σε 22.000 ευρώ. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν, να αναγνωριστεί η ενάγουσα συγκυρία κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου του επίδικου ακινήτου και ειδικότερα της με στοιχεία Γιώτα (Ι) οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του ισογείου μίας οικοδομής κτισμένης επί οικοπέδου έκτασης 145 τ.μ. το οποίο βρίσκεται στην· περιφέρεια της Δημοτικής Ενότητας Κερατσινίου- Δραπετσώνας, πρώην της περιφέρειας του Δήμου Κερατσινίου, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως, στη θέση …. ή …. ή …., στη διασταύρωση των οδών … στην οποία φέρει τον αριθμό …. και …, η οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) περιγράφεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης και έχει λάβει τον ΚΑΕΚ …….. και να διαταχθεί η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, ώστε στο κτηματολογικό φύλλο με ΚΑΕΚ ……… από το αναφερόμενο ποσοστό κυριότητας 100% της εναγομένης να αφαιρεθεί το ποσοστό των 50% εξ αδιαιρέτου ως προς το οποίο να αναγραφεί ως κυρία η ενάγουσα, με τίτλο κτήσης την υπ΄ αρ. ……/8-7-2013 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας συνταχθείσα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……., η οποία έχει καταχωρισθεί στα κτηματολογικά-βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με τη σημείωση του άρθρου 7α του Ν. 2664/1998 και αριθμό καταχώρισης 2854/17-9-2013.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 205 του ΚΠολΔ το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, με την οριστική απόφασή του, επιβάλλει στο διάδικο ή στο νόμιμο αντιπρόσωπό του ή στο δικαστικό του πληρεξούσιο, ανάλογα με την ευθύνη καθενός, χρηματική ποινή από πεντακόσια (500) ευρώ έως χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ, που περιέρχονται στον Τομέα Ασφάλισης Νομικών του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, αν προκύψει από τη δίκη που έγινε, ότι, αν και το γνώριζαν: 1) άσκησαν προφανώς αβάσιμη αγωγή, ανταγωγή ή παρέμβαση ή προφανώς αβάσιμο ένδικο μέσο ή 2) διεξήγαγαν τη δίκη παρελκυστικά ή δεν τήρησαν τους κανόνες των χρηστών ηθών ή της καλής πίστης ή το καθήκον της αλήθειας. Ως προφανώς αβάσιμο, με την έννοια της πιο πάνω διάταξης, νοείται το μέσο προστασίας που ασκήθηκε, το οποίο δεν έχει κανένα νομικό έρεισμα και τα θεμελιωτικά αυτού περιστατικά είναι όχι μόνον αναληθή αλλά επιπλέον τα πιο πάνω πρόσωπα τελούν εν γνώσει της αναλήθειας, χωρίς να αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος και πολύ περισσότερο η βαριά αμέλεια (βλ. Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, τομ. Α΄, εκ. 1994, σελ. 1074 και εκεί παραπομπές στη θεωρία και νομολογία). Η απόρριψη της αγωγής ή του ένδικου μέσου ως νόμω ή κατ΄ ουσίαν αβάσιμου δεν υποδηλώνει και παράβαση της παραπάνω διάταξης. Στην προκειμένη περίπτωση η εφεσίβλητη με τις προτάσεις της που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ζητεί να επιβληθούν οι ποινές του άρθρου 205 του ΚΠολΔ, ισχυριζόμενη ότι, για τους αναφερόμενους λόγους, η εκκαλούσα ασκεί την ένδικη έφεση (ήτοι προφανώς αβάσιμο ένδικο μέσο) παρελκυστικά. Κατά την κρίση, όμως, του Δικαστηρίου τούτου, δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 205 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία προκύπτει ότι η εκκαλούσα κατέθεσε την ένδικη έφεση προβάλλοντας παραδεκτούς λόγους εφέσεως, ενώ εκ της όλης δικονομικής συμπεριφοράς της (εκκαλούσας), ως προς την άσκηση της ένδικης εφέσεως, δεν προκύπτει ότι αυτή ενήργησε παρελκυστικά ή κατά παράβαση του καθήκοντος της αλήθειας, ή των κανόνων των χρηστών ηθών ή της καλής πίστης. Επομένως, το σχετικό αίτημα της εφεσίβλητης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η εναγομένη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, κατά μερική παραδοχή του οικείου αιτήματος της τελευταίας, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας κάθε πλευράς (άρθρα 106, 178, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων την από 17-9-2015 (αρ. καταθ. ……/2015) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 259/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), [όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ΄ αρ. 2703/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς)]. Δέχεται τυπικά και κατ΄ ουσίαν την από 17-9-2015 (αρ. καταθ. …../2015) έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου συνολικού ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που κατατέθηκε με τα υπ΄ αρ. ……. παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. ………παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 259/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), [όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ΄ αρ. 2703/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς)]. Κρατεί και δικάζει την από 11-9-2013 (αρ. καταθ. …../2013) αγωγή. Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η ενάγουσα είναι συγκυρία κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου μίας αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας και ειδικότερα της με στοιχεία Γιώτα (Ι) οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του ισογείου μίας οικοδομής κτισμένης επί οικοπέδου έκτασης 145 τ.μ. που βρίσκεται στην περιφέρεια της Δημοτικής Ενότητας Κερατσινίου-Δραπετσώνας, πρώην της περιφέρειας του Δήμου Κερατσινίου, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως, στη θέση … ή … . ή …, στη διασταύρωση των οδών … στην οποία φέρει τον αριθμό .. και …, η οποία (οριζόντια ιδιοκτησία) φαίνεται στο σχέδιο κάτοψης ισογείου και στον πίνακα κατανομής ποσοστών της Αρχιτέκτονος Μηχανικού ……, που προσαρτήθηκαν αμφότερα στο υπ΄ αρ. …./1990 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……, έχει δική της είσοδο από την οδό …, αποτελείται από τέσσερα (4) δωμάτια, κουζίνα, χωλλ, λουτρό και δύο (2) οφφίς, έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά ενενήντα επτά (97), όγκο διαμερίσματος μέτρα κυβικά διακόσια ενενήντα ένα (291), ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο τριακόσια χιλιοστά (300/1000) εξ αδιαιρέτου, τα οποία αντιστοιχούν σε μέτρα τετραγωνικά εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου σαράντα τρία και 0,50 (43,50), ποσοστό συμμετοχής στις δαπάνες κεντρικής θέρμανσης τριακόσια δεκατέσσερα χιλιοστά (314/1000), ψήφους στις γενικές συνελεύσεις τριάντα δύο επί συνόλου εκατόν (32/100), συνορεύει ανατολικά με ιδιοκτησία αγνώστου, με ακάλυπτο χώρο και με υπέδαφος, δυτικά με την οδό …., βόρεια εν μέρει με τον ακάλυπτο χώρο και εν μέρει με ιδιοκτησία αγνώστου και νότια με τον ακάλυπτο χώρο και με την οδό ….. και έχει καταχωρισθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με τον ΚΑΕΚ ….. ως ανήκουσα κατά πλήρη κυριότητα στην εναγομένη, ενώ το ανωτέρω οικόπεδο φαίνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Α στο από 19-12-1990 τοπογραφικό διάγραμμα της Αρχιτέκτονος Μηχανικού ………, που προσαρτήθηκε στο ανωτέρω συμβόλαιο, και συνορεύει σύμφωνα με το τοπογραφικό αυτό διάγραμμα ανατολικά επί πλευράς Α-Δ μήκους μέτρων δεκατεσσάρων και 0,50 (14,50) με ιδιοκτησία αγνώστου, πρώην ……. και ….., δυτικά επί προσώπου Β-Γ μήκους μέτρων δεκατεσσάρων και 0,50 (14,50) με την οδό …, πρώην ……., βόρεια επί πλευράς Γ-Δ μήκους μέτρων δέκα (10,00) με ιδιοκτησία αγνώστου, πρώην …. και ….., και νότια επί προσώπου Α-Β μήκους μέτρων δέκα (10,00) με την οδό …, πρώην ….
Διατάσσει τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, ώστε στο κτηματολογικό φύλλο με ΚΑΕΚ ……., που αφορά στην περιγραφομένη στην αμέσως ανωτέρω διάταξη οριζόντια ιδιοκτησία, από το αναφερόμενο ποσοστό κυριότητας 100% της εναγομένης να αφαιρεθεί το ποσοστό των 50% εξ αδιαιρέτου ως προς το οποίο να αναγραφεί ως κυρία η ενάγουσα, με τίτλο κτήσης την υπ΄ αρ. …/8-7-2013 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας συνταχθείσα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……., η οποία έχει καταχωρισθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς με τη σημείωση του άρθρου 7α του Ν. 2664/1998 και αριθμό καταχώρισης 2854/17-9-2013.
Καταδικάζει την εναγομένη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1.350 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Μαΐου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ