ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 302/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————-
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ιωάννη Αποστολόπουλο, Προεδρεύοντα Εφέτη (επειδή κωλύονται οι Πρόεδροι Εφετών), Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη, Ιωάννη Γερωνυμάκη Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Δ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, με την οποία καθιερώνεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων, το Δικαστήριο πρέπει να ερευνήσει, αυτεπαγγέλτως, αν ο διάδικος που απουσιάζει κατά τη συζήτηση της υποθέσεως έχει κλητευθεί να παραστεί σ’ αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, κηρύσσει δε απαράδεκτη τη συζήτηση, εφόσον διαπιστώσει ότι δεν έγινε τέτοια κλήτευση ή ότι αυτή δεν έγινε εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 498 παρ. 1, 524 και 271 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της εφέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Σε περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Έτσι, αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά μη νομίμως, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Ειδικότερα, όταν τη συζήτηση της εφέσεως επισπεύδει ο εκκαλών απαιτείται επίδοση στον εφεσίβλητο, αφενός μεν αντιγράφου του δικογράφου της εφέσεως που έχει κατατεθεί και αφετέρου κλήσεως που συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου αυτού ή και αυτοτελώς. Σε περίπτωση που δεν έχει διενεργηθεί στον εφεσίβλητο η ανωτέρω επίδοση και ο εφεσίβλητος απουσιάζει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και αυτεπαγγέλτως (βλ. ΕφΠειρ 25/2016 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 197/2011 ΑχαΝομ 2012 240, ΕφΘεσ 632/2009 ΕΦΑΔ 2009 720).
Στην προκείμενη περίπτωση, οι κρινόμενες εφέσεις: Α)η από 12-3-2018 (Γ.Α.Κ. …/2018, υπ’ αριθ. κατάθεσης …./2018) έφεση του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος-εφεσίβλητου (……..) και Β)η από 12-3-2018 (Γ.Α.Κ. ../2018, υπ’ αριθ. κατάθεσης …/2018) έφεση των 1ου , 2ου , 3ου 4ης , 5ης , 6ης και 7ου των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων-εκκαλούντων, οι οποίες στρέφονται κατά της ίδιας πρωτόδικης απόφασης, είναι συναφείς, και πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 31 και 246 του ΚΠολΔ, να συνεκδικαστούν, γιατί έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επιτυγχάνεται μείωση των εξόδων. Οι ανωτέρω εφέσεις, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθ. 284/2018 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του 8ου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, επί της από 16-6-2016 (Γ.Α.Κ. …./2016 υπ’ αριθ. κατάθεσης …./2016) αγωγής του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος της ως άνω υπό στοιχείο Α’ εφέσεως έχουν ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπροθέσμως, ενόψει του ότι δεν επικαλείται κάποιος διάδικος την επίδοση της εκκαλούμενης αποφάσεως, ούτε προκύπτει αυτή από κάποιο στοιχείο, επιπλέον καταβλήθηκε το ανάλογο παράβολο (άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει οι υπό κρίση εφέσεις να γίνουν τυπικώς δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Όμως, όσον αφορά στον 8ο των εφεσιβλήτων της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως (…….) πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα. Από τα διαδικαστικά έγγραφα που αφορούν στην εν λόγω υπόθεση προκύπτει ότι η ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεση προσδιορίσθηκε να δικαστεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, με την επιμέλεια του εκκαλούντος. Όμως, κατά τη δικάσιμο αυτή (6-12-2018) ο 8ος των εφεσιβλήτων (.. …) δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε, κατά την εκφώνηση της εν λόγω υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, χωρίς να προκύπτει ότι επιδόθηκε σ’ αυτόν αντίγραφο του δικογράφου της ανωτέρω εφέσεως, μετά κλήσεως προς συζήτηση, για την ορισθείσα δικάσιμο. Επομένως, ενόψει της ως άνω μη κλητεύσεως του 8ου των εφεσιβλήτων (………..), σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, πρέπει η συζήτηση της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως, αποκλειστικώς, όσον αφορά τον προαναφερθέντα εφεσίβλητο, να κηρυχθεί απαράδεκτη.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως, με την προαναφερθείσα αγωγή του, εξέθεσε ότι είναι δικηγόρος Πειραιώς, από το έτος 1970, τέως Αντιπρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, και ότι, την 27-7-2015, αφού υπέβαλε την παραίτησή του από το λειτούργημα του δικηγόρου, έλαβε από το πρώτο εναγόμενο Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.) τη νομίμως προβλεπομένη εφάπαξ χρηματική παροχή, ποσού 45.449,71 ευρώ, την οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, δικαιούταν. Επίσης, ότι, την 19-10-2015, αυτός (ενάγων) επαναδιορίσθηκε ως δικηγόρος, όπως είχε νόμιμο δικαίωμα, και ακολούθως την 1-4-2016 το πρώτο εναγόμενο του επέδωσε την από 1-4-2016 εξώδικη διαμαρτυρία – πρόσκληση και δήλωσή του, την οποία υπογράφει ο δεύτερος εναγόμενος, η οποία συντάχθηκε κατόπιν αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του πρώτου εναγόμενου Ν.Π.Ι.Δ., στη σύνθεση του οποίου ανήκουν οι λοιποί εναγόμενοι, με την αναφερόμενη σ’ αυτήν (αγωγή) ιδιότητά τους, με την οποία (εξώδικη διαμαρτυρία) ζητήθηκε απ’ αυτόν (ενάγοντα) η επιστροφή του ποσού της προαναφερθείσας εφάπαξ παροχής, που είχε λάβει, και στην οποία (εξώδικη διαμαρτυρία) διαλαμβάνονται οι αναφερόμενοι στην αγωγή ψευδείς και συκοφαντικοί εις βάρος του ισχυρισμοί. Ότι τους ισχυρισμούς αυτούς περιέλαβαν οι εναγόμενοι, εν γνώσει της αναλήθειάς τους με σκοπό να πλήξουν την τιμή και υπόληψή του και ότι εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων, προσβλήθηκε η τιμή και υπόληψή του (ενάγοντος) όσον αφορά στον επαγγελματικό και κοινωνικό του κύκλο και ως εκ τούτου υπέστη ηθική βλάβη. Ακόμη, βάσει της ως άνω αγωγής (κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αρχικού καταψηφιστικού αιτήματος εν μέρει σε αναγνωριστικό), ο ενάγων ζήτησε: α) να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι είναι υποχρεωμένοι να του καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά τους, το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ, β)να διαταχθεί η άρση της εν λόγω προσβολής και ειδικότερα να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να δημοσιεύσουν την εκδοθείσα επί της αγωγής αυτής απόφαση στο νομικό περιοδικό «…» και στην εφημερίδα «………», με την απειλή προσωπικής κράτησης διάρκειας έξι (6) μηνών και χρηματικής ποινής 1.500 ευρώ, σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς τις διατάξεις της εκδοθησομένης αποφάσεως. Με την εκκαλουμένη απόφαση η ως άνω αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή και αναγνωρίσθηκε ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν, σε ολόκληρο έκαστος, στον ενάγοντα το ποσό των 3.000 ευρώ. Κατά της ως άνω αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονούνται οι προαναφερθέντες εκκαλούντες με τις ως άνω υπό στοιχεία Α΄ και Β΄ κρινόμενες εφέσεις τους, αντιστοίχως, για λόγους που στο σύνολο τους ανάγονται σε μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των σχετικών αποδείξεων, όπως ειδικότερα εκτίθεται σ’ αυτές, και ζητούν: α)ο εκκαλών της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως (δηλαδή ο ενάγων) να μεταρρυθμισθεί, η εκκαλούμενη απόφαση (ως προς τα κεφάλαια που προσβάλλεται), ώστε η ως άνω αγωγή του να γίνει δεκτή στο σύνολο της και β)οι εκκαλούντες της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ εφέσεως (δηλαδή οι εναγόμενοι) να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να απορριφθεί στο σύνολο της η ως άνω αγωγή.
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 249 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στο δεύτερο βαθμό, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη δίκη εκκρεμής ενώπιον πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων προσώπων, μέχρι να περατωθεί τελεσιδίκως ή αμετακλήτως η άλλη δίκη, για το σκοπό της εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης σχετικά με το ίδιο ζήτημα ή από άλλο λόγο που αφορά την ορθή εκτίμηση της διαφοράς που εκκρεμεί στο δικαστήριο. Σημειωτέον ότι για την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση της διαφοράς, όπως και στην περίπτωση που η απόφαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στην αποδεικτική διαδικασία (βλ. ΑΠ 1374/2015 ΝοΒ 2016 619, ΑΠ 1191/2010 ΝοΒ 2011 120, ΑΠ 896/2008 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΕφΘεσ 457/2011 Αρμ 2011 1022, ΕφΑθ 3220/2003 ΕλλΔνη 2003 1410, Μ. Μαργαρίτη – Α. Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠολΔ εκδ. 2η σελ. 436-437, Χ. Τριανταφυλλίδη σε ΚΠολΔ Χ. Απαλαγάκη εκδ. 2η αρθρ. 249 σελ. 492).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα που επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι διάδικοι προκύπτει ότι όσον αφορά στο αναφερόμενο στην αγωγή ποσό (45.449,71 ευρώ) της εφάπαξ χρηματικής παροχής, που έλαβε ο ενάγων από το πρώτο εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΕΙΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΠΕΙΡΑΙΑ», το τελευταίο άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εναντίον του ενάγοντος, την από 5-10-2016 (υπ’ αριθ. καταθ. …./6-10-2016) αγωγή του, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί ο νυν ενάγων να του καταβάλει το ανωτέρω ποσό. Επί της προαναφερθείσας αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3281/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η αγωγή αυτή έγινε δεκτή και υποχρεώθηκε ο νυν ενάγων να καταβάλει στο πρώτο εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ., το ανωτέρω ποσό. Ήδη, ο νυν ενάγων προσέβαλε την τελευταία απόφαση με την από 17-7-2018 (Γ.Α.Κ. …/2018 υπ’ αριθ. καταθ. …./2018) έφεσή του, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς στη δικάσιμο της 19ης-9-2019, δηλαδή υφίσταται αντίστοιχη εκκρεμοδικία. Όμως, η απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου επί της ως άνω εκκρεμούς δίκης, η οποία αφορά στην ως άνω από 5-10-2016 (υπ’ αριθ. καταθ. …./6-10-2016) αγωγή του νυν πρώτου εναγομένου (εφεσιβλήτου – εκκαλούντος), ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της προκείμενης δίκης, ιδίως ως προς το ζήτημα του εάν το πρώτο εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ. είχε νόμιμο δικαίωμα να ζητήσει από τον ενάγοντα την επιστροφή του ανωτέρου ποσού, όπως οι εναγόμενοι – εφεσίβλητοι – εκκαλούντες ισχυρίζονται, καθώς και για το εάν οι τελευταίοι ενήργησαν σχετικώς στο πλαίσιο του τυχόν δικαιώματος αυτού. Μάλιστα, πρέπει να σημειωθεί ότι η τυχόν διαφορετική κρίση του Δικαστηρίου τούτου για το εν λόγω ζήτημα, θα οδηγήσει στην έκδοση αντιφατικών αποφάσεων.
Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, κρίνεται αναγκαίο προς πληρέστερη διάγνωση της ένδικης υποθέσεως, ανεξαρτήτως παντός άλλου, να αναβληθεί κατ’ άρθρον 249 του ΚΠολΔ η συζήτηση των ένδικων εφέσεων μέχρι την έκδοση αμετάκλητης αποφάσεως επί της ως άνω από 5-10-2016 (υπ’ αριθ. καταθ. …../6-10-2016) αγωγής του ενάγοντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3281/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της οποίας, ήδη, ο ενάγων άσκησε την από 17-7-2018 (Γ.Α.Κ. …./2018 υπ’ αριθ. καταθ. …./2018) έφεσή του, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ από 12-3-2018 (Γ.Α.Κ. …./2018, υπ’ αριθ. κατάθεσης …../2018) εφέσεως, αποκλειστικώς, όσον αφορά στον όγδοο των εφεσιβλήτων (….).
Συνεκδικάζει αντιμωλία των λοιπών διαδίκων τις ως άνω αναφερθείσες υπό στοιχεία Α΄ και Β΄ από 12-3-2018 (Γ.Α.Κ. …./2018, υπ’ αριθ. κατάθεσης …/2018) και από 12-3-2018 (Γ.Α.Κ. …./2018, υπ’ αριθ. κατάθεσης …/2018), αντιστοίχως, εφέσεις.
Δέχεται τυπικώς τις εφέσεις.
Αναβάλλει κατά τα λοιπά τη συζήτηση των ανωτέρω εφέσεων μέχρι την έκδοση αμετάκλητης αποφάσεως επί της από 5-10-2016 (υπ’ αριθ. καταθ. …./6-10-2016) αγωγής του πρώτου εναγομένου – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3281/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της οποίας, ήδη, ο ενάγων – εκκαλών – εφεσίβλητος άσκησε την από 17-7-2018 (Γ.Α.Κ. …/2018 υπ’ αριθ. καταθ. …./2018) έφεσή του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 9-5-2019 και δημοσιεύθηκε στις 4-6-2019 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των 1ου , 2ου , 4ης , 5ης , 6ης και 7ου των εφεσιβλήτων – εκκαλούντων .
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ