ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 315/2019
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
—————————————-
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη- Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 § 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 § 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση ή με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που υπογράφει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, 3) στο άρθρο 98 περ.α, ότι η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά το άρθρο 96 δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, το δικαίωμα να διεξαχθεί δίκη που αφορά σχέσεις των τέκνων με τους γονείς τους, και 4) στο άρθρο 104 ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας. Σε περίπτωση μη τηρήσεως του ως άνω τύπου της δικαστικής πληρεξουσιότητας θεωρείται ότι αυτή δεν υπάρχει, και δεν είναι δυνατό να γίνει λόγος για απόδειξή της με άλλο αποδεικτικό μέσο ή από τη μη ειδική αμφισβήτησή της από τον αντίδικο (ΕφΠειρ 636/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΠειρ 482/2015 ΔΕΕ 2015.1249). Μη υφισταμένης δε της εν λόγω απαιτούμενης πληρεξουσιότητας, κηρύσσονται άκυρες όλες οι σχετικώς διενεργηθείσες πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Μάλιστα, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, και αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως, οπότε η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού να συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, το δε κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της ελλείψεως (Β.Βαθρακοκοίλης «Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική-Νομολογιακή Ανάλυση (κατ’άρθρο)», τόμος Α\ σελ. 670-671, αρ. 6, ΕφΠειρ 371/2014, ό.π). Σημειωτέον ότι η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ) γιατί, αντίθετη εκδοχή, θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (Β. Βαθρακοκοίλης ό.π. σελ. 671, αρ.7α, ΕφΠειρ 371/2014 ό.π). Στην προκειμένη περίπτωση, η καταγόμενη προς κρίση διαφορά αφορά στην προσβολή της πατρότητας του, εκπροσωπούμενου στην παρούσα δίκη από τη νομίμως διορισθείσα επίτροπό του, ανήλικου τέκνου …….., που γεννήθηκε στις 27-8-2009 και εντός του γάμου του ενάγοντος με την πρώτη εναγομένη, πρώην σύζυγό του, καθώς, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, αυτός είχε διακόψει οριστικά τη συμβίωσή του με την άνω σύζυγό του και ήταν αδύνατον να έχει συλλάβει από αυτόν, διότι κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, που περιλαμβάνεται ανάμεσα στην τριακοστή και την εκατοστή ογδοηκοστή ημέρα πριν από τον τοκετό, ο ίδιος δεν είχε σαρκικές σχέσεις με την τελευταία. Συνεπώς, υπάγεται στις περιπτώσεις εκείνες που για τη διεξαγωγή της δίκης απαιτείται η ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας, η οποία, ωστόσο, δεν αποδεικνύεται ως προς τη δικηγόρο της πρώτης εναγομένης, …….. Ειδικότερα, στην πρωτόδικη δίκη, είχε παρασταθεί ο δικηγόρος ……. «μετά» της άνω εναγομένης, η παράστασή του δε αυτή είχε το χαρακτήρα διορισμού του, ως δικαστικού πληρεξουσίου της, κατά το άρθρο 96 (ΕφΠειρ 636/2015 ό.π), πλην όμως κατά την παρούσα συζήτηση, επί της ασκηθείσας από τον ενάγοντα εφέσεως, παραστάθηκε για λογαριασμό της η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος, προς την οποία δεν αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας με κάποιον από τους προαναφερόμενους τρόπους. Συνεπώς, με βάση όσα προεκτέθηκαν, πρέπει να οριστεί εύλογη προθεσμία, κατά το άρθρο 105 του ΚΠολΔ, για τη συμπλήρωση αυτής της ελλείψεως, επιτρεπομένης της συμμετοχής στη δίκη προσωρινά της άνω πληρεξούσιας δικηγόρου που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά της. Επίσης, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση αποφάσεως και ως προς τους λοιπούς διαδίκους, για το ενιαίο της κρίσης, προκειμένου να εξασφαλιστεί ενιαία και ομοιόμορφη δικαστική κρίση, αφού η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση (ΑΠ 78/2008, ΑΠ 214/2008 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), υφιστάμενης μεταξύ των εναγομένων αναγκαστικής ομοδικίας (Ε. Κουνουγέρη -Μανωλεδάκη «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ τόμος II, έκδ. β’σελ. 21-22).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στη δικηγόρο Πειραιώς (…..), ……, η οποία κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, εμφανίστηκε ως πληρεξούσια δικηγόρος της πρώτης εφεσίβλητης, …….., να μετάσχει προσωρινά στη δίκη, προκειμένου να συμπληρώσει την αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης για τη συμπλήρωση της προαναφερθείσας έλλειψης.
ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία δύο (2) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας, για τη συμπλήρωσή της.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στις 23-5-2019.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις, με την παρουσία της Γραμματέως, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 10-6-2019.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ