Αριθμός 342/2019
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη και Γεώργιο Βερούση, Εφέτη-Εισηγητή, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 30-6-2017 (γεν. αριθ. καταθ. …./2017, ειδ. αριθ. καταθ. …./2017) έφεση των πρώτης, δευτέρου και τετάρτου των εναγομένων της από 7-5-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …./2015) αγωγής της εφεσίβλητης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της με αριθμό 1568/2016 οριστικής απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου το οποίο δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την παραπάνω αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 παρ. 1, 667, 671 παρ. 1-3, 672 και 673 έως 676 του ΚΠολΔ, έχει ασκηθεί στις 30-6-2017, νομότυπα και εμπρόθεσμα πριν την επίδοση της εκκαλουμένης, καθόσον από τα έγγραφα που περιέχονται στη δικογραφία προκύπτει ότι η τελευταία επιδόθηκε στην εφεσίβλητη με επιμέλεια των εκκαλούντων στις 28-7-2017 (βλ. υπ΄ αριθμ. …. /28-7-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …….) ενώ δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση αυτής (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 511, 513 παρ 1β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 2 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
Επιπλέον έχουν κατατεθεί το οριζόμενα παράβολα σύμφωνα με επισημείωση του γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου επί του εφετηρίου. Κατ’ακολουθία των ανωτέρω η έφεση είναι παραδεκτή, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της με την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ.).
Κατά την παρ.1 του άρθρου μόνου ν. 1178/1981 “περί αστικής ευθύνης του τύπου και άλλων τινών διατάξεων”, όπως τροποποιήθηκε με το ν.2243/1994, “ο ιδιοκτήτης παντός εντύπου υποχρεούται εις πλήρη αποζημίωσιν δια την παράνομον περιουσιακήν ζημίαν ως και εις χρηματικήν ικανοποίησιν δια την ηθικήν βλάβην, αι οποίαι υπαιτίως επροξενήθησαν δια δημοσιεύματος θίγοντος την τιμήν ή την υπόληψιν παντός ατόμου, έστω και αν η κατά το άρθρον 914 του Α.Κ. υπαιτιότης, ή η κατά το άρθρον 919 του Α.Κ. πρόθεσις και η κατά το άρθρον 920 του Α.Κ. γνώσις ή υπαίτιος άγνοια συντρέχη εις τον συντάκτην του δημοσιεύματος ή, εάν ούτος είναι άγνωστος, εις τον εκδότην ή τον διευθυντήν συντάξεως του εντύπου”. Η ανωτέρω διάταξη, στην οποία, με το άρθρο 4 παρ. 10 του ν.2328/1995 υπήχθησαν και οι τηλεοπτικοί και ραδιοφωνικοί σταθμοί, είναι σαφές ότι αναφέρεται μόνο στην ευθύνη του ιδιοκτήτη του εντύπου, ο οποίος υποχρεούται έτσι σε περίπτωση εξυβριστικού ή δυσφημιστικού δημοσιεύματος σε πλήρη αποζημίωση του παθόντος και σε χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης, έστω και αν η γνώση ή η υπαίτια άγνοια συντρέχουν στο πρόσωπο του συντάκτη του δημοσιεύματος ή αν αυτός είναι άγνωστος, στον εκδότη ή στο διευθυντή συντάξεως του εντύπου, η ευθύνη των οποίων, εφόσον βέβαια δεν ταυτίζονται ως πρόσωπα με τον ιδιοκτήτη του εντύπου, ρυθμίζεται από τις κοινές διατάξεις. Ειδικότερα ο εκδότης και ο διευθυντής συντάξεως του εντύπου ευθύνονται κατά τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 297, 298, 299, 914, 932 Α.Κ., όταν περιέλαβαν στην ύλη του εντύπου δημοσίευμα εν γνώσει τους προσβλητικό για την προσωπικότητα άλλου προσώπου, καθώς και όταν κατά το άρθρο 922 Α.Κ. συνδέονται με σχέση προστήσεως με το συντάκτη του δημοσιεύματος, ο οποίος δεν αποκλείεται να συνδέεται με όμοια σχέση και με τον ιδιοκτήτη του εντύπου. Η ευθύνη δηλαδή του ιδιοκτήτη του εντύπου είναι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις γνήσια αντικειμενική, η οποία έχει ως προϋπόθεση την ύπαρξη αντίστοιχης υποκειμενικής ευθύνης του συντάκτη ή αναλόγως του εκδότη ή του διευθυντή συντάξεως του εντύπου, με τους οποίους συνευθύνεται κατά το άρθρο 926 A. Κ. εις ολοκληρον. Οι διατάξεις του ν. 1178/1981, όπως αυτός τροποποιημένος ισχύει και στον οποίο παραπέμπει και το άρθρο 4 παρ. 10 του ν.2328/1995 προκειμένου για προσβολές της προσωπικότητας κατά τη διάρκεια ραδιοφωνικών ή τηλεοπτικών εκπομπών, εφαρμόζονται αναλόγως και επί προσβολών της προσωπικότητας, οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο (internet) μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων, που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακινήσεως πληροφοριών, δεδομένου ότι για τις προσβολές αυτές δεν υπάρχει ιδιαίτερο νομικό πλαίσιο, η δε πληροφόρηση μέσω του διαδικτύου είναι η εξέλιξη της ηλεκτρονικής πληροφόρησης μέσω του ραδιοφώνου και της τηλεοράσεως (Α.Π. 1652/2013, 1701/2013). Εξάλλου, κατά το άρθρο 1 του π.δ. 131/2003 με τον τίτλο “Προσαρμογή στην Οδηγία 2000/31 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο)”, “για τους σκοπούς του παρόντος Π.Δ. νοούνται ως α) “Υπηρεσίες της Κοινωνίας της Πληροφορίας” οποιαδήποτε υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας, ήτοι κάθε υπηρεσία που συνήθως παρέχεται έναντι αμοιβής, με ηλεκτρονικά μέσα εξ αποστάσεως και κατόπιν προσωπικής επιλογής ενός αποδέκτη υπηρεσιών κατά την έννοιαν της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 39/2001 (Α’ 28) “για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών και των κανόνων σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας σε συμμόρφωση προς τις Οδηγίες 98/34/ΕΟΚ και 98/48/ΕΚ”. β) “φορέας παροχής υπηρεσιών είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που παρέχει μια υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας…δ) “αποδέκτης της υπηρεσίας” κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο χρησιμοποιεί, επαγγελματικώς ή άλλως, μια υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως για να αναζητήσει πληροφορίες ή για να προσφέρει πρόσβαση σε αυτές”. Τέλος, με το άρθρο 13 του ιδίου ως άνω π. δ/τος υπό τον τίτλο “φιλοξενία” ορίζονται τα εξής : “1. Σε περίπτωση παροχής μιας υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας συνισταμένης στην αποθήκευση πληροφοριών παρεχομένων από ένα αποδέκτη υπηρεσίας, δεν υφίσταται ευθύνη του φορέα παροχής της υπηρεσίας για τις πληροφορίες που αποθηκεύονται μετά από αίτηση αποδέκτη της υπηρεσίας, υπό τους όρους ότι: (α) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας δεν γνωρίζει πραγματικά ότι πρόκειται για παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία και ότι, σε ό,τι αφορά αξιώσεις αποζημιώσεως, δεν γνωρίζει τα γεγονότα ή τις περιστάσεις από τις οποίες προκύπτει η παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία, ή (β) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας, μόλις αντιληφθεί τα προαναφερθέντα, αποσύρει ταχέως τις πληροφορίες ή καθιστά την πρόσβαση σε αυτές αδύνατη. 2. Η παράγραφος 1 δεν εφαρμόζεται όταν ο αποδέκτης της υπηρεσίας ενεργεί υπό την εξουσία ή υπό τον έλεγχο του φορέα παροχής της υπηρεσίας. 3. Το παρόν άρθρο δεν θίγει την δυνατότητα να επιβληθεί δικαστικά ή διοικητικά στο φορέα παροχής υπηρεσιών η παύση ή πρόληψη της παράβασης”. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνη του άρθρου μόνου ν. 1178/1981 προκύπτει ότι η αντικειμενική ευθύνη του “φορέα παροχής υπηρεσιών” (αντίστοιχη με εκείνη του ιδιοκτήτη εντύπου) ισχύει για τις αναρτήσεις που γίνονται στο διαδικτυακό τόπο και όχι στο χώρο φιλοξενίας περιεχομένου, όπου αναρτώνται κείμενα “αποδεκτών της υπηρεσίας” (δηλαδή τρίτων χρηστών του διαδικτυακού τόπου). Για τις τελευταίες αυτές αναρτήσεις εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 13 παρ.1 π.δ. 131/2003, δηλαδή υπάρχει ευθύνη του φορέα παροχής υπηρεσιών όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού (ΑΠ 1425/2017 ΕφΑΔ 2018.310). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 14 παρ. 1 του Συντάγματος: Καθένας μπορεί να εκφράζει και να διαδίδει προφορικά, γραπτά και δια του τύπου τους στοχασμούς του, τηρώντας τους νόμους του Κράτους. Κατά δε το άρθρο 10 παρ. 1 εδ. α’ και β’ της Ευρωπαϊκής Σύμβασης της Ρώμης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (κυρ. Ν.Δ 53/1974): “Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα εις την ελευθερίαν εκφράσεως. Το δικαίωμα τούτο περιλαμβάνει την ελευθερίαν της γνώμης ως και την ελευθερίαν λήψεως ή μεταδόσεως πληροφοριών ή ιδεών άνευ επεμβάσεως των δημοσίων αρχών και ασχέτως συνόρων”. Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57 εδαφ. α, 59 εδαφ. α, 914, 932 ΑΚ και 361, 362, 363 ΠΚ συνάγεται, ότι, σε περίπτωση υπαίτιας προσβολής της τιμής ή της υπόληψης άλλου, με συκοφαντική δυσφήμηση, ή απλή δυσφήμηση ή εξύβριση, το δικαστήριο μπορεί να καταδικάσει τον προσβολέα να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη του προσβληθέντος, από δε τις διατάξεις του άρθρου 367 ΠΚ συνάγεται ότι ο άδικος χαρακτήρας των πράξεων της εξύβρισης και της απλής δυσφήμισης (αρθρ. 361 και 362 ΠΚ) αίρεται και στην περίπτωση που οι σχετικές εκδηλώσεις γίνονται για διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον, εκτός εάν από τον τρόπο εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες αυτές τελέσθηκαν προκύπτει σκοπός εξύβρισης. Έτσι, είναι επιτρεπτές κρίσεις, εκδηλώσεις, δημοσιεύματα, σχόλια για την πληροφόρηση, ενημέρωση και κατατόπιση του κοινού συνοδευόμενα ακόμη και από οξεία κριτική και δυσμενείς χαρακτηρισμούς των προσώπων, στα οποία αναφέρονται, στην περίπτωση, αυτή, όμως, ο άδικος χαρακτήρας της εξυβριστικής ή δυσφημιστικής εκδήλωσης δεν αίρεται και, συνεπώς, παραμένει η παρανομία ως συστατικό στοιχείο της αδικοπραξίας, όταν η άνω εκδήλωση αποτελεί συκοφαντική δυσφήμηση ή όταν, από τον τρόπο ή τις περιστάσεις που έγινε αυτή, προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή σκοπός που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής άλλου, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του ή με περιφρόνηση αυτού. Ειδικός σκοπός εξύβρισης, που, ως νομική έννοια, ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής της τιμής άλλου συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν αντικειμενικά αναγκαίος για τη δέουσα απόδοση του περιεχομένου της σκέψης εκείνου, που φέρεται ότι ενεργεί από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και ο οποίος μολονότι γνώριζε τούτο, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλλει τη τιμή άλλου. Η διάταξη του άρθρου 367 ΠΚ, για την ενότητα της έννομης τάξης, εφαρμόζεται αναλογικά και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου, όπως αυτός οριοθετείται από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 57-59 και 914 επ. ΑΚ. Επομένως, όταν αίρεται ο άδικος χαρακτήρας των ως άνω αξιόποινων πράξεων (με την επιφύλαξη της ΠΚ 367 § 2), αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς ως όρου της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου (ΑΠ 531/2014 ΝοΒ 2014.1898 , ΑΠ 500/2012 , ΑΠ 967/2011, 179/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 7-5-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …./2015) αγωγή της η ενάγουσα ανώνυμη ποδοσφαιρική εταιρεία ιστορούσε ότι στην ιστοσελίδα ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, στην οποία διευθυντής σύνταξης είναι ο δεύτερος των εναγομένων, ο τρίτος εναγόμενος, με την ιδιότητά του ως δημοσιογράφου, προέβη, κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή ημεροχρονολογίες, στη σύνταξη και τη δημοσίευση των ειδικότερα αναγραφόμενων στην αγωγή κειμένων, τα οποία περιείχαν ψευδείς ισχυρισμούς σε βάρος της εν γνώσει της αναλήθειάς τους από το συντάκτη τους, οι οποίοι μπορούσαν να βλάψουν την πίστη της, τη φήμη της και την επαγγελματική της υπόσταση και από τους οποίους προσβλήθηκε παράνομα και υπαίτια η προσωπικότητα αυτής (ενάγουσας). Ζητούσε δε με την παραπάνω αγωγή να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι με απόφαση προσωρινά εκτελεστή να της καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 500.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προαναφερόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά αυτών (εναγόμενων), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να υποχρεωθούν οι ίδιοι να άρουν την προσβολή της προσωπικότητας της ενάγουσας με την αφαίρεση των επίδικων συκοφαντικών δημοσιευμάτων από την ιστοσελίδα με απειλή χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης, να υποχρεωθούν οι ίδιοι να παραλείπουν στο μέλλον κάθε προσβολή της προσωπικότητας αυτής (ενάγουσας) με απειλή χρηματικής ποινής ύψους 30.000 ευρώ για κάθε παράβαση καθώς και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά της έξοδα. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, αφού έκρινε την αγωγή νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 330, 346, 481, 914, 922, 932 του ΑΚ, άρθρου μόνου ν. 1178/1981, 362, 363, 364 του ΠΚ, 907, 908, 946 παρ. 1 και 176 του ΚΠολΔ, στη συνέχεια έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως κατ΄ ουσίαν βάσιμη, υποχρέωσε τους εναγομένους να καταβάλλουν εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 12.000 ευρώ στην ενάγουσα με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, υποχρέωσε την πρώτη εναγομένη να αφαιρέσει από την ιστοσελίδα της τα ένδικα δημοσιεύματα με απειλή χρηματικής ποινής ύψους 200 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης μετά την παρέλευση δεκαπέντε ημερών από την επίδοση της απόφασης και συμψήφισε στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται με την κρινόμενη έφεσή τους οι εναγόμενοι, ήδη εκκαλούντες, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να απορριφθεί η αγωγή ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη και να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης τα δικαστικά τους έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και επαναπροσκομίζουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η πρώτη των εκκαλούντων είναι δικαιούχος της ιστοσελίδας με την επωνυμία ……., στην οποία διευθυντής σύνταξης είναι ο δεύτερος των εκκαλούντων, και ο τρίτος των εκκαλούντων, έχοντας τη δημοσιογραφική ιδιότητα, αρθρογραφεί στην παραπάνω ιστοσελίδα. Συνεπώς, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, οι εκκαλούντες ευθύνονται ως υπόχρεοι αποζημίωσης για δημοσιεύματα στην παραπάνω ιστοσελίδα, που θίγουν την τιμή και την υπόληψη παντός ατόμου, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου έφεσης περί αντικειμενικής ευθύνης των δύο πρώτων από τους εκκαλούντες. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι, στις 4-1-2015, ο τρίτος των εκκαλούντων, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά του, συνέταξε και δημοσίευσε στην παραπάνω ιστοσελίδα ένα κείμενο με τίτλο ” Είμαι ο κυρ …. και δεν είμαι καλά», όπου ανέγραφε τα εξής: ” Εκπληκτικές στιγμές ζούμε στο ελληνικό πρωτάθλημα. Ο …. προσπαθεί και κάνει ό,τι πιο γραφικό μπορεί για να πείσει πως δεν είναι ο ευνοημένος και πως ο … παλεύει για να γίνει χαλίφης στη θέση του χαλίφη. Η επιστράτευση του Κυρ … σήμερα, ήταν απολαυστική. Αρχικά βέβαια υπήρξε ένα οργανωμένο σχέδιο που ξεκινούσε από την τοποθέτηση διοικητικού του Πανιωνίου που μιλούσε για σφαγή. Μια σφαγή που εμπεριέχει ανύπαρκτο πέναλτι υπέρ της ομάδας του και μία δεύτερη κίτρινη ορισμός που δεν βγήκε στον … που πήρε την μπάλα με το χέρι στο 41′. Πάνω σε αυτό, πάτησαν τα έντυπα του …. που πραγματικά είναι για λύπηση. Είναι τόσο μεγάλη η διάθεσή τους να συστρατευτούν με την σαπίλα της ομάδας τους, που λυπάσαι όσα ποτά έχεις πιει με τα στελέχη τους στη ζωή σου. Γιατί κάποιοι από αυτούς είναι συνάδελφοι και έτσι εγώ προσωπικά τους αντιμετώπιζα. Πλέον, απλά τους λυπάμαι. Μετά την τοποθέτηση του …. που υποτίθεται έχουμε καλές σχέσεις, ήρθαν τα πρωτοσέλιδα των …… και ο κύκλος έκλεισε στην πιο γραφική δημόσια τοποθέτηση όλων. Αυτή του κυρ ….. Πραγματικά τέτοια κίνηση πανικού δεν έχω δει από κάτοικο της Λωρίδας της Γάζας σε φάση βομβαρδισμών. Τόσες μαζεμένες ασυναρτησίες, τόσο δραματικό ύφος, τέτοια έμμεση παραδοχή της δύσκολης φάσης που βρίσκονται δεν έχω ξαναδεί. Αντί να κοιτάνε που ο …… ήταν μια κλάση καλύτερός τους και άμα ήταν συγκεντρωμένοι στη τελική προσπάθεια θα το είχε πάρει σβηστά το διπλό, ασχολούνται με αόρατα θέματα που οι ίδιοι δραματοποιούν. Όπως πέρυσι με τους γαύρους στον πάγκο. Που έκαναν λες και ήρθε η συντέλεια του κόσμου. Χειρότεροι από γυναίκες σε κλιμακτήριο. Και πάλι ο ….. στο Καραϊσκάκη δεν έκανε το έγκλημα, απλά έδωσε το στίγμα με ανύπαρκτες κάρτες σε παίκτες του ….., αν μέτρησα καλά τρεις, ενώ είχε σίγουρα καμιά δεκαριά ανάποδα σφυρίγματα. Όμως επειδή έχουμε συνηθίσει να βλέπουμε τα χειρότερα, ο ….. μας φάνηκε και φυσιολογικός. Πάντως άνευ χαβαλέ, ο …. πρέπει να παρέμβει στις ασυναρτησίες του κυρ ….. Υποτίθεται πως υπάρχει ένας συνεταιρισμός και εδώ βλέπουμε ανθρώπους που δεν έχουν καμία εγκεφαλική συνοχή να φανατίζουν το κοινό κυνηγώντας φαντάσματα. Από την πλευρά μας, ποτέ δεν κυνηγήσαμε φαντάσματα. Πάντοτε βασιστήκαμε στη στατιστική που μέχρι και τους Σουηδούς απασχόλησε και στις έρευνες της δικαιοσύνης. Ο κυρ …. βέβαια αμφισβητεί και αυτές με τα όσα λέει. Σίγουρα δεν μπορώ να πάρω στα σοβαρά τον κυρ …., ούτε οποιοδήποτε επικοινωνιακό όπλο του …., είτε εντός ΠΑΕ, είτε εκτός όπως πχ τον …. που περνάει κλίμα που βολεύει τους πειραιώτες μέσα από το σάιτ του. Η ώρα που θα κλάψουν πολλά παλικάρια, πρωτοπαλίκαρα ή απλά λαϊκά, πλησιάζει. Και αυτό είναι το μόνο που έχει σημασία”. Η εφεσίβλητη με την αγωγή της ισχυρίστηκε ότι οι παραπάνω αναφορές στο δημοσίευμα είναι ψευδείς και συκοφαντικές οι συμπεριλαμβανόμενες στο ως άνω δημοσίευμα αναφορές και συγκεκριμένα ότι: α) “… Ο ….. προσπαθεί και κάνει ότι πιο γραφικό μπορεί για να πείσει πως δεν είναι ο ευνοημένος και πως ο ….. παλεύει για να γίνει χαλίφης στη θέση του χαλίφη …” , β) ” … Είναι τόσο μεγάλη η διάθεσή τους να συστρατευτούν με την σαπίλα της ομάδας τους … ” γ) “… ασχολούνται με αόρατα θέματα που οι ίδιοι δραματοποιούν. Όπως πέρυσι με τους γαύρους στον πάγκο. Που έκαναν λες και ήρθε η συντέλεια του κόσμου. Χειρότεροι από γυναίκες σε κλιμακτήριο .. ,”, δ) “.. , Πάντως άνευ χαβαλέ, ο ….. πρέπει να παρέμβει στις ασυναρτησίες του κυρ ….. Υποτίθεται πως υπάρχει ένας συνεταιρισμός και εδώ βλέπουμε ανθρώπους που δεν έχουν καμία εγκεφαλική συνοχή να φανατίζουν το κοινό κυνηγώντας φαντάσματα … Οι ανωτέρω αναφορές του τρίτου των εκκαλούντων, ο οποίος, όπως αποδείχθηκε, είναι επιφορτισμένος με το ρεπορτάζ της ομάδας του ….., αποτελούν, έκφραση της πεποίθησής του αναφορικά με το περιεχόμενο οπαδικών (υπέρ της ομάδας του …..) εντύπων καθώς και των δηλώσεων στον τύπο του ….., μέλους του διοικητικού συμβουλίου της εφεσίβλητης, που αφορούν σε γενόμενο αγώνα της ποδοσφαιρικής ομάδας του …. με την ποδοσφαιρική ομάδα του Πανιωνίου, σχετίζονται άμεσα δε οι εκ των ανωτέρω και δη υπό εδώ στοιχ. β΄ και γ΄ αναφορές, αυτοτελώς αναγιγνωσκόμενες, με τους απασχολούμενους σε οπαδικά (υποστηρικτικά της ομάδας του …..) έντυπα δημοσιογράφους, ενώ, η υπό εδώ στοιχ. δ1 αναφορά, επίσης αυτοτελώς αναγιγνωσκόμενη, με τον .. .., μέλος του διοικητικού συμβουλίου της ενάγουσας. Ωστόσο, από το συνδυασμό των ανωτέρω αναφορών μεταξύ τους με την φράση ότι «… ο …. προσπαθεί και κάνει ό,τι πιο γραφικό μπορεί για να πείσει πως δεν είναι ο ευνοημένος και πως ο …. παλεύει για να γίνει χαλίφης στη θέση του χαλίφη … », και σε συνδυασμό με την έναρξη της επόμενης (στην αμέσως προηγούμενη) πρότασης με τις λέξεις «Η επιστράτευση .. .», εμφανίζεται ότι τόσο οι εν λόγω απασχολούμενοι στα οπαδικά (υπέρ της ομάδας του ……) έντυπα δημοσιογράφοι όσο και ο ανωτέρω . …, μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εφεσίβλητης, ενεργούν εν προκειμένω αποκλειστικά κατόπιν των υποδείξεων της τελευταίας και προκειμένου να φανατισθεί ο φίλαθλος κόσμος με θέματα που δεν έχουν σχέση με την αθλητική πραγματικότητα (« … ασχολούνται με αόρατα θέματα που οι ίδιοι δραματοποιούν … φανατίζουν το κοινό κυνηγώντας φαντάσματα … »). Από τα προαναφερόμενα αποδεικνύεται ο ειδικός σκοπός προσβολής και δη απομείωσης της προσωπικότητάς της εφεσίβλητης, συντιθέμενης από τη φήμη και την επαγγελματική πίστη αυτής, αφού, προκειμένου ο τρίτος των εκκαλούντων (τέταρτος εναγόμενος) να καταδείξει τον απώτερο σκοπό της τελευταίας, κάνει χρήση της υπερβαίνουσας το αναγκαίο μέτρο έκφρασης « … στη θέση του χαλίφη … », καταλείποντας, συνδυαστικά με την έκφραση « … να πείσει πως δεν είναι ευνοημένος … », ευθέως αμφιβολίες για την ορθότητα του καθοδηγούμενου από την αντίδικό του προσανατολισμού της εν γένει κοινής γνώμης, επιπλέον δε, ως εκ της διάνθινσης των ανωτέρω, μέσω της απαξιωτικού περιεχομένου έκφρασης «… σαπίλα της ομάδας τους … », η οποία (έκφραση), ως εκ της ευρύτητας του σε κάθε περίπτωση αρνητικού περιεχομένου της, υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, εκφράζει ευθεία αμφισβήτηση για την εν γένει δραστηριοποίηση της εφεσίβλητης με σύννομο τρόπο. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι στις 8-2-2015 δημοσιεύθηκε στην ως άνω αθλητική ιστοσελίδα www….. το συνταχθέν επίσης από τον τρίτο των εκκαλούντων κείμενο με τίτλο «Ντέρμπι προσαρμοσμένο στην … εγκληματική οργάνωση», όπου διέλαβε, μεταξύ άλλων, τα εξής” … Από τη μία, ο ….. της … πρωτοβουλίας, ξεκινά την εβδομάδα του συγκεκριμένου αγώνα με τον κυρ … να μας κουνά το δάχτυλο, στημένα δημοσιεύματα για την κόλαση της Τούμπας, το θα έρθει δεν θα έρθει του …. και κλάψα στην αστυνομία να κάνει αυτό που πρέπει αλλιώς ο διευθυντής της θα πάει στο Γαϊδουρονήσι. Επίσης, δουλεύουν πάρα πολύ στους ορισμούς διαιτητών και βοηθών. Έχει να παίξει το … -…. μη σκλαβάκι καμιά πενταετία. Γιατί οι …. θεωρούσαν τον …. … αντικειμενικό, τη στιγμή που ήταν και στα δύο διπλά του Καραϊσκάκη όταν έπαιζε και έκανε όργια. Ο …. δεν ποντάρει τελευταία σε ποδοσφαιρικές αβάντες αλλά στους διαιτητές και το κλίμα που ευχάριστα περνάει προς την αθώα κοινή γνώμη ο αντικειμενικός Τύπος … Άλλωστε οι πρακτικές του ….. είναι γνωστές. Ή θα γίνεις η … κυρία του ή αν αμφισβητήσεις την κυριαρχία του θα το πληρώσεις … Ποδοσφαιρικά τι να πεις; …. και …. έχουν ένα κοινό στοιχείο. Δεν είναι ομάδα. “Στηρίζονται στις ατομικές εκλάμψεις, απλά ο δεύτερος έχει και τους διαιτητές. Σε επίπεδο ποιότητας ομάδας ουσιαστικές διαφορές δεν υπάρχουν πλέον. Ο …. υπερτερεί σε τερματοφύλακα, ο … στα ακραία μπακ, αν και τα ΜΜΕ έχουν παρουσιάσει τον … ως ……. στο λίγο πιο μαύρο. Το επίπεδο του …. είναι υψηλότερο … Σε επίπεδο λειτουργίας ομάδας είναι και οι δύο αστείοι. Ο …. αν δεν είχε τους επόπτες θα είχε δεχτεί τουλάχιστον άλλα δεκαπέντε γκολ, ενώ ο ….. δεν έχει καταφέρει να βρει ισορροπία ποτέ μετά την κούραση που βγήκε στην ομάδα ένα γύρο πριν … ΥΓ Αντιλαμβάνομαι το μίσος που υπάρχει για αυτή την παρωδία που αντιμετωπίζουμε. Νομίζω πάντως πως αν οι αντιδράσεις είναι ακραίες θα έχουμε εσωτερικά θέματα με τον …… Ήδη δηλώνει εκνευρισμένος με διάφορες ακραίες συμπεριφορές που έλαβαν χώρα στο παρελθόν, ήδη δεν πρέπει να ξεχνάμε πως στη πρώτη του επίσημη εμφάνιση ως μεγαλομέτοχος του ….. έγινε η μπούκα με την … Ο στόχος του …. είναι να φθείρει τον … όσο ελέγχει τα κόζια. Αν ξεφύγουμε, ουσιαστικά βοηθάμε τις πρακτικές …. Απλά είναι τα πράγματα και δεν χρειάζεται να τα αναλύουμε παραπάνω. Έχουμε και τον στόχο της 2ης θέσης. Δεν παίζουμε κάθε χρόνο προκριματικά Τσάμπιονς Λιγκ “. Η εφεσίβλητη με την αγωγή της ισχυρίστηκε ότι είναι ψευδείς και συκοφαντικές οι συμπεριλαμβανόμενες στο ως άνω δημοσίευμα αναφορές και συγκεκριμένα οι αναφορές στις φράσεις ότι: α) «Ντέρμπι προσαρμοσμένο στην … εγκληματική οργάνωση … », β) « … Από τη μία, ο …. της … πρωτοβουλίας, ξεκινά την εβδομάδα του συγκεκριμένου αγώνα με τον κυρ …. να μας κουνά το δάχτυλο, στημένα δημοσιεύματα για την κόλαση της Τούμπας … », γ) « … Επίσης, δουλεύουν πάρα πολύ στους ορισμούς διαιτητών και βοηθών. Έχει να παίξει το ….- …. μη σκλαβάκι καμιά πενταετία … », δ) « … 0 …. δεν ποντάρει τελευταία σε ποδοσφαιρικές αβάντες αλλά στους διαιτητές και το κλίμα που ευχάριστα περνάει προς την αθώα κοινή γνώμη ο αντικειμενικός Τύπος … Άλλωστε οι πρακτικές του ….. είναι γνωστές. Ή θα γίνεις η … κυρία του ή αν αμφισβητήσεις την κυριαρχία του θα το πληρώσεις … Ποδοσφαιρικά τι να πεις; …. και …. έχουν ένα κοινό στοιχείο. Δεν είναι ομάδα. Στηρίζονται στις ατομικές εκλάμψεις, απλά ο δεύτερος έχει και τους διαιτητές … », ε) « … Σε επίπεδο λειτουργίας ομάδας είναι και οι δύο αστείοι. Ο … αν δεν είχε τους επόπτες θα είχε δεχτεί τουλάχιστον άλλα δεκαπέντε γκολ … », στ) « … Αν ξεφύγουμε, ουσιαστικά βοηθάμε τις πρακτικές … … ». Οι ανωτέρω αναφορές του τρίτου των εκκαλούντων, ο οποίος, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, είναι επιφορτισμένος με το ρεπορτάζ της ομάδας του …, αποτελούν, έκφραση της πεποίθησής του αναφορικά με τον τρόπο ορισμού διαιτητών και βοηθών στους αγώνες μεταξύ των ποδοσφαιρικών ομάδων … – …. ωστόσο, συνδυαζόμενες όλες οι ανωτέρω εκφράσεις μεταξύ τους, κάνουν άμεση αναφορά, κατά το γενικό πλαίσιο, σε ήδη και συγκεκριμένα, κατά το χρόνο σύνταξης του δημοσιεύματος, διαρρεύσαντα στη δημοσιότητα συμβάντα, που αφορούσαν σε αδιαφανείς διαδικασίες διεξαγωγής ποδοσφαιρικών αγώνων, στην Ελλάδα και συγκεκριμένα περί ορισμού διαιτητών και πάσης φύσης «στησίματος» ποδοσφαιρικών αγώνων, για τα οποία, κατά τον ίδιο ανωτέρω χρόνο δημοσίευσης του ανωτέρω άρθρου και κατόπιν ασκηθεισών ποινικών διώξεων για, μεταξύ άλλων, την αξιόποινη πράξη της σύστασης κλπ εγκληματικής οργάνωσης, που εκκρεμούσαν στο στάδιο της ποινικής προδικασίας, με κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων, τον πρόεδρο ΔΣ της εφεσίβλητης. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως της αλήθειας ή του ψεύδους των παραπάνω αναφορών για τις φερόμενες ως τελεσθείσες αξιόποινες πράξεις, και αν ακόμη ο τρίτος των εκκαλούντων πίστευε, ως εκ της εν γένει «διαρροής» πληροφοριών από τις σχηματισθείσες ποινικές δικογραφίες, ότι είναι αληθινές, προκύπτει ειδικός σκοπός εξύβρισης και συγκεκριμένα προσβολής της προσωπικότητας της εφεσίβλητης, όπως βάσιμα αυτή ισχυρίζεται. Ειδικότερα, με τις ως άνω αναφορές, επιχειρείται η άμεση σύνδεση της εφεσίβλητης με τον πρόεδρο του ΔΣ αυτής (……….), κατηγορούμενο, ως προεκτέθηκε, σε δύο ποινικές υποθέσεις, που βρίσκονταν, κατά την ημεροχρονολογία δημοσίευσης του ως άνω άρθρου, στο στάδιο της ποινικής προδικασίας, και ενόψει της μη λήψης υπόψη του τεκμηρίου αθωότητας, που διέπει την ποινική διαδικασία έως την έκδοση αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, εκδηλώνεται δε περιφρόνηση για τη νομική προσωπικότητα της εφεσίβλητης και παραδίδεται η τελευταία σε δημόσια ανυποληψία αναφορικά με τον τρόπο δραστηριοποίησής της στο χώρο του ελληνικού ποδοσφαίρου καθώς εμφανίζεται ως μη συμμορφούμενη με την κείμενη νομοθεσία και με τους κανόνες περί αθλητικού ιδεώδους κατά τους διεξαγόμενους ποδοσφαιρικούς αγώνες. Ακόμη αποδεικνύεται ότι στις 20-4-2015 δημοσιεύθηκε στην ως άνω αθλητική ιστοσελίδα www…… το κείμενο που είχε συντάξει ο τρίτος των εκκαλούντων με τίτλο «Έτσι το πήρε ο …», όπου ανέγραφε, μεταξύ άλλων, τα εξής: ” Από εχθές ο … μπορεί να μετρά άλλο ένα πρωτάθλημα μετά την ήττα του …. στην Κομοτηνή και την δική του επικράτηση στο Καραϊσκάκη απέναντι στον …. Ήταν η λιγότερο ποδοσφαιρική κατάκτηση πρωταθλήματος στην ιστορία του παγκοσμίου ποδοσφαίρου, αφού ο τίτλος αυτός δεν προέκυψε μέσα από αθλητικές αναλύσεις, αλλά μέσα από παρασκηνιακές. Ήταν μια ξεκάθαρη επιτυχία της εγκληματικής οργάνωσης, κόντρα στα όσα μπορεί να προγραμματίσει ένας οργανισμός γύρω από το ποδόσφαιρο. Μία εγκληματική οργάνωση η οποία βρήκε συμμάχους στους … ανταγωνιστές της- αντιπάλους του …… Ο …. ήταν πολύ χειρότερη ομάδα ακόμη και από αυτή που το 2010 κατέληξε 5η μετά την διαδικασία των πλέι οφς. Διοικητικά, δεν ενδιαφέρθηκε κανείς να στήσει ένα συμπαγές σύνολο, εξού και το γεγονός πως οι μεγαλύτερες φετινές του επιτυχίες στην Ευρώπη, ήρθαν με παιχνίδι πίσω από τη μπάλα … Όμως ήταν η χρονιά που στην Ελλάδα αποδείχτηκε πως αν έχεις την ΕΠΟ και αρκετά φιλαράκια στη Λίγκα, τύφλα να χει το ποδόσφαιρο. Τα προηγούμενα χρόνια υπήρχε και μία ποδοσφαιρική υποδομή. Φέτος; Πραγματικά τίποτα. Η ΕΠΟ φρόντισε βέβαια να μην φανούνε όλα τα ποδοσφαιρικά εγκλήματα που έγιναν στον Πειραιά. Οι διαιτητές έπαιρναν τα μηνύματα μέσω ορισμών. Έπαιζες σε παιχνίδι που δεν κέρδισε ο ….., εξαφανιζόσουν. Φρόντισες να συμβάλεις στο μεγαλείο του συλλόγου; Τα μεροκάματα πήγαιναν σύννεφο, Και το αντίστροφο συνέβαινε με τους αντιπάλους του. Έπαιζες σε αγώνα που κέρδισε ο ….; Έδωσες ένα σφύριγμα που μπορεί και να τον ευνόησε; Άραξε δύο μήνες να μάθεις να συμπεριφέρεσαι σαν άνθρωπος. Έκανες τα πάντα για να χάσει ο ….; Μεροκάματα … Κάτι ανάλογο συνέβαινε που και που με τον ….., ο οποίος δεν κατάφερε ποτέ να τον καβαλήσει βέβαια … Ο ….. λοιπόν μετράει έναν ακόμη τίτλο που για κάποιον υγιή οπαδό του αποτελεί ντροπή και βέβαια κίνδυνο για το μέλλον. Η αλαζονεία απέναντι στο άθλημα και με τις πλάτες της ΕΠΟ κρίνεται αποτελεσματική και αυτό είναι κακό; οδηγός για το μέλλον … ΥΓ Επειδή οι εξελίξεις τρέχουν, να σημειώσω ότι το πρωτάθλημα δεν τελείωσε ακόμα. Θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επίσημα πλέον ότι δεν υπήρξε δωροδοκία στο ….- …… Γνωρίζετε τι συμβαίνει αν αποδειχθεί δωροδοκία ε; ” Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι είναι ψευδείς και συκοφαντικές οι συμπεριλαμβανόμενες στο ως άνω δημοσίευμα αναφορές ότι: και συγκεκριμένα ότι α) «… Ήταν η λιγότερο ποδοσφαιρική κατάκτηση πρωταθλήματος στην ιστορία του παγκοσμίου ποδοσφαίρου, αφού ο τίτλος αυτός δεν προέκυψε μέσα από αθλητικές αναλύσεις, αλλά μέσα από παρασκηνιακές. Ήταν μια ξεκάθαρη επιτυχία της εγκληματικής οργάνωσης, κόντρα στα όσα μπορεί να προγραμματίσει ένας οργανισμός γύρω από το ποδόσφαιρο … », β) « … αν έχεις την ΕΠΟ και αρκετά φιλαράκια στη Λίγκα, τύφλα να χει το ποδόσφαιρο … », γ) « … Έπαιζες σε παιχνίδι που δεν κέρδισε ο ….., εξαφανιζόσουν. Φρόντισες να συμβάλεις στο μεγαλείο του συλλόγου; Τα μεροκάματα πήγαιναν σύννεφο. Και το αντίστροφο συνέβαινε με τους αντιπάλους του. Έπαιζες σε αγώνα που κέρδισε ο ….; Έδωσες ένα σφύριγμα που μπορεί και να τον ευνόησε; Άραξε δύο μήνες να μάθεις να συμπεριφέρεσαι σαν άνθρωπος. Έκανες τα πάντα για να χάσει ο …..; Μεροκάματα … », δ) « … Ο …… λοιπόν μετράει έναν ακόμη τίτλο που για κάποιον υγιή οπαδό του αποτελεί ντροπή και βέβαια κίνδυνο για το μέλλον … ». Οι ανωτέρω αναφορές του τρίτου των εκκαλούντων αποτελούν, όπως βάσιμα αυτός ισχυρίζεται, έκφραση της πεποίθησής του αναφορικά με τον τρόπο κατάκτησης του ποδοσφαιρικού πρωταθλήματος από την αντρική ομάδα του ….. κατά την περίοδο 2014-2015, δεδομένου ότι, κατά το χρόνο σύνταξης του παραπάνω δημοσιεύματος, γινόταν αναφορά στα μέσα μαζικής ενημέρωσης για αδιαφανείς διαδικασίες διεξαγωγής ποδοσφαιρικών αγώνων στην Ελλάδα και δη περί ορισμού διαιτητών και πάσης φύσης «στησίματος» ποδοσφαιρικών αγώνων, για τα οποία, κατά τον ίδιο ανωτέρω χρόνο δημοσίευσης του ανωτέρω άρθρου και κατόπιν ασκηθεισών ποινικών διώξεων για την αξιόποινη πράξη, εκτός των άλλων, της σύστασης κλπ εγκληματικής οργάνωσης, εκκρεμούσαν στο στάδιο της ποινικής προδικασίας δύο ποινικές υποθέσεις, με κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων, τον Πρόεδρο του ΔΣ της ενάγουσας. Ανεξάρτητα όμως, από το αν είναι αληθή ή ψευδή τα παραπάνω για τις φερόμενες ως τελεσθείσες αξιόποινες πράξεις, ακόμη και αν πίστευε την αλήθεια των αναγραφομένων ο τρίτος των εκκαλούντων, αποδεικνύεται ειδικός σκοπός εξύβρισης και δη προσβολής της προσωπικότητας της ενάγουσας, όπως βάσιμα αυτή ισχυρίζεται αντενιστάμενη, αφού, με τις ως άνω εκφράσεις, που υπερβαίνον το αναγκαίο μέτρο, επιχειρείται η άμεση σύνδεση της ίδιας με τον πρόεδρο του ΔΣ αυτής (.. .), κατηγορούμενο, ως προεκτέθηκε, σε δύο ποινικές υποθέσεις, που βρίσκονταν, κατά την ημεροχρονολογία δημοσίευσης του ως άνω άρθρου, στο στάδιο της ποινικής προδικασίας και εκδηλώνεται περιφρόνηση για τη νομική προσωπικότητα αυτής (ενάγουσας). Επίσης, η τελευταία παραδίδεται σε δημόσια ανυποληψία αναφορικά με τον τρόπο δραστηριοποίησής της στο χώρο του ελληνικού ποδοσφαίρου, αφού εμφανίζεται ως μη συμμορφούμενη με την κείμενη νομοθείσα καθώς και με τους κανόνες περί αθλητικού ιδεώδους κατά τη διεξαγωγή ποδοσφαιρικών αγώνων. Εξάλλου, από τα ίδια ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι τα ανωτέρω από 4-1-2015, από 8-2-2015 και από 20-4-2015 άρθρα με τίτλο «Είμαι ο κυρ …. και δεν είμαι καλά», «Ντέρμπι προσαρμοσμένο στην … εγκληματική οργάνωση» και «Έτσι το πήρε ο …..», αντίστοιχα, τα οποία συντάχθηκαν από τον τρίτο των εκκαλούντων δημοσιεύτηκαν, κατά τις οικείες ημεροχρονολογίες, στην εν λόγω ιστοσελίδα, όπου ο τελευταίος απασχολείτο ως δημοσιογράφος, ήτοι την ……. ιδιοκτησίας της πρώτης των εκκαλούντων, κατόπιν έγκρισης του δεύτερου των εκκαλούντων, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή σύνταξης στην προαναφερόμενη ιστοσελίδα και, όπως, άλλωστε, δεν αμφισβητείται ειδικότερα από αυτόν, εν γνώσει του περιεχομένου τους, περιήλθαν δε στην αντίληψη του -μη δυνάμενου να προσδιοριστεί επακριβώς αριθμητικά- αναγνωστικού κοινού της οικείας στήλης, στοιχειοθετούμενης, υπό όλες τις προεκτεθείσες περιστάσεις, παράνομης και υπαίτιας, επισημαινόμενης της κατ’ άρθρο μόνου παρ. 1 Ν. 1178/1981 αντικειμενικής ευθύνης της πρώτης εναγομένης, προσβολής της νομικής προσωπικότητας της ενάγουσας και συγκεκριμένα ως προς τη φήμη της, το όνομά της καθώς και την επαγγελματική δραστηριοποίησή της στο χώρο του αθλητισμού (ποδοσφαίρου), ενώ, συνεπεία της εν λόγω προσβολής η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη. Κατ’ακολουθία των ανωτέρω η εφεσίβλητη υπέστη ηθική βλάβη από τα παραπάνω δημοσιεύματα και είναι δικαιούχος χρηματικής ικανοποίησης. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική κατάσταση των πρώτης, δεύτερου και τέταρτου από τους εναγόμενους και ήδη εκκαλούντες, το βαθμό υπαιτιότητας των δεύτερου και τέταρτου από αυτούς, την έκταση της προσβολής της νομικής προσωπικότητας της ενάγουσας, το γεγονός ότι η τελευταία είναι ποδοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με κύριο σκοπό τη διαχείριση και οργάνωση της ποδοσφαιρικής ομάδας ανδρών του ….., μιας από τις πλέον δημοφιλείς στην Ελλάδα αλλά και με διεθνή φήμη και αναγνώριση, καθώς συμμετέχει στην παγκοσμίου ενδιαφέροντος ετήσια ευρωπαϊκή διασυλλογική διοργάνωση «Champions League» έχει χορηγούς διεθνείς εταιρείες (όπως ADIDAS, SAMSUNG κλπ) και, κατά τον επίδικο χρόνο, συνεργασία με τη Unisef για φιλανθρωπικό σκοπό, κρίνει ότι πρέπει να επιδικαστεί στην ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την προαναφερόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά των εκκαλούντων, το ποσό των 2.000 ευρώ για το από 4- 1-2015 δημοσίευμα με τίτλο «Είμαι ο κυρ ….. και δεν είμαι καλά», το ποσό των 5.000 ‘ευρώ για το από 8-2-2015 δημοσίευμα με τίτλο «Ντέρμπι προσαρμοσμένο στην … εγκληματική οργάνωση» και το ποσό των 5.000 ευρώ για το από 20-4-2015 δημοσίευμα με τίτλο «Έτσι το πήρε ο …..», και συνολικά το ποσό των 12.000 ευρώ, το οποίο μετά τη στάθμηση των κατά νόμο στοιχείων κρίνεται εύλογο (άρθρο 932 του ΑΚ) απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού των εκκαλούντων περί καταχρηστικής άσκησης της ένδικης αξίωσης της εφεσίβλητης. Επίσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη η πρώτη εκκαλούσα εναγομένη πρέπει να αφαιρέσει από την ιστοσελίδα www…… τα διατηρούμενα αναρτημένα στην τελευταία (ιστοσελίδα) από 4-1-2015, από 8-2-2015 και από 20-4-2015 άρθρα με τίτλο «Είμαι ο κυρ …… και δεν είμαι καλά», «Ντέρμπι προσαρμοσμένο στην … εγκληματική οργάνωση» και «Έτσι το πήρε ο …..», αντίστοιχα, με απειλή χρηματικής ποινής (υπέρ της εφεσίβλητης) ποσού 200 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης συμμόρφωσης στην οικεία διάταξη και μετά την παρέλευση 15 ημερών από την επίδοση στην τελευταία της απόφασης. Συνεπώς, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη υποχρεώνοντας τους εκκαλούντες να καταβάλλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 12.000 ευρώ στην εφεσίβλητη με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, και επίσης υποχρέωσε την πρώτη των εκκαλούντων να αφαιρέσει από την ιστοσελίδα της τα ένδικα δημοσιεύματα με απειλή χρηματικής ποινής ύψους 200 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης μετά την παρέλευση δεκαπέντε ημερών από την επίδοση της απόφασης δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με την έφεση είναι απορριπτέα ως κατ’ουσίαν αβάσιμα. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ουσιαν αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) και επίσης πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τους εκκαλούντες κατά την κατάθεση της έφεσής τους παραβολών, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 30-6-2017 (γεν. αρθ. καταθ. …./2017, ειδ. αριθ. καταθ. …./2017) έφεση των πρώτης, δευτέρου και τετάρτου των εναγομένων της από 7-5-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …../2015) αγωγής της εφεσίβλητης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της με αριθμό 1568/2016 οριστικής απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν την έφεση.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την κατάπτωση των κατατεθέντων από τους εκκαλούντες, κατά την κατάθεση της έφεσής τους παραβόλων, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 4 Απριλίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, στις 20 Ιουνίου 2019, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη, Γεωργίου Βερούση, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη και Ελένη Σκριβάνου, Εφέτες, και με Γραμματέα την Καλλιόπη Δερμάτη, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ