Αριθμός 351 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα, Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 260 παρ.1 ΚΠολΔ, το οποίο ισχύει και στην έκκλητη δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 ΚΠολΔ (ΕΑ 7480/1998 ΕλλΔνη 40. 1118, ΕΘ 664/1983 ΝοΒ 31. 1207) “αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται”. Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΕφΠειρ 409/2016, ΕφΔωδ 284/2004, ΕΑ 8862/2000, δημοσιευμένες στη Νόμος). Περαιτέρω, η κατάθεση των προτάσεων ενώπιον των δευτεροβαθμίων Δικαστηρίων ρυθμίζεται από το εδ.β του άρθρου 524 ΚΠολΔ, ως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015 και ισχύει για τα κατατιθεμένα από 1.1.2016 ένδικα μέσα, ως η προκείμενη έφεση, σύμφωνα με το οποίο η κατάθεση των προτάσεων γίνεται στις προθεσμίες του εδ.β της παρ.1 του παρόντος άρθρου, ήτοι έως την έναρξη της συζήτησης. Η παράλειψη καθώς και η μη σύννομη κατάθεση των προτάσεων συνεπάγεται την ερημοδικία του διαδίκου (Χ.Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία Κατ Αρθρο, 4η έκδοση, Τόμος Ι, Αρθρο 524, σελ. 1317, ΕΑ 7625/2006, δημοσιευμένη στη Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η με αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ……/28.6.2018 έφεση κατά της με αρ. 1790/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας την στρεφόμενη εναντίον της και του μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό των Οικονομικών, το οποίο παραστάθηκε προσηκόντως στο ως άνω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, την από 4.3.2014 και με αριθμό κατάθεσης ……/2014 Εξαίρεση ……/4.3.2014 αγωγή που είχε ασκήσει η τότε ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη κατά των ως άνω εναγόμενων, με την οποία ζητούσε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ αυτή. Οι ως άνω διάδικοι της παρούσας δίκης, όμως, εκκαλούσα και εφεσίβλητη, ενώ εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας από τους δικηγόρους τους, παριστάμενη η μεν εκκαλούσα με τον δικηγόρο του Δ.Σ Αθηνών, ……, η δε εφεσίβλητη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της, ……., του Δ.Σ Πειραιώς, δεν κατέθεσαν αμφότερες, ως όφειλαν, κατά την προηγηθείσα νομική σκέψη, για την προσήκουσα παράστασή τους ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, προτάσεις. Ενόψει τούτων και σύμφωνα με όσα στη μείζονα σκέψη έχουν εκτεθεί, αφού κανείς από τους διαδίκους δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση, όλοι θεωρούνται δικονομικώς απόντες. Επομένως, κατά τα εκτενώς αναφερόμενα ανωτέρω, η επί της προκειμένης έφεσης συζήτηση πρέπει να ματαιωθεί, κατά το άρθρο 260 παρ.1 ΚΠολΔ, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη τη συζήτηση της εφέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στον Πειραιά, στις 21 Ιουνίου 2019, απόντων των διαδίκων και πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ