Αριθμός 386 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠEIΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα, Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα με την ένδικη αίτησή της, κατ ορθή εκτίμηση του δικογράφου, ζητά τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τα αναφερόμενα (στην αίτηση) ακίνητα, που απαλλοτριώθηκαν λόγω ρυμοτομίας. Επιπλέον, προβάλλοντας δικαίωμα κυριότητας δυνάμει των αναφερόμενων στην αίτησή της τίτλων, ζητά να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου τα δικαστικά της έξοδα. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απoζημίωσης, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης (άρθρο 26 §3 εδ. α´ του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις), αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19, όπως η διάταξη του άρθρου 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 76 §11 του ν. 4146/2013 και 26 του ν. 2882/2001. Είναι δε νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14, 18, 19 §§7, 8, 9, 26 του ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Εξάλλου, για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 15, 17 §§1, 3, 4 και 26 §§3, 4 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες παράγραφοι αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και προσκομίζονται: 1) οι αποφάσεις α) Π1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής στην έκταση που περικλείεται από την οδό ……., στην περιοχή …. του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής β) η Π969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005, που αφορά στα Ο.Τ. … και … της περιοχής «………..» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη γ) 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο, που αφορά στα Ο.Τ. …… της περιοχής «………..» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006 αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και κτηματολογικός πίνακας, που συνοδεύει την τρίτη – διορθωτική πράξη, 3) το πιστοποιητικό …/6.7.2005 για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/ 2004 της Νομαρχίας Πειραιώς, β) το πιστοποιητικό …/13.6.2006 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18 /2005 της Νομαρχίας Πειραιώς, γ) το πιστοποιητικό …../7.10.2013 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της απόφασης 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, δ) αντίγραφα των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών που ρυμοτομούνται με ΚΑΕΚ ……….., από τα οποία προκύπτει, κατά περίπτωση, η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, καθώς και τα …./22.2.2019 τέσσερα πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, περί μεταγραφής, ανυπαρξίας βαρών και μη διεκδίκησης 4) η …/7.12.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ….., για την κοινοποίηση της υπό κρίση αίτησης στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας, 5) η με αριθμό πρωτοκόλλου … π.ε. βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων και Δυτικής Αττικής, σύμφωνα με την οποία το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί των απαλλοτριωμένων εκτάσεων και η με αριθμό πρωτοκόλλου ……/23.8.2018 βεβαίωση της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιώς και 6) η με αριθμ.πρωτ. … π.ε/12.2.2019 βεβαίωση της κτηματικής υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων και Δυτικής Αττικής, κατ’ άρθρο 15 §4 του ν. 2882/2001, σύμφωνα με την οποία δεν κατέστη δυνατή η συγκρότηση της επιτροπής και, κατά συνέπεια και η εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωθέντων.
Ο καθού η αίτηση, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά αλλά και με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του, κατ ορθή εκτίμηση αυτών, άσκησε ανταίτηση με την οποία ζητεί να καθορισθεί τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα σε ποσό μικρότερο απ΄αυτό που ζητείται με την αίτηση και δη από 400-500 ευρώ ανά τ.μ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ αυτές. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ανταίτηση ασκήθηκε παραδεκτά (άρθρο 14 παρ.1 εδ.α του Ν.2882/2001) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις ίδιες, όπως και η κρινόμενη αίτηση, διατάξεις και πρέπει συνεκδικαζόμενη με την ως άνω κύρια αίτηση, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας (άρθρο 246 ΚΠολΔ) να ερευνηθεί και αυτή περαιτέρω κατ΄ ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 §1γ΄, 448 §2 και 457 §4 του Κ.Πολ.Δ.), απ όλα τα έγγραφα τα οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ` αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723) καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα και χωρίς απόδειξη (άρθ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με το από 11.2.1991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ´/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ´/1995), της 21.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ´/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ´/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ´/ 2002) και με το ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «………..» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του π.δ. 1337/1983, εκδόθηκαν οι Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιώς της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς, οι οποίες κυρώθηκαν με τις με αριθμό πρωτοκόλλου Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/2006 αποφάσεις αντίστοιχα της Νομαρχίας Πειραιώς και καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμούς ../6.7.2005 και …/13.6.2006. Στο προσαρτώμενο στην τελευταία πράξη κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων και οι ευρισκόμενες εντός των οικοδομικών τετραγώνων .. και .. ιδιοκτησίες, με κτηματολογικούς αριθμούς ……….. και ……….. επί των οδών ………. Ακολούθως, συντάχθηκε διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …./7.10.2013, στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Σύμφωνα με την τελευταία, τον συνοδεύοντα αυτή κτηματολογικό πίνακα και το πιο πάνω κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων και οι ιδιοκτησίες : α) με κτηματολογικό αριθμό ……….. (ΚΑΕΚ ………../…), στο ……….., με πρόσωπο επί του παράδρομου της λεωφόρου ……….., εμβαδού 2.792,69 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουαρίου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 8-21-22-23-24-19-20-12-11-10-9-8, το οποίο δε ρυμοτομείται, λαμβάνεται όμως υπόψη για τον υπολογισμό της οφειλόμενης εισφοράς σε γη και β) με κτηματολογικό αριθμό ……….., το οποίο, πέραν της ρυμοτόμησής του για τη δημιουργία του χώρου πρασίνου ΚΠ .. καθώς και της απόδοσης τμήματός του στην όμορη ιδιοκτησία … και τη δημιουργία του νέου οικοπέδου …, ως απόδοση εισφοράς σε γη, μετά την πράξη εφαρμογής χωρίστηκε σε δύο ακίνητα 1) με ΚΑΕΚ ….., στο ……….., με κωδικό .., επί της οδού ……….. και .. ……….., τελικού εμβαδού 11.360,15 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 16-21-20-19-8-18-17-16 και 2) με ΚΑΕΚ …., στο ……….., με κωδικό .., επί της οδού ……….. και χώρο πρασίνου ΚΠ …, τελικού εμβαδού 11.261,82 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 2-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-3-2. Στα ως άνω ακίνητα φέρεται ότι η αιτούσα έχει ποσοστό συγκυριότητας 1,1905%. Τα εν λόγω ακίνητα, βρίσκονται, όπως προαναφέρθηκε, στα ……….. και 238 αντίστοιχα, στην περιοχή «………..» του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έχουν πρόσοψη 209 μ. στην οδό .. ……….. και 45,37 μ. στην οδό ……….. (αυτό του ……….., υπό β1) και 145,71 μ. στην οδό ……….. και 145,71 τμ προς το χώρο πρασίνου ΚΠ .. (αυτό του ……….. – υπό β2), βρίσκονται δε πλησίον της λεωφόρου ……….., που αποτελεί βασικό οδικό άξονα για τις δραστηριότητες της περιοχής. Ως προκύπτει δε από την με αριθμό Μ18Α1/2013 διορθωτική πράξη εφαρμογής για τα παραπάνω ακίνητα υπόχρεος προς αποζημίωση της φερόμενης ως κυρίας αυτών αιτούσας είναι ο καθ ου Δήμος για έκταση συνολικού εμβαδού 114,19 τμ. Με βάση το από 20.9.1995 Προεδρικό Διάταγμα η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων στα ……….. και …, αν δεν ρυμοτομούνταν, θα ήταν η χρήση Α (άρθρο 3 §1 – ήτοι η λειτουργία βιομηχανίας – βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή) για το ρυμοτομούμενο στο ……….. και η χρήση Β (άρθρο 3 §3 – ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ.) για το ρυμοτομούμενο στο ………… Ωστόσο, στην περιοχή (ΟΤ . και ..) έχουν εγκατασταθεί επιχειρήσεις ροής και μεταφοράς προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, ενώ σε μικρή απόσταση υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις …….. Στην ίδια περιοχή γενικά δεν υπάρχει μεγάλο αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια. Επίσης, προσκομίζονται από την αιτούσα τρία ιδιωτικά συμφωνητικά μισθώσεως μεγάλων ακινήτων που βρίσκονται στην ένδικη περιοχή (στον Αγιο Ιωάννη Ρέντη, επί των οδών ……….. με μηνιαίο μίσθωμα από 15.000 έως και 18.000 ευρώ). Η περιοχή εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επί της λεωφόρου ……….. και συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40-50% και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, ως μεγαλύτερα των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6). Επιπλέον, τα ρυμοτομούμενα ακίνητα βρίσκονται στην Ε΄ γραμμική ζώνη (του ………..) και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης ήδη 750 ευρώ είναι 173,25 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους και στην Α΄ γραμμική ζώνη (τoυ ……….. ) και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης 1100 ευρώ είναι 236,30 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, όπως αναφέρεται στην αριθμ.πρωτ. …../2018 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου ακινήτων της Διευθύντριας της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έτσι, κατά την ανωτέρω έκθεση, λαμβάνοντας υπόψη αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, του Δικαστηρίου τούτου και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς για άλλα απαλλοτριωθέντα ακίνητα, τη μείωση των τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των οικοπέδων με τη μείωση της τιμής ζώνης από 1350 ευρώ σε 1100 ευρώ ανά τμ. για τα ακίνητα της Α Γραμμικής ζώνης και τη διατήρηση σε 750 ευρώ για τα ακίνητα της Ε Γραμμικής ζώνης, καθώς και την ύφεση της αγοράς ακινήτων, λόγω της οικονομικής κρίσης, η παραπάνω Υπηρεσία και ως εκ τούτου ο ανταιτών Δήμος ζητεί να προσδιορισθεί ως τιμή μονάδας αποζημίωσης των ρυμοτομούμενων ιδιοκτησιών της φερόμενης ως δικαιούχου αυτής αιτούσας, το ποσό των 450-500 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, για το ακίνητο του ……….. και αυτό των 400-450 για το ακίνητο του ………… Η αιτούσα, επικαλούμενη ιδίως την από Φεβρουαρίου 2019 τεχνική έκθεση του τοπογράφου – μηχανικού ……., σύμφωνα με την οποία η αξία των επίδικων οικοπέδων ανέρχεται τουλάχιστον στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τμ για το οικόπεδο που βρίσκεται στην Α Γραμμική ζώνη και 1.100 ευρώ ανά τμ για το οικόπεδο που βρίσκεται στην Ε Γραμμική ζώνη, αιτείται να καθορισθεί τιμή μονάδας αποζημίωσης για τις απαλλοτριούμενες ως άνω ιδιοκτησίες των οποίων φέρεται κυρία στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τμ. Προσκομίζει δε περαιτέρω και επικαλείται, ως συγκριτικά στοιχεία, την με αριθμό 637/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με κρίσιμους χρόνους τις 20.5.2013 και 14.10.2013, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδος για όμορο ακίνητο, στο ΟΤ …, σε 800 ευρώ ανά τ.μ., ενώ με την απόφαση 2022/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με κρίσιμο χρόνο συζήτησης, την 7.4.2014, καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος ακινήτου για ακίνητο του ……….., σε 800 ευρώ ανά τ.μ., αποφάσεις, όμως, που λήφθηκαν πριν από την αναπροσαρμογή των αντικειμενικών αξιών και των τιμών ζώνης, καθώς και τις πρόσφατες με αριθμούς 30/2019, 36/2019, 41/2019 και 43/2019 αυτού του Δικαστηρίου, με κρίσιμο χρόνο συζήτησης την 1.11.2018, με τις οποίες καθορίσθηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για τις επίδικες ιδιοκτησίες, κατόπιν σχετικών αιτήσεων φερόμενων λοιπών συγκυρίων αυτών, το ποσό των 700 ευρώ ανά τμ. Οι αποφάσεις δε που προσκομίζει και επικαλείται ο καθ ου Δήμος-ανταιτών αφορούν μεν καθορισμό τιμής μονάδος αποζημίωσης ακινήτων που βρίσκονται στην ίδια περιοχή, όχι, όμως, στο ίδιο Ο.Τ. ούτε σε όμορες, αλλά σε ιδιοκτησίες που βρίσκονται σε απόσταση από τις επίδικες (και δη ιδιοκτησίες που βρίσκονται στα Ο.Τ ……..). Σημειωτέον ότι οι επικαλούμενες από την αιτούσα αγγελίες δεν μπορούν να θεωρηθούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, αφού εμπεριέχουν απλώς την προσφορά (πρόταση) προς το κοινό. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο που συζητήθηκε η κρινόμενη αίτηση (για τον κρίσιμο χρόνο βλ.ΑΠ 1064/2007, δημοσιευμένη στη Νόμος) η πραγματική αξία των ρυμοτουμουμένων ακινήτων, ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγµατικής κατάστασης και της χρησιµότητάς τους, σύµφωνα µε τις υφιστάµενες στη χώρα οικονοµικές και νοµισµατικές συνθήκες, χωρίς να υπολογιστεί τυχόν ανατίµηση ή υποτίµησή τους λόγω της εξαγγελίας ή της κήρυξης της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου για το οποίο έγινε και, συνεπώς, η πλήρης αποζημίωσή τους, δηλαδή εκείνη µε την οποία µπορούν να αντικατασταθούν τα απαλλοτριούμενα, λόγω ρυμοτομίας με άλλα ισάξια (ΟλΑΠ 13/2000 ΕλλΔνη 41.950, ΟλΑΠ 714/1978 ΝοΒ 27.537), ανέρχεται στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ το τμ.
Εξάλλου στα ανωτέρω ακίνητα η αιτούσα επικαλείται ότι απέκτησε κυριότητα σε ποσοστό 1/84 εξ αδιαιρέτου (1,1905%) από κληρονομία του συζύγου της …….., που αποδέχτηκε με την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη απ αυτήν με αριθμό …./25.1.1999 αποδοχή κληρονομίας της συμβολαιογράφου Νικαίας, ……, του ως άνω δικαιοπαρόχου της φερόμενου ως κυρίου αυτών, κατά το ως άνω ποσοστό, από αποδεχθείσα απ αυτόν κληρονομία του κατά την 7.1.1983 αποβιώσαντος θείου του, ….., φερόμενου ως κυρίου αυτών δυνάμει του με αριθμό ../11.5.1972 διανεμητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, …….., χωρίς, όμως, να προσκομίζει ούτε να επικαλείται τους σχετικούς τίτλους κυριότητας του ανωτέρω απώτερου δικαιοπαρόχου της. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, το Ελληνικό Δημόσιο με την με αριθμό πρωτοκόλλου … π.ε /14.2.2019 βεβαίωση του προϊσταμένου Διεύθυνσης της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων και Δυτ. Αττικής, επισημαίνοντας την έλλειψη των ως άνω τίτλων, αμφισβητεί για την αιτία αυτή την κυριότητα της αιτούσας έστω και χωρίς να επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά της δικής του κυριότητας. Αποτέλεσμα των παραπάνω ελλείψεων είναι να μην αποδεικνύεται η κυριότητα των δικαιοπαρόχων της αιτούσας και κατ επέκταση ότι η τελευταία απέκτησε από κύριο τα ρυμοτομούμενα ως άνω ακίνητα, αφού οι τίτλοι της δεν ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της περιοχής «………..». Κατόπιν τούτων, και δεδομένης της απαίτησης του νομοθέτη για την ταχεία περάτωση της απλούστερης αυτής διαδικασίας (άρθρα 26 §11 περ. δ´ και 19 §7, σε συνδυασμό μ’ αυτό του 26 §8 του ν. 2882/2001), το Δικαστήριο τούτο κρίνει ότι πρέπει να απέχει από την έκδοση απόφασης για την αναγνώριση της αιτούσας ως δικαιούχου της προσωρινά καθορισθείσας αποζημίωσης.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει α) να γίνουν εν μέρει δεκτές η αίτηση και η ανταίτηση, ως βάσιμες και στην ουσία τους και να καθορισθεί η προσωρινή τιμή αποζημίωσης για τις αναφερόμενες ανωτέρω ιδιοκτησίες, ως ορίζεται στο διατακτικό και β) να απέχει το Δικαστήριο επί της σωρευόμενης αιτήσεως για την αναγνώριση της αιτούσας ως δικαιούχου της αποζημίωσης αυτής. Τέλος, ο καθού Δήμος, ως υπόχρεος για την καταβολή της αποζημίωσης, πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της παρασταθείσας αντιδίκου του-αιτούσας, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά της, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 ν. 2882/2001, όπως τα εδάφια πρώτο και τρίτο της παραγράφου αυτής αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 130 παρ. 1 και 2 αντίστοιχα του ν. 4070/2012 (ΦΕΚ Α82/10-4-2012) και εφαρμόζονται στην ένδικη, εκκρεμή κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (4070/2012) απαλλοτρίωση, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 146 παρ. 9 του ίδιου νόμου, εκ των οποίων το μεν πρώτο εδάφιο ορίζει ότι «η δικαστική δαπάνη μαζί με τη νόμιμη αμοιβή των πληρεξούσιων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου», το δε τρίτο εδάφιο ορίζει ότι « Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 1Β του ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων». Συνακόλουθα τούτων, ο καθού η αίτηση Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη που είναι υπόχρεος προς αποζημίωση, αφού η απαλλοτρίωση κηρύχθηκε υπέρ αυτού και με δαπάνες του, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 17 παρ. 2 και 4 του Συντάγματος και 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001, όπως ισχύει, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της με δικηγόρο παρασταθείσας αιτούσας και δη α) στην αμοιβή για την παράσταση της πληρεξουσίας δικηγόρου της μετά των εξόδων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου συνολικού ποσού 300 ευρώ και β) στην αμοιβή της πληρεξουσίας δικηγόρου της, οριζομένη κατά τις διατάξεις των άρθρων 58 παρ. 3, 63 παρ. 1, 68 παρ. 1, 69 του ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων ),ήτοι για τη σύνταξη της αίτησης με τις προτάσεις, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, σε ποσοστό 1,5% (2% +1% :2, ήτοι το ήμισυ της αμοιβής του Κώδικα Δικηγόρων) επί της οφειλομένης προσωρινής αποζημιώσεως, δεδομένου ότι η αμοιβή της πληρεξουσίας δικηγόρου της αιτούσας βαρύνει τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση καθ ου Δήμο και ως εκ τούτου υποχρεωτικά καθορίζεται στο ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 εδ. γ΄ του Κ.Α.Α.Α, όπως αυτή (προσωρινή τιμή μονάδας) καθορίστηκε με την παρούσα απόφαση αυτού του Δικαστηρίου για τις ιδιοκτησίες της φερόμενης δικαιούχου αιτούσας στο αναφερόμενο στο διατακτικό ποσό, καθόσον αυτή δεν υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ (βλ. άρθρο 63 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις σωρευόμενες αιτήσεις για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης και για την αναγνώριση δικαιούχου αυτής και την ανταίτηση του καθ’ ου για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης .
ΑΠΕΧΕΙ να αποφανθεί επί της σωρευόμενης αίτησης αναγνώρισης της αιτούσας ως δικαιούχου της κατωτέρω αποζημίωσης που καθορίστηκε προσωρινά.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση και ανταίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ προσωρινά την τιμή μονάδας αποζημίωσης των αναφερόμενων στο σκεπτικό ιδιοκτησιών που φέρονται ότι ανήκουν στην αιτούσα α) με κτηματολογικό αριθμό ……….. (ΚΑΕΚ ………..), στο ……….., επί της οδού ……….. . και ……….. .. και β) με κτηματολογικό αριθμό ……….., το οποίο, μετά την πράξη εφαρμογής διαχωρίστηκε, λόγω ρυμοτομίας, σε δύο ακίνητα 1) με ΚΑΕΚ ……….., στο ……….., με κωδικό .., επί της οδού ……….. και. ……….. και 2) με ΚΑΕΚ ……….., στο ……….., με κωδικό …, επί της οδού ……….. και .. ……….., στην περιοχή «………..» του Δήμου Νίκαιας – Αγ. Ιωάννη Ρέντη του Ν. Αττικής και ρυμοτομήθηκαν για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, χώρων κοινής ωφέλειας και για την απόδοση τμήματός του σε όμορη ιδιοκτησία, με τις Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 που κυρώθηκαν με τις αποφάσεις Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/2006 αντίστοιχα της Νομαρχίας Πειραιώς και τη διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, που κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, όλες δε καταχωρήθηκαν νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, με συνολική οφειλόμενη επιφάνεια προς αποζημίωση 114,19 τ.μ, στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου Δήμο, ως υπόχρεο σε αποζημίωση, στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας και συγκεκριμένα: α) στην αμοιβή για την παράσταση της πληρεξουσίας δικηγόρου της μετά των εξόδων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ποσού τριακοσίων (300) ευρώ και β) στην αμοιβή της πληρεξουσίας δικηγόρου της για τη σύνταξη της αίτησης με τις προτάσεις, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εκ ποσοστού 1,5% επί της οφειλομένης προσωρινής αποζημιώσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 2-7- 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ