ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 375/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Αγγελική Δέτση – Ε ι σ η γ ή τ ρ ι α, Εφέτες, και από τη γραμματέα Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγομένων κατά της υπ’ αρ. 2010/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, επί των με ημερομηνίες 14-7-2014 (με αρ. κατάθ. …./…./2015) και 23-7-2014 (με αρ. κατάθ. …/…./2015) αγωγών της ήδη εφεσίβλητης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ), καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στους εκκαλούντες στις 26-6-2017 (βλ. προσκομιζόμενες με αρ. ….. και …../26-6-2017 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Αθηνών, ………..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 24-7-2017, ήτοι εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος (άρθρα 522 και 533 § 1 ΚΠολΔ).
Με την από 14-7-2014 (Α΄) αγωγή της η ενάγουσα ιστορούσε ότι η εναγομένη, …….., στο χρόνο, τόπο και υπό τις συνθήκες, που περιέγραφε, την εξύβρισε προσβάλλοντας υπαίτια και παράνομα την προσωπικότητά της, παράλληλα δε παρείχε συνδρομή στον υιό της …….., ο οποίος της επιτέθηκε προκαλώντας της την αναφερόμενη σωματική βλάβη. Ζητούσε δε, όπως παραδεκτά περιόρισε το καταψηφιστικό της αίτημα με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης, 1) να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη, το ποσό των 20.956 ευρώ –επιφυλασσόμενη για το ποσό των 44 €, για το οποίο προτίθεται να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα στα ποινικά δικαστήρια-, εντόκως από την επίδοση της αγωγής, 2) να υποχρεωθεί αυτή, με την απειλή προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής 300 ευρώ για κάθε παράβαση, α) να παύσει την προσβολή της προσωπικότητάς της και να μην την επαναλάβει στο μέλλον, β) να μην πλησιάζει σε απόσταση 150 μέτρων την ίδια και την οικία της και γ) να ζητήσει εμπράκτως συγνώμη, 3) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη. Με την από 23-7-2014 (Β’) αγωγή της η ίδια ανωτέρω ενάγουσα ιστορούσε ότι ο εναγόμενος, . ……, στο χρόνο, τόπο και υπό τις συνθήκες, που περιέγραφε, την εξύβρισε και την απείλησε προσβάλλοντας υπαίτια και παράνομα την προσωπικότητά της, παράλληλα δε της επιτέθηκε προκαλώντας της την αναφερόμενη σωματική βλάβη. Ζητούσε δε, όπως παραδεκτά περιόρισε το καταψηφιστικό της αίτημα, με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης, 1) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει α) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη, το ποσό των 20.956 ευρώ –επιφυλασσόμενη για το ποσό των 44 €, για το οποίο προτίθεται να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα στα ποινικά δικαστήρια-, β) το ποσό των 1.245,99 ευρώ για την θετική της ζημία (ιατρικές δαπάνες), εντόκως τα ποσά αυτά από την επίδοση της αγωγής), 2) να υποχρεωθεί αυτός, με την απειλή προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής 300 ευρώ για κάθε παράβαση α) να παύσει την προσβολή της προσωπικότητάς της και να μην την επαναλάβει στο μέλλον, β) να μην πλησιάζει σε απόσταση 150 μέτρων την ίδια και την οικία της και γ) να ζητήσει εμπράκτως συγνώμη, 3) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί στη δικαστική της δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση του, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγές, τις δέχτηκε ως ουσιαστικά βάσιμες κατά ένα μέρος και υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν στην ενάγουσα η μεν εναγομένη της πρώτης αγωγής το ποσό των 3.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, ο δε εναγόμενος της δεύτερης αγωγής το συνολικό ποσό των 5.205,13 ευρώ για τη θετική ζημία και ως χρηματική ικανοποίηση (1.205,13 + 4.000), εντόκως από την επίδοση της αγωγής, και τους επέβαλε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας εκ ποσών 300 ευρώ και 400 ευρώ αντίστοιχα. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται οι εναγόμενοι, για τους λόγους, που αναφέρουν στην έφεσή τους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθούν οι ένδικες αγωγές.
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από τις με αρ. ………../17-10-2016 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων, ……………. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ειρηνοδικείου Πειραιά, οι οποίες λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγομένων, κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ. με αρ. … και ……/12-10-2016 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Πειραιά, ………), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη αναφορά παρακάτω, χωρίς όμως να παραληφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η …….., θυγατέρα της ενάγουσας, και ο ……., υιός της εναγομένης (της Α’ αγωγής), ……., και αδερφός του εναγομένου (της Β’ αγωγής), ……, υπήρξαν παντρεμένοι από το 2012 μέχρι το 2014, οπότε ο γάμος τους λύθηκε αμετάκλητα. Από το γάμο τους αυτοί απέκτησαν ένα θήλυ τέκνο, που γεννήθηκε στις 17-7-2013. Οι σχέσεις του ζευγαριού μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους υπήρξαν τεταμένες με αφορμή κυρίως το ζήτημα της ονοματοδοσίας του τέκνου τους, ως προς το οποίο δεν συμφωνούσαν, γεγονός που οδήγησε τον πατέρα αυτού να καταθέσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 20-10-2014 αγωγή ονοματοδοσίας. Λίγες ημέρες πριν τη συζήτηση της αγωγής, στις 4-2-2015, οι γονείς του ανηλίκου κατέληξαν σε συμβιβαστική λύση και αποφάσισαν να δοθεί στην κόρη τους το όνομα των δύο γιαγιάδων, από τη μητρική και πατρική γραμμή, …….., ενώ όρισαν να γίνει η την βάπτισή της στις 3-5-2015 στον ιερό ναό της Ζωοδόχου Πηγής στον Πειραιά. Τη συγκεκριμένη ημέρα τελέστηκε περί ώρα 11:00 η βάπτιση της ανωτέρω ανήλικης, σε ιδιαίτερα τεταμένο κλίμα και από τις δύο οικογένειες, του πατέρα και της μητέρας της νεοφώτιστης, και δόθηκε στην ανήλικη το συμφωνηθέν όνομα, το ……… Μετά το πέρας της βάπτισης, οι οικογένειες, αφού χαιρέτησαν τους προσκεκλημένους και έβγαλαν τις καθιερωμένες φωτογραφίες, παρέμειναν στο προαύλιο της εκκλησίας, προκειμένου να ετοιμαστούν για να μεταβούν στον χώρο, όπου η πλευρά της ενάγουσας –γιαγιάς της νεοφώτιστης από τη μητρική γραμμή- θα παρέθετε γεύμα για τον εορτασμό της βάπτισης. Κατά το χρόνο αυτόν η εναγομένη, ….., πλησίασε την πρώην νύφη της, ….., και της ευχήθηκε να της ζήσει η «….…», χωρίς να χρησιμοποιήσει το δεύτερο όνομα, που είχε δοθεί στην εγγονή της, γεγονός που εκνεύρισε τη νύφη της, η οποία ανταπάντησε σε έντονο ύφος. Ακολούθησε φραστικός διαπληκτισμός ανάμεσα στην . ….. και τη ……, στον οποίο έσπευσε να παρέμβει η ενάγουσα, η οποία εκείνη την στιγμή κρατούσε τη νεοφώτιστη εγγονή της στην αγκαλιά της, και απευθυνόμενη στην …… με χειρονομίες και έντονο ύφος της είπε, «Βούλωσε το, μην ανακατεύεσαι, μωρή». Η εναγομένη επίσης σε έντονο ύφος απάντησε ότι το παιδί θα το φωνάζουν «….…» είτε τους αρέσει είτε όχι, και άπλωσε τα χέρια της, για να πάρει την ανήλικη από την αγκαλιά της ενάγουσας, προσθέτοντας τη φράση, «δώσε μου το παιδί γιατί θα σου δώσω μια που στο χρωστάω» εξυβρίζοντας την παράλληλα με τη λέξη «πουτάνα». Με τη συμπεριφορά της αυτή η εναγομένη προσέβαλε παράνομα την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας και μάλιστα ενώπιον τόσο των μελών των δύο οικογενειών, όσο και τρίτων συγγενών και φίλων τους, προσκεκλημένων στη βάπτιση. Το επεισόδιο αντιλήφθηκε ο εναγόμενος, ……, υιός της εναγομένης ….., που βρισκόταν σε κοντινή απόσταση και έσπευσε να υπερασπιστεί την μητέρα του. Απευθυνόμενος στην ενάγουσα με τις εξυβριστικές φράσεις, «γαμώ το Χριστό σου και την Παναγία σου» επιτέθηκε σ’ αυτήν και την έσπρωξε βίαια, με αποτέλεσμα η τελευταία να χάσει την ισορροπία της και να πέσει στο έδαφος, ενώ κρατούσε ακόμη στην αγκαλιά της την εγγονή της, την οποία πρόλαβε να συγκρατήσει η μάρτυρας απόδειξης, ……, προτού προσγειωθεί και εκείνη στο έδαφος με την ενάγουσα. Από την πτώση της στο έδαφος η ενάγουσα τραυματίστηκε στο χέρι και το πόδι και μεταφέρθηκε στο «Τζάνειο» Γενικό Νοσοκομείο Πειραιά, όπου, εξετασθείσα αρχικά στα ΤΕΠ του Β΄ χειρουργικού τμήματος του ως άνω νοσοκομείου, διαπιστώθηκε ότι φέρει εκδορά αριστερής τραχηλικής περιοχής, εκχύμωση δεξιού αντιβραχίου, άλγος αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης, άλγος αριστερού λαγόνιου βόθρου και κάκωση δεξιάς ποδοκνημικής, παραπέμφθηκε δε για περαιτέρω εκτίμηση στην ορθοπεδική κλινική του ίδιου νοσοκομείου. Μετά από ακτινολογικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί συντριπτικό κάταγμα κυβοειδούς οστού δεξιού άκρου ποδός, ρωγμώδες κάταγμα βάσης δεύτερου μεταταρσίου καθώς και βαρύ οίδημα άκρου ποδός. Της τέθηκε γύψινος κνημοποδικός νάρθηκας και της εδόθησαν οδηγίες ενώ, σύμφωνα με την από 7-5-2015 ιατρική βεβαίωση του χειρούργου ορθοπεδικού, ………., η ενάγουσα δεν θα μπορούσε να αυτοεξυπηρετείται για 12 εβδομάδες και έχρηζε βοήθειας και φυσικοθεραπείας. Συνεπεία του τραυματισμού της η ενάγουσα αναγκάστηκε να δαπανήσει τα εξής ποσά : 1) για ορθοπεδική εξέταση και ακτινογραφία 123,13 € (βλ. με αρ. …../3-5-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του «METROPOLITAN HOSΡITAL, Περσεύς Ανώνυμος Εταιρεία Εκμετάλλευσης και Λειτουργίας Φορέων Υγειονομικής Μέριμνας»), 2) για αγορά ορθοπεδικών ειδών 25 € (βλ. από 3-5-2015 απόδειξη της ………, «Εμπορία-Ενοικιάσεις ορθοπεδικών και λοιπών ειδών», 3) για δύο συνεδρίες φυσικοθεραπείας κατ’ οίκον 120 € (βλ. με αρ. …/3-5-2015 και …/5-5-2015 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του φυσικοθεραπευτή ……), 4) για αξονική τομογραφία 50 € (βλ. με αρ. …./7-5-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του «Ομίλου Ιατρικού Αθηνών/Ιατρικό Π. Φαλήρου», 5) για ιατρική επίσκεψη 100 € (βλ. με αρ. …./8-5-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του χειρούργου ορθοπεδικού ……..), 6) για αγορά νάρθηκα ποδός 95 € (βλ. με αρ. ……../8-5-2015 δελτίο λιανικής πώλησης-δελτίο αποστολής της εταιρείας «………», 7) για ακτινογραφία 10 € (βλ. με αρ. …./28-5-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του «Ομίλου Ιατρικού Αθηνών/Ιατρικό Π. Φαλήρου»,) 8) για 15 συνεδρίες φυσικοθεραπείας 600 € (βλ. με αρ. …/25-6-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του φυσικοθεραπευτή …….), 9) για ιατρική επίσκεψη 50 € (βλ. με αρ. …./1-7-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του χειρούργου ορθοπεδικού …….), 10) για αγορά ορθοπεδικών ειδών 22 € (βλ. από 1-7-2015 απόδειξη της εταιρείας «……..»), ήτοι συνολικά δαπάνησε το ποσό των 1.195,12 ευρώ, και όχι 1.203,13 ευρώ, όπως κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων κατέληξε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο συνυπολογίζοντας επιπλέον 10 € για άλλη αξονική τομογραφία, η οποία όμως έλαβε χώρα στις 18-10-2016, μετά την κατάθεση της υπό (Β΄) αγωγής και δεν ζητείται με αυτήν. Αποκλειστικά υπαίτιος για την ανωτέρω σωματική βλάβη της ενάγουσας είναι ο εναγόμενος, ….., ο οποίος από πρόθεση επιτέθηκε και έσπρωξε αυτήν γνωρίζοντας ότι ήταν ενδεχόμενο η ενέργειά του αυτή να προκαλέσει την πτώση της με επακόλουθο τον τραυματισμό της, τον οποίο και αποδέχτηκε. Συνεπώς, αυτός υποχρεούται να την αποζημιώσει για τη θετική ζημία, που υπέστη ως αποτέλεσμα της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του, ήτοι να της καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό των 1.195,13 ευρώ. Επίσης, η ενάγουσα από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου υπέστη και ηθική βλάβη, για την οποία πρέπει να της επιδικαστεί εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Ομοίως, συνεπεία της προσβολής της προσωπικότητας της από την προπεριγραφόμενη συμπεριφορά της εναγομένης, ……, η τελευταία υποχρεούται σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, που της προξένησε. Το ύψος δε της χρηματικής ικανοποίησης, που είναι επιδικαστέο στην ενάγουσα, λαμβανομένων υπόψη του είδους και της έκτασης της προσβολής, που υπέστη από έκαστο εναγόμενο, τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέστηκαν οι προσβολές, το βαθμό πταίσματος των εναγομένων, της προσωπικής, κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών, πρέπει να καθορισθεί σε 800 ευρώ έναντι της εναγομένης, ………, πέραν του ποσού των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, που η ενάγουσα επιφυλάχθηκε να ζητήσει στο ποινικό Δικαστήριο και σε 1.500 ευρώ έναντι του εναγομένου, …… πέραν του ποσού των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, που η ενάγουσα επιφυλάχθηκε να ζητήσει στο ποινικό Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός, εξάλλου, των εναγομένων, τον οποίο επαναφέρουν με τον τρίτο λόγο της έφεσής τους, περί συνυπαιτιότητας της ενάγουσας, επικαλούμενοι ότι αυτή, πρώτη, εξύβρισε την εναγομένη και την απώθησε βίαια, προκειμένου να μην πάρει την εγγονή της, ο δε εναγόμενος ένιωσε την ηθική υποχρέωση να προστατέψει την μητέρα του από την απρόκλητη επίθεση, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ανάμεσα στην ζημία της ενάγουσας και την προηγούμενη συμπεριφορά της, που είναι ηθικά μεν αποδοκιμαστέα, πλην όμως όχι ικανή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να επιφέρει αιτιωδώς το επιζήμιο αποτέλεσμα και δη την ανωτέρω ηθική βλάβη ή τον τραυματισμό της αντίστοιχα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που επιδίκασε μεγαλύτερα ποσά ως χρηματική ικανοποίηση και δη τα ποσά των 3.000 ευρώ και 4.000 ευρώ αντίστοιχα καθώς και το ποσό των 1.205,13 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία της ενάγουσας, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου έφεσης να γίνει δεκτή και η έφεση ως κατ’ ουσίαν βάσιμη. Στη συνέχεια, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το δικαστήριο αυτό, το οποίο αφού συνεκδικάσει τις ένδικες αγωγές, πρέπει να τις κάνει εν μέρει δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες, και να υποχρεώσει την εναγομένη της από 14-7-2014 (Α’) αγωγής, ……, να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 800 ευρώ, εντόκως από την επίδοση της αγωγής, τον δε εναγόμενο της από 23-7-2014 (Β’) αγωγής, …….., να καταβάλει στη ενάγουσα συνολικά (1.195,12 + 1.500 =) 2.695,12 ευρώ, εντόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει κατά ένα μέρος να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων, λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 178, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες εκκαλούντες, διότι η έφεσή τους έγινε δεκτή (άρθρο 495 § 3 εδ. ε’ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 24-7-2017 (αρ. κατάθ. ………../2017) έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτή τυπικά και κατ’ ουσία.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την προσβαλλόμενη με αρ. 2010/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις από 14-7-2014 (αρ. κατάθ. ………../2015) και από 23-7-2014 (αρ. κατάθ. ………./2015) αγωγές.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτές κατά ένα μέρος.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη στην από 14-7-2014 (Α’) αγωγή, ….., να καταβάλει στην ενάγουσα οκτακόσια (800) ΕΥΡΩ, εντόκως από την επίδοση της αγωγής αυτής μέχρι την εξόφληση.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο στην από 23-7-2014 (Β’) αγωγή, ……., να καταβάλει στην ενάγουσα δύο χιλιάδες εξακόσια ενενήντα πέντε ΕΥΡΩ και δώδεκα ΛΕΠΤΑ (2.695,12), εντόκως από την επίδοση της αγωγής αυτής μέχρι την εξόφληση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος από τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας-εφεσίβλητης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, σε βάρος των εναγομένων-εκκαλούντων, τα οποία καθορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ σε βάρος της εναγομένης της από 14-7-2014 αγωγής και σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ σε βάρος του εναγομένου της από 23-7-2014 αγωγής.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους καταθέσαντες εκκαλούντες.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 16 Μαΐου 2019, δημοσιεύτηκε δε στο ίδιο μέρος, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 2 Ιουλίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ