ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 443/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Οι κρινόμενες αντίθετες: α) από 21.2.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………/22.2.2018 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ……../5.4.2018 και β) από 13.3.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../14.3.2018 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ………./5.4.2018 εφέσεις των εκκαλούντων, αφενός της εδρεύουσας στο Cologno Monzese της Ιταλίας νομίμως εκπροσωπουμένης εταιρείας με την επωνυμία «…….» και αφετέρου των ……… και ……… για τον εαυτό τους και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, ……. και ………, που στρέφονται κατά της υπ’αριθμ.4747/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία επί της από 28.7.2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../4.8.2015 αγωγής αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης, με βάση κυρίως τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες, των δεύτερων κατά της πρώτης, του ……… και της εδρεύουσας στο Βέλγιο εταιρείας «……….», από την οποία παραιτήθηκαν του αγωγικού δικογράφου και την δέχθηκε εν μέρει, ως και ουσιαστικά βάσιμη, μόνο αναφορικά με τον πρώτο ενάγοντα, κατά την πρώτη επικουρική βάση από την σύμβαση πώλησης του σκάφους με την ελαττωματική μηχανή, ενώ την απέρριψε ως προς τους λοιπούς ενάγοντες και τον δεύτερο εναγόμενο, ως μη νόμιμη, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι έγινε νομότυπη επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, επιμελεία των εναγόντων-εκκαλούντων, στις 27.2.2018 στην εναγομένη – εκκαλούσα και τον εναγόμενο – εφεσίβλητο, συντασσομένων των υπ’αριθμ…… και ……./27.2.2018 εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Πειραιώς, …………, που προσκομίζονται μετ’επικλήσεως από τον εκκαλούντα-εφεσίβλητο, τα δε πρωτότυπα των δικογράφων των εφέσεων κατατέθηκαν στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 22.2.2018 και 14.3.2018 αντίστοιχα, αρμοδίως δε φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και για το παραδεκτό τους έχουν κατατεθεί τα αναλογούντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015).
ΙΙ. Από το συνδυασµό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1 (όπως η παρ. αυτή αντικ. µε το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 4055/12-3-2012 και στη συνέχεια με την παράγραφο 2 του άρθρου πρώτου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015), 96 §§ 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικ. µε το άρθ. 7 § 2 ν. 3994/2011) και 104 και 105 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται µε πληρεξούσιο δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε µε συμβολαιογραφική πράξη είτε µε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε µε ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δηµόσια, δηµοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, µπορεί δε να αφορά ορισµένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόµη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουµένως, (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράσταση του, ή παρίσταται µε δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονοµικά απών. Εξάλλου, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της και αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινώς. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν, κατά τα ως άνω, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της εν λόγω ελλείψεως. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε σχετικώς, ενώ σε περίπτωση μη συμπληρώσεως της ελλείψεως, μέσα στην ορισθείσα προθεσμία, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράσταση του αυτή (ΑΠ 85/2019, ΑΠ 10/2018 δημ.ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 281/2011, ΑΠ 1473/2009 ΕφΑΔ 2009 1365, ΑΠ 54/2008 ΕφΑΔ 2008 570, ΑΠ 1509/2004 ΕΕΝ 2005 526, ΕφΠατρ 480/2010 ΑχαΝομ 2010 363). Σημειωτέον ότι ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος, πρόσωπο που δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις του εν λόγω δικηγόρου (ΑΠ 835/2010 ΕφΑΔ 2010 1223). Με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή παρέχεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και την παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων. Μάλιστα, η παροχή τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση αν παρέχεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή. Επιλέγεται έτσι από το νόμο αποκλειστικώς ως κατάλληλο για τη ρύθμιση αυτή το δίκαιο του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, κατ’ ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, το οποίο, ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας, ορίζει ότι διέπεται διαζευκτικά είτε από το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενο της, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου αυτή επιχειρείται, είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών (ΑΠ 909/2004 ΕλλΔνη 2005 1684, ΑΠ 292/2002 Δ 2002 1295, ΕφΠειρ 771/2017, ΕφΠειρ 371/2014, Βρέλλης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, σελ. 104, έκδοση 1988, Παπασιώπη-Πασιά, Προβλήματα εφαρμοστέου δικαίου στον τύπο της δικαστικής πληρεξουσιότητας, Αρμ 1977.810). Εξάλλου, η ικανότητα παράστασης στο Δικαστήριο των ανώνυμων εταιριών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής (εταιριών περιορισμένης ευθύνης, προσωπικών εταιριών κλπ), που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σ’ αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 του ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας του νομικού προσώπου (ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012 217, Ε. Βασιλακάκη «Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο» εκδ. Ε’ σελ. 141).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση των κρινομένων εφέσεων, οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες, με την από 23.10.2018 προσθήκη – αντίκρουση στις κατατεθείσες επί της έδρας προτάσεις τους, καθώς επίσης ο πρώτος εξ αυτών, …….., με την ίδια ημερομηνία προσθήκη-αντίκρουση στις ομοίως κατατεθείσες προτάσεις του με την ιδιότητα του εφεσιβλήτου, προέβαλαν, εκτός άλλων, την δικονομική ένσταση της έλλειψης πληρεξουσιότητας των ανωτέρω παρισταμένων δικηγόρων, που εκπροσώπησαν στο ακροατήριο αντίστοιχα, αφενός την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη εδρεύουσα στο Cologno Monzese της Ιταλίας εταιρεία με την επωνυμία «………….» και αφετέρου τον εφεσίβλητο …………. Οι εν λόγω δικηγόροι προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας τους ουδέν νομιμοποιητικό έγγραφο επικαλούνται, μήτε προσκομίζουν. Επομένως, δεν αποδεικνύεται ύπαρξη πληρεξουσιότητας τους από τους ανωτέρω διαδίκους. Ενόψει δε της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 104 ΚΠολΔ, η έλλειψη πληρεξουσιότητας δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 627/1987 ΕλΔνη29, 741). Κατ` ακολουθία, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει, αφού επιτραπεί η προσωρινή συμμετοχή στην προκειμένη δίκη των ως άνω παρισταμένων δικηγόρων φερόμενων να εκπροσωπούν την εκκαλούσα-εφεσίβλητη αλλοδαπή εταιρεία, που εδρεύει στην Ιταλία και τον ανωτέρω εφεσίβλητο αντιστοίχως, να αναβληθεί η συζήτηση των υποθέσεων στο σύνολο τους σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους και να ταχθεί προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας των ανωτέρων δικηγόρων, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου, το οποίο, για να είναι έγκυρο, πρέπει να είναι σύμφωνο με το οριζόμενο διαζευκτικά με το άρθρο 11 ΑΚ δίκαιο, δηλαδή είτε με αυτό που διέπει το περιεχόμενο του, προσκομιζομένων ειδικά από την εκκαλούσα-εφεσίβλητη ιταλική εταιρεία, όσον αφορά τον τρόπο που παρέχεται η δικαστική πληρεξουσιότητα και των σχετικών διατάξεων του ιταλικού δικαίου σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (ελληνικό δίκαιο), είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, από την εμπρόθεσμη δε συμπλήρωση έκαστης πληρεξουσιότητας, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν στους δικηγόρους της εκκαλούσας-εφεσίβλητης και του εφεσιβλήτου αντιστοίχως.
Επισημαίνεται ότι, όσον αφορά τον ισχυρισμό των ανωτέρω διαδίκων περί απαραδέκτου της ως άνω υπό στοιχείο β΄ εφέσεως, λόγω άσκησης από τους ενάγοντες-εκκαλούντες προηγούμενης έφεσης κατά της ίδιας απόφασης, παρέλκει προς το παρόν η εξέταση του, δεδομένου ότι προηγείται η θεμελίωση της νομότυπης παράστασης τους ή της δικονομικής απουσίας τους. Ενόψει δε της αναβολής συζήτησης των υποθέσεων και εωσότου συζητηθεί η βασιμότητα της ένδικης μεταγενέστερης έφεσης, χωρεί νομότυπα παραίτηση από το δικόγραφο της προηγούμενης, κατά τους τύπους του άρθρου 297 ΚΠολΔ, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, που μπορεί να γίνει και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ή με δικόγραφο που πρέπει να επιδοθεί στους αντιδίκους, αλλιώς παραίτηση που γίνεται με κατάθεση απλώς του σχετικού δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου που εκκρεμεί η υπόθεση, χωρίς επίδοση τούτου στον αντίδικο του παραιτουμένου, είναι ανίσχυρη και δεν συνεπάγεται έννομα αποτελέσματα και συγκεκριμένα δεν θεωρείται πως η έφεση δεν ασκήθηκε, επομένως δεν επιφέρει κατάργηση της προηγούμενης ανοιγείσας δίκης (ΑΠ 315/2018) ή με δήλωση στις προτάσεις (όπως το άρθρο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015 με έναρξη ισχύος από 1.1.2016 – άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν.4335/2015). Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ 989/2009).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στους δικηγόρους Αθηνών ………. και ………, οι οποίοι παραστάθηκαν, ως πληρεξούσιοι δικηγόροι, φερόμενοι ότι εκπροσωπούν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου αντίστοιχα, την εκκαλούσα-εφεσίβλητη εδρεύουσα στο Cologno Monzese της Ιταλίας εταιρεία με την επωνυμία «……….» και τον εφεσίβλητο ………., να μετάσχουν προσωρινά στη δίκη.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση των υποθέσεων επί των ενδίκων εφέσεων σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους.
ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία εκατόν είκοσι (120) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας, για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας των ανωτέρων δικηγόρων, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου, προς εκπροσώπηση των ανωτέρω διαδίκων στην παρούσα δίκη αντιστοίχως, το οποίο πρέπει να είναι σύμφωνο διαζευκτικά είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενο του, προσκομιζομένων ειδικά από την εκκαλούσα-εφεσίβλητη ιταλική εταιρεία και των σχετικών διατάξεων του ιταλικού δικαίου περί παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας, σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (ελληνικό δίκαιο), είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 31 Ιουλίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ