ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 366/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την από 17.10.2017 κλήση του εκκαλούντος, η από 22.9.2009 έφεση του τελευταίου, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 5.10.2017.
ΙΙ. Κατά το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 524 του Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 8 του ν. 3043/2002, “ειδικά στις περιπτώσεις που δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 528 (δηλ. εφόσον η δίκη στον πρώτο βαθμό διεξήχθη αντιμωλία των διαδίκων), η κατάθεση των προτάσεων γίνεται έως την έναρξη της συζήτησης και η κατάθεση της προσθήκης σε αυτές έως τη δωδέκατη ώρα της τρίτης εργάσιμης ημέρας μετά τη συζήτηση”. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 237 §1 Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 23 του ν. 3994/2011, που εφαρμόζεται, κατά το άρθρο 524 §1 του Κ.Πολ.Δ., και στη δίκη ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, “ενώπιον του μονομελούς και πολυμελούς πρωτοδικείου οι διάδικοι πρέπει να καταθέσουν το αργότερο είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις, επί των οποίων ο γραμματέας σημειώνει τη χρονολογία της κατάθεσης. Εκπρόθεσμες προτάσεις δεν λαμβάνονται υπόψη. Μαζί με τις προτάσεις οι διάδικοι πρέπει να καταθέσουν και α) αντίγραφο των προτάσεων ατελώς, επικυρωμένο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου και β) με ποινή απαραδέκτου όλα τα αποδεικτικά μέσα και δικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με τις προτάσεις τους”. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση που ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάσθηκε πρωτοδίκως από το μονομελές ή το πολυμελές Πρωτοδικείο σαν να ήταν παρών ή είχε συναχθεί σε βάρος του το τεκμήριο σιωπηρής ομολογίας ή παραίτησης και με την έφεση ζητεί την ανατροπή τους, η συζήτηση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο γίνεται προφορικά
κατά τους ορισμούς του άρθρου 270 του Κ.Πολ.Δ. και συνεπώς αμφότεροι οι διάδικοι είναι υποχρεωμένοι, αφενός μεν να καταθέσουν τις έγγραφες προτάσεις τους είκοσι ημέρες πριν από τη συζήτηση, αφετέρου δε να παραστούν κατ’ αυτήν με ή διά πληρεξουσίου δικηγόρου, μη επιτρεπομένης της υποβολής δηλώσεως κατά το άρθρο 242 §2 του Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Σε τέτοια περίπτωση, αν ο διάδικος παραστεί με δήλωση θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος και δικάζεται ερήμην και ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα αναφέρονται παραπάνω, οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, δεν λαμβάνονται υπόψη. Σε περίπτωση δε εκπρόθεσμης κατάθεσης των προτάσεων αυτές δεν λαμβάνονται υπόψη. Ειδικότερα, προκειμένης εφέσεως, κατά το άρθρο 528 του Κ.Πολ.Δ., κατ’ αποφάσεως μονομελούς ή πολυμελούς Πρωτοδικείου, εάν ο εφεσίβλητος καταθέσει εκπρόθεσμα τις προτάσεις του ή δεν παραστεί κατά την εκφώνηση της έφεσης, έχοντας υποβάλλει σχετική δήλωση κατά το άρθρο 242 §2 του Κ.Πολ.Δ., αυτός δεν λαμβάνει κανονικά μέρος στη συζήτησή της (έφεσης), θεωρείται δικονομικά απών και συνεπώς δικάζεται ερήμην, πλην όμως η διαδικασία χωρεί σαν να ήταν παρών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §4 του Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 §1 του Ν. 3994/2011, εφόσον βεβαίως έχει προηγηθεί έρευνα της νομότυπης κλήτευσής του, κατ’ άρθρο 271 §1 σε συνδυασμό προς 524 §1 του Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 2150/2014 και Α.Π. 1851/2011 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”, Α.Π. 158/2010 Νο.Β. 2011, σελ. 1386, Εφ.Λαρ. 8/2016 Αρμ. 2017, σελ. 1004, Εφ.Πειρ. 332/2015, Εφ.Πειρ. 50/2014 και Εφ.Αθ. 407/2012 στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Μιχ. Μαργαρίτης σε Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα Συμπλήρωμα Ερμηνείας ΚΠΟΛΔ έκδοση 2003, άρθρο 524, αρ. 4, σελ. 66 – 67). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 271 §§1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό μ’ αυτή του άρθρου 524 §1 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο πρώτος (απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος), κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Α.Π. 304/2018, Α.Π. 1747/2017, Εφ.Πειρ. 25/2016, όλες στην “Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ” και Μιχ. Μαργαρίτης, Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, τόμος Ι, άρθρο 524, αρ. 30, σελ. 938).
ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 22.9.2009 αγωγής της ενάγουσας (ήδη εφεσίβλητης), …….., εκδόθηκε η απόφαση 8803/2010 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Η ως άνω απόφαση εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην του εναγομένου, ν.π.ι.δ. με την επωνυμία “……..”. Κατά της πρωτόδικης απόφασης το τελευταίο άσκησε την υπό κρίση, από 22.9.2009 έφεση, τη συζήτηση της οποίας επισπεύδει το ίδιο (εκκαλούν). Κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της …….. Ωστόσο, η τελευταία κατέθεσε τις προτάσεις της επί της έδρας και όχι είκοσι ημέρες πριν από τη συζήτηση, όπως είχε υποχρέωση, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, με αποτέλεσμα να μη λαμβάνει κανονικά μέρος στη συζήτηση της έφεσης, να θεωρείται δικονομικά απούσα και συνεπώς να πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το εκκαλούν, όμως, δεν επικαλέστηκε ούτε προσκόμισε, αν και κλήθηκε προς τούτο, κατ’ άρθρο 227 του Κ.Πολ.Δ., σχετική έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει ότι επιδόθηκε στην εφεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με τις οικείες πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (21.2.2019), καθώς και κλήση για εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή προς συζήτηση της εν λόγω έφεσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προκύπτει επίδοση του ανωτέρω δικογράφου της έφεσης με κλήση προς συζήτηση στη δικονομικά απούσα εφεσίβλητη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησή της (έφεσης).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.8.2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2010 έφεσης του ν.π.ι.δ. με την επωνυμία “. . …” .
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 6 Ιουνίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εκκαλούντων, στις 28 Ιουνίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ