ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 435/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.1 του ΚΠολΔ το ένδικο μέσο της έφεσης, όπως και τα άλλα ένδικα μέσα ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατ’ άρθρο 518 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες, ενώ αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, εξήντα ημέρες και στις δύο δε περιπτώσεις η προθεσμία αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη. Περαιτέρω, κατ’ άρθρο 151 του ΚΠολΔ η παρέλευση νόμιμης ή δικαστικής προθεσμίας συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα να επιχειρηθεί η πράξη για την οποία είχε οριστεί η προθεσμία, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, ενώ ειδικότερα ως προς την έφεση το άρθρο 532 του ίδιου Κώδικα ορίζει ότι αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως αν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως. Τέλος, κατ’ άρθρο 122 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ «1. Η επίδοση κάθε εγγράφου γίνεται με δικαστικό επιμελητή διορισμένο στο δικαστήριο, στην περιφέρεια του οποίου έχει την κατοικία ή τη διαμονή του, όταν γίνεται η επίδοση, εκείνος προς τον οποίο αυτή απευθύνεται…3. Αν δεν υπάρχει δικαστικός επιμελητής στον τόπο της επίδοσης ή αν κατά την κρίση του εισαγγελέα πρωτοδικών ή του ειρηνοδίκη της περιφέρειας όπου πρόκειται να γίνει η επίδοση είναι δύσκολη η μετάβαση του δικαστικού επιμελητή στον τόπο αυτόν, η επίδοση μπορεί να γίνει και από ποινικό κλητήρα της περιφέρειας ή από όργανο της ελληνικής αστυνομίας ή της δασοφυλακής ή από τον γραμματέα του δήμου που ορίζεται από τον προαναφερόμενο εισαγγελέα ή ειρηνοδίκη».
Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 15.3.2017 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2017 και Ε.Α.Κ. …/2017 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2017 και Ε.Α.Κ. …./2017) έφεση κατά της 1536/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που δίκασε ερήμην της εναγόμενης και νυν εκκαλούσας, με την τακτική διαδικασία, την από 20.12.2011 (υπ’ αριθμ. εκθ. κατ. …../2012) αγωγή του εφεσίβλητου περί συμμετοχής του στα αποκτήματα της πρώην συζύγου από τον μεταξύ τους γάμο και δέχθηκε αυτή στην ουσία της. Η έφεση, για την οποία έχει κατατεθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ το με κωδικό ……. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. το επισυναφθέν στο εφετήριο e- παράβολο και την από 15.3.2017 βεβαίωση winbank της Τράπεζας Πειραιώς περί εξόφλησής του) ασκήθηκε νομότυπα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεσή της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Εντούτοις, δεν έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα. Ειδικότερα από την προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο από 12.9.2016 έκθεση επίδοσης του Ανθυπαστυνόμου ….. του Α.Σ. Αστυπάλαιας, προκύπτει ότι κατά την παραπάνω ημερομηνία (12.9.2016) ύστερα από γραπτή παραγγελία του δικηγόρου Κω κ. ……., κατοίκου Κω, ως πληρεξούσιου του ενάγοντος και κατόπιν γραπτής παραγγελίας της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Κω κ. ……., λόγω έλλειψης δικαστικού επιμελητή στη νήσο Αστυπάλαια, ο προαναφερόμενος ανθυπαστυνόμος «πήγε» (υπό την έννοια του επέδωσε) στην εναγόμενη, στο Λιβάδι- Αστυπάλαια, πιστό αντίγραφο της υπ’ αριθμ. 1536/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, μαζί με την από 8.9.2016 τελική παραγγελία προς επίδοση, προς αυτήν που απευθύνεται για να λάβει γνώση και να επέλθουν οι έννομες συνέπειες, η δε εναγόμενη παρέλαβε η ίδια την εκκαλούμενη απόφαση, υπογράφοντας ως λαβούσα, στο τέλος της σχετικής έκθεσης. Εκ του ανωτέρω εγγράφου, αποδεικνύεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην εναγόμενη στη νήσο Αστυπάλαια, όπου βάσει του εφετήριου έχει τη μόνιμη κατοικία της, στις 12.9.2016, από την επομένη δε άρχισε η διαδρομή της προθεσμίας των τριάντα ημερών, για την άσκηση έφεσης για κάτοικο της ημεδαπής κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία (προθεσμία) συμπληρώθηκε στις 12.10.2016. Ωστόσο, η εκκαλούσα άσκησε την υπό κρίση έφεσή της κατά της παραπάνω απόφασης στις 15.3.2017, όπως προκύπτει από την από 15.3.2017 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου που συνέταξε η Γραμματέας του Πρωτοδικείου Πειραιά ……., ήτοι μετά την παρέλευση της παραπάνω νόμιμης προθεσμίας. Κατά συνέπεια, η έφεση αυτή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ενώ η εκκαλούσα δεν επικαλείται ανωτέρα βία ή άλλο λόγο που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσής της, ούτε ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση κατ’ άρθρο 152 ΚΠολΔ. Το υποστηριζόμενο με τις προτάσεις της ότι η επίδοση της αγωγής του εφεσίβλητου προς αυτήν έγινε στην παλιά συζυγική οικία στο Πέραμα και όχι στη νέα της διεύθυνση, στην Αστυπάλαια καίτοι την τελευταία διεύθυνση γνώριζε ο ενάγων και ότι τούτο το έπραξε σκοπίμως για να μη λάβει εκείνη γνώση της αγωγής, με αποτέλεσμα να δικασθεί ερήμην και αληθές υποτιθέμενο, θα μπορούσε να δικαιολογήσει την εκ μέρους της άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, πλην όμως εξ αυτού του λόγου δεν συγχωρείται το εκπρόθεσμο της ένδικης εφέσεως. Επομένως, πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί κατά το άρθρο 532 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, από το παρόν αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρο 19 ΚΠολΔ) που δικάζει κατά την τακτική διαδικασία, κατ’ αποδοχή και του σχετικού ισχυρισμού του εφεσίβλητου, ενώ η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος του τελευταίου, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της απόρριψης της έφεσης, πρέπει να διαταχθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 προτελ. παράγραφος, η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση του παραπάνω ένδικου μέσου παραβόλου, στο δημόσιο ταμείο, ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την από 15.3.2017 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2017 και Ε.Α.Κ. …/2017 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2017 και Ε.Α.Κ. …/2017) έφεση κατά της 1536/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ως απαράδεκτη.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του με κωδικό ……… e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών ποσού εκατό (100) ευρώ στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ