ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός Απόφασης 510 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Εισάγεται η από 5.6.2019 έφεση του αιτούντος, ………….., κατά της οριστικής απόφασης 3223/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε, κατά την εκούσια δικαιοδοσία. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού κήρυξε εαυτό αναρμόδιο να δικάσει την από 6.12.2017 αίτηση του τελευταίου, την παρέπεμψε στο αρμόδιο Δικαστήριο, Ειρηνοδικείο Πειραιά. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης (άρθρα 495 §§1, 2, 511, 513 §1α, 516 §1, 517 και 518 §§1, 2 του Κ.Πολ.Δ.). Σημειωτέον ότι ο αιτών έχει έννομο συμφέρον για την άσκησή της, αφού το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα διαπίστωσε την αναρμοδιότητά του (Μιχ. Μαργαρίτης / Άντα Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, Έκδοση 2η, Τόμος 1ος Αθήνα 2018, άρθρο 46 αρ. 12, σελ. 103). Περαιτέρω, αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 §2 του ν. 3994/2011), ενώ έχει κατατεθεί το σχετικό παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, κατ’ άρθρο 495 §3 Α. του Κ.Πολ.Δ., όπως προκύπτει από το με αριθμό … . ηλεκτρονικό παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με την από 5.6.2019 βεβαίωση πληρωμής της Alpha Τράπεζας. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 §1 του Κ.Πολ.Δ.).
ΙΙ. Κατά το άρθρο 823 §1 του Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 17 του ν. 4055/2012 “Αρμόδιο να διατάξει, με αίτηση οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον ή και αυτεπαγγέλτως, να αφαιρεθεί, να κηρυχθεί ανίσχυρο, να τροποποιηθεί ή να ανακληθεί το πιστοποιητικό είναι το δικαστήριο που διέταξε την παροχή του”, ήδη δε το άρθρο 823, μετά την τροποποίησή του με τον ως άνω νόμο ορίζει ως αρμόδιο να διατάξει να αφαιρεθεί, να κηρυχθεί ανίσχυρο, να τροποποιηθεί ή να ανακληθεί το πιστοποιητικό αυτό, το δικαστήριο της κληρονομίας, το οποίο, κατ’ άρθρο 810 του ίδιου Κώδικα, ορίστηκε πλέον το ειρηνοδικείο, στην περιφέρεια του οποίου ο κληρονομούμενος είχε, κατά το χρόνο του θανάτου του, την κατοικία του… Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 4077/2012, ως χρόνος έναρξης ισχύος, μεταξύ άλλων και της διάταξης του άρθρου 17 του ν. 4055/2012, ορίστηκε η 1.3.2013.
ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών ζήτησε με την από 6.12.2017 αίτησή του, την ανάκληση του κληρονομητηρίου με αριθμό ……/2000, που εκδόθηκε από το Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά, σύμφωνα με σχετική διάταξη της απόφασης 6534/2000 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και να διαταχθεί η έκδοση νέου, σύμφωνα με το οποίο να καθίσταται αυτός μοναδικός εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος, στις 14.6.2000, ….. .. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, κήρυξε εαυτό αναρμόδιο να δικάσει την αίτηση και παρέπεμψε την εκδίκασή της στο αρμόδιο Δικαστήριο, Ειρηνοδικείο Πειραιά. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο αιτών, με την έφεσή του, για τον διαλαμβανόμενο σ’ αυτήν λόγο, που ανάγεται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, ισχυριζόμενος ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να γίνει δεκτή η αίτησή του. Και τούτο διότι, όπως διατείνεται, το Ειρηνοδικείο ως κατώτερο δικαστήριο, δεν μπορεί να ανακαλέσει απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, που είναι ανώτερο δικαστήριο. Ο λόγος αυτός της έφεσης είναι αβάσιμος, αφού, σύμφωνα και με όσα ορίζονται στη μείζονα σκέψη, μετά την τροποποίηση του άρθρου 823 του Κ.Πολ.Δ., αρμόδιο δικαστήριο για την ανάκληση του σχετικού πιστοποιητικού (κληρονομητηρίου) είναι το Ειρηνοδικείο και όχι το ίδιο το Δικαστήριο, που διέταξε την παροχή του, όπως ίσχυε μέχρι την 1.3.2013. Εξάλλου, σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση από το Ειρηνοδικείο Πειραιά και ανακαλέσει το ως άνω κληρονομητήριο, δεν θα πρόκειται για ανάκληση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, αλλά του σχετικού πιστοποιητικού που εξέδωσε ο Γραμματέας του Δικαστηρίου αυτού. Κατά συνέπεια, αρμόδιο δικαστήριο καθ’ ύλην και κατά τόπο για την εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης είναι το δικαστήριο της τελευταίας εν ζωή κατοικίας του κληρονομουμένου, …………, ήτοι το Ειρηνοδικείο Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια, ορθά εφάρμοσε το νόμο και πρέπει να απορριφθεί ο μοναδικός λόγος της έφεσης.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση ως ουσιαστικά αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από τον εκκαλούντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από από 5.6.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 έφεση τους εκκαλούντος, Γεωργίου Βόγκα, κατά της οριστικής απόφασης 3223/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Και
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από τον ως άνω εκκαλούντα παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 9 Σεπτεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία του εκκαλούντος και του πληρεξούσιου δικηγόρου του.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ