Αριθμός 526/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν οι με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2017 και ………/2018 αντίθετες εφέσεις κατά της με αριθμό 368/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμολία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν για λόγους πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ). Οι ως άνω εφέσεις έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με την κατάθεση του δικογράφου τους στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 10-8-2017 και 8-2-2018,αντίστοιχα, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης στις 31-1-2017, καθόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται ούτε άλλωστε προκύπτει από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 511, 513 παρ. 1β, και 516 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, για αυτές έχουν κατατεθεί τα νόμιμα παράβολα με αριθμούς ………../ 2018 αντίστοιχα. Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την από 8-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2016 αγωγή του ο ενάγων και ήδη εκκαλών -εφεσίβλητος (στη πρώτη από τις συνεκδικαζόμενες εφέσεις) εξέθετε, ότι με το με αριθμό …./1-10-2004 νόμιμα μεταγραμμένο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Νίκαιας, …….., απέκτησε με γονική παροχή την ψιλή κυριότητα μιας ειδικότερα περιγραφόμενης οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμέρισμα) σε οικοδομή κείμενη στον … Αττικής, στην οποία κατοικεί ο παρακρατήσας την επικαρπία, πατέρας του, ……….., ότι στις 20-8-2008 από φωτιά που εκδηλώθηκε στο υπόγειο της οικοδομής, ιδιοκτησίας της δεύτερης εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας-εφεσίβλητης (στη πρώτη από τις συνεκδικαζόμενες εφέσεις) το διαμέρισμα του και η εντός αυτού ευρισκόμενη οικοσκευή υπέστησαν τις ειδικότερα αναφερόμενες ζημίες, ότι αιτία της πυρκαγιάς ήταν η κακή επαφή του ουδέτερου αγωγού με το μετρητή ρεύματος, που είχε εγκαταστήσει αμελώς η πρώτη εναγόμενη (και ήδη πρώτη εφεσίβλητη στην δεύτερη έφεση) και ότι η επέκταση της οφείλεται στην ξύλινη επένδυση του υπογείου καθώς και τα εύφλεκτα είδη που βρίσκονταν εναποθημένα σε αυτό, όπου λειτουργούσε παράνομα εργαστήριο κατασκευής υποδημάτων εν γνώσει της ιδιοκτήτριας και εκμισθώτριας αυτού, και τέλος, ότι με το από 10-3-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό ο πατέρας του και επικαρπωτής του ζημιωθέντος ακινήτου, του εκχώρησε τις αξιώσεις του έναντι των εναγομένων για αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας. Ζητούσε δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να του καταβάλουν εις ολόκληρον το ποσό των 32.225,95 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της θετικής του ζημίας καθώς και το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη νομιμοτόκως από 3.7.2014, οπότε άσκησε τη προηγούμενη όμοια αγωγή του, από την οποία παραιτήθηκε. Ακολούθως, η πρώτη εναγόμενη άσκησε κατά της διαχειρίστριας της οικοδομής, …………, την από 10-3-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2016 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση και παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης. Επι των ως άνω δικογράφων εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, με την οποία αυτά συνεκδικάστηκαν και η μεν παρεμπίπτουσα αγωγή απορρίφθηκε ως παθητικά ανομιμοποίητη, η δε κύρια αγωγή απορρίφθηκε ως προς την πρώτη εναγόμενη ως ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ έγινε μερικώς δεκτή ως προς τη δεύτερη εναγόμενη, η οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 7.558 ευρώ ως αποζημίωση καθώς και το ποσό των 800 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, με το νόμιμο τόκο από 1-7-2014, δηλαδή την επομένη της επίδοσης της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2014 όμοιας αγωγής του ενάγοντος, από την οποία αυτός παραιτήθηκε κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται αμφότερα τα διάδικα μέρη με τις υπο κρίση αντίθετες εφέσεις τους και ζητούν, για τους λόγους που εκθέτουν σ` αυτές, και αφορούν στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, την εξαφάνιση της, ώστε κατά μεν το αιτητικό της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2018 έφεσης του ενάγοντος να γίνει δέκτη καθ’ολοκληρία η αγωγή του και ως προς τη πρώτη εναγόμενη, και κατά το αιτητικό της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2017 έφεσης της δεύτερης εναγομένης, να απορριφθεί αυτή. ΙΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 914, 297, 298, 1142, 1171, 1172, 1179 και 1180 ΑΚ προκύπτει, ότι στην περίπτωση καταστροφής ξένου πράγματος με υπαίτια και παράνομη πράξη τρίτου, επί του οποίου άλλος έχει δικαίωμα επικαρπίας, η επικαρπία δεν αποσβήνεται αλλά εκτείνεται στο ποσό της οφειλόμενης από τον υπαίτιο αποζημίωσης για την αξία του καταστραφέντος πράγματος, μετατρεπομένης έτσι, της επικαρπίας πράγματος σε επικαρπία χρηματικής απαίτησης, δημιουργούμενης από το νόμο (άρθρο 1189 ΑΚ) κοινής ενεργητικής ενοχής, υποχρεουμένου του δανειστή (ψιλού κυρίου) και του επικαρπωτή να συμπράξουν από κοινού για την είσπραξη του κεφαλαίου της απαίτησης εις βάρος του υπαιτίου, με την άσκηση κατ` αυτού από κοινού σχετικής περί αποζημιώσεως αγωγής, τελούντες μεταξύ τους σε σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, υπό την έννοια του άρθρου 76 παρ.1 ΚΠολΔ, και μη εφαρμοζομένης στην περίπτωση αυτή της εφαρμοζόμενης επί αδιαιρέτου παροχής διάταξης του άρθρου 495 ΑΚ, κατά την οποία εκάτερος εξ αυτών νομιμοποιείται μόνος του στην άσκηση της περί αποζημιώσεως αγωγής, ζητώντας την καταβολή της παροχής προς όλους, εκτός αν μεταξύ του ψιλού κυρίου και του επικαρπωτή έχει συμφωνηθεί διαφορετικά και δή ότι το δικαίωμα της είσπραξης της αποζημίωσης ανήκει σε έναν εξ αυτών, ισχυρισμό τον οποίο πρέπει να επικαλείται αυτός με την αγωγή του εναντίον του υπαιτίου με την οποία ζητείται η καταβολή της αποζημίωσης. Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 1172 ΑΚ, το οποίο ρυθμίζει τις μεταξύ του ψιλού κυρίου και επικαρπωτή σχέσεις, μετά την καταστροφή του βαρυνομένου με επικαρπία πράγματος, οπότε όπως προαναφέρθηκε, το δικαίωμα της επικαρπίας, εκτείνεται στην υποκαθιστώσα το καταστραφέν πράγμα οφειλόμενη από τον υπαίτιο αποζημίωση, ορίζεται ότι ο επικαρπωτής ή ο ψιλός κύριος που εισέπραξε το ποσό της αποζημίωσης δικαιούται να απαιτήσει από τον άλλο να δαπανηθεί το ποσό αυτό για την αποκατάσταση ή την αντικατάσταση του πράγματος, επί του οποίου υφίστατο πριν την καταστροφή του δικαίωμα επικαρπίας, εφόσον μια τέτοια πράξη ανταποκρίνεται στους κανόνες της τακτικής εκμετάλλευσης. Όπως σαφώς προκύπτει από την τελευταία αυτή διάταξη, η ρυθμιστική της εμβέλεια αναφέρεται στις μεταξύ του ψιλού κυρίου και του επικαρπωτή σχέσεις, μετά την καταστροφή του πράγματος και όχι σε εκείνες μεταξύ ενός εκάστου εξ αυτών και του οφειλέτη της αποζημίωσης. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 914, 297 και 298 ΑΚ προκύπτει, ότι εκείνος που υπαιτίως και παρανόμως καταστρέφει εντελώς ξένο πράγμα, υποχρεούται σε αποζημίωση του παθόντος, ο οποίος δικαιούται να απαιτήσει, τόσο την ανόρθωση της θετικής ζημίας, αναγόμενη στην αντικειμενική αξία του πράγματος, όσο και το διαφύγον κέρδος από τη στέρηση της χρήσης αυτού. Ως χρόνος προσδιορισμού της αντικειμενικής αξίας του καταστραφέντος πράγματος λαμβάνεται ο χρόνος έκδοσης της απόφασης και ως τέτοιος θεωρείται, κατά τους δικονομικούς κανόνες, ο χρόνος της πρώτης, ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, συζήτησης (Ολ.ΑΠ 38/1996, ΑΠ 68/2005 βλ. και Ολ.ΑΠ 1/1997, Ολ.ΑΠ 44/1996, ΑΠ 1050/1998, ΑΠ 80/1991). Η αντικειμενική αξία του καταστραφέντος πράγματος και, εντεύθεν, η θετική ζημία του παθόντος, υπολογίζονται με βάση την κατάσταση που βρισκόταν το πράγμα κατά το χρόνο της καταστροφής και όχι ανάλογα με τη δαπάνη, η οποία απαιτείται για την απόκτηση ή κατασκευή άλλου, ομοίου πράγματος, καινούργιου. Και τούτο, γιατί, στην τελευταία περίπτωση, ο ζημιωθείς θα αποκόμιζε και ωφέλεια, πράγμα που θα ήταν αντίθετο στην έννοια του διαφέροντος και τη γενική αρχή της αποκατάστασης του δανειστή στην προς του ζημιογόνου γεγονότος κατάσταση (ΑΠ 68/2005, ΑΠ 2060/1983). Αν μεταγενέστερα, και μέχρι το χρόνο έκδοσης της οριστικής απόφασης, αυξηθεί η αξία του πράγματος που υπέστη βλάβη, ο ενάγων μπορεί να ζητήσει την αύξηση αυτή με αυτοτελή αγωγή ή με (μη αυτοτελή) παρεμπίπτουσα αγωγή (ΑΠ 576/2016, 1382/2011, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β` , 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξεως. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρεώσεως πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας, υποχρεώσεως λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων, όπως, ιδίως, επιβάλλεται, σύμφωνα με την καλή πίστη και την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, όταν ο υπαίτιος δημιούργησε ορισμένη επικίνδυνη κατάσταση, οπότε έχει υποχρέωση να λάβει κάθε ενδεικνυόμενο από τις περιστάσεις μέτρο, για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε τρίτους από την κατάσταση αυτή. Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλλε -με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του- θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επελεύσεώς του, ήλπιζε όμως ότι θα το αποφύγει. Εξάλλου, βαριά αμέλεια, μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη και φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα σε βάρος τρίτων αποτελέσματα της(ΑΠ 1668/2013).Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει, όταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρ. 298 ΑΚ) ήταν επαρκώς ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και επέφερε πράγματι στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 1/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
- IV. Η δεύτερη εναγόμενη με τον τρίτο λόγο της έφεσης της ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί. Όπως προκύπτει, όμως, από την επισκόπηση του δικογράφου της αυτή περιέχει όλα τα κατά το νόμο αναγκαία στοιχεία για το ορισμένο της και συγκεκριμένα σε αυτήν αναφέρεται α) η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης, που εν γνώσει της επέτρεψε έναντι ανταλλάγματος την εγκατάσταση στην οριζόντια ιδιοκτησία της παράνομου εργαστηρίου κατασκευής υποδημάτων, στο οποίο εναποθηκευόταν μεγάλη ποσότητα εύφλεκτων υλικών, β) η εκ του λόγου αυτού (ύπαρξη εύφλεκτων υλικών) ραγδαία επέκταση της προκληθείσας εντός του χώρου του εργαστηρίου πυρκαγιάς και στην υπόλοιπη οικοδομή και δη στην οριζόντια ιδιοκτησία του ενάγοντος ,γ) η ζημία που αυτός υπέστη, και δ) ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της δεύτερης εναγόμενης και της ζημίας του ενάγοντος. Επομένως, με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή τυγχάνει καθόλα ορισμένη και ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
V. Από την υπ’αριθμ. …./18-04-2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….., που επικαλείται και προσκομίζει ο εκκαλών-εφεσίβλητος- ενάγων, η οποία ελήφθη μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων του (άρθρο 422 ΚΠολΔ,) (βλ. τις υπ’αριθμ. … και …./12-04-2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ……..), τις υπ’αριθμ ……../19-04-2016 ένορκες βεβαίωσεις, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς ………., που επικαλείται και προσκομίζει η πρώτη εφεσίβλητη-πρώτη εναγομένη, οι οποίες ελήφθησαν μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου της ενάγοντος (άρθρο 422 ΚΠολΔ,) (βλ. την υπ’αριθμ ………./13-04-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …….., και τις υπ’αριθμ. 4549 και …./14-04-2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …….), τις υπ’αριθ … και …./04-04-2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά . . . ., που επικαλείται και προσκομίζει η εκκαλούσα-εφεσίβλητη- δεύτερη εναγομένη, που ελήφθησαν μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ενάγοντος (άρθρο 422 ΚΠολΔ,) (βλ. την υπ’αριθμ. ………/30-03-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …….) (ενώ η με αριθμό …./18-4-2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της ίδιας συμβολαιογράφου, δεν λαμβάνεται υπόψη, επειδή δεν προέκυψε κλήτευση του αντιδίκου ενάγοντος) και από όλα τα έγγραφα τα οποία νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, στα οποία περιλαμβάνονται και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων δυνάμει του με αριθμό …../01-10-2004, νόμιμα μεταγραμμένου, συμβολαίου της συμβολαιογράφου Νικαίας, ………., απέκτησε με γονική παροχή από τον πατέρα του, ……, το δικαίωμα ψιλής κυριότητας του υπ’αριθμ. 4 ισογείου διαμερίσματος τετραώροφης πολυκατοικίας (του δικαιώματος επικαρπίας παρακρατηθέντος από τον παρέχοντα πατέρα του), με ΚΑΕΚ ………….), που βρίσκεται στο Δήμο …. και στην οδό … αριθμ. …., επιφανείας 71 τ.μ. Στις 20-08-2008 και περί ώρα 03:55, εκδηλώθηκε πυρκαγιά σε υπόγεια οριζόντια ιδιοκτησία της οικοδομής, κυριότητας της δεύτερης εναγόμενης, η οποία σύντομα επεκτάθηκε και στον ισόγειο όροφο, στο διαμέρισμα του ενάγοντος, όπου κατοικούσε ο επικαρπωτής πατέρας του. Στον χώρο κατέφθασε άμεσα η πυροσβεστική υπηρεσία, η οποία κατέσβησε τη φωτιά, και την επομένη διενεργήθηκε σχετική αυτοψία από τους …….. (Αρχιπυροσβέστη) και ………. (Υποπυραγό), οι οποίοι στην από 20-8-2008 έκθεση τους αναφέρουν ότι, η πυρκαγιά ξεκίνησε στο δεξιό τμήμα του υπογείου, όπου λειτουργούσε το εργαστήριο κατασκευής υποδημάτων του σύρου υπηκόου, ………., το οποίο κατά τον χρόνο εκείνο ήταν κλειστό, και από αυτήν ο χώρος καταστράφηκε ολοσχερώς (πόρτες, παράθυρα, ηλεκτρολογική εγκατάσταση), έπεσαν σοβάδες της οροφής, καταστράφηκαν οι εντός αυτού ευρισκόμενες γαζωτικές μηχανές και τα εναποθηκευμενα δέρματα, οικιακές συσκευές, καρέκλες, καθώς και η επιτοίχεια ξύλινη επένδυση και μικροεργαλεία. Επίσης, λόγω της επέκτασης της πυρκαγιάς στον υπερκείμενο του υπογείου, ισόγειο όροφο, και το διαμέρισμα του ενάγοντος, καταστράφηκε ολοσχερώς ο χώρος του σαλονιού αυτού (καναπές, καρέκλες, τραπέζια), ηλεκτρικές συσκευές, η ηλεκτρολογική εγκατάσταση, έπεσαν σοβάδες της οροφής και έσπασαν σωλήνες του καλοριφέρ, τζάμια, αλουμίνια, ενώ όλος ο χώρος ρυπάνθηκε από καπνούς. Για την εξακρίβωση των αιτίων της πυρκαγιάς η Πυροσβεστική Υπηρεσία Πειραιά διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και όρισε προς τούτο πραγματογνώμονα την ………., ηλεκτρολόγο μηχανικό, η οποία αφού διενήργησε αυτοψία στον χώρο του υπογείου με την από 20-8-2008 έκθεση της καταλήγει στα κάτωθι: «(ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ) Σύμφωνα με τις φωτογραφίες, που είναι συνημμένες στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης, η φωτιά είναι στη γωνία κάτω από τον ηλεκτρικό πίνακα και πλάι στο κιβώτιο του διανομέα της ΔΕΗ όπου και έχει επέλθει καταστροφή με πιθανή έναρξη στο μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας. Ο ηλεκτρικός πίνακας έχει καταστραφεί από τη φωτιά, το ίδιο έχει συμβεί και στον ηλεκτρικό διανομέα της ΔΕΗ, του οποίου έχει λιώσει από το θερμικό φορτίο το καπάκι. Η μετρητική διάταξη ηλεκτρικής ενέργειας έχει καταστραφεί και αυτή από την πυρκαγιά, η οποία πιθανόν να ξεκίνησε από το σημείο αυτό και μπορεί να οφείλεται σε κακή επαφή του ουδέτερου αγωγού στο μετρητή της ΔΕΗ. Από μαρτυρίες αυτόπτη μάρτυρα, η φωτιά φαίνεται να ξεκίνησε από το σημείο δίπλα από το παράθυρο, εκεί όπου βρίσκεται η μετρητική διάταξη της ΔΕΗ. Λόγω των ξύλινων επενδύσεων και υλικών που χρησιμοποιούνταν για την κατασκευή των υποδημάτων τα οποία είναι εύφλεκτα υλικά η φωτιά έλαβε γρήγορα διαστάσεις και επέφερε πλήρη καταστροφή το χώρο της βιοτεχνίας. Η ηλεκτρολογική εγκατάσταση, όπως βρέθηκε, δεν φαίνεται να ευθύνεται για την πρόκληση της πυρκαγιάς. Δεν διαπιστώθηκαν βραχυκυκλώματα στα οποία θα μπορούσε να αποδοθεί η πυρκαγιά. Μέτρα πυρόσβεσης (πυροσβεστήρες) δε βρήκα κατά την επίσκεψη μου στο τόπο του συμβάντος. (ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΥΡΚΑΓΙΑΣ): Ζημιές από τη φωτιά προκλήθηκαν σε όλο τον υπόγειο χώρο της βιοτεχνίας και επίσης στο διαμέρισμα του ισογείου πάνω από τη βιοτεχνία. Η καταστροφή από τη φωτιά είναι πλήρης στο χώρο της βιοτεχνίας και οφείλεται στα εύφλεκτα υλικά ,που υπήρχαν στον χώρο, τα οποία χρησιμοποιούνται στη κατασκευή των υποδημάτων καθώς επίσης και τα υλικά από τα οποία είναι κατασκευασμένη η ξύλινη επένδυση του χώρου. Η ηλεκτρική εγκατάσταση, απ’όσο μπορεί να διαπιστωθεί, μετά από την πυρκαγιά, φαίνεται να είναι σε καλή κατάσταση. Δεν παρατηρήθηκαν βραχυκυκλώματα στην εσωτερική ηλεκτρική εγκατάσταση, στα οποία να μπορεί να αποδοθεί η πυρκαγιά. Εκτός από τον ημιυπόγειο χώρο της βιοτεχνίας ζημιές προκλήθηκαν και στο διαμέρισμα που βρίσκεται ακριβώς στο επάνω από τη βιοτεχνία ισόγειο της πολυκατοικίας, οι οποίες δεν πήραν μεγαλύτερη έκταση λόγω της έγκαιρης επέμβασης της πυροσβεστικής υπηρεσίας». Την ως άνω έκθεση της αυτή ακολούθως κατέθεσε στο Ανακριτικό Γραφείο της Πυροσβεστικής Διοίκησης Πειραιά. Ωστόσο, τα ως άνω συμπεράσματα της πραγματογνώμονος, που σε κάθε περίπτωση διατυπώνονται διστακτικά , δεν συνάδουν με το γεγονός, ότι στις 11-6-2008, δηλαδή δύο περίπου μήνες πριν το συμβάν, είχε γίνει λήψη ενδείξεων του μετρητή του μίσθιου και δεν διαπιστώθηκε οιαδήποτε ανωμαλία, που να μαρτυρά πρόβλημα στο σύστημα της τροφοδοσίας του (βλ. την από 17-1-2011 προσκομιζόμενη τεχνική έκθεση του ……….., τομεάρχη ΔΕΔΔΗΕ εκμετάλλευσης περιοχής Πειραιά, σύμφωνα με τον οποίο η πλέον πιθανή αιτία εκδήλωσης της φωτιάς (σε περίπτωση ηλεκτρολογικής προελεύσεως της) είναι η διαρροή ρεύματος σε κάποια θέση του κυκλώματος γείωσης της ηλεκτρικής εγκατάστασης του κτιρίου, όπου η ηλεκτρική αντίσταση ήταν αυξημένη (π.χ οξειδωμένος ηλεκτρικός σύνδεσμός, χαλαρή σύσφιγξη αγωγών κτλ) σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στον χώρο υπήρχαν εναποθετημένα εύφλεκτα υλικά (δέρματα)]. Περαιτέρω δε, προέκυψε ότι η συγκεκριμένη σύνδεση του ουδέτερου αγωγού με τον μετρητή στο μίσθιο χώρο του υπογείου, είχε γίνει από την πρώτη εναγόμενη, ήδη από το έτος 1989, δηλαδή είκοσι περίπου έτη πριν το επίδικο συμβάν, δίχως ποτέ να παρουσιασθεί κάποιο πρόβλημα κατά την λειτουργία των εγκαταστημένων σε αυτό επιχειρήσεων ενώ και η επιχείρηση του ………….., λειτουργούσε εκεί δίχως πρόβλημα ήδη για δύο έτη. Με βάση τα ανωτέρω, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, δεν αποδείχθηκε κάποια υπαιτιότητα της πρώτης εναγόμενης για την πρόκληση της πυρκαγιάς και συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη για την πρώτη εναγόμενη δεν έσφαλε και ο πρώτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
- VI. Επιπλέον αποδείχθηκε, ότι δυνάμει του από 1-9-2006 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης η δεύτερη εναγόμενη είχε εκμισθώσει την υπόγεια οριζόντια ιδιοκτησία της στο σύρο υπήκοο, …………., προκειμένου να την χρησιμοποιήσει ως εργαστήριο φασόν υποδημάτων. Αυτός εγκαταστάθηκε άμεσα στο μίσθιο, όπου και λειτούργησε την επιχείρηση του, απασχολώντας τουλάχιστον δύο εργάτες, ως προσωπικό, που χειρίζονταν τις γαζωτικές μηχανές. Το γεγονός της λειτουργίας εργαστηρίου φασόν υποδημάτων στο μίσθιο, επιβεβαιώνουν και οι ένοικοι της οικοδομής, που κάνουν λόγο για εγκατάσταση βιοτεχνίας στο υπόγειο (βλ. τις από 20-8-2008 και 21-8-2008 προανακριτικές καταθέσεις της ………., του . ….. και της ………., αντίστοιχα), ενώ το παραδέχθηκε και η ίδια η εναγομένη, εξεταζόμενη προανακριτικά στις 1-9-2008, η οποία, ωστόσο, όψιμα ισχυρίζεται ενόψει της δίκης, ότι ο μισθωτής της το χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ως αποθήκη. Η εκμίσθωση του υπογείου, όμως, για την ανωτέρω χρήση, (δεδομένου του χαρακτήρα της επιχείρησης του μισθωτή ως μεσαίου κινδύνου, βλ ΚΥΑ Φ 15 οικ/1584/104/2006 (ΦΕΚΒ 90, παράρτημα Ι, κατηγορία Α,Κ 24), έγινε κατά παράβαση των οριζόμενων στον κανονισμό της οικοδομής (άρθρο 4), όπου ρητά προβλέπεται ότι «σε άπαντα τα διαμερίσματα δεν επιτρέπεται άλλη χρήση πλην της κατοικίας, γραφείου, ιδιωτικού ιατρείου και κομμωτηρίου, απαγορεύεται δε η χρήση χώρων δι’ ανήθικους συνεντεύξεις, δια κλινική, ιατρείο μεταδοτικών νόσων ή προς υποδοχή ασφαλισμένων ΙΚΑ, δια ξενοδοχείο, χοροδιδασκαλείο, πολιτικό ιατρείο, οικοτροφείο, δημόσιο ή ιδιωτικό εκπαιδευτήριο, οίκον ανοχής, ωδείο, γραφείο κηδειών, ως και πάσα χρήση παραβλάπτουσα κατ’ αντικειμενική κρίση την υγεία ή την ασφάλεια των ενοίκων των λοιπών διαμερισμάτων ή προκαλούσα δυσοσμία ή εν γένει υπέρμετρο θόρυβο ή αντικείμενο στους νόμους και τα αστυνομικά διατάξεις…». Και τούτο, διότι, σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται η δεύτερη εναγομένη, ο εν λόγω συμβατικός περιορισμός στη χρήση των ιδιόκτητων χώρων της οικοδομής, που αποσκοπεί μεταξύ άλλων και στην ασφάλεια των ενοίκων της, αφορά κατ ερμηνεία της πραγματικής βούλησης των συνιδιοκτητών (άρθρο 173, 200 ΑΚ), κάθε αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησία της οικοδομής, δηλαδή πέραν των διαμερισμάτων, και τις αποθήκες του υπογείου, καθώς ουδείς λόγος υφίσταται, που να διαφοροποιεί τη δυνατότητα χρήσης τους. Συνεπώς, η δεύτερη εναγόμενη εκμισθώνοντας το ακίνητο της για μη επιτρεπόμενη χρήση κατά παράβαση των όρων του κανονισμού της οικοδομής, έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια των ενοίκων της, ο δε κίνδυνος αυτός πραγματώθηκε με την ραγδαία εξάπλωση της πυρκαγιάς, που ξέσπασε στο μίσθιο και οφείλεται και στην ύπαρξη εύφλεκτων πρώτων υλών ειδών (δερμάτων), που δεν φυλάσσονταν επιμελώς μακριά από πηγές θερμότητας ή ενέργειας, αλλά μέρος αυτών βρισκόταν στοιβαγμένο κάτω από τον ηλεκτρολογικό πίνακα, σημείο όπου φέρεται να ξεκίνησε η φωτιά (ανεξαρτήτως του λόγου που την προκάλεσε). Επιπλέον, όπως προέκυψε η επιχείρηση του μισθωτή της δεύτερης εναγόμενης λειτουργούσε χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, ενώ δεν διέθετε μελέτη πυρασφάλειας, εγκεκριμένη αρμοδίως από την Πυροσβεστική Υπηρεσία, ούτε πιστοποιητικό πυροπροστασίας (βλ. το με αριθμό ………/3-8-2009 έγγραφο της Διοίκησης Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Πειραιά), αλλά ούτε και οιαδήποτε πυροπροστασία, όπως χειροκίνητοι πυροσβεστήρες, όπως επέβαλε η ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο ΚΥΑ Φ15 οικ/1584/104/2006 (ΦΕΚ 90, τ.Β.), παράρτημα ΙΙ, ή ακόμα και σύστημα πυροπροστασίας, αντικειμενικός σκοπός του οποίου είναι αρχικά ο εντοπισμός της εστίας της φωτιάς ή της αύξησης της θερμοκρασίας και στη συνέχεια ή παρεμπόδιση της εξάπλωσης της πυρκαγιάς, μέτρο που όφειλε να λάβει σε κάθε περίπτωση, ο μισθωτής και σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης, σε αντιμετώπιση της επικίνδυνης κατάστασης που είχε διαμορφωθεί εντός του μίσθιου από την (μη ασφαλή) εναποθήκευση εύφλεκτων αντικειμένων και το γεγονός ότι το συγκεκριμένο μίσθιο ήταν ιδιαίτερα ευάλωτο σε περίπτωση εκδήλωσης φωτιάς, λόγω της ξύλινης επένδυσης στη τοιχοποιία του. Όλα τα παραπάνω έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στην εξάπλωση της φωτιάς και την πρόκληση των ζημιών στην υπερκείμενη ιδιοκτησία του ενάγοντος και η δεύτερη εναγόμενη, που εκμίσθωσε το μίσθιο για μη επιτρεπόμενη χρήση και περαιτέρω τελούσε σε γνώση της κακής και επικίνδυνης για την ασφάλεια όλης της οικοδομής, κατά τα ανωτέρω, χρήσης του από τον μισθωτή (καθόσον επισκεπτόταν τακτικά το μίσθιο για είσπραξη του ενοικίου), εν τούτοις δε, την επέτρεπε, επέδειξε αμελή συμπεριφορά που συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση ζημίας στην ενάγουσα και συνεπώς ευθύνεται για την αποκατάσταση της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη τυγχάνει υπαίτια για την επέκταση της πυρκαγιάς και την πρόκληση των ζημιών στο διαμέρισμα του ενάγοντος, έστω και με διάφορη αιτιολογία, που αντικαθίσταται με την αιτιολογία της απόφασης αυτής, δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις, οι σχετικοί δε πρώτος και δεύτερος λόγοι της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης, με τους οποίους αυτή υποστηρίζει τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.
VII. Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε το διαμέρισμα του ενάγοντος, που σημειωτέον ήταν προσφάτως ανακαινισμένο, όπως βεβαιώνει ενόρκως και η θυγατέρα αδερφή αυτού (βλ. την με αριθμό …../18-04-2016 ένορκη βεβαίωση), υπέστη εκ της ανωτέρω αιτίας ζημιές κυρίως στο χώρο του σαλονιού, όπου καταστράφηκαν τα ευρισκόμενα εντός αυτού έπιπλα (βλ. σχετικές φωτογραφίες), αλλά και της κουζίνας του υπνοδωματίου και του μπάνιου, όπου έπεσαν σοβάδες, έσπασαν σωλήνες καλοριφέρ, καταστράφηκαν παράθυρα, είδη οικιακής χρήσης ενώ ρυπάνθηκε ο χώρος από τους καπνούς. Για την αποκατάσταση των ζημιών αυτός δαπάνησε τα παρακάτω ποσά: α) για την αγορά υλικών, που χρησιμοποιήθηκαν στις εργασίες αποκατάστασης των φθορών της οροφής, επιφάνειας 45 τμ, του πατώματος, επιφάνειας 45 τμ και των τοίχων συνολικής επιφάνειας 65 τμ. δαπάνησε το ποσό των 719 ευρώ, (βλ. τις αποδείξεις με αριθμό ……/21-1-2009 της εταιρίας …….., …../4.11.2009 της εταιρείας «……….., 43/2.11.2009 , …./16-4-2009, …./2-5-2009 της εταιρείας «………..»,…../27.11.2008 της εμπόρου υλικών οικοδομών κας. ………, …../20.11.2008 της εταιρείας «………. και …../13-12-2008 ………….). β) για την αγορά αντίστοιχης αξίας των καταστραφέντων επίπλων του σαλονιού (2 τραπέζια, 8 καρέκλες και ένα σύνθετο) και τη μεταφορά τους δαπάνησε το συνολικό ποσό των 890 ευρώ (βλ. την με αριθμό ……/7-4-2009 απόδειξη της εταιρίας «…….» και την με αριθμό …../7-4-2009 φορτωτική της εταιρίας «. …..». Αντιθέτως, δεν προέκυψε ότι καταστράφηκαν και τα υπόλοιπα έπιπλα, που αναφέρονται στο υπο στοιχείο Γ της αγωγής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 1.000 ευρώ ως αποζημίωση, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, του τέταρτου λόγου της έφεσης της δεύτερης εναγομένης, κατά το αντίστοιχο σκέλος του, γενομένου δεκτού ως ουσιαστικά βάσιμου, γ) για την αντικατάσταση δύο δίφυλλων θυρών του μπαλκονιού, οι οποίες καταστράφηκαν ολοσχερώς (βλ. σχετικές φωτογραφίες) δαπάνησε το ποσό των 1.800 ευρώ, ήτοι 900 ευρώ για κάθε μία, καθώς και το ποσό των 509 ευρώ για ένα δίφυλλο παράθυρο ευρισκόμενο στην πρόσοψη του ισογείου (βλ. τη με αριθμό …./25-11-2008 απόδειξη του ………), δηλαδή συνολικά το ποσό των 2.309 ευρώ, ενώ δεν αποδείχθηκε η καταστροφή και των υπόλοιπων θυρών και παραθύρου, που αναφέρονται στην αγωγή. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς επιδίκασε το ανωτέρω ποσό, απορρίπτοντας κατά τα λοιπά το σχετικό αίτημα, και ο δεύτερος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, και τέταρτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγομένης κατά το αντίστοιχο σκέλος του, με τους οποίους αυτοί υποστηρίζουν τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. δ) Για την αντικατάσταση των έξι σωμάτων, καλοριφέρ που καταστράφηκαν από τη πυρκαγιά δαπάνησε το ποσό των 430 ευρώ, (βλ. την από 12-12-2008 απόδειξη της εταιρίας «…………», ε) Για την αντικατάσταση ειδών οικιακής χρήσης του σαλονιού δαπάνησε το ποσό των 374,97 ευρώ, στο οποίο περιλαμβάνονται οι δαπάνες για την αγορά φωτιστικών τόσο οροφής όσο και του δαπέδου, καθώς και διακοσμητικών και μικροεπίπλων, αντίστοιχης αξίας των καταστραφέντων, και συγκεκριμένα: αυτός κατέβαλε ποσό ευρώ 10,58 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσοστού 8% επί της αρχικής τιμής ευρώ 11,50 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για κυλινδρικό βάζο 20χ60 εκ., όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. 157/2-5-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……..», ποσό ευρώ 7,80 (περιλαμβανομένου του Φ.Π Α) για δύο (2) πολύπριζα τύπου «STD 6 Suko», όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./20-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «. . …..», ποσό ευρώ 18,30 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κεραία εσωτερικού χώρου τύπου «Philips», όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./20-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……………», ποσό ευρώ 3,40 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για πρίζα τηλεφώνου τύπου «PJ Cariva», όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./20-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……….», ποσό ευρώ 15,30 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κουδούνι δύο τόνων, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …/20-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………..», ποσό ευρώ 19,90 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δέκτη τηλεόρασης τύπου «DT 100», όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./14-4-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «…………», ποσό ευρώ 3,90 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) διακόπτες τύπου Cariva, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./13-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «…………», ποσό ευρώ 16,10 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 1,80 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 17,90, για δύο (2) λαμπτήρες τύπου Sparsam, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./18-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……..», ποσό Ευρώ 4,20 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για σκαμπό τύπου Letten, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 4,20 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για καπέλο φωτιστικού τύπου Jonaker, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 1,30 (περιλαμβανομένου του Φ.ΠΑ) για καλώδιο τύπου Hemma, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 7 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) μαξιλάρια τύπου Saro, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 12 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κάλυμμα τύπου Forsytia, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 17,10 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 1,90 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 19,00 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για ρολόι τοίχου τύπου Pugg, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./13-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 7 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) σκαμπό τύπου Marius, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../15-9-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 31,50 (περιλαμβανομένου του Φ.ΠΑ), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 3,50 επί της αρχικής τιμής ευρώ 35 (περιλαμβανομένου του ΦΠΑ για τραπέζι 90χ55χ40 τύπου Lack, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../5-4-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 34,20 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού ευρώ 3,80 επί της αρχικής τιμής ευρώ 38 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) τραπεζάκια 55χ55 τύπου Lack, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./15-4-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 6 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για μαξιλάρι τύπου Varen, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../23-10-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 4 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για μαξιλάρι τύπου Hasto, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./8-9-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 19,50 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κουρτίνα τύπου Alvine Small, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./13-4-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό ευρώ 6,09 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για καλώδια τύπου Vector 1 IF 750Ω πλέον ΦΠΑ Ευρώ 1,16, όπως αποδεικνύεται από το υπ’ αριθμ. …./21-12-2008 παραστατικό της εταιρείας «……………..»., ποσό Ευρώ 23 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για φωτιστικό τύπου Iskristall, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …/6-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 24,90 (ήτοι Ευρώ 20,92 πλέον Φ.Π.Α. 3,98) για ασύρματο τηλέφωνο τύπου Toshiba 32AV500PG, όπως αποδεικνύεται από το υπ’ αριθμ. …./1-10-2009 παραστατικό της εταιρείας «…………», ποσό Ευρώ 4,45 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,50 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 4,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α),για οδηγό καλωδίου τύπου Rabalder, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../8-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 9,50 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κάθισμα τύπου Grundtal, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../17-12-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 2,70 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για επιτραπέζιο φωτιστικό τύπου Grono, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./31-12-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 1,80 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για καλώδιο φωτιστικού τύπου Hemma, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …/1-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………»., ποσό Ευρώ 5,40 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για καπέλο φωτιστικού τύπου Jonaker, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../1-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 6,30 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,70 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 7 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για βάζο τύπου Aveny, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./20-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 8,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 1 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 9,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για εξάρτημα όδευσης καλωδίων τύπου Januari, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-3-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 7,15 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,80 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 7,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για καπέλο φωτιστικού τύπου Klavsta, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../30-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 9 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για φωτιστικό τύπου Januari, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../30-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 5,35 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,60 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 5,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για καλώδιο τύπου Ansluta, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../30-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 17,10 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 1,90 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 19 (περιλαμβανομένου του ΦΠΑ , χαλί τύπου FABLER KAMRATER (…./26-3-2009 απόδειξη …………). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 400 Ευρώ ως αποζημίωση στον ενάγοντα, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. στ) για την αντικατάσταση ειδών οικιακής χρήσης της κρεβατοκάμαρας, στην οποία δεν επεκτάθηκε μεν η πυρκαγιά αλλά από τους πυκνούς καπνούς που εισήλθαν στο χώρο καταστράφηκαν είδη ρουχισμού, μικροαντικείμενα και είδη ύπνου, με αγορά ειδών αντιστοίχου αξίας, δαπάνησε το ποσό των 217,07 ευρώ και συγκεκριμένα δαπάνησε το ποσό Ευρώ 24 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δέκα (10) κουτιά αποθήκευσης εκάστου αξίας Ευρώ 2,40, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./26-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 4,50 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για χαλί τύπου Ringum, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./6-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 11,70 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για κουρτίνα τύπου Alvine Smal, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./15-9-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………»., ποσό Ευρώ 37,80 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 4,20 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 42 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για κάλυμμα κρεβατιού τύπου Kilan όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../13-4-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 9,60 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) μαξιλάρια τύπου Klamby, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 109,50 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για στρώμα κρεβατιού τύπου Sultan Flataker, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./15-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 11,70 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 1,30 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 13 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για δύο (2) μαξιλαροθήκες τύπου Felicia, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../26-3-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 4,67 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για δύο (2) θήκες μαξιλαριών τύπου Faltvadd, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../1-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 3,60 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για σιδερώστρα τύπου Jail, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../20-11-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………». Πέραν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι καταστράφηκαν και άλλα είδη ευρισκόμενα στο συγκεκριμένο χώρο , και δη λευκά είδη, αξίας 200 ευρώ, τα οποία ουδόλως προσδιορίζονται, ή κουβέρτες και παπλώματα, τα οποία, ενόψει της εποχής που έλαβε χώρα το συμβάν (Αύγουστος) ήταν φυλαγμένα σε αποθηκευτικό χώρο, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενώ ουδέν περί του αντιθέτου αναφέρει ο ενάγων. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 400 Ευρώ ως αποζημίωση στον ενάγοντα, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός πέμπτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτός κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά βάσιμος. ζ) Για την αντικατάσταση ειδών της κουζίνας, που καταστράφηκαν από τους καπνούς, με την αγορά ίδιων πραγμάτων αντίστοιχης αξίας, αυτός δαπάνησε το ποσό των 16,40 ευρώ και συγκεκριμένα, ποσό Ευρώ 11 (περιλαμβανομένου του Φ.ΠΑ) για κουρτίνα τύπου Ofelia Rund, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./15-9-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 5,40 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,60 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 6 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) και για βάζο τροφίμων τύπου Krus, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../30-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………». Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 150 Ευρώ ως αποζημίωση στον ενάγοντα, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός τέταρτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτός κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά βάσιμος. η) Για την αντικατάσταση ειδών μπάνιου, που καταστράφηκαν από τα νερά κατάσβεσης και τους καπνούς, με την αγορά ίδιων ειδών αντίστοιχης αξίας, δαπάνησε το ποσό των 63,70 ευρώ. Πλέον συγκεκριμένα, ποσό Ευρώ 31,90 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για κάλυμμα λεκάνης τύπου Bergamo, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../13-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 22,90 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για καθρέπτη μπάνιου, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../13-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 8,90 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση, ποσού Ευρώ 1 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 9,90, για δύο (2) χαλάκια μπάνιου τύπου Saxan Rund, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. ……/26-3-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……………..», ενώ δεν αποδείχθηκε η καταστροφή λοιπών ειδών μπάνιου ούτε όμως και των αναφερόμενων στην αγωγή ειδών υγιεινής τα οποία δεν καταστράφηκαν, αφού η πυρκαγιά δεν επεκτάθηκε σε αυτό . Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 100 Ευρώ ως αποζημίωση στον ενάγοντα, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός τέταρτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτός κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά βάσιμος, ενώ οι περί του αντιθέτου τρίτος και τέταρτος λόγοι της έφεσης του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. θ) Για τη μερική αντικατάσταση κινητών πραγμάτων, που βρίσκονταν επί της προσόψεως του διαμερίσματος και τα οποία καταστράφηκαν από την πυρκαγιά δαπάνησε το ποσό των 28,08 ευρώ. Συγκεκριμένα, αυτός δαπάνησε ποσό Ευρώ 4,13 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσοστού 8% επί της αρχικής τιμής Ευρώ 4,49 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για φράχτη μπαμπού 60 εκ., όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. ……/2-5-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «……………», ποσό Ευρώ 1,80 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,20 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 2 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για σκούπα τύπου Fanby, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../18-12-2008 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 15 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α) για φανάρι τύπου Damast, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. ……/8-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………», ποσό Ευρώ 7,15 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), που προκύπτει μετά από έκπτωση ποσού Ευρώ 0,80 επί της αρχικής τιμής Ευρώ 7,95 (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α), για λάμπα τύπου Sparsam, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …./8-1-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………». Πέραν τούτων δεν αποδείχθηκε ότι καταστράφηκαν και άλλα πράγματα στην πρόσοψη του διαμερίσματος του ενάγοντος. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 50 Ευρώ ως αποζημίωση στον ενάγοντα, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός τέταρτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτός κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά βάσιμος. ι) Για την αντικατάσταση μονάδος κλιματισμού και της συσκευής τηλεόρασης του σαλονιού, που καταστράφηκαν από την πυρκαγιά ο ενάγων δαπάνησε το ποσό των 400 ευρώ και 500 ευρώ, αντίστοιχα (βλ. τις με αριθμό ………../12-4-2009 αποδείξεις της εταιρίας «……….» και ενώ τέλος, κ) Για την αντικατάσταση δεύτερου κλιματιστικού, που καταστράφηκε από τους καπνούς δαπάνησε το ποσό των 250 ευρώ (βλ. την με αριθμό …./12-12-2008 απόδειξη της εταιρίας …………», ωστόσο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε για τον λόγο αυτό το ποσό των 200 ευρώ (δίχως να προβάλλεται σχετικό παράπονο με λόγο έφεσης από τον ενάγοντα). Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε το ίδιο και επιδίκασε τα ανωτέρω ποσά δεν έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός πέμπτος λόγος της έφεσης της δεύτερης εναγόμενης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά αβάσιμος. Πέραν των ανωτέρω ζημιών, που υπέστησαν πράγματα της οικοσκευής και επίπλωσης του ενάγοντος και τα οποία χρειάστηκε να αντικαταστήσει με την αγορά άλλων, αντίστοιχης ποιότητας και αξίας, ουδεμία άλλη ζημία αυτού αποδείχθηκε για κινητά πράγματα που ευρίσκοντο στους χώρους του διαμερίσματος του και τα σχετικά κονδύλια πρέπει να απορριφθούν. Ιδίως δε, δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχε και τρίτο κλιματιστικό, που να καταστράφηκε από την αιτία αυτή ούτε ότι υπήρχε άλλη τηλεόραση στον ίδιο χώρο, και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ορθώς απέρριψε τα σχετικά αγωγικά κονδύλια, ο δε πέμπτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί αντιστοίχως ως ουσιαστικά αβάσιμος. Τέλος, η ρύπανση και μόνον της κουζίνας από τους καπνούς δεν μπορεί να προκάλεσε, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ενάγων, την καταστροφή των ευρισκομένων εντός του χώρου της ηλεκτρικών συσκευών, για τις οποίες, σημειωτέον δεν προσκομίζονται φωτογραφίες, που να εμφανίζουν την κατάσταση τους μετά την πυρκαγιά. Συνεπώς είναι αβάσιμα και απορριπτέα τα σχετικά κονδύλια, που αιτείται με την αγωγή του, ποσού 680 ευρώ για αγορά ψυγείου (μάρκας Pitsos), 800 ευρώ για αγορά εντοιχισμένης-ηλεκτρικής κουζίνας, 490 ευρώ για αγορά κεραμεικών εστιών , 250 ευρώ για νέο απορροφητήρα, 615 ευρώ για αγορά καταψύκτη, 890 ευρώ για αγορά πλυντηρίου πιάτων και 365 ευρώ για αγορά πλυντηρίου ρούχων, όπως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ο δε έβδομος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Ομοίως, δεν αποδείχθηκε, ότι καταστράφηκαν από την πυρκαγιά τα έξι ντουλάπια της κουζίνας (7 τμ), η ντουλάπα του υπνοδωματίου (7 τμ) και τα (10) ράφια στήριξης (βιβλιοθήκη) (80 cm χ 20 cm x 16 mm), τα οποία, όπως εμφαίνονται στις φωτογραφίες απλώς ρυπάνθηκαν από τους καπνούς, και για το λόγο αυτό δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση αντικαταστάσεως τους λόγω πλήρους καταστροφής, όπως αιτείται ο ενάγων, αλλά αυτά δύνανται ευχερώς να επανέλθουν στην κατάσταση στην οποία ευρίσκοντο πριν την πυρκαγιά, μετά από τον καθαρισμό και την εκ νέου βαφή τους, το κόστος των οποίων με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ (για ντουλάπα κουζίνας και υπνοδωματίου) και 50 ευρώ για την αντικατάσταση των ραφιών της βιβλιοθήκης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για τον λόγο αυτό το συνολικό ποσό των 900 ευρώ, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, και ο σχετικός πέμπτος λόγο της έφεσης της δεύτερης εναγομένης πρέπει να γίνει δεκτός κατά το αντίστοιχο σκέλος του ως ουσιαστικά βάσιμος, ενώ ο έκτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, με τον οποίο αυτός υποστηρίζει τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η δεύτερη εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα για την αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας το συνολικό ποσό των 6612,32 ευρώ. Ο τελευταίος δε, τυγχάνει δικαιούχος ολόκληρης της ανωτέρω αποζημίωσης, αν και ψιλός κύριος του ακινήτου που καταστράφηκε, διότι δυνάμει της από 10-8-2013 έγγραφης συμφωνίας με τον πατέρα του, επικαρπωτή του ακινήτου, το δικαίωμα για είσπραξη της ένδικης αποζημίωσης ανήκει αποκλειστικά σε αυτόν.
VIII. Τέλος, εκτός από την αποζημίωση, πρέπει να επιδικασθεί στον ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τη σε βάρος του αδικοπραξία της δεύτερης εναγομένης, η οποία, σταθμίζοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο συμβάν, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, το βαθμό του πταίσματος της δεύτερης εναγομένης το είδος και το ύψος της περιουσιακής ζημίας του ενάγοντος, καθώς και την κοινωνική και τη μέτρια οικονομική κατάσταση αμφοτέρων των διαδίκων πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 800 ευρώ, το οποίο το Δικαστήριο κρίνει εύλογο και ανάλογο με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινομένης υπόθεσης, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (ΑΠ 944/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ- άρθρ. 25 § 1 του ισχύοντος Συντάγματος και 2, 9 § 2 και 10 § 2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, χωρίς να έχει άμεση εφαρμογή στην ένδικη περίπτωση, εξειδικεύεται με τη διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης. Σημειώνεται, ότι, επί αξίωσης από αδικοπραξία, εάν με την έφεση διατυπώνεται παράπονο κατά της πρωτόδικης απόφασης από τον εναγόμενο ως προς το κεφάλαιο της υπαιτιότητας, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται αναγκαίως και το κεφάλαιο της αποζημίωσης ή της χρηματικής ικανοποίησης, έστω και χωρίς ειδικό παράπονο (λόγο έφεσης), αφού, με την άσκηση της έφεσης από τον εναγόμενο, είναι αυτονόητο ότι επιδιώκεται η ολοσχερής απόρριψη του κεφαλαίου αυτού (ΑΠ 1517/2013,ΑΠ 1001/2013 ΧρΙΔ 2014.34, ΕφΘεσ662/2018, ΕφΠειρ 50/2015, ΕφΠειρ 45/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε το ίδιο και επιδίκασε το ποσό αυτό στον ενάγοντα, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και σωστά εκτίμησε τις αποδείξεις. Μετά ταύτα: α) η με αριθμό κατάθεσης ………../2018 έφεση του ενάγοντος πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας να επιδικαστούν σε βάρος του εκκαλούντος λόγω της ήττας του (άρθρα (άρθρο 176, 183, 191 παρ.2 του ΚΠολΔ) ενώ ως προς το παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ, που αυτός προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ) και β) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2017 έφεση της δεύτερης εναγόμενης πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς αυτήν, αφού δε κρατηθεί η υπόθεση να αναδικαστεί αντιστοίχως η αγωγή. Η δεύτερη εναγόμενη με τις προτάσεις της επαναφέρει νομίμως τη προβληθείσα πρωτοδίκως ένσταση της περί παραγραφής της επίδικης αξίωσης του ενάγοντος, επειδή από την ημέρα της πυρκαγιάς, οπότε επήλθε η περιουσιακή ζημία του μέχρι την έγερση της αγωγής παρήλθε χρόνος μεγαλύτερος της πενταετίας (άρθρο 937 ΑΚ). Αυτή, ωστόσο, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, διότι, όπως αποδείχθηκε, ο ενάγων πληροφορήθηκε την υπαίτια για την επελθούσα ζημία του και συνακόλουθα υπόχρεη για την αποκατάσταση της, δεύτερη εναγόμενη, το πρώτον στις 13-12-2011, οπότε ζήτησε με αίτηση του στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και έλαβε αντίγραφα της ποινικής δικογραφίας, που είχε σχηματισθεί σε βάρος του μισθωτή, ………… Ακολούθως δε, άσκησε κατά της δεύτερης εναγομένης και της εταιρίας με την επωνυμία «ΔΕΗ ΑΕ» την με αριθμό κατάθεσης ……/2013 αγωγή του, με περιεχόμενο ίδιο με αυτό της υπό κρίση αγωγής, η οποία επιδόθηκε στη δεύτερη εναγόμενη στις 16-8-2013 (βλ. το προσκομιζόμενο επιδοθέν αντίγραφο με τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών ……..) , από την οποία παραιτήθηκε, ως προς τη πρώτη εναγόμενη με αυτοτελές δικόγραφο, που της επέδωσε στις 1-7-2014 (βλ. τη με αριθμό …./1-7-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών .. …) και ως προς τη δεύτερη εναγόμενη με τη με αριθμό έκθεση κατάθεσης ../2014 νέα αγωγή του με το αυτό περιεχόμενο, που της επέδωσε στις 2-7-2014 (βλ. το προσκομιζόμενο επιδοθέν αντίγραφο με τη σχετική επισημείωση του ως άνω δικ. επιμελητή ……..). Από την ως άνω νεότερη αγωγή, που έστρεφε κατά αμφότερων των νυν εναγομένων –εφεσιβλήτων ο ενάγων παραιτήθηκε εκ νέου με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του στο ακροατήριο, κατά την ορισθείσα δικάσιμο προς συζήτηση της, στις 2-7-2014 και ακολούθως άσκησε την υπο κρίση αγωγή, που επέδωσε στη μεν πρώτη εναγομένη στις 5-2-2016 (βλ. τη με αριθμό …/5-2-2016 έκθεση επίδοσης του ως άνω δικ. επιμελητή ….) στη δε δεύτερη εναγομένη στις 8-2-2016 (βλ. τη με αριθμό …./8-2-2016 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικ. επιμελητή). Ως εκ τούτου, η έγερση αρχικώς της ως άνω με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2013 αγωγής και ακολούθως της με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……/2014 δεύτερης αγωγής, που επιδόθηκαν νόμιμα στη δεύτερη εναγόμενη εντός της πενταετίας κατά τα ανωτέρω από τότε που ο ενάγων έλαβε γνώση της υπόχρεου προς αποζημίωση του (αλλά ακόμη και από την επέλευση της ζημίας του στις 20-8-2008 ως προς τη πρώτη αγωγή), διέκοψε την παραγραφή, που ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 937 ΑΚ, ενώ μετά τη νομότυπη παραίτηση του ενάγοντος από την δεύτερη εξ αυτών και την εκ νέου έγερση της αγωγής εντός έξι μηνώ (άρθρο 216 ΑΚ) η παραγραφή λογίζεται διακοπείσα με την προηγουμένη ως άνω επίδοση της (δεύτερης) αγωγής. Μετά ταύτα η αγωγή πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή ως κατ’ουσίαν βάσιμη ως προς τη δεύτερη εναγόμενη και να υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 7.398,22 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 3-7-2014 . Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν μερικώς κατά το λόγο της νίκης του σε βάρος της δεύτερης εναγομένης (άρθρα 178 παρ. 1,183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ αναφορικά με το παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ, που η εκκαλούσα προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του σε αυτή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης ………/2017 και ………/2018 αντίθετες εφέσεις.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./…/2018 έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο, του με αριθμό ………./ 2018 ηλεκτρονικού παραβόλου.ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος, και ορίζει αυτά στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ. ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσία την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2017 έφεση.ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό 160196 ………./2017 ηλεκτρονικού παραβόλου.ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 368/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς τη δεύτερη εναγόμενη .ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγόμενη.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τη δεύτερη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των επτά χιλιάδων τριακοσίων ενενήντα οκτώ ευρώ και είκοσι δύο λεπτών (7.398,22 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 3-7-2014 .
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της δεύτερης εναγομένης μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει σε πεντακόσια (500,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Σεπτεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ