Αριθμός 555 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Βερούση, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι από 3-5-2017 (γεν. αριθ. εκθ. καταθ. …../2017 και ειδ. αριθ. καταθ. …../2017) και από 16-6- 2017 (γεν. αριθ. εκθ. καταθ. …../2017 και ειδικ. αριθ. καταθ. ……/2017) εφέσεις κατά της με αριθμό 587/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την από 10-3-2014 (αριθ. καταθ. …../2014) αγωγή κατά την τακτική διαδικασία έχουν ασκηθεί στις 15-6-2017 και στις 16-6-2017 αντίστοιχα, νομότυπα και εμπρόθεσμα καθόσον η εκκαλουμένη επιδόθηκε στον εκκαλούντα της από 3-5-2017 (γεν. αριθ. εκθ. καταθ. …../2017 και ειδ. αριθ. καταθ. …../2017) έφεσης στις 20-5-2017 (βλ. υπ’αριθμ. ….. 20-5-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο εφετείο Πειραιά …….) και επίσης δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της απόφασης (άρθρα 495 παρ. 1 και 2 , 511 , 513 παρ. 1 β’, 516 παρ. 1, 517 εδ. α’, 518 παρ. 2 και 520 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.). Επιπλέον έχουν κατατεθεί τα οριζόμενα παράβολα σύμφωνα με επισημείωση του γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου επί των εφετηρίων. Κατ’ακολουθία των ανωτέρω οι εφέσεις είναι παραδεκτές, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και αφού συνεκδικαστούν οι παραπάνω εφέσεις πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων τους με την ίδια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ.).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 10-3-2014 (αριθ. εκθ. καταθ. ………….) αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οι εφεσίβλητοι εκάστης των εφέσεων ισχυρίστηκαν ότι ο πρώτος τυγχάνει κύριος πολυκατοικίας που βρίσκεται στη Νίκαια Πειραιώς, και ότι στο διαμέρισμα του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου αυτής διαμένει με τους λοιπούς, σύζυγο και τέκνα του. Ότι στις 2-8-2006, κατά τη διάρκεια εργασιών αντικατάστασης κιγκλιδωμάτων, που πραγματοποιούσαν στην ταράτσα όμορης πολυκατοικίας από κοινή υπαιτιότητα των εκκαλούντων προκλήθηκε πυρκαγιά στο διαμέρισμά του κατά τις ειδικότερα αναγραφόμενες στο δικόγραφο της αγωγής συνθήκες. Ότι εξαιτίας της παραπάνω παράνομης ενέργειας των εκκαλούντων υπέστησαν περιουσιακή ζημία η οποία ανέρχεται για τον πρώτο των εφεσιβλήτων στο ποσό των 47.457 ευρώ, για την δεύτερη των εφεσιβλήτων στο ποσό των 6.130 ευρώ, για τον τρίτο των εφεσιβλήτων στο ποσό των 2.050 ευρώ, και για τη τέταρτη των εφεσιβλήτων στο ποσό των 5.600 ευρώ. Ότι εξαιτίας της παράνομης πράξης των εκκαλούντων υπέστησαν και ηθική βλάβη, και ότι ως εκ τούτου τυγχάνουν δικαιούχοι χρηματικής ικανοποίησης, ποσού, για μεν τον πρώτο από αυτούς, 10.000 ευρώ, επιφυλασσόμενου να αξιώσει, ως πολιτικώς ενάγων, από το ποινικό δικαστήριο, το ποσό των 44 ευρώ, για δε καθένα από τους λοιπούς, ποσού 2.000 ευρώ. Ότι για τις ανωτέρω αξιώσεις τους άσκησαν την από 12-07-2011 (αριθ. έκθ. κατ.: …./13-07-2011)αγωγή τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία, δυνάμει της υπ’ αριθ. 5092/2013 απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, και η οποία, μετά την από 05-03-2014 δήλωσή τους παραίτησης από το δικαίωμα άσκησης ένδικων μέσων, ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς (αριθ. έκθ. παραίτησης …../05-03- 2014), έχει καταστεί αμετάκλητη. Ζητούσαν δε με την παραπάνω αγωγή τους να υποχρεωθούν, οι εκκαλούντες με απόφαση προσωρινά εκτελεστή να καταβάλουν, εις ολόκληρο ο καθένας, στον πρώτο από αυτούς το συνολικό ποσό των 57.457 ευρώ, στη δεύτερη από αυτούς το συνολικό ποσό των 8.130 ευρώ, στον τρίτο από αυτούς το συνολικό ποσό των 4.050 ευρώ και στην τέταρτη από αυτούς το συνολικό ποσό των 7.600 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 14-07-2011, ημεροχρονολογία επίδοσης της προαναφερόμενης προηγούμενης αγωγής τους, μέχρι την εξόφληση καθώς και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του αφού έκρινε εν μέρει την αγωγή εν μέρει νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 298, 299,481, 932, 345,346 του ΑΚ, 907, 908 και 176 του ΚΠολΔ, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως κατ’ουσίαν βάσιμη, υποχρέωσε τους εκκαλούντες να καταβάλλουν εις ολόκληρον ο καθένας στον πρώτο εφεσίβλητο το συνολικό ποσό των 39.986 ευρώ και σε καθένα από τους λοιπούς το ποσό των 500 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την 14-7-2011 μέχρι την εξόφληση και επέβαλε σε βάρος των εκκαλούντων τη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων την οποία όρισε στο ποσό των 1.950 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται με της κρινόμενες εφέσεις οι εκκαλούντες εναγόμενοι για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να απορριφθεί ως κατ ουσίαν αβάσιμη η αγωγή και να επιβληθούν σε βάρος των εφεσιβλήτων τα δικαστικά τους έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και επαναπροσκομίζουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο πρώτος των εφεσιβλήτων εκάστης έφεσης είναι κύριος πολυώροφης οικοδομής που βρίσκεται στη Νίκαια Αττικής, επί της οδού …………, και διαμένει στο διαμέρισμα του 1ου υπέρ του ισογείου ορόφου της μαζί με την σύζυγό του, δεύτερη των εφεσιβλήτων και τα τέκνα τους, τρίτη και τέταρτο των εφεσιβλήτων ενώ ο εκκαλών ………… (πρώτος των εναγομένων) είναι ιδιοκτήτης όμορης τετραώροφης πολυκατοικίας, επί της οδού ……….. Τον μήνα Αύγουστο του έτους 2006, ο εκκαλών (δεύτερος των εναγομένων) ………… που έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας τις αλουμινοκατασκευές, σε εκτέλεση σχετικής σύμβασης με τον πρώτο των εναγομένων, ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί σε αντικατάσταση των κιγκλιδωμάτων στο δώμα της προαναφερόμενης πολυκατοικίας του τελευταίου. Στις 02-08-2006, κατά την εκτέλεση του ανωτέρου έργου, ο δεύτερος των εναγομένων από κοινού με τον ………. (μη διάδικο στην παρούσα δίκη), έκαναν χρήση κόπτη μετάλλων και συσκευής ηλεκτροσυγκόλλησης, από τα οποία παρήχθησαν σπινθήρες που εκτοξεύτηκαν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του 1ου υπέρ του ισογείου ορόφου, στο οποίο διαμένουν οι εφεσίβλητοι -ενάγοντες, και επέπεσαν στις τοποθετημένες σε αυτό πλαστικές ντουλάπες εξωτερικού χώρου, με αποτέλεσμα να προκληθεί πυρκαγιά, η οποία επεκτάθηκε από τον εξωτερικό χώρο του μπαλκονιού στο εσωτερικό του διαμερίσματος, και συγκεκριμένα στο μπάνιο και στο διάδρομο αυτού και τελικά κατασβέστηκε από την Πυροσβεστική Υπηρεσία (βλ. σχετ. την από 02-08-2006 έκθεση αυτοψίας του Πυρονόμου ……….). Υπό τις προαναφερόμενες συνθήκες για τον παραπάνω εμπρησμό αποκλειστικά υπαίτιος ήταν ο προστηθείς από τον πρώτο εναγόμενο, δεύτερος των εναγομένων ο οποίος αν και γνώριζε ότι τα εργαλεία που χρησιμοποιούσε είχαν υψηλό βαθμό επικινδυνότητας για πράγματα (αλλά και για ανθρώπους), καθόσον παρήγαγαν σπινθήρες, παρά ταύτα, από έλλειψη επιμέλειας, παρέλειψαν να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο προφύλαξης ώστε να αποκλείσουν την ανεξέλεγκτη εκτόξευση των σπινθήρων στο περιβάλλον, όπως θα έπραττε σε ανάλογη περίσταση κάθε μέσος συνετός συναλλασσόμενος απορριπτομένης ως ουσιαστικά αβάσιμης της ένστασης των εναγομένων ότι δηλαδή οι ενάγοντες τυγχάνουν συνυπαίτιοι για την πυρκαγιά, κατά ποσοστό 95%, διότι είχαν τοποθετημένες στη βεράντα τους ντουλάπες από πλαστικό, καθόσον επρόκειτο για απολύτως συνηθισμένο υλικό, από το οποίο αποτελείται ένας μεγάλος αριθμός αντικειμένων οικιακής χρήσης, από αυτά που υπάρχουν και στους εξωτερικούς χώρους γεγονός το οποίο παρέλειψε να λάβει υπόψη του ο δεύτερος των εναγομένων και ο …………, κατά τα προαναφερθέντα. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι από την πυρκαγιά προκλήθηκαν στην πολυκατοικία οι εξής βλάβες α) καταστροφή τριών εξαερισμών καταστημάτων και ημιορόφου, β) καταστροφή αποχέτευσης τριών ορόφων, γ) μερική καταστροφή υδραυλικού συστήματος ύδρευσης collecteur, δ) μερική καταστροφή αλουμινένιου παραθύρου κλιμακοστασίου, ε) καταστροφή τοίχων από απανθράκωση, συστολοδιαστολές και από τη ρίψη νερού. Ακολούθως, στο διαμέρισμα του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου προκλήθηκαν οι εξής βλάβες Α) στο μπάνιο του διαμερίσματος α) καταστροφή της συρόμενης πόρτας φωταγωγού (τζάμι και παντζούρι), β) καταστροφή εσωτερικής πόρτας, γ) καταστροφή λεκάνης τουαλέτας, γ) μερική καταστροφή νιπτήρα, καθρέπτη, μπανιέρας, πλακιδίων, μπαταριών νιπτήρα και μπανιέρας, αξεσουάρ μπάνιου, δ) καταστροφή πλυντηρίου ρούχων, αποθηκευτικού ντουλαπιού, θερμαντικού σώματος, ε) μερική καταστροφή υδραυλικού και αποχετευτικού συστήματος, στ) μερική αποκόλληση οροφής και γύψινων διακοσμήσεων, και ζ) καταστροφή στεγνωτήρα μαλλιών, εργοστασίου κατασκευής Philips, 2000 watt, Β) στο πατάρι του μπάνιου: α) καταστροφή πόρτας παταριού, β) ρύπανση τοίχων, γ) καταστροφή ταξιδιωτικών βαλιτσών, τριών παπλωμάτων και τεσσάρων κουβερτών, Γ) στο διάδρομο: α) μερική καταστροφή του ηλεκτρικού πίνακα διανομής χαμηλής τάσης, β) καταστροφή θυροτηλέφωνου, κουδουνιού και φωτιστικού, και γ) αποκόλληση, ριγμάτωση και ρύπανση τοίχων και οροφών, Δ) στην κρεβατοκάμαρα: α) καταστροφή της εσωτερικής συρόμενης πόρτας, β) καταστροφή φωτιστικού οροφής, γ) μερική καταστροφή air condition 9000 btu/h (εσωτερική μονάδα), δ) μερική καταστροφή συσκευής τηλεόρασης 20″ LCDITFT, μάρκας Akai, ε) καταστροφή στρώματος, κουρτίνας και λούστρου κρεβατιού, στ) ριγμάτωση και ρύπανση τοίχων, ζ) ρύπανση και ριγμάτωση πορτών ντουλάπας, η) ζημία σε ρουχισμό και θ) καταστροφή ασύρματου τηλεφώνου, Ε) στο σαλόνι: α) καταστροφή δύο κουρτινών, β) καταστροφή air condition, μάρκας Sharp, 24000 btu/h, γ) καταστροφή συσκευής τηλεόρασης 29″, FLAT TRINITRON, μάρκας Sony (διπλός δέκτης), δ) καταστροφή DVD – RADIO και ενισχυτή (ψηφιακού) και έξι ηχείων, μάρκας Rhilips, ε) καταστροφή ψηφιακού δέκτη, μάρκας Humax, στ) καταστροφή βιντεοκάμερας, μάρκας Panasonic, ζ) καταστροφή κεντρικής πόρτας εισόδου, η) καταστροφή λούστρου μπουφέ, βιτρίνας και τραπεζιού σαλονιού, θ) καταστροφή φωτιστικού οροφής, ι) καταστροφή καλυμμάτων σαλονιού, ια) καταστροφή φωτιστικού δαπέδου, και ιβ) ριγματώσεις και ρύπανση οροφής και τοίχων, ΣΤ) στην κουζίνα: α) καταστροφή κουρτινών, β) καταστροφή φωτιστικού οροφής, γ) ριγματώσεις και ρύπανση οροφής και τοίχων, δ) καταστροφή οικιακών σκευών. Τέλος, καταστροφή υπέστησαν οι προαναφερόμενες δύο πλαστικές ντουλάπες (PVC), καθώς επίσης και τα υπάρχοντας εντός αυτών: α) ηλεκτρική σκούπα, μάρκας AEG, 1800 watt, β) σύστημα σιδερώματος πρέσσας, μάρκας SINGER, γ) ένα ηλεκτρικό σίδερο ταξιδιού, δ) ηλεκτρικό τρυπάνι, μάρκας BOSCH, ε) αναλώσιμα οικιακά είδη (χαρτιά, απορρυπαντικά, λάδια), και στ) αθλητικά παπούτσια. Οι ανωτέρω βλάβες, όπως και η ανάγκη γενικού καθαρισμού της πολυκατοικίας, αποδεικνύονται από την επισυναπτόμενη στην υπ’ αριθ. πρωτ. ……../11-08-2006 υποβολή δικογραφίας εκραγείσης πυρκαγιάς του Ανακριτικού Γραφείου Τμήματος Πυρασφάλειας της Διοίκησης Πυροσβεστική Υπηρεσίας Πειραιά προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς κατάσταση ζημιών με έκθεση εγχειρίσεως (υπ’ αύξοντα αριθμό 11), του Υποπυραγού ………. Ακολούθως, για την αποκατάσταση των ανωτέρω ζημιών, ο πρώτος των εφεσιβλήτων απαιτείται να δαπανήσει: Α) για ηλεκτρολογικές εργασίες α) αποξήλωση των παλαιών καλωδίων, του ηλεκτρολογικού πίνακα και των πριζοδιακοπτών, β) αντικατάσταση καλωδίων χωνευτής εγκατάστασης φωτισμού, ενισχυμένων πριζών, κουζίνας θερμοσίφωνα, κεντρικής παροχής, τηλεφώνων, θυροτηλεφώνων, τηλεόρασης, γ) αντικατάσταση ηλεκτρολογικού τριφασικού πίνακα, μάρκας Hager, δ) αντικατάσταση θυροτηλεφώνου, μάρκας ΒΡΤ, ε) αντικατάσταση κουδουνιού, μάρκας LEGRAND, στ) αντικατάσταση πριζοδιακοπτών, μάρκας Merlin Gerin, και ζ) εργατικά, το συνολικό ποσό των 4.850 ευρώ, Β). για υδραυλικές εργασίες α) αποξήλωση των κατεστραμμένων ειδών υγιεινής, των συστημάτων εξαερισμού, του συστήματος ύδρευσης και της κεντρικής στήλης των τριών ορόφων, β) αντικατάσταση τριών συστημάτων εξαερισμού, με σωλήνες Φ16 (μάρκας ….), καμπύλες πλαστικές Φ16 και στηρίγματα τοίχου, γ) αντικατάσταση κεντρικής στήλης αποχέτευσης τριών ορόφων με σωλήνες Φ12 (μάρκας …), δ) αντικατάσταση χωνευτών σωλήνων δαπέδου αποχετευτικού συστήματος ορόφου με σωλήνες και σιφώνια, μάρκας valsir, ε) αντικατάσταση μονοσωλήνιου ύδρευσης, τοποθέτηση collecteur ζεστού και κρύου νερού, τροφοδοσία γραμμών ζεστού και κρύου νερού με σωλήνα Φ15 στην μπανιέρα, στο πλυντήριο, στο νιπτήρα, στο θερμοσίφωνα και στη λεκάνη, στ) αντικατάσταση λεκάνης, μάρκας Ideal Standard, ζ) αντικατάσταση μπανιέρας, μάρκας Ideal Standard, η) αντικατάσταση νιπτήρα με καθρέπτη, μάρκας Ideal Standard, θ) αντικατάσταση βρύσης νιπτήρα, μάρκας Ideal Standard, ι) αντικατάσταση βρύσης μπανιέρας, μάρκας Ideal Standard, ια) αντικατάσταση αξεσουάρ μπάνιου, μάρκας Ideal Standard, και ιγ) εργατικά, το συνολικό ποσό των 4.840 ευρώ, Γ) για αλουμινοκατασκευές α) αποξήλωση παραθύρου αλουμινίου φωταγωγού, συρόμενης πόρτας μπάνιου (τζάμι, παντζούρι) και φύλλων παντζουριού κρεβατοκάμαρας και σαλονιού, β) αντικατάσταση παραθύρου φωταγωγού, γ) αντικατάσταση συρόμενης πόρτας μπάνιου, και δ) αντικατάσταση πλαστικών στα παντζούρια κρεβατοκάμαρας και σαλονιού, το συνολικό ποσό των 1.150 ευρώ, Δ) για ξυλουργικές εργασίες α) αποξήλωση πορτών μπάνιου, παταριού, κρεβατοκάμαρας και κεντρικής πόρτας εισόδου, αποξήλωση ντουλάπας κρεβατοκάμαρας, αποξήλωση ντουλαπιών μπάνιου και κουζίνας, β) αντικατάσταση πόρτας μπάνιου, γ) αντικατάσταση πόρτας παταριού, δ) αντικατάσταση πόρτας κρεβατοκάμαρας, ε) αντικατάσταση ντουλάπας κρεβατοκάμαρας, και στ) αντικατάσταση ντουλαπιών κουζίνας, το συνολικό ποσό των 10.190 ευρώ, Ε) για εργασίες πλακιδίων: α) αποξήλωση πλακιδίων μπάνιου, β) αντικατάσταση πλακιδίων μπάνιου (τοίχου και δαπέδου), και γ) εργατικά, το συνολικό ποσό των 1.600 ευρώ, ΣΤ) για οικοδομικές εργασίες αποξήλωση και αντικατάσταση σοβάδων οροφής μπάνιου, διαδρόμου, και μερική αντικατάσταση στο υπόλοιπο του διαμερίσματος του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου, με ρητινούχες ύλες (μάρκας ISOMAT), το συνολικό ποσό των 1.200 ευρώ, Ζ) για γύψινες εργασίες α) αποξήλωση των κατεστραμμένων γύψινων, και β) αντικατάσταση με γύψινα ιδίου τύπου, το συνολικό ποσό των 600 ευρώ, Η) για εργασίες μαρμάρων: α) αποξήλωση μαρμάρων στην πόρτα του μπάνιου και στο παράθυρο του φωταγωγού, β) αντικατάσταση αποξηλωμένων μαρμάρων, γ) τρίψιμο και γυάλισμα όλων των μαρμάρων του δαπέδου του διαμερίσματος και του κλιμακοστασίου, και δ) για εργατικά, το συνολικό ποσό των 800 ευρώ, και Ο) για εργασίες ελαιοχρωματισμών: α) τρίψιμο όλων των τοίχων του διαμερίσματος, του φωταγωγού και του κλιμακοστασίου, β) άνοιγμα των ρωγμών και κλείσιμο αυτών με στόκο δύο συστατικών, γ) σπεκουλάρισμα όλων των ανωτέρω χώρων, δ) πέρασμα με αστάρι μετάλλου όλων των ανωτέρω χώρων, ε) βάψιμο όλων των ανωτέρω χώρων, και στ) εργατικά, το συνολικό ποσό των 3.500 ευρώ, και συνολικά για τις ανωτέρω εργασίες το ποσό των 28.730 ευρώ (28.730 = ) [βλ. σχετ. την από 07-03-2007 προσφορά του ……….., Οικοδομικές Επιχειρήσεις – Υπεργολάβος Οικοδομών, …… Αττικής (οδός …………], Επίσης, για τον καθαρισμό όλης της πολυκατοικίας ο πρώτος των εφεσιβλήτων δαπάνησε το ποσό των 1.071 ευρώ. Τέλος, η ζημία του ανωτέρω εφεσιβλήτου για την καταστροφή: α) της προαναφερόμενης ηλεκτρικής σκούπας, ανέρχεται στο ποσό των 150 ευρώ, β) του προαναφερόμενου συστήματος σιδερώματος, στο ποσό των 450 ευρώ, γ) του προαναφερόμενου ηλεκτρικού σίδερου ταξιδιού, στο ποσό των 60 ευρώ, δ) του προαναφερόμενου σεσουάρ μαλλιών, στο ποσό των 35 ευρώ, ε) του προαναφερόμενου πλυντηρίου ρούχων, στο ποσό των 600 ευρώ, στ) του προαναφερόμενου θερμαντικού σώματος, στο ποσό των 60 ευρώ, ζ) του προαναφερόμενου φωτιστικού οροφής διαδρόμου, στο ποσό των 25 ευρώ, η) του προαναφερόμενου φωτιστικού οροφής σαλονιού, στο ποσό των 180 ευρώ, θ) του προαναφερόμενου φωτιστικού δαπέδου σαλονιού, στο ποσό των 120 ευρώ, ι) του προαναφερόμενου φωτιστικού οροφής κρεβατοκάμαρας, στο ποσό των 25 ευρώ, ια) του προαναφερόμενου φωτιστικού οροφής κουζίνας στο ποσό των 100 ευρώ, ιβ) των προαναφερόμενων δύο κλιματιστικών (σαλονιού και κρεβατοκάμαρας), στο ποσό των 1.600 ευρώ, ιγ) της προαναφερόμενης τηλεόρασης κρεβατοκάμαρας, στο ποσό των 250 ευρώ, ιδ) της προαναφερόμενης τηλεόρασης σαλονιού, στο ποσό των 900 ευρώ, ιε) του προαναφερόμενο DvD – ραδιοενισχυτή, στο ποσό των 280 ευρώ, ιστ) της προαναφερόμενης βιντεοκάμερας, στο ποσό των 350 ευρώ, Ιζ) του προαναφερόμενου ψηφιακού δέκτη, στο ποσό των 60 ευρώ ιη) του προαναφερόμενου ασύρματου τηλέφωνου, στο ποσό των 20 ευρώ, Ιθ) των προαναφερόμενων ταξιδιωτικών βαλιτσών στο ποσό των 350 ευρώ, κ) του προαναφερόμενου τραπεζιού σαλονιού, στο ποσό των 100 ευρώ, κα) προαναφερόμενου στρώματος κρεβατοκάμαρας, στο ποσό των 650 ευρώ, κβ) των κουρτινόξυλων (σαλονιού, κρεβατοκάμαρας και κουζίνας, στο ποσό των 190 ευρώ, κγ) των προαναφερόμενων κουρτινών (σαλονιού, κρεβατοκάμαρας και κουζίνας), στο ποσό των 320 ευρώ, κδ) των προαναφερόμενων παπλωμάτων, στο ποσό των 250 ευρώ, κε) των προαναφερόμενων κουβερτών, στο ποσό των 130 ευρώ, κστ) των σεντονιών και μαξιλαριών της κρεβατοκάμαρας, στο ποσό των 180 ευρώ, κζ) των προαναφερόμενων δύο πλαστικών ντουλαπών, στο ποσό των 350 ευρώ και κη) των προαναφερόμενων αθλητικών παπουτσιών, στο ποσό, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, των 400 ευρώ, απορριπτομένων ως αβάσιμων στην ουσία τους των αγωγικών κονδυλίων για καταστροφή οικιακών συσκευών (ψυγείου, ηλεκτρικής κουζίνας και φούρνου μικροκυμάτων), καθόσον η καταστροφή αυτών δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη κατάσταση ζημιών, στην οποία, ειδικότερα, αναφέρεται μόνο καταστροφή οικιακών σκευών και όχι συσκευών, και συνολικά η ζημία του για την καταστροφή των ανωτέρω κινητών στο ποσό των 8.185 ευρώ. Ακόμη αποδεικνύεται ότι εξαιτίας της κατά τα ανωτέρω βλάβης της πολυκατοικίας του και ιδιαιτέρως του διαμερίσματος όπου διέμενε, και της συνεπεία αυτής περιουσιακής του ζημίας, σε συνδυασμό με τη ρύπανση του ρουχισμού του, ο πρώτος των εφεσιβλήτων υπέστη ηθική βλάβη, δεδομένης της στεναχώριας του και της ταλαιπωρίας στην οποία υπεβλήθη, και επομένως είναι δικαιούχος χρηματικής ικανοποίησης. Δικαιούχοι χρηματικής ικανοποίησης τυγχάνουν, επίσης και οι λοιποί των εναγόντων, καθόσον υπέστησαν ηθική βλάβη, δεδομένης της στενοχώριας και της ταλαιπωρίας στην οποία υπεβλήθησαν από τη βλάβη του ιδίου ως άνω διαμερίσματος, όπου διέμεναν, και τη ρύπανση του ρουχισμού τους. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες τέλεσης της πράξης του εμπρησμού από αμέλεια, την αποκλειστική υπαιτιότητα του προστηθέντα από τον πρώτο των εναγομένων, δευτέρου των εναγομένων, στην πρόκληση αυτής, το μέγεθος της περιουσιακής ζημίας του πρώτου των εφεσιβλήτων, την ψυχική ταλαιπωρία απάντων των εναγόντων, καθώς και την κοινωνικοοικονομική κατάσταση των μερών, κρίνει ως εύλογο ποσό χρηματικής ικανοποίησης, για μεν τον πρώτο των εφεσιβλήτων το ποσό των 2.000 ευρώ, για δε καθένα από τους λοιπούς εφεσίβλητους το ποσό των 500 ευρώ. Με βάση τα προαναφερθέντα, το σύνολο της αποκαταστατέας, από τους εκκαλούντες ζημίας του πρώτου των εφεσιβλήτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 39.986 ευρώ και για έκαστο των λοιπών εφεσιβλήτων, στο ποσό των 500 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι η ένδικη αξίωση των εφεσιβλήτων ασκήθηκε αρχικά στις 14- 07-2011, όταν και επέδωσαν στους εναγόμενους την από 12-07-2011, όμοια αγωγή τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά δηλαδή πριν από την παρέλευση πενταετίας από την τέλεση της αδικοπραξίας, που έλαβε χώρα στις 02-08-2006 (άρθ. 937 ΑΚ). Η ανωτέρω αγωγή, που διέκοψε την παραγραφή, κατ’ άρθ. 261 παρ. 1 ΑΚ, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, με την υπ’ αριθ. 5092/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δημοσιεύτηκε στις 04-10-2013 (και κατέστη τελεσίδικη στις 05-03-2014, δυνάμει της με ίδια ημεροχρονολογία δήλωσης των εναγόντων, περί παραίτησής τους από το δικαίωμα άσκησης ένδικων μέσων, ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς). Εξάλλου, εντός εξαμήνου από την απόρριψη της ανωτέρω αγωγής, και συγκεκριμένα στις 13-03-2014 (βλ. σχετ. τις υπ’ αριθ. ……….. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ………), ασκήθηκε η αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη και ως εκ τούτου, κατ’ αποδοχή και ως ουσιαστική βάσιμης της αντένστασης των εναγόντων περί διακοπής της παραγραφής με την προηγούμενη αγωγή (άρθ. 263 ΑΚ), η ένσταση παραγραφής της αξίωσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμη. Κατ ακολουθία των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την από 10-3-2014 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2014) αγωγή υποχρεώνοντας τους εναγομένους της ως άνω αγωγής να καταβάλλουν στον πρώτο των εφεσιβλήτων το συνολικό ποσό των 39.986 ευρώ και σε έκαστο των λοιπών εφεσιβλήτων, στο ποσό των 500 ευρώ δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με τις κρινόμενες εφέσεις των εναγομένων είναι απορριπτέα ως κατ’ουσίαν αβάσιμα. Συνεπώς πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες έφεση ως κατ’ουσίαν αβάσιμες και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σε βάρος εκάστου των εκκαλούντων λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) και επίσης πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τους εκκαλούντες κατά την κατάθεση της έφεσής τους παραβολών, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις από 3-5-2017 (γεν. αριθ. εκθ. καταθ. …/2017 και ειδ. αριθ. καταθ. …./2017) και από 16-6-2017 (γεν. αριθ. εκθ. καταθ. …./2017 και ειδικ. αριθ. καταθ. …./2017) εφέσεις κατά της με αριθμό 587/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά .
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν τις εφέσεις.
Επιβάλλει σε βάρος εκάστου των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων εκάστης έφεσης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ για κάθε έφεση.
Διατάσσει την κατάπτωση των κατατεθέντων από έκαστο των εκκαλούντων, κατά την κατάθεση της έφεσής του, των παραβολών, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Σεπτεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτού λόγω
μεταθέσεώς του και
αναχωρήσεως από την
Υπηρεσία, ο
Πρόεδρος του Τριμελούς
Συμβουλίου Δ/νσεως του
Εφετείου Πειραιώς,
Αντώνιος Πλακίδας,
Πρόεδρος Εφετών