Αριθμός 577 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ…
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση του προσεπικληθέντος από τον ………. (πρώτο των εφεσιβλήτων) ως δικονομικού εγγυητή που άσκησε απλή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ αυτού πρώτου εφεσιβλήτου – εναγομένου στις κύριες δίκες επί των από 15/11/2013 και 7/11/2013 αγωγών, κατά της υπ’ αρ. 666/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (ΚΠολΔ 647 επ.) ,αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 19 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν.3994/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε τριετία από τη δημοσίευσή της έως την άσκηση της εφέσεως (άρθ. 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν.4335/2015 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 4, όπως προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 4/5/2015 πράξη κατάθεσης παραβόλου του αρμοδίου Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά. Ωστόσο η έφεση του προσθέτως παρεμβαίνοντος – εκκαλούντος στρέφεται όχι μόνο κατά των εναγόντων ………. και …….. (δεύτερος και τρίτος των εφεσιβλήτων) που ήταν αντίδικοι του στην πρωτόδικη δίκη, αλλά και κατά του εναγομένου ……. (πρώτου των εφεσιβλήτων), υπέρ του οποίου παρενέβη προσθέτως, με αποτέλεσμα να είναι απαράδεκτη διότι από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 74, 516 και 517 εδ.α΄ ΚΠολΔ συνάγεται ότι η έφεση πρέπει να απευθύνεται κατά των αντιδίκων των εκκαλούντων στην πρωτόδικη δίκη, όχι δε και κατ’ εκείνων που διετέλεσαν ομόδικοι αυτού ή παρενέβησαν υπέρ αυτού, αφού δεν τελούν σε αντιδικία. Πρέπει λοιπόν η έφεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο (Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθ. 516 σελ. 909 αρ. 5, άρθ. 517 σελ. 917 αρ. 7, Κυριάκος Οικονόμου Η ΕΦΕΣΗ Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθ. 516 σελ. 76-77 παρ. 18, άρθ. 517 σελ. 106-107 παρ. 14, Εφ.Κερκ. 84/1983, Εφ.Αθ. 9560/1991, Εφ.Θεσσαλ. 809/2000, Εφ.Αθ. 45/2003, Εφ.Λαρ. 26/2005, Εφ.Λαρ. 426/2007, Εφ.Πατρ. 184/2011 δημ. ΝΟΜΟΣ). Τα δικαστικά έξοδα του πρώτο εφεσιβλήτου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας βαρύνουν τον εκκαλούντα διότι ηττάται (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα στο διατακτικό. Τα ανωτέρω εξετάζονται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ως αναγόμενα στην συνδρομή της διαδικαστικής προϋπόθεσης της νομιμοποίησης (παθητικής εν προκειμένω) των διαδίκων. Η απεύθυνση όμως του δικογράφου της εφέσεως κατά του προαναφερομένου εφεσιβλήτου θα θεωρηθεί ως κλήση του προς συζήτηση της εφέσεως, η οποία κλήση είναι αναγκαία με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης (Εφ.Πατρ. 184/2011, Εφ.Λαρ. 26/2005 ό.π).
Με τις από, α)7/11/2013 (αριθ.καταθ. …../2013) και β) 15/11/2013 (αριθ.καταθ. …./2013) αγωγές τους οι ενάγοντες ……… και …….. ήδη δεύτερος και τρίτον των εφεσιβλήτων που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά του …….. (εναγομένου – καθ’ ου η κλήση), ισχυρίσθηκαν ότι, είναι συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι επί του λεπτομερώς περιγραφομένου ακινήτου, ήτοι οικοπέδου μετά της επι αυτού πολυώροφης οικοδομής η οποία δεν έχει υπαχθεί στις διατάξεις της οριζόντιας ιδιοκτησίας, που βρίσκεται στην … … Αττικής επί της ………. Ότι την συγκυριότητα κατά ποσοστό 25% ο καθένας από τους ενάγοντες την απέκτησαν λόγω κληρονομικής εξ αδιαθέτου διαδοχής από τους αποβιώσαντες την 7/4/1987 και 27/4/2004 αντιστοίχως γονείς τους …….. και …….. και ότι την λόγω κληρονομίας καθένας από αυτούς αποδέχθηκε με τις υπ’ αριθ. … και …./2010 πράξεις αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Νίκαιας ……. που καταχωρήθηκαν στα φύλλα του αρμοδίου κτηματολογικού γραφείου Νίκαιας, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτές (αγωγές). Ότι στο κατάστημα του ισογείου χώρου της άνω οικοδομής εκμισθώθηκε από την μητέρα τους ……… την 1/7/2000 στον εναγόμενο αντί μηνιαίου μισθώματος 733,68 ευρώ πλέον χαρτοσήμου 3,6% αναπροσαρμοζόμενου την 1 Ιουλίου κάθε έτους κατά ποσοστό 8% πλέον χαρτοσήμου και ότι μετά και τον θάνατο της μητέρας τους αυτοί (ενάγοντες), μεταξύ και των άλλων αδελφών τους, υπεισήλθαν στην μισθωτική σχέση ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι και κατέστησαν μετά των λοιπών (αδελφών του) συνεκμισθωτές του επιδίκου μισθίου καταστήματος κατά ποσοστό 25% καθένας από αυτούς.
Ότι, και κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, ο εναγόμενος – μισθωτής έλαβε γνώση της συγκυριότητας τους κατά το άνω ποσοστό από τον Σεπτέμβριο έτους 2009 και από το χρόνο αυτό όφειλε να καταβάλλει σε καθένας από αυτούς το μηνιαίο μίσθωμα που αναλογεί στο ποσοστό συγκυριότητάς τους.
Ότι αυτός (εναγόμενος) κατέβαλλε σε καθένα από αυτούς μηνιαίο μίσθωμα που δεν ήταν ανάλογο του ποσοστού συγκυριότητας, συννομής και συγκατοχής τους (25%) και ότι αυτός (εναγόμενος μισθωτής) κατέβαλλε το μηνιαίο μίσθωμα τα τελευταία τρία έτη χωρίς την συνομολογηθείσα ως άνω ετήσια αναπροσαρμογή και ότι κατέστη για τον λόγο αυτό υπερήμερος. Ότι οφείλει “στον ενάγοντα της από 7/11/2013 αγωγής, τα κάτωθι αναφερόμενα ποσά: Α)Για καθένα από τους μήνες Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2010, καθώς και τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάϊο και Ιούνιο έτους 2011, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα ανερχόταν, όπως προαναφέρθηκε, σε 1.583,93 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 57,02 ευρώ και συνολικά σε 1.640,95 ευρώ, το ποσό των 256,39 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού και ποσού, εν προκειμένω, 410,23 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επ’ αυτού (μισθώματος), και συνολικά αυτό (ποσό) των 2.829,29 ευρώ (256,39 ευρώ Χ 11 μήνες), Β) Για καθένα από τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2011, καθώς και τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο έτους 2012, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.710,64 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 61,58 ευρώ και συνολικά σε 1.772,22 ευρώ, το ποσό των 289,21 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 443,05 ευρώ, το ήδη καταβληθέν ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου (μη αυξηθέντος κατά 8%) μισθώματος, ποσού 1.640,95 ευρώ, και συνολικά αυτό (ποσό) των 3.470,52 ευρώ (280,21 ευρώ Χ 12 μήνες), Γ)Για καθένα από τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2012, καθώς και τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούλιο έτους 2013, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.847,49 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 66,50 ευρώ, και συνολικά σε 1.914 ευρώ ,το ποσό των 324,66 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 478,50 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου μισθώματος, ποσού 1.640,95 ευρώ, και συνολικά αυτό (ποσό) των 3.895,92 ευρώ (324,66 ευρώ Χ 12 μήνες), Δ) Για το μήνα Ιούλιο έτους 2013, κατά τον οποίο το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.995,29 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 71,83 ευρώ, και συνολικά σε 2.067,12 ευρώ, το ποσό των 362,94 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 516,78 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από το εναγόμενο ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου μισθώματος ,ποσού 1.640,95 ευρώ και Ε) Για καθένα από τους μήνες Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο έτους 2013, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.995,29 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 71,83 ευρώ, και συνολικά σε 2.067,12 ευρώ, το ποσό των 516,78 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 25% επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος και συνολικά για τους τέσσερις μήνες το ποσό των 2.067,12 ευρώ (516,78 ευρώ Χ 4 μήνες), αφού ο εναγόμενος ουδέν ποσό του κατέβαλε. Μετά ταύτα, ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 12.625,79 (2.829,29 + 3.470,52 + 3.895,92 + 362,94 + 2.067,12) ευρώ, που αντιστοιχεί στα ως άνω ληξιπρόθεσμα και απαιτητά μισθώματα (μερίδια αυτών), με τους νόμιμους τόκους από την επομένη της ημέρας που κάθε επιμέρους μίσθωμα ήταν απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί, προσωρινώς εκτελεστή, καθώς και να καταδικαστεί ο αντίδικός του στα δικαστικά του έξοδα.
Β) Α)Για καθένα από τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2009, καθώς και καθένα από τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο έτους 2010, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα ανερχόταν, όπως προαναφέρθηκε, σε 1.466,60 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 52,79 ευρώ, και συνολικά σε 1.519,39 ευρώ, το ποσό των 237,40 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλομένου μισθώματος, ποσοστό 25% επ’ αυτού και ποσού 379,84 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από το εναγόμενο ποσό των 142,44 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επ’ αυτού (μισθώματος), και συνολικά αυτό (ποσό) των 2.374 ευρώ (237,40 ευρώ Χ 10 μήνες), Β) Για καθένα από τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2010, καθώς και τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο έτους 2011, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα ανερχόταν, όπως προαναφέρθηκε, σε 1.583,93 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 57,02 ευρώ, και συνολικά σε 1.640,95 ευρώ, το ποσό των 256,39 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού και ποσού, εν προκειμένω, 410,23 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επ’ αυτού (μισθώματος), και συνολικά αυτό (ποσό) των 2.051,12 ευρώ (256,39 ευρώ Χ 8 μήνες), Γ) Για καθένα από τους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο έτους 2011, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα ανερχόταν ,όπως προαναφέρθηκε σε 1.583,93 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 57,02 ευρώ, και συνολικά σε 1.640,95 ευρώ, το ποσό των 256,39 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 410,23 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο στον εξουσιοδοτημένο αδελφό του, …….., ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επ’ αυτού (μισθώματος) και συνολικά αυτό (ποσό) των 1.025,56 ευρώ (256,39 ευρώ Χ 4 μήνες), Δ) Για καθένα από τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2011, καθώς και το μήνα Ιανουάριο έτους 2012, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.710,64 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 61,58 ευρώ, και συνολικά σε 1.772,22 ευρώ, το ποσό των 289,21 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 443,05 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο στον εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή του συνεκμισθωτή, ……….., ποσό των 153,84 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου (μη αυξημένου κατά 8%) μισθώματος, ποσού 1.640,95 ευρώ, και συνολικά αυτό (ποσό) των 2.024,47 ευρώ (289,21 ευρώ Χ 7 μήνες), Ε)Για καθένα από τους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο έτους 2012, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε ,σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.710,64 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 61,58 ευρώ, και συνολικά σε 1.772,22 ευρώ, το ποσό των 331,51 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 443,05 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο στον εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή του συνεκμισθωτή, . .., ποσό των 111,54 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου (μειωμένου) μισθώματος, ποσού 1.189,83 ευρώ, και συνολικά αυτό (ποσό) των 1.657,55,47 ευρώ (331,1 ευρώ Χ 5 μήνες), ΣΤ) Για καθένα από τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο έτους 2012, καθώς και τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο έτους 2013 κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε ,σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.847,49 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 66,50 ευρώ, και συνολικά σε 1.914 ευρώ, το ποσό των 366,96 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 478,50 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο στον εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή του συνεκμισθωτή, ………, ποσό των 111,54 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου (μειωμένου) μισθώματος, ποσού 1.189,83 ευρώ, και συνολικά αυτό (ποσό) των 4.403,52,55,47 ευρώ (366,96 ευρώ Χ 12 μήνες), Ζ) Για τον μήνα Ιούλιο 2013, κατά τον οποίο το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.995,59 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 71,83 ευρώ, και συνολικά σε 2.067,12 ευρώ, το ποσό των 405,24 ευρώ, που υπολείπεται, εάν αφαιρεθεί από το νόμιμο μερίδιό του επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος, ποσοστού 25% επ’ αυτού (μισθώματος) και ποσού, εν προκειμένω, 516,78 ευρώ, το ήδη καταβληθέν από τον εναγόμενο στον εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή του συνεκμισθωτή, ……….., ποσό των 111,54 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 9,375% επί του αντισυμβατικώς μη αναπροσαρμοσμένου (μειωμένου) μισθώματος, ποσού 1.189,83 ευρώ, Και Η) Για καθένα από τους μήνες Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο έτους 2013, κατά τους οποίους το μηνιαίο μίσθωμα έπρεπε, σύμφωνα με τη συμβατική πρόβλεψη περί ετήσιας αναπροσαρμογής του, να ανέρχεται σε 1.995,29 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου, ποσού 71,83 ευρώ, και συνολικά σε 2.067,12 ευρώ, το ποσό των 516,78 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 25% επί του ως άνω οφειλόμενου μισθώματος και συνολικά για τους τέσσερις μήνες το ποσό των 2.067,12 ευρώ (516,78 Χ 4 μήνες), αφού ο εναγόμενος ουδέν ποσό του κατέβαλε. Μετά ταύτα, ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 16.008,58 (2,374 + 2.051,12 + 1.025,56 + 2.024,47 + 1.657,55 + 4.403,52 + 405,24 + 2.067,12) ευρώ, που αντιστοιχεί στα ως άνω ληξιπρόθεσμα και απαιτητά μισθώματα (μερίδια αυτών), με τους νόμιμους τόκους από την επομένη της ημέρας που κάθε επιμέρους μίσθωμα ήταν απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί, προσωρινώς εκτελεστή, καθώς και να καταδικαστεί ο αντίδικός του στα δικαστικά του έξοδα.
Περαιτέρω, με την υπ’ αριθμ.καταθ. …./2013 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή του ο ανακοινώνων – προσεπικαλων – παρεμπιπτόντως ενάγων, ο οποίος είναι εναγόμενος στην ως άνω (κύρια) αγωγή, εξιστορεί το χρονικό της επίδικης σύμβασης μίσθωσης που καταρτίστηκε μεταξύ του ιδίου, ως μισθωτή, και της ήδη αποβιωσάσης, μητέρας του ενάγοντος της αμέσως προαναφερθείσας κύριας αγωγής, …….., και του παρεμπιπτόντως εναγομένου, …….., ήτοι της …….., ως εκμισθώτριας, ακολούθως δε εκθέτει ότι αμέσως μετά το θάνατο αυτής, τα τέσσερα τέκνα και κληρονόμοι της, μεταξύ των οποίων τα δύο προαναφερθέντα πρόσωπα (…. και ……..), ζήτησαν απ’ αυτόν ν’ αναστείλει την καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος έως ότου ρυθμίσουν, ως συγκληρονόμοι, τις μεταξύ τους σχέσεις. Ότι δέκα (10) μήνες μετά το θάνατο της ως άνω εκμισθώτριας, ο προσεπικαλούμενος – παρεμπιπτόντως εναγόμενος απέστειλε σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα) την από 15-2-2005 εξώδικη δήλωση με την οποία του γνωστοποίησε ότι η αποβιώσασα είχε εγκαταστήσει τον ίδιο (προσεπικαλούμενο) ως κληρονόμο του μισθίου, ισόγειου καταστήματος, δυνάμει της αναφερόμενης ιδιόγραφης διαθήκης της, που με δική του επιμέλεια είχε κηρυχθεί κυρία, ότι, επομένως, εκείνος είχε υπεισέλθει σ’ όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της εν λόγω επαγγελματικής μίσθωσης, καλούσε δε αυτόν να του καταβάλλει τα μηνιαία μισθώματα από τον Ιούνιο του έτους 2004 και στο εξής, κοινοποιώντας του συνάμα όλα τα νομιμοποιητικά του έγγραφα. Ότι την ίδια χρονική περίοδο τα αδέλφια αυτού (προσεπικαλούμενου), ……….., με προφορικές τους δηλώσεις, επιβεβαίωσαν σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα) όσα παραπάνω αναφερθέντα είχε έναντι του επικαλεστεί ο αδελφός τους, προσεπικαλούμενος. Ότι, εφόσον πείσθηκε με βάση τις ως άνω δηλώσεις, γραπτή και προφορικές, όλων των αδελφών, συγκληρονόμων, αρχικά κατέβαλε όλα τα οφειλόμενα από τον Ιούνιο του έτους 2004 μισθώματα στον προσεπικαλούμενο, στον οποίο συνέχισε έκτοτε και επί πέντε (5) ολόκληρα έτη, να καταβάλλει ανελλιπώς και εμπροθέσμως, ολόκληρο το εκάστοτε μηνιαίο μίσθωμα. Ότι ο προσεπικαλούμενος του χορηγούσε τις σχετικές αποδείξεις είσπραξης μισθώματος, τις οποίες εξέδιδε στο όνομά του. Ότι από το μήνα Μάρτιο του έτους 2009 έως και το μήνα Νοέμβριο του ίδιου έτους (2009), πέντε έτη δηλαδή μετά το θάνατο της αρχικής εκμισθώτριας, ο ως άνω συγκληρονόμος της, ……… (κυρίως ενάγων), του κοινοποίησε διαδοχικές, αντιφατικές, μεταξύ τους ως προς το περιεχόμενο, εξώδικες δηλώσεις, σε καθεμία από τις οποίες επικαλείτο διαφορετικούς λόγους επαγωγής της κληρονομίας της αρχικής εκμισθώτριας μητέρας του, όσον αφορά το επίδικο μίσθιο, στα τέσσερα τέκνα της, και με τις οποίες τον καλούσε άλλοτε να του καταβάλει μέρος του μισθώματος που αντιστοιχούσε σε ποσοστό συγκυριότητάς του επί του μισθίου που, όμως, είχε αποκτήσει λόγω κληρονομίας (μόνο) του πατέρα του, ήτοι ποσοστού 9,375%, και άλλοτε να παρακαταθέτει ολόκληρο το μίσθωμα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, «σε λογαριασμό των κληρονόμων …. και ……….». Ότι με τις από 10-9-2009 και 7-10-2009 εξώδικες γνωστοποιήσεις τους, ο προσεπικαλούμενος, από κοινού με την αδελφή του, ……….., του υπέδειξαν, εφόσον δεν είχε αντίρρηση να καταβάλλει στο εξής σε καθένα από τα αδέλφια τους, …. και …. …., ποσοστό 9,375% επί του εκάστοτε καταβαλλόμενου μηνιαίου μισθώματος, αναγνωρίζοντας αυτός (προσεπικαλούμενος) καθέναν τους ως συγκύριο κατά το ποσοστό αυτό. Ότι έκτοτε κατέβαλλε στον μεν προσεπικαλούμενο ποσοστό 81,25% επί του μισθώματος, στους δε ….. και …….. συνολικό ποσοστό 18,75% επ’ αυτού (μισθώματος). Ότι στις 20-4-2010, οι τελευταίοι (… και .. ….), του συγκοινοποίησαν τις με αριθμ. … και …./8-3-2010 πράξεις τους περί αποδοχής της κληρονομίας του πατέρα τους, ………., και της μητέρας τους, ……. (αρχικής εκμισθώτριας). Ότι την 1-7-2010 συμφώνησε εγγράφως με τον εκμισθωτή του, ……. (προσεπικαλούμενο), να μην ισχύσει η ετήσια αναπροσαρμογή του μισθώματος, σε ποσοστό 8% για το ερχόμενο μισθωτικό έτος (από την 1-7-2010 μέχρι τις 30-6-2011). Ότι με τη με αριθμ. 6693/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, απορρίφθηκε η αίτηση των …. και ………., με την οποία ζητούσαν να διαταχθεί να καταβάλλει σε καθένα απ’ αυτούς το 25% του εκάστοτε μηνιαίου μισθώματος, άλλως να το παρακαταθέσει σε λογαριασμό των κληρονόμων …… και ………. Ότι από τον Φλεβάρη του έτους 2011, κατόπιν προφορικής συμφωνίας που είχε με τον προσεπικαλούμενο, αντισυμβαλλόμενό του, μειώθηκε ως προς αυτόν (προσεπικαλούμενο) το μέχρι τότε καταβαλλόμενο μίσθωμα στο ποσό των 1.189,83 ευρώ, ενώ ο αδελφός του τελευταίου (προσεπικαλούμενου), …. ….., συνέχιζε να λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των 153,83 ευρώ, ώστε η μείωση αυτή επιβάρυνε αποκλειστικά εκείνον (προσεπικαλούμενο). Ότι στις 24-7-2013, ο κύριος ενάγων (…….) του κοινοποίησε το από 23-7-2013 εξώδικό του, με το οποίο τον καλούσε, σύμφωνα με το σκεπτικό της με αριθμ. 2494/2013 οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που είχε εκδοθεί κατά την τακτική διαδικασία επί της από 19-7-2010 αγωγής του ιδίου (………), σε βάρος του εδώ προσεπικαλουμένου, η οποία είχε γίνει δεκτή, να του καταβάλλει από το μήνα Αύγουστο του έτους 2013 το 25% του μισθώματος, ποσού 410,23 ευρώ. Ότι επειδή, μεταξύ άλλων, η ως άνω κοινοποιηθείσα σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα), με αριθμ. 2494/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου που είχε εκδοθεί με την τακτική διαδικασία μεταξύ του ……. και του έτερου αδελφού του, … (εδώ προσεπικαλουμένου), και με την οποία κρίνονταν τα δικαιώματα συγκυριότητας των εν λόγω διαδίκων στο επίδικο μίσθιο, δεν είχε ως κύριο αντικείμενο διάγνωσής της την επίδικη μίσθωση, παρά έκρινε αποκλειστικά την αξίωση του πρώτου (….) έναντι του δευτέρου (………) από τους πολιτικούς καρπούς (μισθώματα) του επίδικου μισθίου, ενώ, άλλωστε, αυτή (απόφαση) δεν είχε καταστεί τελεσίδικη, αρνήθηκε να καταβάλλει (ως μίσθωμα) οποιοδήποτε ποσό στον εν λόγω κυρίως ενάγοντα (………). Ότι, ακολούθως, επειδή δεν πείσθηκε από τις ασαφείς εξηγήσεις του προσεπικαλουμένου ως προς το ποιοι δικαιούνταν να αξιώνουν απ’ εκείνον μίσθωμα, άσκησε την από 31-7-2013 αγωγή του, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά όλων των ως άνω εμπλεκομένων μερών, κοινοποιώντας συγχρόνως σ’ αυτούς την από 31-7-2013 εξώδικη δήλωσή του, στην οποία τους ανέφερε ότι από το μήνα Αύγουστο τρέχοντος έτους (2013) θα προέβαινε σε δημόσια κατάθεση του εκάστοτε καταβαλλόμενου μισθώματος υπέρ των κληρονόμων …….., στοχεύοντας κατά κύριο λόγο και θέλοντας, όπως επί λέξει ανέφερε, να προκαλέσει την αντίδραση του προσεπικαλουμένου εκμισθωτή του, . …., εφόσον ο ίδιος (προσεπικαλών) είχε και έχει την πεποίθηση ότι μέχρι και σήμερα μόνο ο τελευταίος νομιμοποιείται ν’ αντλεί έναντί του δικαιώματα από την επίδικη μισθωτική σχέση, ιδιαίτερα ως προς την είσπραξη του μισθώματος, και ότι μόνο εκείνος έχει την αντίστοιχη υποχρέωση παροχής της ακώλυτης χρήσης του μισθίου. Ότι, ακολούθως, δεν προέβη στη δημόσια κατάθεση των ως άνω μισθωμάτων, επειδή αφενός μεν εκκρεμούσε η συζήτηση της ως άνω αγωγής του περί μείωσης του καταβαλλόμενου μισθώματος, ώστε υπήρχε αμφιβολία ως προς το ύψος της, αφετέρου δε ο προσεπικαλούμενος εκμισθωτής του (………..), περί τα μέσα Αυγούστου έτους 2013 ζήτησε απ’ αυτόν να μην καταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και να μην καταβάλει σε κανένα από τα εμπλεκόμενα μέρη κάποιο ποσό (μίσθωμα). Ότι στις 22-11-2013, ο αδελφός του προσεπικαλουμένου, …….. του κοινοποίησε την ως άνω κύρια αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας αυτός (παρεμπιπτόντως ενάγων) ενσωματώνει αυτούσιο σ’ αυτή (παρεμπίπτουσα αγωγή), με την οποία ζητεί όσα αναφέρονται σ’ αυτή (κύρια αγωγή). Ότι επειδή, ο προσεπικαλούμενος, ………, του είχε αποστείλει την από 15-2-2005 εξώδικη δήλωσή του, με την οποία αφενός μεν του γνωστοποίησε ότι η αποβιώσασα μητέρα του είχε εγκαταστήσει αυτόν, με διαθήκη της ,που με δική του επιμέλεια είχε κηρυχθεί κυρία, κληρονόμο της και ότι έτσι αυτός (προσεπικαλούμενος) είχε υπεισέλθει σ’ όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της από την ως άνω επαγγελματική μίσθωση, αφετέρου δε τον καλούσε να του καταβάλλει τα μηνιαία μισθώματα από τον Ιούνιο του έτους 2004 και μετά, όπερ ο ίδιος (προσεπικαλών) έπραττε, καθώς κατέβαλλε στον προσεπικαλούμενο το εκάστοτε οφειλόμενο, μεταξύ τους συμφωνηθέν, μηνιαίο μίσθωμα, όπως εκείνος (προσεπικαλούμενος) του είχε υποδείξει, καλεί αυτόν (προσεπικαλούμενο) να παρέμβει, για να τον υποστηρίξει, στη δίκη που εκκρεμεί μεταξύ του ιδίου (προσεπικαλούντος), ως εναγομένου, και του κυρίως ενάγοντος. Επιπλέον, ζητεί, σε περίπτωση ήττας του, να υποχρεωθεί ο προσεπικαλούμενος να του καταβάλλει όποιο ποσό ήθελε τυχόν υποχρεωθεί να καταβάλει στον κυρίως ενάγοντα, ως αχρεωστήτως προς εκείνον (προσεπικαλούμενο) καταβληθέν, νομιμοτόκως από την καταβολή του και μέχρι την πλήρης εξόφληση, καθώς και να καταδικαστεί αυτός (προσεπικαλούμενος) στα δικαστικά του έξοδα. Επιπλέον, ο ως άνω προσεπικαλούμενος – παρεμπιπτόντως εναγόμενος, αφού πρώτα παραθέτει αυτούσιο το περιεχόμενο της ως άνω προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής που του κοινοποίησε ο προσεπικαλών, εκθέτει ότι αμέσως μετά το θάνατο της μητέρας του ιδίου και του ενάγοντος της κύριας αγωγής, δηλαδή της ……, υπεισήλθε μόνο αυτός (προσεπικαλούμενος), αποκλειστικά, στην επίδικη σχέση μίσθωσης με τον προσεπικαλούμενο και μάλιστα με τη ρητή συναίνεση όλων των αδελφών του, των …. (κυρίως ενάγοντος), …. και ………., ότι επί σειρά ετών τα ανωτέρω αδέλφια του δεν αντιδρούσαν και συναινούσαν να εισπράττει εκείνος ολόκληρο το μίσθωμα, ώστε παγιώθηκε σε μόνιμη βάση η δική του υπεισέλευση στη μισθωτική σχέση, η οποία συνεχίζεται έως σήμερα. Ότι η καθυστερημένη και αντιφατική αντίδραση των … και …. ….. από το μήνα Μάρτιο του έτους 2009 και μετά, η οποία ήταν ακριβώς αυτή που περιγράφεται στην ανωτέρω προσεπίκληση, δεν ήταν σε θέση να επιφέρει καμία έννομη συνέπεια όσον αφορά τη δική του και μόνο υπεισέλευση στην επίδικη σχέση μίσθωσης. Ότι η όποια συναίνεσή του να λαμβάνει οποιοσδήποτε, οποιοδήποτε ποσό, σε καμία περίπτωση δεν σήμαινε ότι του αναγνώριζε την ιδιότητα του συνεκμισθωτή, αλλά απλώς αποτελούσε οικειοθελή παροχή. Ότι ο ενάγων, κατά του οποίου στρέφεται με το παρόν δικόγραφό του, δεν έχει το δικαίωμα και το έννομο συμφέρον να στραφεί, με τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, κατά του προσεπικαλούντος, ………, με τον οποίο ουδεμία μισθωτική σχέση τον συνδέει. Ότι επειδή ο (κυρίως) ενάγων αντιποιείται την ιδιότητα του εκμισθωτή, την οποία φέρει αποκλειστικά και μόνο ο ίδιος (προσεπικαλούμενος), με συνέπεια να βλάπτονται τα δικά του δικαιώματα και δεδομένου ότι του κοινοποιήθηκε η ως άνω προσεπίκληση για να παρέμβει, με την ενωμένη σ’ αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ του προσεπικαλούντος, εναγομένου της κύριας δίκης, και ζητεί ν’ απορριφθεί η (κύρια) αγωγή, καθώς και να καταδικαστεί ο καθ’ ου αυτή (παρέμβαση) στα δικαστικά του έξοδα.
Με την υπ’ αριθμ.κατάθ. …../2014 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή του, ο ανακοινώνων – προσεπικαλών – παρεμπιπτόντως ενάγων, ο οποίος είναι εναγόμενος στην ως άνω (κύρια) αγωγή, εξιστορεί το χρονικό της επίδικης σύμβασης μίσθωσης που καταρτίστηκε μεταξύ του ιδίου, ως μισθωτή, και της ήδη αποβιωσάσης, μητέρας του ενάγοντος της κύριας αγωγής, …….., και του παρεμπιπτόντως εναγομένου, …….., ήτοι της ………., ως εκμισθώτριας, ακολούθως δε εκθέτει ότι αμέσως μετά το θάνατο αυτής, τα τέσσερα τέκνα και κληρονόμοι της, μεταξύ των οποίων α δύο προαναφερθέντα πρόσωπα (………..), ζήτησαν απ’ αυτόν ν’ αναστείλει την καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος έως ότου ρυθμίσουν, ως συγκληρονόμοι, τις μεταξύ τους σχέσεις. Ότι δέκα (10) μήνες μετά το θάνατο της ως άνω εκμισθώτριας, ο προσεπικαλούμενος – παρεμπιπτόντως εναγόμενος απέστειλε σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα) την από 15-2-2005 εξώδικη δήλωση με την οποία του γνωστοποίησε ότι η αποβιώσασα είχε εγκαταστήσει τον ίδιο (προσεπικαλούμενο) ως κληρονόμο του μισθίου, ισόγειου καταστήματος, δυνάμει της αναφερόμενος ιδιόγραφης διαθήκης της, που με δική του επιμέλεια είχε κηρυχθεί κυρία, ότι, επομένως, εκείνος είχε υπεισέλθει σ’ όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της εν λόγω επαγγελματικής μίσθωσης, καλούσε δε αυτόν να του καταβάλλει τα μηνιαία μισθώματα από τον Ιούνιο του έτους 2004 και στο εξής, κοινοποιώντας του συνάμα όλα τα νομιμοποιητικά του έγγραφα. Ότι την ίδια χρονική περίοδο τα αδέλφια αυτού (προσεπικαλούμενου), …., … και …., με προφορικές τους δηλώσεις, επιβεβαίωσαν σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα) όσα παραπάνω αναφερθέντα είχε έναντί του επικαλεστεί ο αδελφός τους, προσεπικαλούμενος. Ότι, εφόσον πείσθηκε με βάση τις ως άνω δηλώσεις, γραπτή και προφορικές, όλων των αδελφών, συγκληρονόμων, αρχικά κατέβαλε όλα τα οφειλόμενα από τον Ιούνιο του έτους 2004 μισθώματα στον προσεπικαλούμενο, στον οποίο συνέχισε έκτοτε και επί πέντε (5) ολόκληρα έτη, να καταβάλλει ανελλιπώς και εμπροθέσμως, ολόκληρο το εκάστοτε μηνιαίο μίσθωμα. Ότι ο προσεπικαλούμενος του χορηγούσε τις αντίστοιχες αποδείξεις είσπραξης που εξέδιδε στο όνομά του. Ότι από το μήνα Μάρτιο του έτους 2009 έως και το μήνα Νοέμβριο του ιδίου έτους (2009), πέντε έτη δηλαδή μετά το θάνατο της αρχικής εκμισθώτριας, ο ως άνω συγκληρονόμος της, ……… (κυρίως ενάγων), του κοινοποίησε διαδοχικές, αντιφατικές μεταξύ τους ως προς το περιεχόμενο, εξώδικες δηλώσεις, σε καθεμία από τις οποίες επικαλείτο διαφορετικούς λόγους επαγωγής της κληρονομίας της αρχικής εκμισθώτριας, μητέρας του, όσον αφορά το επίδικο μίσθιο, στα τέσσερα τέκνα της, και με τις οποίες τον καλούσε άλλοτε να του καταβάλει μέρος του μισθώματος που αντιστοιχούσε σε ποσοστό συγκυριότητάς του επί του μισθίου που, όμως, είχε αποκτήσει λόγω κληρονομίας (μόνο) του πατέρα του, ήτοι ποσοστού 9,375%, και άλλοτε να παρακαταθέσει ολόκληρο το μίσθωμα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων «σε λογαριασμό των κληρονόμων ………. και ……..». Ότι με τις από 10-9-2009 και 7-10-2009 εξώδικες γνωστοποιήσεις τους, ο προσεπικαλούμενος, από κοινού με την αδελφή του, …….., του υπέδειξαν, εφόσον δεν είχε αντίρρηση, να καταβάλλει στο εξής σε καθένα από τα αδέλφια του, … και ……, ποσοστό 9,375% επί του εκάστοτε καταβαλλόμενου μηνιαίου μισθώματος, αναγνωρίζοντας αυτός (προσεπικαλούμενος) καθέναν τους ως συγκύριο κατά το ποσοστό αυτό. Ότι έκτοτε κατέβαλλε στον μεν προσεπικαλούμενο (……..) ποσοστό 81,25% επί του μισθώματος, στους δε …. και ………. συνολικό ποσοστό 18,75% επ’ αυτού (μισθώματος). Ότι στις 20-4-2010, οι τελευταίοι (… και …….) του συγκοινοποίησαν τις με αριθμ. ….. και …./8-3-2010 πράξεις τους περί αποδοχής της κληρονομίας του πατέρα τους, ………., και της μητέρας τους, ……. (αρχικής εκμισθώτριας). Ότι την 1-7-2010 συμφώνησε εγγράφως με τον εκμισθωτή του, ……. (προσεπικαλούμενο), να μην ισχύσει η ετήσια αναπροσαρμογή του μισθώματος, σε ποσοστό 8% για το ερχόμενο μισθωτικό έτος (από την 1-7-2010 μέχρι τις 30-6-2011). Ότι με τη με αριθμ. 6693/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, απορρίφθηκε η αίτηση των …. και … …., με την οποία ζητούσαν να διαταχθεί να καταβάλλει σε καθένα απ’ αυτούς το 25% του εκάστοτε μηνιαίου μισθώματος, άλλως να το παρακαταθέσει σε λογαριασμό των κληρονόμων …. και ……. Ότι κατόπιν της μεταξύ του ………, και του αδελφού του, ………, σχετικής συμφωνίας, αυτός (προσεπικαλών), από το μήνα Μάρτιο έτους 2011, κατέβαλλε στον προσεπικαλούμενο και το μερίδιο του τελευταίου (……..). Ότι από το Φλεβάρη του έτους 2011, κατόπιν προφορικής συμφωνίας που είχε με τον προσεπικαλούμενο αντισυμβαλλόμενό του, μειώθηκε ως προς αυτόν (προσεπικαλούμενο) το μέχρι τότε καταβαλλόμενο μίσθωμα στο ποσό των 1.189,83 ευρώ, ενώ ο αδελφός του …….., συνέχιζε να λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των 153,83 ευρώ, ώστε η μείωση αυτή επιβάρυνε αποκλειστικά εκείνον (προσεπικαλούμενο). Ότι στις 24-7-2013, ο κυρίως ενάγων (………..) του κοινοποίησε το από 23-7-2013 εξώδικό του, με το οποίο τον καλούσε, σύμφωνα με το σκεπτικό της με αριθμ. 2494/2013 οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που είχε εκδοθεί κατά την τακτική διαδικασία επί της από 19-7-2010 αγωγής του ιδίου (……..) και του αδελφού του, ………, σε βάρος του, από το δικόγραφο της οποίας, όμως, εκείνος (……..) ειχε προηγουμένως παραιτηθεί, να του καταβάλλει από το μήνα Αύγουστο του έτους 2013 το 25% του μισθώματος, ποσού 410,23 ευρώ, δηλώσας συγχρόνως ότι ανακαλούσε την προς τον προσεπικαλούμενο χορηγηθείσα εξουσιοδότησή του να εισπράττει το μερίδιό του. Ότι επειδή, μεταξύ άλλων, η ως άνω κοινοποιηθείσα σ’ αυτόν (προσεπικαλούντα), με αριθμ. 2494/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου που είχε εκδοθεί με την τακτική διαδικασία μεταξύ του …….. και του έτερου αδελφού του, …….. (εδώ προσεπικαλουμένου), και με την οποία κρίνονταν τα δικαιώματα συγκυριότητας των εν λόγω διαδίκων στο επίδικο μίσθιο, δεν είχε ως κύριο αντικείμενο διάγνωσής της την επίδικη μίσθωση, παρά έκρινε αποκλειστικά την αξίωση του πρώτου (……..) έναντι του δευτέρου (. .) από τους πολιτικούς καρπούς (μισθώματα) του επίδικου μισθίου, ενώ, άλλωστε, αυτή (απόφαση) δεν είχε καταστεί τελεσίδικη, αρνήθηκε να καταβάλλει (ως μίσθωμα) οποιοδήποτε ποσό στον κυρίως ενάγοντα (…….). Ότι, ακολούθως, επειδή δεν πείσθηκε από τις ασαφείς εξηγήσεις του προσεπικαλούμενου ως προς το ποιοι δικαιούνταν να αξιώνουν απ’ εκείνον μίσθωμα, άσκησε την από 31-7-2013 αγωγή του, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά όλων των ως άνω εμπλεκόμενων μερών, κοινοποιώντας συγχρόνως σ’ αυτούς την από 31-7-2013 εξώδικη δήλωσή του, στην οποία τους ανέφερε ότι από το μήνα Αύγουστο τρέχοντος έτους (2013) θα προέβαινε σε δημόσια κατάθεση του εκάστοτε καταβαλλόμενου μισθώματος υπέρ των κληρονόμων …….., στοχεύοντας κατά κύριο λόγο και θέλοντας, όπως επί λέξει ανέφερε, να προκαλέσει την αντίδραση του προσεπικαλούμενου εκμισθωτή του, ………., εφόσον ο ίδιος (προσεπικαλών) είχε και έχει την πεποίθηση ότι μέχρι και σήμερα μόνο ο τελευταίος νομιμοποιείται ν’ αντλεί έναντί του δικαιώματα από την επίδικη μισθωτική σχέση, ιδιαίτερα ως προς την είσπραξη του μισθώματος, και ότι μόνο εκείνος έχει την αντίστοιχη υποχρέωση παροχής της ακώλυτης χρήσης του μισθίου. Ότι, ακολούθως δεν προέβη στη δημόσια κατάθεση των ως άνω μισθωμάτων, επειδή αφενός μεν εκκρεμούσε η συζήτηση της ως άνω αγωγής του περί μείωσης του καταβαλλόμενου μισθώματος, ώστε υπήρχε αμφιβολία ως προς το ύψος της αφετέρου δε ο προσεπικαλούμενος εκμισθωτής του (………), περί τα μέσα Αυγούστου έτους 2013 ζήτησε απ’ αυτόν να μην καταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και να μην καταβάλει σε κανένα από τα εμπλεκόμενα μέρη κάποιο ποσό (μίσθωμα). Ότι στις 22-11-2013, ο αδελφός του προσεπικαλούμενου, …………., του κοινοποίησε την ως άνω κύρια αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας αυτός (παρεμπιπτόντως – ενάγων) ενσωματώνει αυτούσιο σ’ αυτή (παρεμπίπτουσα αγωγή), με την οποία ζητεί όσα αναφέρονται σ’ αυτή (κύρια αγωγή). Ότι, επειδή ο προσεπικαλούμενος, ………., του είχε αποστείλει την από 15-2-2013 εξώδικη δήλωσή του, με την οποία αφενός μεν του γνωστοποίησε ότι η αποβιώσασα μητέρα του είχε εγκαταστήσει αυτόν, με διαθήκη της, που με δική του επιμέλεια είχε κηρυχθεί κυρία, κληρονόμο της και ότι έτσι αυτός (προσεπικαλούμενος) είχε υπεισέλθει σ’ όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της από την ως άνω επαγγελματική μίσθωση, αφετέρου δε τον καλούσε να του καταβάλλει τα μηνιαία μισθώματα από τον Ιούνιο του έτους 2004 και μετά, όπερ ο ίδιος (προσεπικαλών) έπραττε, καθώς κατέβαλλε στον προσεπικαλούμενο το εκάστοτε οφειλόμενο μεταξύ τους συμφωνηθέν μηνιαίο μίσθωμα, όπως εκείνος (προσεπικαλούμενος) του είχε υποδείξει, καλεί αυτόν (προσεπικαλούμενο) να παρέμβει, για να τον υποστηρίξει, στη δίκη που εκκρεμεί μεταξύ του ίδιου (προσεπικαλούμενος) ως εναγομένου, και του κυρίως ενάγοντος. Επιπλέον, ζητεί, σε περίπτωση ήττας του, να υποχρεωθεί ο προσεπικαλούμενος να του καταβάλλει όποιο ποσό ήθελε τυχόν υποχρεωθεί να καταβάλει στον κυρίως ενάγοντα, ως αχρεωστήτως προς εκείνον (προσεπικαλούμενο) καταβληθέν, νομιμοτόκως από την καταβολή του και μέχρι την πλήρη εξόφληση, καθώς και να καταδικαστεί αυτός (προσεπικαλούμενος) στα δικαστικά του έξοδα.
Ο ως άνω προσεπικαλούμενος – παρεμπιπτόντως εναγόμενος, αφού πρώτα παραθέτει αυτούσιο το περιεχόμενο της ως άνω προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής που του κοινοποίησε ο προσεπικαλών, εκθέτει ότι αμέσως μετά το θάνατο της μητέρας του ιδίου και του ενάγοντος της κύριας αγωγής, ήτοι της ………., υπεισήλθε μόνο αυτός (προσεπικαλούμενος), αποκλειστικά, στην επίδικη σχέση μίσθωσης με τον προσεπικαλούντα και μάλιστα με τη ρητή συναίνεση όλων των αδελφών του, των …, .. (κυρίως ενάγοντος) και …. …., ότι επί σειρά ετών τα ανωτέρω αδέλφια του δεν αντιδρούσαν και συναινούσαν να εισπράττει εκείνος ολόκληρο το μίσθωμα, ώστε παγιώθηκε σε μόνιμη βάση η δική του υπεισέλευση στη μισθωτική σχέση, η οποία συνεχίζεται έως σήμερα. Ότι η καθυστερημένη και αντιφατική αντίδραση των …. και ……… από το μήνα Μάρτιο του έτους 2009 και μετά, η οποία ήταν ακριβώς αυτή που περιγράφεται στην ανωτέρω προσεπίκληση, δεν ήταν σε θέση να επιφέρει καμία έννομη συνέπεια, όσον αφορά τη δική του και μόνο υπεισέλευση στην επίδικη σχέση μίσθωσης, Ότι η όποια συναίνεσή του να λαμβάνει οποιοσδήποτε, οποιοδήποτε ποσό, σε καμία περίπτωση δεν σήμαινε ότι του αναγνώριζε την ιδιότητα του συνεκμισθωτή, αλλά απλώς αποτελούσε οικειοθελή παροχή. Ότι, επιπλέον, ο ………. (κυρίως ενάγων), με την από 28-6-2011 υπεύθυνη δήλωση του, με την οποία τον εξουσιοδότησε να εισπράττει ο ίδιος, αντ’ αυτού, το οποιοδήποτε ποσό μισθώματος, αναγνώρισε το δικαίωμά του να εισπράττει μόνο αυτός (προσεπικαλούμενος) το μίσθωμα. Ότι ο ενάγων, κατά του οποίου στρέφεται με το παρόν δικόγραφό του, δεν έχει το δικαίωμα και το έννομο συμφέρον να στραφεί, με τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, κατά του προσεπικαλούντος, ………, με τον οποίο ουδεμία μισθωτική σχέση τον συνδέει. Ότι επειδή ο (κυρίως) ενάγων αντιποιείται την ιδιότητα του εκμισθωτή, την οποία φέρει αποκλειστικά και μόνο ο ίδιος (προσεπικαλούμενος), με συνέπεια να βλάπτονται τα δικά του δικαιώματα, και δεδομένου ότι του κοινοποιήθηκε η ως άνω προσεπίκληση για να παρέμβει, με την ενωμένη σ’ αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ του προσεπικαλούντος, εναγομένου της κύριας δίκης, και ζητεί ν’ απορριφθεί η (κύρια) αγωγή, καθώς και να καταδικαστεί ο καθ’ ου αυτή (παρέμβαση) στα δικαστικά του έξοδα.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση, αφού συνεκδίκασε τις από 7/11/2013, 15/11/2013 αγωγές, τις από 28/11/2013 ανακοινώσεις δίκης – προσεπικλήσεις – παρεμπίπτουσες αγωγές, τις από 28/1/2014 πρόσθετες παρεμβάσεις και τις από 12/3/2014 και 17/2/2014 κύριες παρεμβάσεις, α)Δέχτηκε μερικώς την από 15/11/2013 (αριθ.καταθ. …../2013) αγωγή και κατ’ ουσίαν βάσιμη και υποχρέωσε τον εναγόμενο, ………., να καταβάλει στον ενάγοντα, ……., το ποσό των 13.501,35 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, β)Δέχτηκε μερικώς ως κατ’ ουσίαν βάσιμη την από 7/11/2013 αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο, ……., να καταβάλει στον ενάγοντα, ………, το ποσό των 10.870,96 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, γ) Δέχτηκε και ως κατ’ ουσίαν βάσιμες τις από 28/11/2013 (αρ.καταθ. … και …./2014) προσεπικλήσεις με τις ενωμένες σ’ αυτές παρεμπίπτουσες αγωγές και υποχρέωσε τον παρεμπιπτόντως εναγόμενο, ……….., να καταβάλει στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα, ……….., το ποσό των 8.207,29 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της πρώτης χρονικά καταβολής για την εξόφληση των ως άνω χρεών, δ) Δέχτηκε ως παραδεκτές τις από 28/1/2014 (αρ.καταθ. .., …../2014) δύο πρόσθετες παρεμβάσεις του προσεπικαλούμενου …….. υπέρ του προσεπικαλούντος – εναγομένου των άνω κύριων δικών, ……..
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών, προσεπικληθείς που άσκησε τις ως άνω πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ του προσεπικαλούντος – εναγομένου των κύριων δικών που ανοίγησαν με τις από 7/11/2013 και 15/11/2013 αγωγές, για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή και ανάγονται, α) στο παραδεκτό και νόμιμο της προσεπίκλησης και της καταδίκης του στην καταβολή του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα ως αχρεώστητη παροχή και β)για το λόγο ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα δέχτηκε ότι οι ενάγοντες των από 7/11/2013 και 15/11/2013 αγωγών είναι συνεκμισθωτές του επιδίκου μισθίου καταστήματος, αφού αυτός (παρεμπιπτόντως εναγόμενος) είναι ο μόνος εκμισθωτής που υπεισήλθε στην μισθωτική σχέση μετά τον θάνατο της μητέρας τους το έτος 2004, δυνάμει ατύπου διανεμητικής συμφωνίας όλων των κληρονομιαίων περιουσιακών στοιχείων της πολυωρόφου οικοδομής σύμφωνα και με την βούληση των γονέων τους και ότι η μετά μακρύ χρονικό διάστημα διεκδίκηση ποσοστού από τα μισθώματα αυτού (επιδίκου μισθίου καταστήματος) από τους αδελφούς του … και ….. (αντιδίκους ενάγοντες παρεμπιπτόντως ενάγοντος – εναγομένου) είναι χωρίς έννομη συνέπεια, λόγοι για τους οποίους έπρεπε να απορριφθούν οι ως άνω αγωγές αυτών, και κατ’ ορθή εκτίμηση, ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση προκειμένου να απορριφθούν οι από 7/11/2013 και 15/11/2013 αγωγές καθώς και οι ανακοινώσεις δίκης – προσεπικλήσεις για παρέμβαση – παρεμπίπτουσες αγωγές.
Ο υπ’ αρ. β λόγος της υπό κρίση εφέσεως με το προεκτιθέμενο περιεχόμενο και αίτημα ως προς τις κύριες αγωγές και κύριες παρεμβάσεις, πέραν της αοριστίας του διότι δεν αναφέρει νομικό ή πραγματικό σφάλμα της εκκαλουμένης αποφάσεως είναι απαράδεκτος ελλείψει νομιμοποιήσεις (ενεργητικής) του εκκαλούντος να προσβάλει αορίστως την εκκαλουμένη απόφαση και όχι με σαφείς και ορισμένους λόγους διατάξεις αυτής (εκκαλουμένης) που ανάγονται σε βλάβη του διαδίκου υπέρ του οποίου παρενέβη συνεχομένης της προσβολής τούτης με σαφές αίτημα και συνεπώς η υπό κρίση έφεση ως προς τον λόγο της αυτό είναι απαράδεκτη και απορριπτέα, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη.
Περαιτέρω, με το προεκτεθέν περιεχόμενο και αίτημα οι προσεπικλήσεις και οι παρεμπίπτουσες αγωγές είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, καθόσον κατά τα εκτιθέμενα στα δικόγραφα αυτών: Ο προσεπικαλών – παρεμπιπτόντως ενάγων αρνείται τις ως άνω κύριες αγωγές, αρνείται την υποχρέωσή του από την συμβατική σχέση μισθώσεως έναντι των εναγόντων των κυρίων αγωγών, ισχυριζόμενος περαιτέρω ότι ο παρεμπιπτόντως εναγόμενος – προσεπικαλούμενος του γνωστοποίησε ότι είναι ο εκμισθωτής του μισθίου καταστήματος δυνάμει κληρονομικής εκ διαθήκης διαδοχής της αποβιωσάσης μητέρας του και σε αυτόν κατέβαλλε ως εκμισθωτή τα μηνιαία μισθώματα έως τον Ιούλιο έτους 2013, ήτοι ισχυριζόμενος ότι ο τελευταίος είναι αποκλειστικά υπαίτιος της ζημίας των εναγόντων των κυρίων αγωγών. Οι αρνητικοί αυτοί ισχυρισμοί των κύριων αγωγών συνεπάγονται την απόρριψη αυτών, συγχρόνως δε αίρουν και τον νομικό λόγο των προσεπικλήσεων και των ενωμένων σ’ αυτές παρεμπιπτουσών αγωγών, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη και σε κάθε περίπτωση δεν αναφέρεται στις προσεπικλήσεις – παρεμπίπτουσες αγωγές η ύπαρξη εννόμου σχέσεως, η οποία θεμελιώνει το δικαίωμα αποζημίωσης του προσεπικαλούντος έναντι του προσεπικαλούμενου, καθόσον δεν αρκεί προς τούτο η ύπαρξη της επικαλούμενης σύμβασης μίσθωσης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε νόμιμες και δέχτηκε ως κατ’ ουσίαν βάσιμες τις από 28/1/2013 προσεπικλήσεις και τις ενωμένες σε αυτές παρεμπίπτουσες αγωγές έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη Πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, κατά το μέρος που θίγεται με τον λόγο αυτό που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως και να απορριφθούν οι προσεπικλήσεις και οι ενωμένες σε αυτές παρεμπίπτουσες. Περαιτέρω, το Δικαστήριο τούτο πρέπει να κρατήσει την υπόθεση και αφού δικάσει τις από 28/12/2013 ανακοινώσεις δίκης – προσεπικλήσεις με τις ενωμένες σε αυτές παρεμπίπτουσες αγωγές, να απορρίψει τις τελευταίες ως μη νόμιμες. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντα βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν εν όλω μεταξύ των διαδίκων, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν από το Δικαστήριο (άρθ. 179 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στον καταθέσαντα εκκαλούντα, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 παρ. 2 ν.4055/2012 (ΦΕΚ Α΄ 51/12.3.2012).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Α)Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα του πρώτου εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας και τα ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
Β)Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη ως προς τον δεύτερο λόγο της.
Δέχεται κατά τα λοιπά τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση υπ’ αρ. 666/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση.
Δικάζει τις από 28/12/2013 ανακοινώσεις δίκης – προσεπικλήσεις με τις ενωμένες σε αυτές παρεμπίπτουσες αγωγές.
Απορρίπτει τις από 28/12/2013 ανακοινώσεις δίκης – προσεπικλήσεις με τις ενωμένες σε αυτές παρεμπίπτουσες αγωγές.
Συμψηφίζει εν όλω μεταξύ των διαδίκων την δικαστική δαπάνη, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν από το Δικαστήριο.
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Σεπτεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ