Αριθμός 583/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 4/10/2017 (αριθ.καταθ. ………/5.10.2017) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3323/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών (ΚΠολΔ 614 παρ 1, 615 επ.) αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο (άρθ. 19 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3944/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από την δημοσίευση της (άρθ. 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 4 όπως προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 5/10/2017 πράξη κατάθεσης παράβολου του αρμόδιου Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά.
Με την από 2/7/2016 (αριθ.καταθ. ………./2016) αγωγή, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα κατά του εναγομένου ήδη εφεσιβλήτου ισχυρίσθηκε ότι στις 28/6/2013 καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων στην Σαλαμίνα σύμβαση μισθώσεως, δυνάμει της οποίας ο εναγόμενος Δήμος εκμίσθωσε σε αυτή (ενάγουσα) το λεπτομερώς περιγραφόμενο δημοτικό κατάστημα (αναψυκτήριο) που βρίσκεται στον κοινόχρηστο χώρο της πλατείας ……. – χερσαία ζώνη λιμένος, για να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρηση μαζικής εστίασης και αναψυχής, για χρονικό διάστημα εννέα ετών (από 28.6.2013 έως 27.6.2022) αντί μηνιαίου μισθώματος 3.010 ευρώ πλέον χαρτοσήμου 3,6%. Ότι από τον ως άνω χρόνο σύναψης της σύμβασης μισθώσεως και λειτουργίας του αναψυκτηρίου, η οικονομική κατάσταση επιδεινώνεται συνεχώς με συνέπεια την μείωση του κύκλου εργασιών κατά 50% λόγω της μείωσης των εισοδημάτων των Ελλήνων, την μεγάλη αύξηση της φορολογίας, των τιμών των προϊόντων, της επιβολής το 2015 των τραπεζικών ελέγχων και της αύξησης των ΦΠΑ σε 24%. Ότι οι ανωτέρω γενικές έκτακτες περιστάσεις που δεν αφορούν το πρόσωπο μετέβαλαν τα περιστατικά στα οποία αυτή (ενάγουσα), βάσει των κρατούντων συναλλακτικών ηθών, είχε στηρίξει την επίδικη σύμβαση μισθώσεως και ότι η συνέχιση της μισθωτικής σχέσεως με το ίδιο ύψος μισθώματος καθίσταται ιδιαίτερα επαχθής για αυτήν (ενάγουσα) και ότι πέραν των ανωτέρω το γεγονός της μη λειτουργίας του συντριβανίου στην Πλατεία………. μπροστά από το μίσθιο κατάστημα που αποτελεί αξιοθέατο του νησιού και πόλο έλξης των επισκεπτών της Σαλαμίνας έχει μειώσει σε μεγάλο βαθμό την μισθωτική αξία αυτού (μισθίου καταστήματος). Ότι, λόγω της ανωτέρω προπεριγραφείσας δυσμενούς δημοσιονομικής κατάστασης ο εναγόμενος Δήμος έχει από 1/1/2014 προβεί σε μείωση κατά 30% των μισθωμάτων καταστημάτων της Ιχθυαγοράς που βρίσκονται σε απόσταση εκατό μέτρων περίπου από το επίδικο μίσθιο κατάστημα και ότι στην παραλία της Σαλαμίνας τα μηνιαία μισθώματα τα τελευταία έτη έχουν μειωθεί κατά ποσοστό 50%. Ότι, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών το μίσθωμα που ανταποκρίνεται σε νέα μίσθωση στον κρίσιμο χρόνο ασκήσεως της υπό κρίση αγωγής, ανέρχεται σε 2.010 ευρώ για το επίδικο μίσθιο κατάστημα. Ότι η διαφορά μεταξύ του συμφωνηθέντος μηνιαίου μισθώματος και αυτού που μπορεί να επιτευχθεί σήμερα υπερβαίνει καταφανώς τον επιχειρηματικό κίνδυνο που ανέλαβε, και ότι η εμμονή του εναγομένου στο συμφωνημένο μηνιαίο μίσθωμα είναι αντίθετη από την ευθύτητα και εντιμότητα που απαιτείται στις συναλλαγές και απαιτείται περιστολή αυτού (μηνιαίου μισθώματος) έτσι ώστε η παροχή της κατά τον χρόνο εκπληρώσεως να βρίσκεται σε αντιστοιχία με την αντιπαροχή της εναγομένης.
Με βάση τα ανωτέρω ιστορούμενα ζήτησε να αναπροσαρμοστεί το συμφωνημένο μηνιαίο μίσθωμα στο ποσό των 2.010 ευρώ από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την λήξη της μίσθωσης. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση, απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη καθ’ ο μέρος επιδιώκεται η θεμελίωση της στη διάταξη του άρθρου 388 ΑΚ, δέχθηκε αυτήν (αγωγή) ως ορισμένη και νόμιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 288, 361, 574 ΑΚ, 176 ΚΠολΔ και την απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η ενάγουσα, για τους λόγους που αναφέρονται στην ένδικη έφεση και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει δεκτή η από 2/7/2016 αγωγή.
Στην προκειμένη περίπτωση, με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, ως απαράδεκτη, λόγω της αοριστίας της, γιατί δεν αναφέρονται σε αυτή όλα εκείνα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ στοιχεία. Ειδικότερα, δεν αναφέρει κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο στην σημαντική αύξηση του τιμαρίθμου, τη μείωση του ατομικού εισοδήματος, καθώς και την μεγάλη προσφορά καταστη-μάτων στην ιδία περιοχή της αυτής περίπου εκτάσεως, θέσεως και χρήσεως που έχει σαν συνέπεια τη σημαντική μείωση της μισθωτικής αξίας του μίσθιου ακινήτου, την ζημία της, ως μισθώτριας, την μισθωτική αξία και την εξελικτική πορεία και τάση των όμορων και ομοειδών με το μίσθιο κατάστημα, ούτε άλλωστε αναφέρει η ενάγουσα τη νόμιμη μεταβολή των συνθηκών κατά το διάστημα από τη σύναψη της μισθώσεως μέχρι τον χρόνο της αγωγής και ότι υπάρχει ουσιώδης απόκλιση κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής ανάμεσα στο από την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη επιβαλλόμενο αφενός και στο αρχικά συνομολογούμενο αφετέρου. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, ως προς την βάση της που ερείδεται στη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ, και ακολούθως την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη, απορρίπτοντας σχετική περί αοριστίας ένσταση του εναγομένου, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, γεγονός που ερευνάται αυτεπάγγελτα από το παρόν Δικαστήριο, στο οποίο μεταβιβάστηκε η υπόθεση με την άσκηση της κρινόμενης έφεσής της, έστω και χωρίς ειδικό παράπονο από την εκκαλούσα, που παραπονείται για την απόρριψη της αγωγής της στην ουσία ως προς τη βάση που ερείδεται στη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ. Κατ’ακολουθία τούτου πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση από 4/10/2017 έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, και στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και ερευνηθεί εκ νέου η αγωγή, ν’ απορριφθεί αυτή ως αόριστη, καθόσον η απόφαση είναι ευνοϊκότερη για την ενάγουσα – εκκαλούσα και δεν αρκεί η αντικατάσταση της απορριπτικής αιτιολογίας κατά το άρθρο 534 ΚΠολΔ, διότι οδηγεί σε διαφορετικό κατά το αποτέλεσμα διατακτικό. Το καταβληθέν από την ενάγουσα – εκκαλούσα παράβολο κατά την κατάθεση της έφεσης πρέπει να της επιστραφεί (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε’ ΚΠολΔ) και τέλος η δικαστική δαπάνη του εναγομένου αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, θα επιβληθεί στην ενάγουσα, που ηττήθηκε στην ουσία της υπόθεσης, παρά την παραδοχή της έφεσής της και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 281 παρ. 2 ν.3463/2006 (ΔΚΚ), όπως ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 4/10/2017 (αριθ.καταθ. ………../5.10.2017) έφεση της ενάγουσας.
Διατάσσει την επιστροφή του παράβολου της έφεσης αυτής στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 3323/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση και τη δικάζει κατ’ ουσίαν.
Απορρίπτει την από 2/7/2016 (αριθ.καταθ. ………../2016)
αγωγή.
Επιβάλλει σε βάρος της ενάγουσας τη δικαστική δαπάνη του εναγομένου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, που ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Σεπτεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ