ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 347/2018
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη και Ελένη Σκριβάνου-Εισηγήτρια, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, οι εφέσεις με ειδικό αριθμό κατάθεσης (Ε.Α.Κ) Α) …./2017 και Β) …../2017, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, καθώς αφορούν στην ίδια απόφαση (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ).
Οι ως άνω κρινόμενες εφέσεις κατά της υπ΄αρ. 2/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663 επ. ΚΠολΔ), όπως αυτή ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το Ν. 4335/23-7-2015,που δεν καταλαμβάνει τις αγωγές που ασκήθηκαν πριν την 1-1-2016, (άρθρο 9 παρ.2 ως άνω νόμου), έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513, 516 παρ.1, 518 παρ.2, 591 ΚΠολΔ). Έχουν κατατεθεί δε από τους εκκαλούντες των ως άνω εφέσεων, αντίστοιχα, κατ΄ άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ, τα παράβολα του Δημοσίου, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση της γραμματέα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κάτωθεν της έκθεσης κατάθεσης των δικογράφων αυτών. Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξεταστούν περαιτέρω, από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, στην ουσία τους κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους και μέσα στα πλαίσια που καθορίζονται από αυτούς (άρθρα 19, 533 παρ.1,2, 522 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρ. 57 ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, επιπλέον δε, κατά το άρθρ. 59 ΑΚ, το δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί να καταδικάσει τον υπαίτιο και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του προσβληθέντος και ειδικότερα να τον υποχρεώσει (τον υπαίτιο) σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε ο,τιδήποτε άλλο επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Προστατεύεται έτσι με τα παραπάνω άρθρα η προσωπικότητα και κατ` επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 2 παρ. 1 του Συντάγματος (ΑΠ 1735/2009), αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Tα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις – εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική του αξία συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας με τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων είναι: α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής, β) η προσβολή να είναι παράνομη που συμβαίνει, όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο, όμως, είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης είτε ασκείται καταχρηστικά κατά την έννοια των άρθρ. 281 ΑΚ και 25 § 3 του Συντάγματος και γ) πταίσμα του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξ αιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1599/2000, 333/2010, 356/2010, 1007/2010). Στην περίπτωση αυτή η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας συνιστά ασφαλώς ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας (ΑΠ 167/2000), οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρ. 914, 919, 920 και 932 ΑΚ, ιδίως για την αποκατάσταση της τυχόν υλικής ζημίας του προσβληθέντος (άρθρ. 57 παρ.2 ΑΚ), ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως παράνομης, είναι η φύση της διάταξης, που ενδέχεται με την προσβολή να παραβιάζεται και η οποία έτσι μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου.
Ακόμη, κατά το άρθρο μόνο παρ.1 του Ν.1178/1981 “περί αστικής ευθύνης του τύπου και άλλων τινών διατάξεων”, όπως τροποποιήθηκε με το Ν.2243/1994, ο ιδιοκτήτης κάθε εντύπου υποχρεούται σε πλήρη αποζημίωση για την παράνομη περιουσιακή ζημία, καθώς και σε χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που προξενήθηκαν υπαίτια με δημοσίευμα, το οποίο θίγει την τιμή ή την υπόληψη κάθε ατόμου, έστω και αν η κατά το άρθρο 914 ΑΚ υπαιτιότητα, η κατά το άρθρο 919 ΑΚ πρόθεση και η κατά το άρθρο 920 ΑΚ γνώση ή υπαίτια άγνοια συντρέχουν στο συντάκτη του δημοσιεύματος ή αν ο τελευταίος είναι άγνωστος, στον εκδότη ή στο διευθυντή σύνταξης του εντύπου. Η παραπάνω διάταξη είναι σαφές ότι αναφέρεται μόνο στην ευθύνη του ιδιοκτήτη του εντύπου, ο οποίος υποχρεούται έτσι σε περίπτωση δυσφημιστικού δημοσιεύματος σε πλήρη αποζημίωση του παθόντος και σε χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του, έστω και αν η γνώση ή η υπαίτια άγνοια συντρέχουν στο πρόσωπο του συντάκτη του δημοσιεύματος ή αν αυτός είναι άγνωστος, στον εκδότη ή στο διευθυντή σύνταξης του εντύπου, η ευθύνη των οποίων, εφόσον βέβαια δεν ταυτίζονται ως πρόσωπα με τον ιδιοκτήτη του εντύπου, ρυθμίζεται από τις κοινές διατάξεις (ΑΠ 271/2012, ΑΠ 387/2005, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Οι προαναφερόμενες μάλιστα διατάξεις εφαρμόζονται αναλόγως και επί προσβολών της προσωπικότητας, οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο (Internet), μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων ή άλλων ιστοτόπων (όπως blogs), που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακίνησης πληροφοριών, δεδομένου ότι για τις προσβολές αυτές δεν υπάρχει ιδιαίτερο θεσμικό πλαίσιο και η αντιμετώπισή τους δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο με την αναλογική εφαρμογή της ήδη υπάρχουσας νομοθεσίας για τις προσβολές της προσωπικότητας μέσω του έντυπου (εφημερίδες, περιοδικά) ή του ηλεκτρονικού (τηλεόραση, ραδιόφωνο) τύπου. Η διαδικτυακή πληροφόρηση δεν διαφέρει ως προς τα ουσιώδη στοιχεία της από εκείνη, που παρέχεται από τον ηλεκτρονικό τύπο, ιδίως δε ως προς τα ιδιαίτερα εκείνα χαρακτηριστικά της, που οδήγησαν το νομοθέτη στην καθιέρωση ειδικής διαδικασίας για την εκδίκαση των διαφορών, οι οποίες ανακύπτουν από τη λειτουργία τους, ήτοι την εμβέλεια δράσης του, που μάλιστα στο διαδίκτυο είναι παγκόσμια, και συνακόλουθα του αριθμού των αποδεκτών όσων δι΄ αυτού διαδίδονται, γεγονός που μεγεθύνει την προσβολή εκείνου, που θίγεται, από τη διάδοση συκοφαντικών, δυσφημιστικών ή εξυβριστικών ισχυρισμών (Εφ.Δωδ. 220/2013, Εφ.Δωδ. 36/2011, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πειρ. 680/2009 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 2 περ. β`, 7 παρ. 1, 2ζ` Ν. 2472/1997 “Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων” απαγορεύεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες. Κατ` εξαίρεση επιτρέπεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων, καθώς και η ίδρυση και λειτουργία σχετικού αρχείου, ύστερα από άδεια της Αρχής, όταν συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) … ζ) Η επεξεργασία αφορά δεδομένα δημοσίων προσώπων, εφόσον αυτά συνδέονται με την άσκηση δημοσίου λειτουργήματος ή τη διαχείριση συμφερόντων τρίτων, και πραγματοποιείται αποκλειστικά για την άσκηση του δημοσιογραφικού επαγγέλματος. Η άδεια της αρχής χορηγείται μόνο εφόσον η επεξεργασία είναι απολύτως αναγκαία για την εξασφάλιση του δικαιώματος πληροφόρησης επί θεμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος, καθώς και στο πλαίσιο καλλιτεχνικής έκφρασης και εφόσον δεν παραβιάζεται καθοιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. (AΠ 1394/2012, ΑΠ 1567/2010, ΑΠ 1381/2009, Εφ.Αθ. 3071/2014,ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ).
Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 193 ΚΠολΔ, εφόσον ο διάδικος προσβάλλει με ένδικο μέσο την απόφαση ως προς την ουσία της υπόθεσης, μπορεί να την προσβάλλει και ως προς τη διάταξή της σχετικά με τα δικαστικά έξοδα, παραπονούμενος για τον σε βάρος του καταλογισμό τους. Σκοπός της διάταξης είναι να περιορίσει τη δυνατότητα αυτοτελούς άσκησης ένδικων μέσων μόνο για το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, χωρίς ταυτόχρονη προσβολή της απόφασης και ως προς το κεφάλαιο της ουσίας της υπόθεσης. Η ρύθμιση ισχύει για όλα τα ένδικα μέσα (ΑΠ 1637/2011, ΑΠ 777/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 54/2006, ΕλλΔνη 2006.456). Το άρθρο 193 του ΚΠολΔ, απαιτεί μεν ταυτόχρονη προσβολή της απόφασης για την ουσία της υπόθεσης, αλλά ο ανωτέρω λόγος δεν ακολουθεί αναγκαίως το αποτέλεσμα του λόγου, που αφορά στην ουσία. Έτσι μπορεί να είναι αβάσιμος ο λόγος, που αφορά στην ουσία και βάσιμος ο λόγος, που αφορά στα έξοδα (Εφ.Πατρ. 85/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την από 11-6-2015 (με αρ. κατάθεσης ………../2015) αγωγή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων, και ήδη εφεσίβλητος στην πρώτη ως άνω έφεση και εκκαλών στη δεύτερη, ο οποίος είναι Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «ΠΑΕ ……», εξέθετε ότι η πρώτη εναγόμενη εταιρία ως ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια της διαδικτυακής ιστοσελίδας «www………». ο δεύτερος εναγόμενος ως διευθυντής σύνταξης και ο τρίτος εναγόμενος ως αρθρογράφος της ιστοσελίδας αυτής, προέβησαν στις αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες και ώρες, στα τέσσερα (4) δημοσιεύματα, που ενσωματώνονται στην αγωγή, σε παράνομη δημοσίευση δικαστικών εγγράφων (κατηγορητήρια, μαρτυρικές καταθέσεις κλπ) από τη με ΑΒΜ ……. δικογραφία, που βρισκόταν στο στάδιο της ανάκρισης, τα οποία αναφέρονται, είτε ευθέως, είτε εμμέσως πλην σαφώς, σε αυτόν και περιείχαν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του, χωρίς προηγουμένως να έχει ληφθεί δική του συναίνεση ή άδεια της αρμόδιας αρχής, κατά παράβαση του Ν. 2472/1997 (περί προστασίας προσωπικών δεδομένων) αλλά και της αρχής της μυστικότητας, που ισχύει κατά το στάδιο της ανάκρισης. Ότι η εν λόγω ιστοσελίδα είναι ελεύθερα προσβάσιμη στο ευρύ κοινό, με συνέπεια τα αναφερόμενα στα εν λόγω δημοσιεύματα, τα οποία περιέχουν γεγονότα προσβλητικά της προσωπικότητάς του, που θίγουν την τιμή και την υπόληψή του, να λάβουν μεγάλη προβολή και δημοσιότητα πανελλαδικά. Ότι, πέραν των ως άνω δημοσιευμάτων, υπάρχουν και άλλα, σχετικά αποσπάσματα των οποίων περιέχονται στην αγωγή, στα οποία οι εναγόμενοι δια μέσου και λοιπών αρθρογράφων της εν λόγω ιστοσελίδας, αναφέρονται στην ως άνω εκκρεμή ποινική διαδικασία, δημοσιεύοντας, χωρίς δικαίωμα, στοιχεία της εναντίον του, από τα οποία συνάγεται, ότι θα συνεχίζουν να παραβιάζουν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του. Ότι η διαδικτυακή ιστοσελίδα, στην οποία αναρτήθηκαν τα επίμαχα δημοσιεύματα, αποτελεί ‘’αρχείο’’ ,το όποιο, οι εναγόμενοι παράνομα κατάρτισαν και επεξεργάστηκαν καθ΄ υπέρβαση των ορίων της δημοσιογραφικής κριτικής. Ότι, εξαιτίας της παραπάνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων, προκλήθηκε σ’ αυτόν ηθική βλάβη, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ζητούσε, δε, ακολούθως, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ο καθένας εις ολόκληρον, να του καταβάλουν, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, το ποσό των 300.000 ευρώ (από το οποίο, έχουν αφαιρεθεί 44 ευρώ, που επιφυλάσσεται να διεκδικήσει, ως πολιτικώς ενάγων κατά την ποινική δίκη), ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, ένεκα της παραβίασης του ως άνω νόμου περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων, επικουρικώς δε από την παράνομη προσβολή της προσωπικότητάς του. Ζητούσε, επίσης (ο ενάγων), να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παραλείπουν στο μέλλον κάθε ανάλογη προσβολή της προσωπικότητάς του, δηλ. τη σύσταση και διατήρηση αρχείου προσωπικών δεδομένων, που σχετίζονται με ποινικές δικογραφίες και ειδικότερα με τις με ΑΒΜ ………. (δικογραφίες), απειλουμένης χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της υποχρέωσης αυτής, να διαταχθεί η καταχώρηση περίληψης της εκδοθησομένης απόφασης στην ίδια ιστοσελίδα, εντός δεκαπέντε ημερών, από την επίδοση της απόφασης αυτής, απειλουμένης χρηματικής ποινής 2.000 ευρώ σε βάρος κάθε εναγομένου για κάθε ημέρα καθυστέρησης της δημοσίευσης, καθώς επίσης να απαγγελθεί προσωπική κράτηση διάρκειας δώδεκα μηνών σε βάρος του νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης και κατά των λοιπών εναγομένων, ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης και να καταδικαστούν οι εναγόµενοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφού έκρινε ότι είχε δικαιοδοσία και αρμοδιότητα, δέχθηκε ότι η ως άνω αγωγή, είναι ορισμένη και νόμιμη, πλην του αιτήματός της περί επιβολής προσωπικής κράτησης κατά του νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης εταιρίας, το οποίο ορθώς απέρριψε ως αόριστο, καθώς δεν αναφέρεται σε αυτήν το όνομά του ούτε στρέφεται κατ΄αυτού, ως προς το σημείο δε αυτό, δεν υπάρχει λόγος έφεσης. Ορθώς απέρριψε, επίσης, τους ισχυρισμούς των εναγομένων, τους οποίους επαναφέρουν με τον πρώτο λόγο της ένδικης (υπό στοιχείο Α΄) έφεσής τους περί αοριστίας της αγωγής. Πιο συγκεκριμένα, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι για το ορισμένο της αγωγής, θα έπρεπε να αναφέρονται ειδικότερα οι πράξεις, στις οποίες προέβη ο δεύτερος εναγόμενος, διά των οποίων επήλθε η παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ενάγοντα, ενώ αναφέρεται μόνο η ιδιότητά του ως διευθυντή σύνταξης της ιστοσελίδας, που διατηρεί η πρώτη εναγομένη. Εντούτοις, στην αγωγή, αναφέρεται ότι ο δεύτερος εναγόμενος, με την ως άνω ιδιότητά του, γνώριζε το περιεχόμενο των επίµαχων άρθρων και αποδέχθηκε την καταχώρηση και δηµοσίευσή τους, γεγονός που αρκεί για το ορισμένο αυτής, δεδομένου μάλιστα ότι η ευθύνη του δευτέρου εναγοµένου ως διευθυντή σύνταξης είναι, σύµφωνα και µε τα όσα αναφέρθηκαν στην μείζονα σκέψη, νόθος αντικειµενική, ήτοι τεκµαίρεται, και εναπόκειται στον εναγόμενο, που φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης, να επικαλεσθεί και να αποδείξει ότι αγνοούσε ανυπαίτια τα θεµελιωτικά του πταίσµατός του πραγµατικά περιστατικά. Εξάλλου, η αγωγή είναι ορισμένη και ως προς το αίτημά της, να υποχρεωθούν οι εναγόµενοι να παραλείπουν στο µέλλον κάθε άλλη προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, διότι, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς των εναγομένων, που επικαλούνται στον ως άνω λόγο της έφεσής τους, εκτίθενται σε αυτήν περιστατικά επανειληµµένης τέλεσης εκ μέρους των εναγομένων και συγκεκριμένα και έτερα, πλην των επίμαχων, δημοσιεύματα, στα οποία προέβησαν, που αφορούσαν τον ενάγοντα και ήταν προσβλητικά γι΄ αυτόν, από τα οποία προέκυπτε μεγάλη πιθανότητα οι εναγόμενοι να προβούν και στο μέλλον, με παρόμοιες ενέργειές τους, σε παράνοµη προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος. Ακολούθως, δε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως προς τον τρίτο εναγόμενο, φερόμενο ως συντάκτη του τέταρτου εκ των αναφερομένων στην αγωγή δημοσιευμάτων, επέβαλε δε εις βάρος του ενάγοντος τη δικαστική δαπάνη αυτού ύψους 6.000 ευρώ και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, ως προς τους πρώτη και δεύτερο των εναγομένων, τους οποίους υποχρέωσε να καταβάλουν στον ενάγοντα, ο καθένας εις ολόκληρο, το ποσό των 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, καθώς επίσης να παραλείπουν στο μέλλον τη σύσταση και τη διατήρηση αρχείου προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος και την επέμβαση σε αυτό, την επεξεργασία τους και τη δημοσιοποίησή τους με οποιοδήποτε τρόπο σε σχέση με την επίμαχη δικογραφία (ΑΒΜ ……… της Εισαγγελίας Πλημ/κων Αθηνών), απειλουμένης χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της εν λόγω υποχρέωσης, ενώ απέρριψε τα αγωγικά αιτήματα περί α) ανασκευαστικής δημοσίευσης και β) απαγγελίας προσωπικής κράτησης εις βάρος του δεύτερου εναγομένου ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης ως ουσιαστικά αβάσιµα, διότι, όσον αφορά μεν στο πρώτο δεν κρίθηκε ως αναγκαίο και πρόσφορο από τις περιστάσεις µέτρο για την αναίρεση της προσβολής, όσον αφορά δε στο δεύτερο, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 1047 παρ. 2 ΚΠολΔ, δεν επιτρέπεται η επιβολή προσωπικής κράτησης για απαίτηση µικρότερη των 30.000 ευρώ, όπως είναι η επιδικασθείσα . Ως προς τα κεφάλαιο δε αυτά, δεν πλήττεται η εκκαλουμένη απόφαση με τις ένδικες εφέσεις. Τέλος, επέβαλε μέρος από τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος εις βάρος των πρώτης και δεύτερου των εναγομένων, τα οποία όρισε στο ποσό των 800 ευρώ.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται, τόσο οι πρώτοι δύο εναγόμενοι όσο και ο ενάγων, με τις κρινόμενες εφέσεις τους, αντίστοιχα, για τους αναφερόμενους σ’ αυτές λόγους, πλην του παραπάνω ήδη απαντηθέντος (πρώτου λόγου της Α΄ έφεσης), που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε, κατά μεν τους ως άνω εναγομένους να απορριφθεί συνολικά η αγωγή αυτή του αντιδίκου τους, κατά δε τον ενάγοντα να γίνει δεκτή η αγωγή και ως προς τον τρίτο εναγόμενο καταδικάζοντάς τον στη δικαστική του δαπάνη, άλλως, μειώνοντάς αυτήν, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στις ως άνω εφέσεις.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του µάρτυρα του ενάγοντος ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθµα µε την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά αυτού, καθώς και όλων των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκοµίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγµατικά περιστατικά.
Ο ενάγων είναι πρόεδρος του Διοικητικού Συµβουλίου της Ποδοσφαιρικής Ανώνυµης Εταιρίας με την επωνυμία ‘’Π.Α.Ε ……. Η πρώτη εναγόμενη εταιρία είναι ιδιοκτήτρια, ο δεύτερος εναγόμενος, διευθυντής σύνταξης του αθλητικού διαδικτυακού τόπου (portal) ‘’www……’’ και ο τρίτος εναγόμενος (είναι) δημοσιογράφος που αρθρογραφεί σ’ αυτόν. Στον ως άνω ιστότοπο αναρτήθηκαν τα δημοσιεύματα και κατά τις ημερομηνίες, που θα αναφερθούν παρακάτω (με τη σειρά που παρατίθενται στην αγωγή, αν και δεν είναι η απολύτως χρονολογική), τα οποία αφορούσαν στοιχεία της δικογραφίας (ΑΒΜ ………), όπως αποσπάσματα μαρτυρικών καταθέσεων, κατηγορητηρίου κλπ, που είχε σχηματιστεί εις βάρος του ενάγοντος, μεταξύ άλλων, και η οποία βρισκόταν στο στάδιο της κυρίας ανάκρισης. Ειδικότερα. Α) Στις 12 Μαΐου 2015 και ώρα 00:43, αναρτήθηκε άρθρο με τίτλο ‘’Κατηγορούμενος για δωροδοκία ο ………! (vids)’’ και φωτογραφία του ενάγοντος, το οποίο δεν έφερε όνομα συντάκτη, με το εξής περιεχόμενο: ‘’Αλυσιδωτές εξελίξεις στο ελληνικό πρωτάθλημα προκαλεί η αποκάλυψη ότι ο ……… είναι επισήμως πλέον κατηγορούμενος από τον ανακριτή διαφθοράς για δωροδοκία στον αγώνα ….-…. 3-0! Η εκπομπή «Δίκη» στο ΣΚΑΪ αποκάλυψε πως το κατηγορητήριο του ειδικού ανακριτή διαφθοράς έχει τον . ……………. ως κατηγορούμενο για το ματς του … με την …………….. Το κατηγορητήριο αναφέρει ότι: «Οι πρόεδροι των δύο ομάδων συμφώνησαν με αθέμιτες ενέργειες να διαμορφώσουν το τελικό σκορ του αγώνα, ο οποίος περιλαμβανόταν σε στοιχηματικές διοργανώσεις και με τις πράξεις τους πέτυχαν τον σκοπό που επεδίωκαν». Παράλληλα, ο ανακριτής υπογραμμίζει: «ο πρόεδρος της Π.Α.Ε .. ………., σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, πάντως πριν τις 6/1/2013, ημερομηνία διεξαγωγής του ποδοσφαιρικού αγώνα …-…, συμφώνησε με τον πρόεδρο του … ……… τη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος του ως άνω αγώνα, ήτοι να λήξει με 3-0 υπέρ του …., πλην όμως η γηπεδούχος ομάδα και παρά το γεγονός ότι η ομάδα της ….. ήταν αποδυναμωμένη λόγω απουσίας παικτών που εξέτιαν ποινές από κάρτες, δεν είχε καλή απόδοση, με αποτέλεσμα το ημίχρονο του αγώνα να λήξει ισόπαλο 0-0». Μετά και από την συγκεκριμένη εξέλιξη, με τον ισχυρό άνδρα του …, προκαλεί ακόμα μεγαλύτερη εντύπωση γιατί ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας έσπευσε να ασκήσει πειθαρχική δίωξη µόνο στην ….. και τον πρώην πρόεδρό της και όχι στους «ερυθρόλευκους» και τον ……….! Σε αυτό, λοιπόν, θα στηριχτεί και ο …. στο συµβούλιο της SuperLeague, αµφισβητώντας την βαθµολογία του πρωταθλήµατος, όπως σας αποκάλυψε το ….! Μεγάλος τζίρος εκτός Ο.Π.Α.Π και έντονος στοιχηµατισµός στο over µετά το 60′! Πραγµατογνωµοσύνη για τον στοιχηµατισµό του συγκεκριµένου αγώνα, η οποία έχει τον χαρακτήρα ένορκης κατάθεσης στον ανακριτή, αποκαλύφθηκε επίσης στην εκποµπή του ………… Το µατς έκανε τζίρο εκτός Ο.Π.Α.Π 521.379 ευρώ και θεωρείται στοιχηµατικά ύποπτο, καθώς παρατηρήθηκε έντονος στοιχηµατισµός στο over µετά το 60′ και ενώ ο …. προηγείτο µε 1-0…..: «Γνώριζαν και παίκτες του …!», Και την κατάθεση του ……….. παρουσίασε η εκποµπή, όπου εκεί ο τότε παίκτης της … ανέφερε, µεταξύ άλλων, πώς και οι ποδοσφαιριστές του … γνώριζαν τι γίνεται στο παιχνίδι: «Μόλις βγήκα στον αγωνιστικό χώρο και ήρθε η υπόλοιπη οµάδα δυο τρεις παίκτες του … µας ρώτησαν γιατί αργήσαµε να βγούµε και κάποιος από αυτούς πετάχτηκε και είπε «καταλάβαµε» αφήνοντας να εννοηθεί ότι και αυτοί γνώριζαν το τι γίνεται σε αυτό το παιχνίδι … ». Λίγο πιο κάτω στην κατάθεσή του ο … είπε: «Θεωρώ ότι το παιχνίδι αυτό είχε παιχτεί στο στοίχηµα και αυτό το γνώριζαν τόσο οι παράγοντες της … όσο και του …., οι οποίοι προφανώς καθώς η οµάδα µας ήταν αποδυναµωµένη, θεωρούσαν σίγουρη τη νίκη του … και απλώς είχαν πει στους παίκτες τους να σταµατήσουν στα τρία γκολ. Όταν όµως δεν ήρθε το επιθυµητό αποτέλεσµα και το πρώτο ηµίχρονο ήταν στο 0-0 αναγκάστηκαν να αποκαλυφθούν και να γίνει παρέμβαση από τον Πρόεδρο της ….». Το κατηγορητήριο …..-https://www.youtube.com/……… Η κατάθεση … και …. https://www.youtube.cοm/watch.. …..». Β) Στις 4 Μαΐου 2015 και ώρα 16:52, αναρτήθηκε στον ως άνω διαδικτυακό τόπο άρθρο, με τίτλο «Όλη η κατάθεση …. για …!», χωρίς, επίσης, να φέρει όνομα συντάκτη, με το κάτωθι περιεχόμενο «Νέα μεγάλη αποκάλυψη του …… που φέρνει στο φως όλη την κατάθεση … στον ανακριτή διαφθοράς! Μια κατάθεση που προκαλεί πάταγο καθώς αναιρεί πλήρως οποιαδήποτε, σχέση του … με την εγκληματική και εμπλέκει νέα πρόσωπα! Το ……gr είχε φέρει προ ημερών στο φως της δημοσιότητας την κατάθεση του …. σε … τίτλους. Η αντίδραση του γνωστού ποινικολόγου μιλώντας σε ραδιοφωνικό σταθμό ήταν ότι «απομονώθηκε μόνο ένα σημείο της κατάθεσης και δεν έχω αλλάξει απολύτως τίποτα σε σχέση με όσα είχα υποστηρίξει σε προηγούμενες καταθέσεις». Το …… έψαξε και βρήκε ολόκληρη την κατάθεση του … και τη φέρνει σήμερα στις οθόνες σας προκειμένου να βγάλετε μόνοι σας τα συμπεράσματά σας για το αν άλλαξε ή όχι γραμμή στην κατάθεσή του. Ο … ούτε λίγο, ούτε πολύ υποστηρίζει πως ο … όχι απλά δεν είναι αρχηγός της εγκληματικής οργάνωσης, αλλά ουδεμία σχέση έχει με αυτή. Παράλληλα μάλιστα, θεωρεί πως έχει πέσει θύμα πλεκτάνης την οποία έστησαν αντίπαλοί του! Χωρίς άλλα σχόλια, πάμε τώρα να δούμε τα σημαντικότερα σημεία της κατάθεσης του . ……………. στις 31/03/2015 και ώρα 14:36 ενώπιον του ανακριτή διαφθοράς ………. Ο υποβιβασμός του …. και η σωτηρία του … … «Η παντοδυναμία και το ότι γίνεται παράνομη χρήση του αυτοδιοίκητου με σκόπιμη παρερμηνεία του πειθαρχικού δικαίου της Ε.Π.Ο φαίνεται στην περίπτωση του υποβιβασμού του … στην αγωνιστική περίοδο 2010-2011 χάρις στην οποία γλίτωσε τον υποβιβασµό στη β , κατηγορία ο … ., ο οποίος είχε υποβιβαστεί βαθµολογικά. Στη συγκεκριµένη περίπτωση η επιτροπή ιδιότητας µεταγραφών, Πρόεδρος της οποίας ήταν ο …., φέρεται να διαπίστωσε µετά από καταγγελία την ύπαρξη πλαστών φορολογικών και ασφαλιστικών ενηµεροτήτων σε µεγάλο αριθµό οµάδων, µεταξύ των οποίων ο …. και η …… Μολονότι ο πειθαρχικός κώδικας προέβλεπε την επιβολή προστίµου για τις παραβάσεις αυτές, η Ε.Ι.Μ µε σύλληψη του …. αλλά και αποδοχή όλης της ηγετικής οµάδας αλλά και των πειθαρχικών δικαστικών της Ε.Π.Ο «βάφτισε» την πλαστογραφία δυσφήµηση του αθλήµατος και οι οµάδες παραπέµφθηκαν µε το άρθρο 26, που προέβλεπε τον υποβιβασµό της εµπλεκόµενης οµάδας» … ,Η επιλογή του …. και η έγκριση στο Χίλτον …, «Όπως έµαθα εκ των υστέρων από τους …. και …., η επιλογή του …. ως Προέδρου της Ε.Π.Ο έγινε από τους ………., ενώ αντέδρασε ο …. και αποφασίστηκε, όπως έχω αναφέρει σε άλλη κατάθεσή µου, στη συνάντηση στο Χίλτον όπου έδωσε τη συναίνεσή του και ο …., ενώ δεν ζητήθηκε η έγκριση του Προέδρου του …., του …., γιατί δεν γνώριζε τίποτα για την Ε.Π.Ο και δεν είχε τη διείσδυση στην Ε.Π.Ο που είχε ο …… Η ηγετική οµάδα της Ε.Π.Ο από το 1996 πάντα ψάχνει να βρει µία ισχυρή προσωπικότητα σε οικονοµικό, επιχειρηµατικό και κοινωνικό επίπεδο, ώστε οι κρίσεις των δηµοσιογράφων και η αγανάκτηση από την εύνοια οµάδων να συγκεντρώνεται σε αυτό το πρόσωπο, όπως γινόταν στο παρελθόν µε τον……………. και µετέπειτα µε το. ……………. και στη συνέχεια µε τον …………….» …, «Δεν αποτελεί µέλος της εγκληματικής οργάνωσης Ο …………….» … «H απόλυτη θέση μου είναι ότι Ο …………… έχει με την εγκληματική οργάνωση της Ε.Π.Ο (σύμβουλοι, πρόεδροι, υπάλληλοι, διαιτητές) την ίδια ακριβώς σχέση που είχε ο ………. την εποχή της παντοδυναμίας του, ο …… τα 15 χρόνια που ήταν πρόεδρος του …., ο ……. τη διετία που ήταν Πρόεδρος του …… Είμαι κατηγορηματικός ότι ο ….. δεν αποτελεί μέλος της εγκληματικής οργάνωσης και αυτή είναι η απόλυτη θέση μου, όπως είναι απόλυτη θέση μου ότι ο ……, ενώ δεν αποτελεί μέλος της εγκληματικής οργάνωσης είναι ο μεγάλος ευνοούμενος της εγκληματικής οργάνωσης με τον τρόπο που σφυρίζουν οι διαιτητές στα παιχνίδια της Σούπερ Λίγκ, αλλά και με τον τρόπο που λειτουργούν οι διαιτητές και τα Πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ σχετικά με τα πειθαρχικά παραπτώματα της Σούπερ Λιγκ» … «Δεν τα λέω λόγω …» … «Επειδή αυτοί οι οποίοι οργανωμένα μέσα από ελεγχόμενα Μ.Μ.Ε (σταθμοί, ραδιόφωνα, εφημερίδες, θα προσπαθήσουν να πλήξουν αυτό που αναφέρω ανωτέρω για τη σχέση του …. με την εγκληματική οργάνωση λόγω του ότι η Π.Α.Ε ….. πούλησε στον …………….τον ποδοσφαιριστή …. και εισέπραξε 180.000 ευρώ, θα το δικαιολογήσω ακριβώς. ΄Οπως έχω πει και στις προηγούμενες καταθέσεις μου η εγκληματική οργάνωση λειτουργεί από το 1996 ο …. στο ποδόσφαιρο μπήκε το καλοκαίρι του 2010, δηλαδή μετά από 14 χρόνια. Εγώ προσωπικά γνωρίζω ακριβώς τι έχει συμβεί και υπό ποιες συνθήκες δημιουργήθηκε το μίσος του …. προς εμένα και το προσωπικό μου μίσος προς τον …… Μέσα από αυτό το μίσος έχουν συμβεί συμπεριφορές που αφορούν τους διαιτητές της Ε.Π.Ο εις βάρος της ….. και τις Πειθαρχικές Επιτροπές της Ε.Π.Ο, αλλά και οι καταθέσεις οι δικές μου που αναφέρονται στον ……………. εξαιτίας αυτών των συμπεριφορών που ανέφερα παραπάνω και αφορούν την ….» … Ο …………….. και τα CD … «Ενώ γνωρίζω τι γίνεται δεν µπορώ να το αποδείξω. Τότε και µετά από 20 χρόνια που είχαµε να µιλήσουµε τηλεφωνεί στο γραφείο µου ο πρώην Πρόεδρος του …. ….. και κλείσαµε ραντεβού στο γραφείο του. Εκεί µου είπε ότι διαβάζει στις εφηµερίδες τις ανακοινώσεις µου και µε έχει δει στις εκποµπές του …. στο κανάλι «…..» και ότι µπορεί να µου δώσει στοιχεία για το ποιοι στήνουν παιχνίδια σε βάρος της ……. Μου είπε τότε ότι κάποιος άγνωστος του έστειλε δύο cd που αποδεικνύουν ότι ο ….. έχει τη δυνατότητα, µέσω του …. και άλλων µελών της ΚΕΔ, να βάζουν οποίο διαιτητή θέλουν σε οποιοδήποτε αγώνα. Τότε άκουσα συνοµιλίες …. -… και …. – …» … Το µίσος για τον …… «Εκείνο που θέλω να καταστήσω απόλυτα σαφές είναι ότι χωρίς να γνωρίζω το περιεχόµενο των δικογραφιών, όσο και στη σηµερινή υπόθεση, είµαι βέβαιος ότι εκτός από τις περιπτώσεις που έχει προσωπικό ενδιαφέρον αυτός είτε γιατί έχει µίσος όπως στη δική µου περίπτωση είτε γιατί έχει συµπάθεια, δεν πρέπει να έχει καµία συµµετοχή ούτε για τη συγκρότηση των πινάκων των διαιτητών στις διάφορες κατηγορίες, ούτε για το ποιοι θα εκλεγούν πρόεδροι των Ενώσεων ούτε γνωρίζει τα ονόµατα των διαιτητών ούτε γνωρίζει τους παρατηρητές ούτε είµαι βέβαιος ότι γνωρίζει τι γίνεται κάθε µέρα µε τις διάφορες επιτροπές της Ε.Π.Ο που αφορούν άλλες οµάδες. Όσον αφορά στις καταθέσεις που διαβάζετε και τις περικοπές τους που επικεντρώνω στην προσωπικότητα ……………. και στη σχέση του µε την εγκληµατική οργάνωση είναι αποτέλεσµα του προσωπικού µίσους που έχω στον …» … «Δεν ευθύνεται ο … για τις αποφάσεις κατά της ….» … «Σήµερα είµαι κατηγορηµατικός ότι τόσο οι αποφάσεις των Πειθαρχικών Επιτροπών της Ε.Π.Ο που την περίοδο 2011- 2012 ξεκινήσαμε με μείον 5 βαθμοί), ενώ αθωωθήκαμε σαν Π.Α.Ε …. για να ευνοηθούν οι ευνοούμενες ομάδες της εγκληματικής οργάνωσης που είναι η ……………. και ο …. δεν οφείλεται αυτό στον … αλλά στις προσωπικές σχέσεις των ……… με τις συγκεκριμένες Π.Α.Ε και τους ιδιοκτήτες τους. Με αυτήν την απόφαση πετύχαιναν δύο αποτελέσματα. Αφενός μεν να ευνοήσουν αυτούς που ήθελαν αφετέρου να το πουλήσουν στον … για να ικανοποιηθεί το προσωπικό μίσος του προς εμένα» … Κοινός στόχος …., …… ο … … «Σε αυτή τη διαδικασία, υπάρχουν και προσωπικά ραντεβού μου με τον …., όπου και οι δύο μας έχουμε έναν κοινό στόχο, τον …. ο καθένας για διαφορετικούς λόγους. Εγώ προσωπικά γιατί έχω πειστεί από τους ……. οι οποίοι για να δικαιολογηθούν για όσα έχουν κάνει εις βάρος της …. θέλουν να αποσείσουν τις δικές τους ευθύνες χωρίς όμως να μπορούν να δικαιολογηθούν πώς μπορούν να έχουν τις ίδιες ευθύνες οι διαιτητές όταν δεν ήταν ο …… στο ποδόσφαιρο χωρίς να μπορούν να δικαιολογήσουν το πώς οι αποφάσεις των διαιτητών και των Πειθαρχικών Επιτροπών όταν ήταν ισχυρός άνδρας του ποδοσφαίρου ο …………….. και δεν υπήρχε ο … και δεν μπορούσαν να δικαιολογήσουν πως όταν ήμουν Πρόεδρος και ιδιοκτήτης του Π.Α.Σ … έβαζαν το … να σφυρίξει το παιχνίδι στο …. – Π.Α.Σ …. κάνοντας διαιτητικά όργια για να ανέβει η ……………. ή τον …. να σφυρίζει το …. Π.Α.Σ ….. κάνοντας διαιτητικά όργια και προκαλώντας προσωπική επίθεση εναντίον μου σε επίπεδο βιαιοπραγίας και ανακοίνωση του Π.Α.Σ με τον οποίο τιμωρήθηκα με δέκα χιλιάδες ευρώ χωρίς η εγκληματική οργάνωση της Ε.Π.Ο να τιμωρήσει το … ή τον … τους οποίους και προήγαγε». «Εμπνευστής» ο …………….. … «Κατά την κρίση μου πίσω από όλη αυτήν την ιστoρία ο αρχικός της εµπνευστής είναι ο .. ………………. ο οποίος έχει στενότατη επαφή µε τον δηµοσιογράφο …, δεν αποκλείω όπως µε ρωτάτε να είναι αυτός που έχει αποστείλει τις ανώνυµες καταγγελίες που υπάρχουν στη δικογραφία. Ο ……………… είχε στενότατη σχέση και στο περιβάλλον του πριν εµφανισθεί ο … τους ………, οι οποίοι µετά την αποποµπή …. από τον … µετά από τις οικογένειες ……. τότε που οι ….. ήταν αδερφικοί φίλοι βρέθηκαν να είναι στενότατοι φίλοι στο περιβάλλον του … µε τον ……… και αυτό που θέλουν να πετύχουν είναι σίγουρα την αποµάκρυνση του ……………. που δεν µπορούν να ανταγωνιστούν λόγω της οικονοµικής του ευρωστίας και λόγω του τσάµπιονς λιγκ και την επιστροφή του ποδοσφαίρου στα χρόνια κυριαρχίας ……………., όπου οι µικρές ποδοσφαιρικές εταιρίες δεν είχαν καθόλου έσοδα και που ήταν αναγκασµένες είτε να παραχωρούν τους ποδοσφαιριστές τους στον εκάστοτε ισχυρό είτε έναντι πινακίου φακής είτε και χωρίς καθόλου χρήµατα µε τη λήξη του συµβολαίου, όπως κάνει ο Π.ΑΟ αλλά και η ………, οι οποίοι αποκτούν µόνο ελεύθερους ποδοσφαιριστές µετά τη λήξη των συµβολαίων τους χωρίς οι εταιρείες που φτιάχνουν αυτούς τους παίκτες να εισπράττουν χρήµατα» … Υπονοούµενα για …… … «Αυτή τη στιγµή εµφανίζεται να θέλει την εξυγίανση του ποδοσφαίρου ο …………….. όµως από τις συνεντεύξεις του την εξυγίανση την επικεντρώνει µόνο στον ….. και δεν αναφέρει λέξη για τα µέλη της εγκληµατικής οργάνωσης της Ε.Π.Ο και συγχρόνως στο στενό του περιβάλλον έχει τον πρώην διεθνή διαιτητή …. αλλά και τον κατηγορούµενο στην υπόθεση στηµένων παιχνιδιών του πορίσµατος της κ. …., ……. Συγχρόνως κατά την περσινή περίοδο που η … διαμυρτύρετο για κάποιες διαιτησίες στη γ, κατηγορία έγινε επίθεση από μπράβους στο μέλος της Κ.Ε.Δ … και φέτος ο …………….. και υπάρχει και σχετική δικογραφία στην προσπάθειά του να πετύχει αποτέλεσμα υπέρ της ….. στο ντέρμπι κορυφής του πρώτου γύρου με την ….. προσπάθησε να βάλει τους δικούς του διαιτητές στο συγκεκριμένο παιχνίδι και πρότεινε τους ……., όπως καταγγέλθηκε επισήμως από την Ε.Π.Ο και κατά σύμπτωση μόλις η Ε.Π.Ο όρισε άλλο διαιτητή αμέσως μετά έγινε ο ξυλοδαρμός …. και συγχρόνως με κωμική δικαιολογία αναβάλλεται από τον τότε Υφυπουργό Αθλητισμού … το παιχνίδι … – …. με αποτέλεσμα ενώ στο παιχνίδι εκείνο δεν θα έπαιζαν … και …. στο επόμενο παιχνίδι μπόρεσαν και παίξανε. τίποτα άλλο δεν έχω να προσθέσω». Γ) Στις 13 Μαΐου 2015 και ώρα 02:33 αναρτήθηκε στον ίδιο ιστότοπο, άρθρο, το οποίο κι αυτό δεν έφερε όνομα συντάκτη με τίτλο: «Η κατάθεση …!», το κείμενο του οποίου είχε ως εξής «ο .. …. αποκάλυψε στον ανακριτή διαφθοράς, μέσω της κατάθεσής του τον περασμένο Μάρτιο, τα όσα φέρεται να συνέβησαν στον αγώνα …. -… 3-0! Στην κατάθεσή του ο ….. στις 10 Μαρτίου αναφέρθηκε στο ματς του …. με την …, κάνοντας λόγο για την παρέμβαση που δέχθηκαν οι παίκτες και ο προπονητής της ομάδας της …., προκειμένου να χάσουν το ματς με 3-0, αναφέροντας παράλληλα πως οι …, .. και ……………… αντέδρασαν στην συγκεκριμένη εντολή. Επίσης στην κατάθεση αναφέρει πως ο …. ελέγχει την Ε.Π.Ο και την διαιτησία, ενώ τοποθετήθηκε και στο περιστατικό με την επίθεση στον …. Αναλυτικά η κατάθεση: «Είμαι 35 χρόνια στο χώρο τον ποδοσφαίρου, από το 1992 έως το 1995 ήμουν πρόεδρος και ιδιοκτήτης της Π.Α.Ε …… και σήµερα είµαι µέλος της κατασκευαστικής εταιρείας «…. Α.Ε», η οποία έχει αναλάβει να κατασκευάσει το γήπεδο της …. στη ………. Όλα αυτά τα χρόνια που ασχολούµαι µε το ποδόσφαιρο πάντα υπήρχε παρασκήνιο και πάντα ευνοούνταν οι µεγάλες οµάδες, αλλά από το 2010 και µετά η κατάσταση που έχει δηµιουργηθεί ξεπερνά κάθε προηγούµενο. Σήµερα λοιπόν πιστεύω και από όσα έχω ακούσει από τις νόµιµες υποκλαπείσες συνοµιλίες, µε παρέµβαση του κ. … έγινε αλλαγή στην ηγεσία της Ε.Π.Ο και αντί του κ. …. τοποθετήθηκε ο κ. …… Με τον τρόπο αυτό ο …. ελέγχει τους δύο κρίσιµους πυλώνες της ΕΠΟ, τη διαιτησία και τις δικαιοδοτικές επιτροπές. Χαρακτηριστικό παράδειγµα της µεγάλης παρέµβασης του …. στα αθλητικά δικαιοδοτικά όργανα αλλά και της εύνοιας που έχει είναι αφενός, ότι για την υπόθεση για την οποία µιλάµε, οι αθλητικοί Εισαγγελείς της Ε.Π.Ο δεν ζήτησαν να ενηµερωθούν για το εισαγγελικό πόρισµα του κ. ….. και να προχωρήσουν στις δικές τους νόµιµες ενέργειες, αφετέρου µετά τα πρόσφατα επεισόδια, που έλαβαν χώρα στη συνεδρίαση της σούπερ λιγκ µεταξύ των κ. ….. και ……………., ο τελευταίος δεν έχει κληθεί από δηλώσεις του κ. …. σε βάρος µου, αµέσως κλήθηκα από τους αθλητικούς Εισαγγελείς για δυσφήµηση, µολονότι όπως προανέφερα δεν έχω κάποια διοικητική ιδιότητα στην Π.Α.Ε …. Είναι χαρακτηριστικό ότι κλήθηκα ως «διοικητικός ηγέτης» της Π.Α.Ε ….. και τελικά, όταν ο κ. …… κατάλαβε το λάθος του, απάλλαξε εµένα και την ….. Ένα άλλο χαρακτηριστικό παράδειγµα, που έχω να αναφέρω σε σχέση µε την επιρροή του ….. σε σχέση µε άλλες οµάδες, είναι αυτό που µεταφέρθηκε από τον κ. …………….. Αυτός ήταν προπονητής της Π.Α.Ε ……………. και επρόκειτο η ομάδα να παίξει με τον …………….στο ……… Ο Πρόεδρος της ομάδας ζήτησε από τον προπονητή να δώσουν το παιχνίδι στον Ολυμπιακό, ο πρoπoνητής, όμως, αντέδρασε στην ενέργεια αυτή. Τελικά το παιχνίδι ξεκίνησε και τελείωσε το πρώτο ημίχρονο 0-0. Στο ημίχρονο ο Πρόεδρος πήγε με κάποιους άλλους παράγοντες στα αποδυτήρια της ομάδας του και πάλι ζήτησε από τον προπονητή να δώσουν το παιχνίδι και μάλιστα με 3-0. Ο προπονητής και πάλι αντέδρασε, αλλά τότε μετά την έξοδο του προπονητή στο γήπεδο ο Πρόεδρος μίλησε στους παίκτες της ομάδας και τους είπε το ίδιο πράγμα. Τελικά κατά τη διάρκεια του παιχνιδιού δύο παίκτες και συγκεκριμένα ο ….. και ….. αντέδρασαν γι’ αυτά που έβλεπαν, είπαν στον προπονητή να τους αλλάξει και τους άλλαξε και τελικά το παιχνίδι έληξε με 3-0 υπέρ του …………….. Ένα άλλο χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η περίπτωση του αναπληρωτή Προέδρου της Κ.Ε.Δ κ. …., ο οποίος μετά την επίθεση που δέχτηκε και ενώ βρισκόταν στο νοσοκομείο, ο πρώτος τον οποίο κάλεσε στο τηλέφωνο ήταν ο κ. …., ο οποίος έσπευσε να τον επισκεφτεί στο νοσοκομείο και ο οποίος, από πληροφορίες που έχω, είπε στη γραμματέα του να ενημερώσει τηλεφωνικά τον κ. …., όπως και έγινε. Αυτό που μου κάνει εντύπωση στην περίπτωση αυτή είναι με ποια ιδιότητα πήγε στο νοσοκομείο ο κ. …………….., καθώς ούτε Πρόεδρος της σούπερ λιγκ είναι ούτε έχει κάποια σχέση με την Ε.Π.Ο. Πιστεύω ότι ο ……………. είναι μεγάλη ομάδα και έχει μεγάλο σύλλογο, αδικείται όμως από τον Πρόεδρό του. Αποτέλεσμα της εγκληματικής οργάνωσης και της δράσης της είναι ότι σήμερα ο κόσμος έχει απομακρυνθεί από το ποδόσφαιρο και δεν πηγαίνει στα γήπεδα. Σας προσκομίζω και ένα δημοσίευμα από την ιστοσελίδα ……..gr. τίποτε άλλο δεν έχω να πρoσθέσω». Τέλος, Δ) Στις 12 Ιουνίου 2015 και ώρα 00:59, αναρτήθηκε στον παραπάνω ιστότοπο, άρθρο με συντάκτη τον τρίτο των εναγομένων και ήδη πρώτο εφεσίβλητο στην Β΄ έφεση, με τίτλο «Νέα κατάθεση από την μάρτυρα ….!», και το παρακάτω περιεχόμενο: «Συμπληρωματική ένορκη κατάθεση έδωσε την Πέμπτη (11/6) στον ειδικό ανακριτή διαφθοράς, …….., η μάρτυρας …….., πρώην φίλη του τέως μεγαλομετόχου της ……………., …….. Διαβάστε την αρχική της κατάθεση στον εισαγγελέα. Στο γραφείο του ……. προκειμένου να δώσει συμπληρωματική κατάθεση, βρέθηκε την Πέμπτη η περίφημη μάρτυρας ….. Για να πάρει την απόφαση αυτή η πρώην φίλη του ………, δύο είναι τα σενάρια: Είτε ήθελε να προσκομίσει επιπλέον στοιχεία, είτε να ανασκευάσει την αρχική ένορκη κατάθεση που είχε δώσει στον Εισαγγελέα, ………. Το δεύτερο σενάριο είναι ασφαλώς το πιθανότερο, καθώς σε συνέντευξη που είχε παραχωρήσει πριν από λίγες ημέρες στην εφημερίδα «….» (της Καρδίτσας) είχε διαφοροποιηθεί αρκετά σε σχέση με όσα υποστήριζε στην αρχή. Συγκεκριμένα, είχε δηλώσει ότι «δεν γνωρίζω καμία συναλλαγή του κ. … με τον κ. …., ούτε και αν έχουν συναντηθεί»! Επίσης, είχε υποστηρίξει πως στις συναντήσεις …-… «δεν μου δόθηκε η εντύπωση ότι τα όσα λέγονταν αφορούσαν ύποπτες συναλλαγές». Πρέπει φυσικά να σημειωθεί πως η αξιοπιστία του κάθε μάρτυρα κρίνεται, ειδικά στις περιπτώσεις που ο μάρτυρας ανασκευάζει καταθέσεις που είχε δώσει στην αρχή. Επίσης, είναι αποκλειστικά θέμα της δικαιοσύνης το ποια κατάθεση απ’ όσες έχει δώσει ο μάρτυρας, θα θεωρήσει αξιόπιστη και θα λάβει υπ’ όψιν. Το …. σας θυμίζει τι είχε καταθέσει ενόρκως η ………. στον εισαγγελέα ………. στις 7 Απριλίου 2014: «Κατά τη χρονική περίοδο 2010-2012 ο πρόεδρος της …………….. συναντήθηκε περίπου 4 φορές με τον πρόεδρο του ……………. κ. …. στα γραφεία που διατηρεί ο δεύτερος στον Πειραιά, Συνδετικός κρίκος των δύο ανδρών υπήρξε ο κ, …., νοµικός σύµβουλος της Ε.Π.Ο. Συγκεκριµένα, πραγµατοποιήθηκε σε καφέ του Πειραιά, που βρίσκεται σε µικρή απόσταση από τα γραφεία του κ, …. συνάντηση του κ, ……………., του κ, …. και ενός ακόµα προσώπου, παράγοντα της ΕΠΟ, του οποίου τα στοιχεία δεν θυµάµαι. Σε αυτή τη συνάντηση παραβρέθηκα και εγώ, Κατά τη διάρκεια της ο κ. …. συµβούλευε τον κ, …. για το πως έπρεπε να φερθεί κατά τη συνάντησή του µε τον κ. …., Χαρακτηριστικά του είπε: «Θα πας, δεν θα καθίσεις πολύ …. … Αν τον δεις πολύ νευριασµένο, φύγε και θα σου κλείσω εγώ ένα άλλο ραντεβού και αν όχι, κάθισε και συζήτησε το πρόβληµά σου». Πράγµατι ο κ. …………….. επισκέφθηκε τα γραφεία του κ. … και µετά από µία συνάντηση περίπου µισής ώρας επέστρεψε χαρούµενος και αποχωρήσαµε. Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού της επιστροφής µας, πληροφορήθηκα από τον κ … τα εξής για την παραπάνω συνάντηση. Ότι το περιεχόµενο της συζήτησης κατά το µεγαλύτερο µέρος της αφορούσε τη διαιτησία και τη βοήθεια που χρειαζόταν η οµάδα της ……………… Μου είπε επίσης ότι πολλοί θα ήθελαν να γνωρίσουν τον κ. ……………., αλλά ήταν ο µοναδικός που τον γνώρισε. Προσωπική εκτίµησή µου είναι ότι η ……………. έχει βοηθηθεί από τη διαιτησία χάριν της γνωριµίας του κ. ……………. τόσο µε τον κ. …, όσο και µε τον κ. …………….» … Προσέφυγαν στο Συµβούλιο Εφετών οι διαιτητές. Την άρση του περιοριστικού όρου της «απαγόρευσης να σφυρίζουν αγώνες ποδοσφαίρου» που τους έχει επιβληθεί µετά από τη σύµφωνη γνώµη εισαγγελέα και ανακριτή, ζητούν από το Συµβούλιο Εφετών οι τρεις κατηγορούµενοι διαιτητές, …….. Σύµφωνα µε πληροφορίες, η απόφαση του Συµβουλίου Εφετών αναµένεται να έχει γνωστοποιηθεί ως τις 25 Ιουνίου. Οι τρεις ρέφερι κατηγορούνται για «δωροδοκία-δωροληψία για αλλοίωση αποτελέσµατος αγώνα» και προσβλέπουν στην άρση των περιοριστικών όρων ώστε να µπουν στους πίνακες διαιτητών της νέας σεζόν και να µπορούν να ορίζονται σε αγώνες».
Οι εναγόμενοι υποστήριξαν τόσο πρωτοδίκως, όσο και με την ένδικη (υπό στοιχείο Α΄) έφεσή τους ότι προέβησαν σε αναδημοσίευση των άρθρων αυτών, τα οποία είχαν ήδη δημοσιευθεί σε άλλες ιστοσελίδες, οπότε δεν υφίσταται προσβολή του αγαθού της ιδιωτικής ζωής του ενάγοντος, διότι αυτό έχει ήδη πληγεί µε την προγενέστερη πράξη της δηµοσιοποίησης. Πιο συγκεκριμένα επικαλέστηκαν . Α) Σχετικά με το πρώτο ως άνω δημοσίευμα: α) την από 12-5-2015, με ώρα 00:13, ανάρτηση στη ιστοσελίδα «www………», άρθρου µε τον τίτλο «Βόµβα» από τη «Δίκη» για το … – ….», β) την από 12-5-2015, με ώρα 1:25, ανάρτηση στον αθλητικό διαδικτυακό τόπο «aek365», άρθρου µε τίτλο «Το κατηγορητήριο για …. (VIDEO) », γ) την από 12-5-2015, με ώρα 1:33, ανάρτηση στην αθλητική ιστοσελίδα «…..GR», άρθρου µε τον τίτλο «Κατηγορούµενος και ο …. για το ….. – …………….», δ) την από 12-5-2015, με ώρα 1:50, ανάρτηση στην αθλητική ιστοσελίδα «www…..gr», άρθρου µε τον τίτλο «Κατηγορούµενος για το .. -……………. και ο …………….ς», ε) την από 12-5-2015, με ώρα 07:16 ανάρτηση στην ιστοσελίδα «www…… gr», του αθλητικού ραδιοφωνικού σταθµού … FM, άρθρου µε τον τίτλο «Κατηγορούµενος και ο ……………..!», στ) την από 12-5-2015, με ώρα 8:58 ανάρτηση στην ιστοσελίδα www….. gr του αθλητικού ραδιοφωνικού σταθµού … και της αθλητικής εφηµερίδας …, άρθρου µε τον τίτλο «Κατηγορούµενος και ….!», ζ) την από 12-5-2015, με ώρα 8:57, ανάρτηση στην ιστοσελίδα «www……gr» της εβδοµαδιαίας οικονοµικής εφηµερίδας «….» άρθρου µε τον τίτλο «ΟΠΩΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕ Η «….» ΣΤΟΝ ….. Κατηγορούµενος και ο ….!», η) την από 12-5-2015, με ώρα 10:43 ανάρτηση στην ιστοσελίδα «www……gr» άρθρου µε τον τίτλο «Κατηγορούµενος ο ……. για το …- …………….», όπου σε όλα τα παραπάνω άρθρα γινόταν αναφορά – αναδηµοσίευση ή αναγράφονταν τµήµατα του κατηγορητηρίου του Ανακριτή, αλλά και αναφορά στο περιεχόµενο των μαρτυρικών καταθέσεων των … και ….. Β) Σχετικά με το δεύτερο ως άνω δημοσίευμα, την από 30-4-2015 ανάρτηση στην ιστοσελίδα «WWW……gr» άρθρου µε τον τίτλο «…..: Παραποιήθηκε εντελώς η κατάθεσή µου», όπου παρουσιάζεται συνέντευξη του μάρτυρα … σε εκποµπή του ραδιοφωνικού σταθµού «….. Radio». Γ) Σχετικά με το ως άνω τρίτο δημοσίευμα, την από 13-5-2015, με ώρα 1:35 ανάρτηση στην ιστοσελίδα «www……..gr» δηµοσιεύµατος µε τον τίτλο «Η κατάθεση …. για το ….. – …………….», καθώς και τις, από 13-5-2015, με ώρα 9:05 στην ιστοσελίδα «www….. gr.» και από 13-5-2015, με ώρα 9:42 στην ιστοσελίδα «www. ….. gr.», αναρτήσεις του ίδιου ως άνω δημοσιεύματος, στο οποίο παρατίθετται η μαρτυρική κατάθεση του ….. Τέλος, Δ) σε ότι αφορά στο τέταρτο δημοσίευμα, οι εναγόμενοι, επικαλούνται την από 19-5-2015, με ώρα 00:49, ανάρτηση στην ιστοσελίδα «www…….gr» δημοσιεύματος με τον τίτλο «Ένορκη κατάθεση: Ό …. βοηθούσε με διαιτητές τον …. -Στο εδώλιο ο …. για δωροδοκία» από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι η από 7-4-2014 κατάθεση της μάρτυρα με τα αρχικά …….. στον εισαγγελέα …….., είχε αναφερθεί στην εκπομπή του τηλεοπτικού σταθμού ΣΚΑΙ, στην εκπομπή «Η Δίκη στον ΣΚΑΙ».
Όμως, ο ισχυρισμός αυτός των εναγομένων, δεν ευσταθεί. Ειδικότερα, όσον αφορά στο δεύτερο δηµοσίευµα η επικαλούμενη από τους εναγόμενους, προηγηθείσα του επίμαχου δημοσιεύματος, από 30-4-2015 ανάρτηση, αφορά σε συνέντευξη του ως άνω µάρτυρα και όχι σε δηµοσιοποίηση ολόκληρης της ένορκης µαρτυρικής του κατάθεσης που δόθηκε στα πλαίσια της κυρίας ανάκρισης, όπως συνέβη στο επίδικο δημοσίευμα, οπότε πρόκειται για διαφορετικά πράγµατα, και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι με το τελευταίο δεν επήλθε προσβολή της ιδιωτικότητας του ενάγοντος, η οποία είχε εξαντληθεί με την ως άνω συνέντευξη του παραπάνω μάρτυρα που προηγήθηκε. Όσον αφορά στο πρώτο και τρίτο από τα ως άνω επίδικα δημοσιεύματα, οι προαναφερθείσες αναρτήσεις σε άλλους αθλητικούς ιστότοπους που επικαλούνται οι εναγόμενοι, έχουν λάβει χώρα μεταγενέστερα των επίμαχων αναρτήσεων, οπότε δεν τίθεται ζήτηµα προηγούμενης κατάλυσης του αγαθού της ιδιωτικής ζωής, πλην της πρώτης εξ αυτών τόσο στο πρώτο όσο και στο τρίτο δημοσίευμα, οι οποίες έλαβαν χώρα σε χρόνο αμέσως προγενέστερο των επίμαχων αναρτήσεων αντίστοιχα, και συγκεκριμένα με διαφορά μισής ώρας, όσον αφορά στο πρώτο δημοσίευμα και μιάς περίπου ώρας, όσον αφορά στο τρίτο δημοσίευμα καθώς και στην περίπτωση της τηλεοπτικής εκποµπής ΄΄Η ….. του ….΄΄, η οποία παρουσιάστηκε τρία μόλις λεπτά νωρίτερα από το επίμαχο σχετικό πρώτο ως άνω δημοσίευμα, ώστε δεν µπορεί να θεωρηθεί ότι τα ευαίσθητα προσωπικά δεδοµένα του ενάγοντος που περιέχονταν στην εν λόγω δικογραφία, είχαν ήδη, πριν τα επίδικα δημοσιεύματα, δημοσιοποιηθεί, κατά τέτοιο τρόπο που να έχουν γίνει γνωστά σε έναν μεγάλο σχετικά αριθμό ανθρώπων και να έχει καταλυθεί η ιδιωτικότητά του, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα. Εξάλλου, απορριπτέος είναι ο ως άνω ισχυρισμός των εναγομένων και σχετικά με το τέταρτο επίμαχο δημοσίευμα, για το οποίο η εκκαλουμένη, μη ορθώς, κατά την κρίση του παρόντος δικαστηρίου, δέχθηκε τον εν λόγω ισχυρισμό, ως προς αυτό, ως βάσιμο, θεωρώντας ότι το παραπάνω δημοσίευμα περιείχε κατάθεση της μάρτυρα ………., που είχε ήδη δημοσιοποιηθεί σε προηγούμενο δημοσίευμα της 19-5-2015 στην ιστοσελίδα «www…….gr». Δεν μπορεί, όμως, να θεωρηθεί ότι είχε εξαντληθεί η προσβολή των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος, που απέρρεαν από την εν λόγω δικογραφία, της οποίας δεν είχε ολοκληρωθεί η ανάκριση, με την ως άνω ανάρτηση της 19ης-5-2015, καθώς αυτή αφορούσε το περιεχόμενο της αρχικής από 7-4-2015 κατάθεσης της μάρτυρα με τα αρχικά …., ενώ το επίδικο δημοσίευμα, που έλαβε χώρα στις 12-6-2015 (και όχι στις 12-5-2015, όπως εκ προφανούς παραδρομής αναγράφεται σε ένα σημείο της εκκαλουμένης, ενώ είναι σαφές, από τη γενικότερη επισκόπηση αυτής και του ίδιου του δημοσιεύματος, αλλά και τα αναφερόμενα στην αγωγή ότι η ημερομηνία ανάρτησής του είναι η 12η-6-2015), αναφέρεται στη συμπληρωματική (από 11-6-2015) κατάθεση της μάρτυρα αυτής, ενώπιον του ειδικού ανακριτή ……….., το περιεχόμενο της οποίας, αν και δεν περιλαμβάνεται αυτούσιο στο εν λόγω άρθρο, φέρεται ,σύμφωνα με τα γραφόμενα από το συντάκτη του (τρίτο εναγόμενο) να ανασκευάζει όσα είχε καταθέσει στην αρχική της κατάθεση, αφήνονται δε αιχμές, όσον αφορά στην αξιοπιστία της μάρτυρα, που ανασκευάζει, όσα αρχικά είχε πεί. Με το δημοσίευμα αυτό, λοιπόν, εισφέρονται νέα στοιχεία από την πορεία της δικογραφίας, που αφορά τον ενάγοντα, (συμπληρωματική κατάθεση της παραπάνω μάρτυρα), συντηρώντας μια δυσμενή για το πρόσωπό του δημοσιότητα, σχετικά με ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα αυτού, τα οποία, χωρίς άδεια, δημοσιοποιούνται.
Είναι απορριπτέος, συνεπώς, ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος της έφεσης των εναγομένων, όσον αφορά στα τρία πρώτα δημοσιεύματα, για τα οποία ορθώς απέρριψε κα πρωτοδίκως τον ισχυρισμό τους αυτό το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενώ όσον αφορά στο τέταρτο δημοσίευμα, για το οποίο, εσφαλμένα, δέχθηκε τον ισχυρισμό αυτό, και απέρριψε την αγωγή ως προς τον τρίτο εναγόμενο –συντάκτη του, πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός πρώτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι συντάκτες των αναφερθέντων παραπάνω τριών πρώτων δημοσιευμάτων, καθώς και ο συντάκτης του τέταρτου –τρίτος εναγόμενος, έλαβαν γνώση του περιεχομένου αυτών, που όπως προεκτέθηκε, αφορούσε στοιχεία της ΑΒΜ ………. δικογραφίας της Εισαγγελίας Πληµµελειοδικών Αθηνών, που βρισκόταν στο στάδιο της ανάκρισης, κατά το χρόνο των επίμαχων αναρτήσεων, µέσω αγνώστου προσώπου και πάντως όχι από τον ενάγοντα, ο οποίος δεν είχε δώσει τη συναίνεσή του με κανέναν τρόπο, και η οποία (δικογραφία) και συνακόλουθα και τα εν λόγω δημοσιεύματα, περιείχαν ευαίσθητα προσωπικά δεδοµένα του (ενάγοντος), κατά την έννοια του άρθρου 2 του Ν. 2472/1997, και ειδικότερα απόσπασµα κατηγορητηρίου και µαρτυρικές καταθέσεις που αναφέρονταν σε αυτόν και στις φερόμενες αξιόποινες πράξεις και είχαν ληφθεί στα πλαίσια της κύριας ανάκρισης. Στη συνέχεια, ανάρτησαν τα δημοσιεύματα αυτά στην ιστοσελίδα ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης. Ο δε δεύτερος των εναγοµένων, ο οποίος ως διευθυντής σύνταξης της πρώτης εναγομένης είχε την εποπτεία και επομένως και την ευθύνη αλλά και δυνατότητα ελέγχου των καταχωρήσεων, που αναρτώνται σε αυτήν, συμπεριέλαβε τα εν λόγω δηµοσιεύµατα στην ύλη του ως άνω ιστότοπου. Το γεγονός αυτό, σύµφωνα µε όσα αναφέρονται στη νοµική σκέψη της παρούσας, συνιστά επεξεργασία και διάδοση προσωπικών δεδοµένων, αντίθετα με τους ισχυρισμούς των εναγομένων, η οποία πραγµατοποιείται, εν µέρει, κατά τρόπο αυτοµατοποιηµένο, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 2 στοιχ, α’, δ’ και ε’ και 3 παρ. Ι του Ν. 2472/1997, µε την τοποθέτηση των σελίδων αυτών σε ένα διακοµιστή του Διαδικτύου (server), καθώς και τις αναγκαίες εργασίες, για να µπορούν να έχουν πρόσβαση στη σελίδα αυτή τα πρόσωπα, που συνδέονται µε το Διαδίκτυο. Η επεξεργασία των ως άνω ευαίσθητων δεδοµένων προσωπικού χαρακτήρα, που αφορούσε στο πρόσωπο του ενάγοντος, ήταν παράνομη, αφού έλαβε χώρα χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 7 του Ν. 2472/1997, ήτοι άδεια της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδοµένων για έναν από τους αναφερόµενους στο άρθρο αυτό λόγους. Οι εναγόμενοι με την ένσταση, που προέβαλαν με τις πρωτόδικες προτάσεις τους και την οποία επαναφέρουν με το δεύτερο λόγο της ένδικης έφεσής τους (υπό στοιχείο Α΄) ισχυρίζονται ότι η δημοσίευση των εν λόγω άρθρων υπαγορεύθηκε από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον ( κατ΄ άρθρο 367 παρ.1 ΠΚ), προκειμένου να ενημερώσουν την κοινή γνώμη για μία μείζονος ενδιαφέροντος δικαστική υπόθεση, δεδομένου ο ενάγων …….., ως Πρόεδρος του Δ.Σ της πιο δημοφιλούς ποδοσφαιρικής ομάδας, ήταν δημόσιο πρόσωπο της επικαιρότητας. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός, όπως ορθά κρίθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η διάταξη του άρθρου 367 Π.Κ, εφαρμόζεται επί συκοφαντικής δυσφήμησης, ενώ εν προκειμένω, η αγωγή έχει ως βάση την προσβολή προσωπικότητας λόγω παραβίασης του Ν.2472/1997.
Εξάλλου, ο ως άνω ισχυρισμός, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ένσταση, που προβλέπεται από το άρθρο 7 παρ. 2 στοιχ. ζ του Ν. 2472/1997, διότι για τη στοιχειοθέτηση της ένστασης αυτής, απαιτείται να αναφέρεται και να προκύπτει ότι λήφθηκε άδεια της αρμόδιας αρχής, γεγονός που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Δεν συντρέχει δε περίπτωση αναλογικής εφαρμογής, όπως εσφαλμένα υποστηρίζουν οι εναγόμενοι. της ως άνω διάταξης του άρθρου 367 ΠΚ και σε περιπτώσεις προσβολής από παραβάσεις του Ν. 2472/1997, καθώς δεν υφίσταται σχετικά κενό νόμου, ώστε το Δικαστήριο να καταφύγει σε, επιτρεπτή από το νόµο, αναλογική εφαρµογή του άρθρου 367 ΠΚ, αλλά, αντίθετα, υφίσταται ειδική ρύθµιση του ως άνω νόµου και συγκεκριμένα αυτή του άρθρου 7 του Ν. 2472/1997, όπως προαναφέρθηκε, που ακόµα και στην περίπτωση της εξαίρεσης του άρθρου 7 παρ. ζ του Ν .24 72/1997 για την επεξεργασία δεδοµένων, που αφορούν δηµόσια πρόσωπα, εφόσον αυτά συνδέονται µε την άσκηση δηµοσίου λειτουργήµατος ή τη διαχείριση συµφερόντων τρίτων, και πραγµατοποιείται αποκλειστικά για την άσκηση του δηµοσιογραφικού επαγγέλµατος, απαιτείται να έχει χορηγηθεί προηγουµένως σχετική άδεια από την Αρχή Προστασίας Δεδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠ 1394/2012, ο.π). Επομένως, και ο ως άνω δεύτερος λόγος της Α΄ έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Υφίσταται δε υπαιτιότητα, ως προς την παράνομη δημοσιοποίηση των εν λόγω ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του ενάγοντα με τα επίμαχα δημοσιεύματα, τόσο του τρίτου εναγομένου, ο οποίος συνέταξε και υπέγραψε το τέταρτο ως άνω δημοσίευμα, καθώς και του δευτέρου εναγοµένου, που, όπως προεκτέθηκε ως διευθυντής σύνταξης του ιστοτόπου είχε την εποπτεία και την ευθύνη της δημοσιευτέας ύλης. Ειδικότερα, ο τελευταίος, από έλλειψη της επιμέλειας, την οποία όφειλε και μπορούσε υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες να καταβάλει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ως µέσος συνετός διευθυντής σύνταξης, δεν έλαβε υπόψη την απαγόρευση επεξεργασίας και δηµοσιοποίησης των προσωπικών αυτών δεδοµένων άνευ άδειας της αρμόδιας Αρχής και χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντος, δεδομένου, μάλιστα, ότι η δικαστική υπόθεση βρισκόταν στο στάδιο της κύριας ανάκρισης. Η δημοσιοποίηση των δεδομένων αυτών από την προαναφεθείσα υπόθεση, είχε ως αποτέλεσµα να γίνουν γνωστά στοιχεία από την ως άνω ποινική δικογραφία σε τρίτα πρόσωπα, να προϊδεαστεί έτσι αρνητικά η κοινή γνώµη σχετικά με το πρόσωπο του ενάγοντα ως ατόμου και ως δημοσίου προσώπου και να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι αυτός είχε τελέσει αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες, όχι μόνο δεν είχε καταδικαστεί, αλλά ούτε καν, ακόμη, παραπεμφθεί σε δίκη. Μάλιστα, για κάποιες από τις πράξεις, για τις οποίες του είχε ασκηθεί ποινική δίωξη και διενεργείτο η παραπάνω κύρια ανάκριση (κακουργηματική εκβίαση, απάτη και εγκληματική οργάνωση), τελικά το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών (με το υπ’ αρ. 2050/2017 βούλευμα) αποφάνθηκε αμετάκλητα να μη γίνει κατηγορία, καθώς η ασκηθείσα κατ΄αυτού αναίρεση από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, απορρίφθηκε, ως προς το μέρος αυτό, ενώ ως προς τις πράξεις της συμμορίας και της παράβασης του άρθρου 132 Ν. 2725/1999, για τις οποίες είχε παραπεμφεί να δικαστεί ο ενάγων, αναιρέθηκε το ως άνω βούλευμα, με την υπ΄αρ. 534/23-3-2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγω ελλιπούς αιτιολογίας και παραπέμφθηκε η υπόθεση εκ νέου, ως προς αυτές, στο Συμβούλιο Εφετών, με άλλη σύνθεση (βλ. σχετικά και υπ΄αρ. πρωτ. …../26-3-2018 βεβαίωση της Προϊσταμένης του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου).
Σε κάθε περίπτωση, η υπαιτιότητα του δεύτερου εναγομένου (ως διευθυντή σύνταξης), τεκμαίρεται, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, ο ίδιος δε, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης της ανατροπής του τεκμηρίου αυτού, δεν απέδειξε την έλλειψη αυτής (υπαιτιότητάς του), για την παράνοµη προσβολή των προσωπικών δεδοµένων του ενάγοντος. Εξάλλου, αφού υπήρξε, κατά τα προαναφερθέντα, υπαιτιότητα των ως άνω προσώπων, ενεργοποιείται και η γνήσια αντικειµενική ευθύνη της πρώτης εναγοµένης εταιρίας ως ιδιοκτήτριας του ως άνω ιστότοπου, σύµφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη. Επομένως, προσβλήθηκε το δικαίωµα του ενάγοντος επί της προσωπικότητάς του όσον αφορά στην τιμή, στην υπόληψή του και στην επαγγελματική του υπόσταση, δεδομένου ότι παραβιάσθηκαν οι διατάξεις του Ν. 2472/1997, οι οποίες στόχο έχουν την προστασία της αξίας του ανθρώπου, της προσωπικότητάς του και της ιδιωτικής του ζωής. Υπό τα πραγματικά περιστατικά αυτά της προκείμενης υπόθεσης, η δημοσίευση των ανωτέρω στοιχείων, που περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, που αφορούν τον ενάγοντα, χωρίς τη συγκατάθεσή του και χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, από τη φύση, το είδος της και τον τρόπο που επιτεύχθηκε, εμπίπτει, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 2472/1997 και στην έννοια του ‘’αρχείου’’ δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ως διαρθρωμένου συνόλου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία είναι προσιτά με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια (βλ. άρθρο 2γ Οδ. 95/46 και άρθρο 2 ε του ν. 2472/1997).
Από τα παραπάνω δε πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν, το δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη από την ως άνω υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά των εναγομένων, για την ανόρθωση της οποίας, πρέπει, με βάση τα διδάγματα της ανθρώπινης εμπειρίας και της λογικής, να επιδικασθεί σ΄αυτόν ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 12.000 ευρώ, (πέραν του ποσού των 44 ευρώ για το οποίο έχει επιφυλαχθεί όπως παραστεί ως πολιτικώς ενάγων ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων), το οποίο, το παρόν Δικαστήριο κρίνει εύλογο, εφαρμοζόμενης της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 Σ), λαμβανομένων υπόψη και σταθμιζομένων του είδους, της έντασης και της επαναληπτικότητας της προσβολής, του μέσου με το οποίο τελέστηκε, σε σχέση και με τον επιδιωκόμενο σκοπό και τη δημοσιότητα την οποία έλαβε, του βαθμού της υπαιτιότητας των εναγομένων (εκτός από την πρώτη εξ αυτών, η ευθύνη της οποίας, όπως προεκτέθηκε, είναι αντικειμενική), της επαγγελματικής, κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης τόσο του ενάγοντος όσο και αυτής των εναγομένων. Αντίθετα, το ποσό των 20.000 ευρώ, που επιδικάστηκε στον ενάγοντα, από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ως χρηματική ικανοποίηση, εκτιμωμένων όλων των παραπάνω στοιχείων, σε συνδυασμό και με τη σοβαρή οικονομική κρίση που πλήττει τη χώρα τα τελευταία χρόνια, κρίνεται υπερβολικό, γενομένου, εν μέρει δεκτού, ως προς το σημείο αυτό του τρίτου λόγου της Α΄ έφεσης.
Τέλος , ενόψει ότι η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή και ως προς τον τρίτο εναγόμενο – πρώτο εφεσίβλητο, στην Β΄ έφεση, γενομένου δεκτού του πρώτου λόγου αυτής, ο δεύτερος λόγος της ως άνω κρινόμενης έφεσης, με τον οποίο παραπονείται ο ενάγων –εκκαλών, ότι τα έξοδα του εναγομένου αυτού, ο οποίος είχε νικήσει πρωτοδίκως, που επιδικάστηκαν εις βάρος του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ύψους 6.000 ευρώ) ήταν υπερβολικά σε σχέση με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 63,68 του Κώδικα περί Δικηγόρων, καθίσταται άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι, μέρος από τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, θα επιβληθούν, πλέον, εις βάρος όλων των εναγομένων (ήτοι και του τρίτου), σύμφωνα με τα αναφερόμενα παρακάτω και στο διατακτικό της απόφασης αυτής .
Κατόπιν τούτων, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στο βαθμό που κατέληξε, σε διαφορετική κρίση με το παρόν, εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο κι εκτίμησε τις αποδείξεις. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή, τόσο η υπό στοιχείο Α΄ έφεση, όσον αφορά στον τρίτο ως άνω λόγο της, όσο και η υπό στοιχείο Β΄ έφεση, όσον αφορά στον πρώτο λόγο της, ως και κατ΄ ουσία βάσιμες, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικασθεί κατ΄ ουσία, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή, ως προς όλους τους εναγομένους, ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθούν αυτοί, να καταβάλουν στον ενάγοντα, ο καθένας εις ολόκληρο, το ποσό των 12.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, κατά τα προαναφερθέντα, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Ενόψει δε του ότι η δημοσίευση τέτοιων προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος έχει λάβει χώρα και με άλλα, πέραν των επίδικων, δημοσιευμάτων, στον εν λόγω ιστότοπο, προκύπτει βάσιμος κίνδυνος επανάληψης της ενέργειας αυτής, πρέπει, επίσης, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, να παραλείπουν στο μέλλον, τη σύσταση και τη διατήρηση αρχείου προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος και την επέμβαση σε αυτό, την επεξεργασία τους και τη δημοσιοποίησή τους με οποιοδήποτε τρόπο σε σχέση με την επίμαχη δικογραφία, απειλουμένης χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της εν λόγω υποχρέωσης, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό.
Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας τους και ανάλογα με την έκταση αυτής (άρθρα 178 και 183 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος ,κατόπιν σχετικού αιτήματός του, εις βάρος των εναγομένων, όπως ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, ενώ πρέπει να διαταχθεί η απόδοση των κατατεθέντων από τους εκκαλούντες των ενδικων εφέσεων, αντίστοιχα, παραβόλων, κατ΄ άρθρο 495 παρ.3 εδ.ε ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα, επίσης, εκτιθέμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, αντιµωλία των διαδίκων, τις : Α) από 29-6-2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …./2017 και Β) από 30-6-2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2017, εφέσεις.
Δέχεται, τυπικά και κατ΄ουσίαν, αυτές.
Εξαφανίζει την υπ’αρ. 2/2017 οριστική απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 11-6-2015 και με αριθμό κατάθεσης …./2015 αγωγής.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει τους εναγόμενους, να καταβάλουν στον ενάγοντα, ο καθένας εις ολόκληρο, το ποσό των δώδεκα χιλιάδων (12.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση.
Υποχρεώνει τους εναγόμενους να παραλείπουν στο μέλλον τη σύσταση και τη διατήρηση αρχείου προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος και την επέμβαση σε αυτό, την επεξεργασία τους και την δημοσιοποίησή τους με οποιοδήποτε τρόπο σε σχέση με τη δικογραφία ΑΒΜ …….. της Εισαγγελίας Πλημ/κων Αθηνών, απειλουμένης χρηματικής ποινής χιλίων (1.000) ευρώ για κάθε παραβίαση της υποχρέωσης αυτής.
Επιβάλλει μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, εις βάρος των εναγομένων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100) ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση στους καταθέσαντες –εκκαλούντες της υπό στοιχείο Α΄ έφεσης, του παραβόλου του Δημοσίου (είδος παραβόλου e-παράβολο) με αρ. ……../2017, ποσού 150 ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση στον καταθέσαντα –εκκαλούντα της υπό στοιχείο Β΄ έφεσης, του παραβόλου του Δημοσίου (είδος παραβόλου. e-παράβολο) με αρ. ……../2017, ποσού 150 ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 17 Μαΐου 2018 και Δηµοσιεύθηκε στις 7 Ιουνίου 2018, σε έκτακτη δηµόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ