Αριθμός 637/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει μετά την αντικατάσταση αυτού με το άρθρο 44 παρ. 1 Ν 3994/2011 (ΦΕΚ A 165/ 25-7-2011) και η οποία εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ” άρθρον 72 παρ. 4 εδ. β σε συνδυασμό προς την παρ. 2 του αυτού άρθρου του άνω νόμου, εν περιπτώσει ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι περί ερημοδικίας του ενάγοντος διατάξεις. Περαιτέρω κατά την διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, ως τούτο αντικατεστάθη με το άρθρο 30 του Ν 3994/2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατά τα προδιαληφθέντα, αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν λάβει κανονικώς μέρος σε αυτήν, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή. Αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του εναγομένου ή του ασκήσαντος κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271 και εν περιπτώσει ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, η έφεση του απορρίπτεται, εάν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της εφέσεως λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ” ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα ερεύνης αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχήν τους (ΑΠ 361/2011, ΕφΠειρ 90/2016, ΕφΔυτΜακ 28/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Η Εφεση, ΣΤ’έκδοση 2009, παρ. 1051 και 1052).
Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της ένδικης εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο στις 6-12-2018, οπότε η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σημερινή δικάσιμο από τη σειρά του οικείου πινακίου, στο οποίο είχε γίνει νόμιμη εγγραφή της, που επέχει θέση κλητεύσεως (άρθρο 226 παρ.2 και 4 εδ. δ του ΚΠολΔ), ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από τη προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητο με αριθμό …..΄/9.2.18 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πατρών, ……….., αυτή στις 9-2-2018 επέδωσε νόμιμα στον εκκαλούντα αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου της Γραμματέως του Εφετείου Πατρών για την ως άνω αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο. Κατόπιν τούτου, ο εκκαλών πρέπει να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ΄ ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει ακόμη να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του με αριθμό …………./2017 e-παραβόλου, ποσού 100 ευρώ.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Οκτωβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ