ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 634/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη από 28.2.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../28.2.2018 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ……./9.3.2018 έφεση των εκκαλούντων, που στρέφεται κατά της υπ’αριθμ.5731/2017 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, επί της από 21.12.2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../22.12.2016 ανακοπής τους, του άρθρου 632 ΚΠολΔ, κατά της υπ’αριθμ……/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως της καθ’ης τραπεζικής εταιρείας, βάσει συμβάσεως δανείου, που συνήψε αφενός με την πρώτη εκκαλούσα αλλοδαπή πλοιοκτήτρια εταιρεία, ως οφειλέτρια και αφετέρου την δεύτερη αλλοδαπή εταιρεία, διαχειρίστρια της, που είναι εγκατεστημένη στον Πειραιά και τον τρίτο εκκαλούντα με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου τούτων, ως εγγυητές και την οποία απέρριψε, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι έγινε νομότυπη επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, επιμελεία της καθ’ης η ανακοπή-εφεσίβλητης τράπεζας, στις 29.1.2018 στους ανακόπτοντες – εκκαλούντες, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση στο σώμα αυτής, του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Πειραιώς, ………, που προσκομίζεται μετ’επικλήσεως από τους εκκαλούντες, το δε πρωτότυπο του δικογράφου της εφέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 28.2.2018, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και για το παραδεκτό της έχουν κατατεθεί τα αναλογούντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015).
ΙΙ. Από το συνδυασµό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1 (όπως η παρ. αυτή αντικ. µε το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 4055/12-3-2012 και στη συνέχεια με την παράγραφο 2 του άρθρου πρώτου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015), 96 §§ 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικ. µε το άρθ. 7 § 2 ν. 3994/2011) και 104 και 105 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται µε πληρεξούσιο δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε µε συμβολαιογραφική πράξη είτε µε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε µε ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δηµόσια, δηµοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, µπορεί δε να αφορά ορισµένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόµη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουµένως, (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράσταση του, ή παρίσταται µε δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το Δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονοµικά απών. Εξάλλου, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της και αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινώς. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν, κατά τα ως άνω, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της εν λόγω ελλείψεως. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε σχετικώς, ενώ σε περίπτωση μη συμπληρώσεως της ελλείψεως, μέσα στην ορισθείσα προθεσμία, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράσταση του αυτή (ΑΠ 85/2019, ΑΠ 10/2018 δημ.ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 281/2011, ΑΠ 1473/2009 ΕφΑΔ 2009 1365, ΑΠ 54/2008 ΕφΑΔ 2008 570, ΑΠ 1509/2004 ΕΕΝ 2005 526, ΕφΠατρ 480/2010 ΑχαΝομ 2010 363). Σημειωτέον ότι ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος, πρόσωπο που δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις του εν λόγω δικηγόρου (ΑΠ 835/2010 ΕφΑΔ 2010 1223). Με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή παρέχεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και την παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων. Μάλιστα, η παροχή τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση αν παρέχεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή. Επιλέγεται έτσι από το νόμο αποκλειστικώς, ως κατάλληλο για τη ρύθμιση αυτή, το δίκαιο του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, κατ’ ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, το οποίο, ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας, ορίζει ότι διέπεται διαζευκτικά, είτε από το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενο της, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου αυτή επιχειρείται, είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών (ΑΠ 909/2004 ΕλλΔνη 2005 1684, ΑΠ 292/2002 Δ 2002 1295, ΕφΠειρ 771/2017, ΕφΠειρ 371/2014, Βρέλλης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, σελ. 104, έκδοση 1988, Παπασιώπη-Πασιά, Προβλήματα εφαρμοστέου δικαίου στον τύπο της δικαστικής πληρεξουσιότητας, Αρμ 1977.810). Εξάλλου, η ικανότητα παράστασης στο Δικαστήριο των ανώνυμων εταιριών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής (εταιριών περιορισμένης ευθύνης, προσωπικών εταιριών κλπ), που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σ’ αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 του ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας του νομικού προσώπου (ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012 217, Ε. Βασιλακάκη «Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο» εκδ. Ε’ σελ. 141).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως, τόσο οι ανακόπτοντες – εκκαλούντες, όσο και η καθ’ης η ανακοπή – εφεσίβλητη τράπεζα, εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τους παρισταμένους ανωτέρω δικηγόρους αντίστοιχα. Οι εν λόγω εμφανιζόμενοι δικηγόροι προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας τους ουδέν νομιμοποιητικό έγγραφο επικαλούνται, μήτε προσκομίζουν. Επομένως, δεν αποδεικνύεται ύπαρξη πληρεξουσιότητας τους από τους ανωτέρω διαδίκους. Ενόψει δε της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 104 ΚΠολΔ, η έλλειψη πληρεξουσιότητας δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 627/1987 ΕλΔνη29, 741). Κατ` ακολουθία, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει, αφού επιτραπεί η προσωρινή συμμετοχή στην προκειμένη δίκη των, ως άνω, παρισταμένων δικηγόρων φερόμενων να εκπροσωπούν τους εκκαλούντες και την εφεσίβλητη αντιστοίχως, να αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους και να ταχθεί προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας των ανωτέρων δικηγόρων, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου, το οποίο, για να είναι έγκυρο, πρέπει να είναι σύμφωνο με το οριζόμενο διαζευκτικά με το άρθρο 11 ΑΚ δίκαιο, δηλαδή είτε με αυτό που διέπει το περιεχόμενό του, προσκομιζομένων ειδικά στην περίπτωση αυτή από την πρώτη και την δεύτερη εκκαλούσες αλλοδαπές εταιρείες, όσον αφορά τον τρόπο που παρέχεται η δικαστική πληρεξουσιότητα και των σχετικών διατάξεων του δικαίου της καταστατικής τους έδρας, ήτοι της Λιβερίας, σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (ελληνικό δίκαιο), είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, από την εμπρόθεσμη δε συμπλήρωση έκαστης πληρεξουσιότητας, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν στους δικηγόρους των εκκαλούντων και της εφεσίβλητης αντιστοίχως. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ 989/2009).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στους δικηγόρους Πειραιώς, …….. και Αθηνών, …….., οι οποίοι παραστάθηκαν, ως πληρεξούσιοι δικηγόροι, φερόμενοι ότι εκπροσωπούν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου αντίστοιχα τους εκκαλούντες και την εφεσίβλητη, να μετάσχουν προσωρινά στη δίκη.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της υποθέσεως επί της ένδικης εφέσεως σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους.
ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία ενενήντα (90) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας, για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας των ανωτέρων δικηγόρων, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου, προς εκπροσώπηση των ανωτέρω διαδίκων στην παρούσα δίκη αντιστοίχως, το οποίο πρέπει να είναι σύμφωνο διαζευκτικά, είτε με το δίκαιο, που διέπει το περιεχόμενο του, προσκομιζομένων ειδικά στην περίπτωση αυτή από την πρώτη και την δεύτερη εκκαλούσες αλλοδαπές εταιρείες και των σχετικών διατάξεων του δικαίου της Λιβερίας περί παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας, σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (ελληνικό δίκαιο), είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2 Σεπτεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως του Εφέτη, Αθανασίου Θεοφάνη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Κωττάκη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτες και με Γραμματέα τη Γεωργία Λογοθέτη, και με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 24 Οκτωβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ