ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 622/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις του άρθρου 271 παρ. παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Α.Π. 113/2017, Εφ.Πατρ. 352/2018, Εφ.Θεσ. 149/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, βλ. και Μ. Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, Τόμ. Ι, υπ’ άρθρο 524, αριθ. 30, σ. 938). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 128 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ, αν η επίδοση γίνει με θυροκόλληση λόγω απουσίας του παραλήπτη από την κατοικία του ή απουσίας ή ανυπαρξίας των άλλων προσώπων που αναφέρονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου, τότε το αργότερο την επόμενη της θυροκόλλησης εργάσιμη ημέρα πρέπει να παραδοθεί αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου στα χέρια του προϊσταμένου και ελλείψει αυτού του αξιωματικού υπηρεσίας του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και να ταχυδρομηθεί προς τον παραλήπτη έγγραφη ειδοποίηση για το θυροκολληθέν έγγραφο. Ως κατοικία θεωρείται το σπίτι ή το διαμέρισμα που είναι προορισμένο για διημέρευση ή διανυκτέρευση του παραλήπτη, ακόμη και αν για πολύ μικρό χρονικό διάστημα δεν χρησιμοποιείται για το σκοπό αυτό. Με την έννοια αυτή, ο παραλήπτης μπορεί να έχει περισσότερες κατοικίες, σε μία από τις οποίες εγκύρως επιδίδεται το έγγραφο (Εφ.Πειρ. 260/2015, Εφ.Θεσ. 1558/2015, ΕφΑθ 3814/2011, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, βλ. και Μ. Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 128, αριθ. 2, σ. 247). Η επίδοση θεωρείται, κατ’ άρθρο 136 παρ. 2 του ίδιου κώδικα, ότι συντελέσθηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου, με την προϋπόθεση ότι έγιναν όσα ορίζονται ανωτέρω. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 122, 124 παρ. 2, 128 παρ. παρ. 1-3, 139 και 440 Κ.Πολ.Δ, η βεβαίωση στην έκθεση επίδοσης ότι στη συγκεκριμένη διεύθυνση, όπου έγινε η επίδοση του εγγράφου, είναι η κατοικία αυτού που το παρέλαβε, είναι περιστατικό την αλήθεια του οποίου όφειλε να διαπιστώσει ο δικαστικός επιμελητής. Συνεπώς, η αναγραφόμενη στο προς επίδοση έγγραφο διεύθυνση του προσώπου, στο οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, δεν δεσμεύει τον δικαστικό επιμελητή, που οφείλει εξ επαγγέλματος να ερευνήσει, αν πράγματι αυτός, προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, κατοικεί στη διεύθυνση αυτή και, αν διαπιστώσει ότι δεν κατοικεί εκεί αλλά σε άλλη διεύθυνση, να κάνει την επίδοση στην πραγματική κατοικία του και όχι στην αναφερομένη στο επιδοτέο έγγραφο (Α.Π. 300/2003, Α.Π. 129/2001, Α.Π. 532/1999, Εφ.Πειρ. 151/2016, Εφ.Πειρ. 260/2015, Εφ.Πειρ. 475/2015, Εφ.Αθ. 3814/2011, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, βλ. και Μ. Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 139, αριθ. 3, σ. 272). Τέλος, κατά τις διατάξεις των άρθρων 119 παρ. παρ. 1, 2 και 3 και 120 Κ.Πολ.Δ, οι διάδικοι οφείλουν να αναγράφουν στα δικόγραφά τους (στα οποία περιλαμβάνονται και οι προτάσεις που υποβάλλονται για πρώτη φορά σε κάθε δικαστήριο) την ακριβή διεύθυνση τους, κάθε δε μεταβολή της διεύθυνσης πρέπει να γνωστοποιείται με τα δικόγραφα που κοινοποιούνται εκατέρωθεν ή με τις προτάσεις ή με χωριστό δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση, επισυνάπτεται στη δικογραφία και κοινοποιείται στον αντίδικο. Η επίδοση του εγγράφου που αφορά εκκρεμή δίκη, συμπεριλαμβανομένης και της οριστικής απόφασης, είναι έγκυρη, όταν γίνει στην κατά το άρθρο 119 Κ.Πολ.Δ. αναγραφόμενη διεύθυνση και αν ακόμη ο αποδέκτης της επίδοσης δεν είχε πια εκεί την κατοικία του, εφόσον αυτός δεν είχε δηλώσει κατά τον περιοριστικά ως άνω οριζόμενο τρόπο την μεταβολή της κατοικίας του (Α.Π. 1684/2014, Α.Π. 1553/2008, Α.Π. 902/2001, Εφ.Πειρ. 260/2015, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, Τόμ. Ι, υπ’ άρθρο 120, αριθ. 5, σ. 273, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, 2009, παρ. παρ. 113-114). Όμως, η δυνατότητα, κατά το ανωτέρω άρθρο (120 Κ.Πολ.Δ.), έγκυρης επίδοσης στην παλαιά διεύθυνση και αν ακόμη ο αποδέκτης δεν είχε ή δεν έχει πια εκεί την κατοικία του, εξαντλείται στα έγγραφα που αφορούν εκκρεμή ενώπιον ορισμένου δικαστηρίου δίκη, περιλαμβανομένης και της οριστικής απόφασης του αυτού βαθμού δικαιοδοσίας. Δηλαδή, η επίδοση της οριστικής απόφασης αποτελεί την έσχατη πράξη, η οποία μπορεί να επιδοθεί στη δηλωθείσα διεύθυνση, με συνέπεια η έφεση ή άλλο ένδικο μέσο κατά της απόφασης αυτής, με τις σχετικές κλήσεις, να μην μπορούν να επιδοθούν εγκύρως στη διεύθυνση που γνωστοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της περατωθείσας πρωτοβάθμιας δίκης, εάν ο αποδέκτης είχε αναχωρήσει από αυτήν (Α.Π. 587/2003, ΕλλΔνη 2003, 156, Α.Π. 848/1995, ΕλλΔνη 1997, 815, Εφ.Πειρ. 260/2015, Εφ.Αθ. 1236/2009, Εφ.Αθ. 1738/2002, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Αθ. 8498/1986, Δ. 1987, 510, Ορφανίδη σε Κεραμέα / Κονδύλη /Νίκα, ό.α, υπ’ άρθρο 120, αριθ. 2, σ. 275).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εισάγεται προς συζήτηση, με επιμέλεια του εκκαλούντος, η από 30-11-2018 (με Γ.Α.Κ. …/14-1-2019 και Ε.Α.Κ. …./14-1-2019) έφεσή του κατά της με αριθ. 5618/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών και απέρριψε, ως μη νόμιμη, την από 10-10-2016 (με Γ.Α.Κ. …./13-10-2016 και με Ε.Α.Κ. …./13-10-2016) αγωγή του κατά των εφεσίβλητων περί καταβολής διαφορών δεδουλευμένων αποδοχών του και αποζημίωσης απόλυσης με βάση τα προβλεπόμενα από την από 10-11-2010 «Σ.Σ.Ε. Πλοιάρχων Φορτηγών Πλοίων από 4500 TDW και άνω», που κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 3525.1.1/01/2011 (Φ.Ε.Κ. Β’/123/09.02.2011) απόφαση του Υπουργού Θαλασσίων Υποθέσεων, Νήσων και Αλιείας. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (της 4-4-2019), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εφεσίβλητες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, από την υπ’ αριθ. …../24-1-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, την οποία ο εκκαλών προσκομίζει με επίκληση, προκύπτει ότι ο ως άνω επιμελητής «μετά από έγγραφη παραγγελία που του δόθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος ……., ήρθε για να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης στην ………(τρίτη εφεσίβλητη), κάτοικο Πειραιά, ……., άλλως Ψυχικού Αττικής, οδός ………. του Δήμου Φιλοθέης – Ψυχικού, αφενός μεν για τον εαυτό της, αφετέρου ως νόμιμη εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «.. ..» (δεύτερης εφεσίβλητης), που εδρεύει σύμφωνα με το καταστατικό της στις νήσους Μάρσαλ (……….) και διατηρεί εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα βάσει του Α.Ν. 89/1967 στον Πειραιά (………), νομίμως εκπροσωπουμένης, και αυτής (δεύτερης εφεσίβλητης) για τον εαυτό της αλλά και με την ιδιότητα της αντιπροσώπου στην Ελλάδα, διαχειρίστριας και αντικλήτου της εταιρίας «…….» (πρώτης εφεσίβλητης), που εδρεύει σύμφωνα με το καταστατικό της στη Μονρόβια της Λιβερίας και εκπροσωπείται στην Ελλάδα από τη διαχειρίστρια, αντιπρόσωπο και αντίκλητο αυτής εταιρία με την επωνυμία «………» (πρώτη εφεσίβλητη) και ότι, τελικά, ο ίδιος επιμελητής επέδωσε την υπό κρίση έφεση, με τις σχετικές πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για την ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4-4-2019), καθώς και κλήση για εμφάνιση κατά τη συζήτηση, στην τρίτη εφεσίβλητη για τον εαυτό της και για τις λοιπές εφεσίβλητες, με θυροκόλληση, επί της οδού ……… του Δήμου Ψυχικού (Π. Ψυχικό). Ειδικότερα, ο εν λόγω δικαστικός επιμελητής αναγράφει ότι «επί της οδού …….. του Δήμου Ψυχικού (Π. Ψυχικό), όπου βρίσκεται η κατοικία της κας ……… (τρίτη εφεσίβλητη), δεν βρήκα εδώ την ίδια, ούτε κανέναν άλλο σύνοικο, συγγενή ή υπηρέτη και την πόρτα κλειστή χωρίς κανείς να ανοίξει στα κτυπήματά μας, θυροκόλλησα σε ενσφράγιστο φάκελο την παραπάνω έφεση, παρουσία της μάρτυρος κας ………, κάτοικο Πειραιά, οδός ………». Κατόπιν τούτου, ο δικαστικός επιμελητής προέβη, την ίδια ημέρα της θυροκόλλησης, σε παράδοση αντιγράφου του ανωτέρω δικογράφου στο αρμόδιο Αστυνομικό Τμήμα Ψυχικού (Π. Ψυχικό) και, την επομένη της θυροκόλλησης, προέβη σε ταχυδρόμηση έγγραφης ειδοποίησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 128 παρ. 4γ’ Κ.Πολ.Δ. Ωστόσο, όπως προέκυψε, ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής δεν ερεύνησε, όπως όφειλε εξ επαγγέλματος, αν πράγματι η προς ην η επίδοση (τρίτη εφεσίβλητη) κατοικεί στη διεύθυνση αυτή, ήτοι επί της οδού ………, Π. Ψυχικό, δεδομένου, άλλωστε, ότι: α) στο δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης (όπως και στις προτάσεις της εκκαλούσας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου), ως τόπος κατοικίας της τρίτης εφεσίβλητης αναγράφεται «…………., Πειραιάς» και β) στην γραπτή παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου της ανωτέρω εκκαλούσας, όπως βεβαιώνεται από τον ως άνω δικαστικό επιμελητή, ως τόπος κατοικίας της καθ’ ης η επίδοση αναγράφεται «Πειραιάς, ………, άλλως Ψυχικού Αττικής, οδός ………. του Δήμου Φιλοθέης – Ψυχικού», δηλαδή αναφέρεται ως κύρια διεύθυνση κατοικίας της τρίτης εφεσίβλητης διαφορετική από τη διεύθυνση στην οποία έγινε, με θυροκόλληση, η επίδοση της υπό κρίση έφεσης.
ΙΙΙ. Ενόψει των ανωτέρω, εφόσον δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση στην τρίτη εφεσίβλητη, για τον εαυτό της και για τις λοιπές εφεσίβλητες, του ανωτέρω δικογράφου της υπό κρίση έφεσης, με κλήση προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, πρέπει η συζήτηση της έφεσης αυτής να κηρυχθεί απαράδεκτη, κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση από 30-11-2016 (με Γ.Α.Κ. …/14-1-2019 και Ε.Α.Κ. …./14-1-2019) έφεσης του ……. κατά της με αριθ. 5618/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία περιουσιακών – εργατικών διαφορών).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Οκτωβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου του εκκαλούντος.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ