ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Πολιτική Δικονομία. Απαγορεύεται η διαζευκτική ή επικουρική εναγωγή. Εννοιολογικός προσδιορισμός διαζευκτικής ή επικουρικής εναγωγής. Αφορά στο παραδεκτό και του δικογράφου της ανακοπής του άρθρου 979 του ΚΠολΔ. Πίνακας κατάταξης. Η κατάταξη των δανειστών γίνεται αφού αφαιρεθούν τα έξοδα εκτέλεσης. Δυνατότητα προσβολής της αφαίρεσης αυτών με ανακοπή. Έξοδα τα οποία αφορούν δικαστικό επιμελητή και πληρεξούσιο δικηγόρο του επισπεύδοντος την εκτέλεση. Όταν με την ανακοπή αμφισβητείται η διενέργεια των πράξεων εκτελέσεως προς το συμφέρον όλων των δανειστών, παθητικώς νομιμοποιείται μόνον ο επισπεύδων δανειστής. Επί υποκαταστάσεως άλλου δανειστή κατά το άρθρο 973 του ΚΠολΔ προαφαιρούνται μόνον τα έξοδα των διαδικαστικών πράξεων της προγενέστερης διαδικασίας που στηρίζουν την υποκατάσταση. Αντικατάσταση με την εφετειακή απόφαση του αιτιολογικού της πρωτόδικης απόφασης. Απόρριψη της ανακοπής για έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης του ενάγοντος, ενώ πρωτοδίκως η ανακοπή είχε απορριφθεί ως αόριστη. Το εφετείο στην περίπτωση αυτή, δεν μπορεί να αντικαταστήσει απλώς την αιτιολογία και να απορρίψει την έφεση, χωρίς προηγουμένως να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση, μετά από παραδοχή αντίθετης έφεσης ή αντέφεσης.
Αριθμός 590/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————-
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ιωάννη Αποστολόπουλο Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες εφέσεις: Α)η από 11-10-2017 (Γ.Α.Κ. …../2017, ειδ. αριθ. καταθ. …../2017) έφεση του 1)Ελληνικού Δημοσίου και 2)Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών και Β)η από 17-10-2017 (Γ.Α.Κ. …./2017, ειδ. αριθ. καταθ. …./2017) έφεση του Πιστωτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία «…………», οι οποίες στρέφονται κατά της ίδιας πρωτόδικης απόφασης, είναι συναφείς, και πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 31 και 246 του ΚΠολΔ, να συνεκδικαστούν, γιατί έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επιτυγχάνεται μείωση των εξόδων. Οι ανωτέρω εφέσεις, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθ. 3756/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των εκκαλούντων και του δευτέρου των εφεσιβλήτων (……….) και ερήμην των λοιπών διαδίκων, επί της από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …./2013) ανακοπής των ως άνω υπό στοιχείο Α΄ ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων και της από 12-7-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …./2013) ανακοπής του ως άνω υπό στοιχείο Β΄ ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος, έχουν ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπροθέσμως, ενόψει του ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στις 21-9-2017 (βλ. την υπ’ αριθ. …/21-9-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……..) και αυτές κατατέθηκαν στις 11-10-2017 και 18-10-2017, αντιστοίχως (βλ. τις υπ’ αριθ. …/11-10-2017 και …./2017 εκθέσεις κατάθεσης ενδίκου μέσου της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς) και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, ενόψει του ότι καταβλήθηκε το αντίστοιχο παράβολο (όσον αφορά στην ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεση, αφού για την ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεση το εκκαλών Ελληνικό Δημόσιο δεν υποχρεούται σ’ αυτό, άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει η υπό κρίση εφέσεις να γίνουν τυπικώς δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους, (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), ερήμην του πρώτου και του τρίτου των εφεσιβλήτων ως προς τις ως άνω υπό στοιχείο Α΄ και Β’ εφέσεις, αντιστοίχως, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν στην αναφερθείσα στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ενόψει του ότι αυτοί κλητεύθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως (βλ. τις υπ’ αριθ. …../17-1-2018 και …../17-1-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………., ως προς την ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεση, καθώς και τις υπ’ αριθ. …../10-11-2017 και ……/10-11-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….., ως προς την ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεση), το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …./2013) ανακοπή των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεσης, οι τελευταίοι εξέθεσαν ότι, κατά τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης που διενεργήθηκε, αρχικώς, με επίσπευση του δανειστή πρώτου των καθών η ανακοπή (……….) και στη συνέχεια, με επίσπευση του δανειστή πιστωτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία «………….» (εκκαλούντα της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεσης), στις 20-3-2013, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. πραγματοποιήθηκε ο πλειστηριασμός του αναφερομένου ακινήτου της καθής η εκτέλεση, εταιρίας με την επωνυμία «………….», το οποίο κατακυρώθηκε στον προαναφερθέντα πιστωτικό συνεταιρισμό, αντί του ποσού των 80.050,00 ευρώ. Επίσης, ότι στην ανωτέρω διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης αναγγέλθηκε, νομίμως, το πρώτο απ’ αυτούς (Ελληνικό Δημόσιο), εκπροσωπούμενο από το δεύτερο ανακόπτοντα, για ληξιπρόθεσμες προνομιακές απαιτήσεις, οι οποίες αναφέρονται αναλυτικώς στο σχετικό πίνακα χρεών (ο οποίος έχει ενσωματωθεί στο δικόγραφο της ανακοπής), συνολικού ποσού 1.990.333,83 ευρώ. Ακόμη, ότι η προαναφερθείσα επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συνέταξε τον υπ’ αριθ. …../19-6-2013 πίνακα κατάταξης δανειστών πλειστηριάσματος στον οποίο εσφαλμένως και μη νομίμως προαφαίρεσε και κατέταξε, με τον ανωτέρω πίνακα κατάταξης δανειστών, α)το δεύτερο των καθων η ανακοπή δικαστικό επιμελητή (………..) για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία αφορά στον αρχικώς επισπεύδοντα τον πλειστηριασμό δανειστή, πρώτο των καθων η ανακοπή, ή σε περίπτωση προκαταβολής τους τον ίδιο τον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή, μεταξύ άλλων, για δικαιώματά του και για δαπάνες που έκανε, ποσού 7.569,24 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23%, σχετικώς με τις αναφερόμενες τρείς επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετηρίου εκθέσεως, και β)τον τρίτο των καθων η ανακοπή (………..) πληρεξούσιο δικηγόρο του αρχικώς επισπεύδοντος τον πλειστηριασμό δανειστή (1ο των καθων η ανακοπή), ή σε περίπτωση προκαταβολής τους τον ίδιο τον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή, για το ποσό των 5.610 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23%, και συνολικώς για το ποσό των 6.900,30 ευρώ, το οποίο, αφορά, μεταξύ άλλων, και στην επιδικασθείσα υπέρ του αρχικού επισπεύδοντος (1ου των καθων η ανακοπή) δικαστική δαπάνη, για την έκδοση της υπ’ αριθ. …../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Βάσει των προεκτεθέντων, οι ανακόπτοντες ζήτησαν την ακύρωση άλλως τη μεταρρύθμιση του ως άνω προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης δανειστών, προκειμένου να καταταγεί το πρώτο απ’ αυτούς (Ελληνικό Δημόσιο), εκπροσωπούμενο από το δεύτερο ανακόπτοντα, οριστικώς και προνομιακώς, για επιπλέον ποσό 14.469,54 ευρώ, το οποίο αποτελεί το άθροισμα των ανωτέρω ποσών των 7.569,24 ευρώ και των 6.900,30 ευρώ, τα οποία, κατά τα ως άνω, προαφαιρέθηκαν από το εν λόγω πλειστηρίασμα υπέρ του δευτέρου και του τρίτου των καθων, αντιστοίχως, γιατί, κατά τους ισχυρισμούς τους τα ανωτέρω ποσά δεν αφορούν σε αναγκαίες δαπάνες που έγιναν από τον επισπεύδοντα προς το γενικό συμφέρον όλων των δανειστών, οι οποίοι αναγγέλθηκαν στη διαδικασία του εν λόγω πλειστηριασμού, αλλά έγιναν προς το αποκλειστικό συμφέρον του αρχικώς επισπεύδοντος (1ου των καθων η ανακοπή), όπως ειδικότερα εκτίθεται στην ανακοπή αυτή.
Με την κρινόμενη από 12-7-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. ……./2013) ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεσης (πιστωτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία «…………»), ο τελευταίος εξέθεσε ότι, κατά τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης που διενεργήθηκε, αρχικώς, με επίσπευση του δανειστή πρώτου των καθών η ανακοπή (……….) και στη συνέχεια, κατόπιν υποκατάστασης στη θέση του τελευταίου, με επίσπευση του ίδιου (του ανακόπτοντος), στις 20-3-2013, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …….. πραγματοποιήθηκε ο πλειστηριασμός του αναφερομένου ακινήτου της καθής η εκτέλεση, εταιρίας με την επωνυμία «……..», το οποίο κατακυρώθηκε σ’ αυτόν (ανακόπτοντα), αντί του ποσού των 80.050,00 ευρώ. Επίσης, ότι στην ανωτέρω διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης αυτός (ανακόπτων) αναγγέλθηκε, νομίμως, για απαίτησή του, η οποία αναφέρεται αναλυτικώς στην ανακοπή, ποσού 205.000 ευρώ. Ακόμη, ότι η προαναφερθείσα επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συνέταξε τον υπ’ αριθ. ……/19-6-2013 πίνακα κατάταξης δανειστών πλειστηριάσματος στον οποίο εσφαλμένως και μη νομίμως προαφαίρεσε και κατέταξε, με τον ανωτέρω πίνακα κατάταξης δανειστών, α)το δεύτερο των καθων η ανακοπή δικαστικό επιμελητή ………) για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία αφορά στον αρχικώς επισπεύδοντα τον πλειστηριασμό δανειστή, πρώτο των καθων η ανακοπή, ή σε περίπτωση προκαταβολής τους τον ίδιο τον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή, μεταξύ άλλων, για δικαιώματά του και για δαπάνες που έκανε, ποσού 7.569,24 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23%, σχετικώς με τις αναφερόμενες τρείς επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετηρίου εκθέσεως και β)τον τρίτο των καθων η ανακοπή (………..) πληρεξούσιο δικηγόρο του αρχικώς επισπεύδοντος τον πλειστηριασμό δανειστή (1ο των καθων η ανακοπή), ή σε περίπτωση προκαταβολής τους τον ίδιο τον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή, για το ποσό των 5.610 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23%, και συνολικώς για το ποσό των 6.900,30 ευρώ, το οποίο, αφορά, μεταξύ άλλων, και στην επιδικασθείσα υπέρ του αρχικού επισπεύδοντος (1ου των καθων η ανακοπή) δικαστική δαπάνη, για την έκδοση της υπ’ αριθ. ……/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Βάσει των προεκτεθέντων, ο ανακόπτων ζήτησε τη μεταρρύθμιση του ως άνω προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης δανειστών, προκειμένου να καταταγεί αυτός (ανακόπτων) επιπλέον : α)ως προς το ως άνω προαφαιρεθέν ποσό των 7.692,24 ευρώ, αντί του δεύτερου των καθών η ανακοπή και σε περίπτωση προκαταβολής σ’ αυτόν (2ο καθου η ανακοπή) του ανωτέρω ποσού από τον πρώτο των καθών η ανακοπή, αντί του τελευταίου (1ου καθου η ανακοπή) και β)ως προς το ως άνω προαφαιρεθέν ποσό των 6.900,30 ευρώ αντί του τρίτου των καθών η ανακοπή και σε περίπτωση προκαταβολής σ’ αυτόν (3ο καθου η ανακοπή) του ανωτέρω ποσού από τον πρώτο των καθών η ανακοπή, αντί του τελευταίου (1ου καθου η ανακοπή), γιατί, κατά τους ισχυρισμούς του, τα ανωτέρω ποσά δεν αφορούν σε έξοδα των διαδικαστικών πράξεων της προγενέστερης διαδικασίας, που στηρίζουν τη σχετική υποκατάσταση, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην ανακοπή αυτή.
Με την εκκαλούμενη απόφαση οι προαναφερθείσες ανακοπές, αφού συνεκδικάσθηκαν, απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες λόγω αοριστίας και με την αιτιολογία ότι στρέφονται κατά περισσοτέρων προσώπων επικουρικώς. Κατά της ως άνω αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονούνται οι προαναφερθέντες εκκαλούντες με τις ως άνω υπό στοιχεία Α’ και Β’ κρινόμενες εφέσεις τους, αντιστοίχως, για λόγους που στο σύνολο τους ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, όπως ειδικότερα εκτίθεται σ’ αυτές, και ζητούν: α)οι εκκαλούντες της ως άνω υπό στοιχείο Α’ εφέσεως να εξαφανιστεί, η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε η ανωτέρω ανακοπή τους να γίνει δεκτή στο σύνολο της και β)ο εκκαλών της ως άνω υπό στοιχείο Β’ εφέσεως να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε η ανωτέρω ανακοπή του να γίνει δεκτή στο σύνολο της.
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 74, 75, 79, 118, 216 παρ. 1, 218 και 219 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η διαζευκτική ή επικουρική εναγωγή, γιατί το πρόσωπο του δικαιούχου και του υπόχρεου εναγομένου πρέπει να είναι ορισμένο και θετικό και να συνάπτεται με τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την ιδιότητα αυτού, ως ενάγοντος ή εναγομένου. Ειδικότερα, διαζευκτική εναγωγή υπάρχει, όταν ενάγονται περισσότερα πρόσωπα, χωρίς να προσδίδεται σε ένα από αυτά, κατά τρόπο οριστικό η θετικό, η ιδιότητα του εναγομένου και υπόχρεου, από την έννομη σχέση της δίκης. Επίσης, επικουρική εναγωγή υπάρχει, όταν ο δεύτερος και οι επόμενοι ενάγονται για την περίπτωση της απόρριψης της αγωγής κατά του αμέσως προηγούμενου αυτών. Στις δύο ανωτέρω περιπτώσεις συντρέχει το γνώρισμα της αβεβαιότητας ως προς το πρόσωπο του εναγομένου, ενώ δεν πρόκειται για παθητική ομοδικία, των άρθρων 74 επ. του ΚΠολΔ, καθόσον οι εναγόμενοι δεν είναι κοινωνοί της ίδιας υποχρέωσης έναντι του ενάγοντος, αφού ένας μόνον ευθύνεται. Μάλιστα, στη διαζευκτική εναγωγή ο ενάγων δεν εκφράζει την προτίμησή του ως προς το πρόσωπο αυτού, ενώ στην επικουρική εναγωγή ζητεί από το δικαστήριο να εξετάσει την αγωγή του ως προς τον εκάστοτε επόμενο εναγόμενο, μόνο σε περίπτωση απόρριψής της έναντι του αμέσως προηγουμένου. Επομένως, επί διαζευκτικής ή επικουρικής εναγωγής περισσοτέρων προσώπων, η αγωγή είναι απαράδεκτη, λόγω της ακυρότητας του δικογράφου που δημιουργείται, επί μεν διαζευκτικής εναγωγής λόγω της αοριστίας της αγωγής ως προς το πρόσωπο του διαδίκου, επί δε της επικουρικής εναγωγής, λόγω της άσκησης της αγωγής υπό την αίρεση της απόρριψης αυτής, ως προς τον πρώτο εναγόμενο, η οποία δεν επιτρέπεται, διότι δημιουργεί εκκρεμοδικία υπό αίρεση, και συνεπώς απορρίπτεται και με αυτεπάγγελτη από το δικαστήριο έρευνα (βλ. ΑΠ 344/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 605/2013 ΕΦΑΔ 2014 69, ΑΠ 670/2011 ΕλλΔνη 2011 1334, ΑΠ 1534/2009 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, τα προεκτεθέντα εφαρμόζονται αναλόγως, εκτός του δικογράφου της αγωγής και σε άλλα εισαγωγικά της δίκης δικόγραφα, όπως το δικόγραφο των πάσης φύσεως ανακοπών (άρθρο 217 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΠειρ 72/2016 ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτη – Α. Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠολΔ εκδ. 2η τομ. Ι αρθρ. 217 αρ. 1 σελ. 368).
ΙΙ. Κατά το άρθρο 932 του ΚΠολΔ τα έξοδα της αναγκαστικής εκτελέσεως βαρύνουν εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και προκαταβάλλονται από εκείνον που την επισπεύδει, κατά το άρθρο 975 του ίδιου κώδικα, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτελέσεως που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού. Επίσης, κατά το άρθρο 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ (όπως αυτό ίσχυε κατά το σχετικό κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν την αντικατάστασή της με την παρ. 2 του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες, αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ. 1 του ίδιου άρθρου (για να λάβουν γνώση του πίνακα κατατάξεως ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθου η εκτέλεση), οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα κατατάξεως, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ. Αντίγραφο δε της ανακοπής επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ενώ η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στα έξοδα εκτελέσεως τα οποία προαφαιρούνται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού για να αποδοθούν στον επισπεύδοντα που τα προκατέβαλε περιλαμβάνονται όλες οι αναγκαίες δαπάνες που έγιναν από τον επισπεύδοντα προς το γενικό συμφέρον (όλων) των δανειστών οι οποίοι αναγγέλθηκαν στη διαδικασία του πλειστηριασμού και ανάγονται στην προδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως, την κατάσχεση, τη συντήρηση του κατασχεθέντος πράγματος, τον πλειστηριασμό και την κατάταξη των δανειστών, όχι όμως και τα έξοδα που έγιναν προς το αποκλειστικό συμφέρον είτε του επισπεύδοντος, είτε των αναγγελθέντων δανειστών, ούτε επίσης όσα έγιναν από υπαιτιότητα του επισπεύδοντος, όπως για παράδειγμα έξοδα πλειστηριασμού που ματαιώθηκε λόγω παρόδου των σχετικών προθεσμιών ή ακυρότητας των πράξεων. Εξάλλου, επί υποκαταστάσεως άλλου δανειστή κατά το άρθρο 973 του ΚΠολΔ (όπως αυτό ίσχυε κατά το σχετικό κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) προαφαιρούνται μόνον τα έξοδα των διαδικαστικών πράξεων της προγενέστερης διαδικασίας που στηρίζουν την υποκατάσταση, δηλαδή των πράξεων στις οποίες θεμελιώνεται η δήλωση περί συνεχίσεως και η εξακολούθηση της περαιτέρω διαδικασίας μέχρι τον πλειστηριασμό. Η εκκαθάριση και προαφαίρεση των εξόδων της εκτελέσεως αποτελεί διανομή πλειστηριάσματος, όπως και η κατάταξη των δανειστών, και συνεπώς προσβάλλεται με την ανωτέρω ανακοπή του άρθρου 979 του ΚΠολΔ, στην οποία μπορεί να σωρευθεί και αιτίαση για κακή κατάταξη αναγγελθέντος δανειστή εις βάρος του ανακόπτοντος προς το σκοπό όπως καταταχθεί αυτός, ολικώς ή μερικώς, στη θέση εκείνου. Στην περίπτωση κατά την οποία ο ανακόπτων επικαλείται ότι εσφαλμένα προαφαιρέθηκαν από το πλειστηρίασμα έξοδα των καταταγέντων στον πίνακα γι’ αυτά οργάνων της εκτέλεσης (όπως δικαστικού επιμελητή ή δικηγόρου του επισπεύδοντος δανειστή), τα οποία δεν είναι νόμιμα και υπαρκτά ή υπερβαίνουν τα καθοριζόμενα από τις οικείες νομοθετικές διατάξεις αποφάσεις ποσά αμοιβής τους, η ανακοπή πρέπει να απευθύνεται κατά των προσώπων αυτών (δικαστικού επιμελητή, δικηγόρου κλπ), τα οποία και μόνο νομιμοποιούνται παθητικά και καθίστανται διάδικοι στη δίκη επί της ανακοπής. Αντιθέτως, εάν με την ανακοπή δεν αμφισβητείται η διενέργεια των πράξεων εκτελέσεως που έκαναν τα πρόσωπα αυτά, αλλά το εάν έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών και το εάν είναι, υπό την έννοια αυτή, έξοδα εκτελέσεως, τότε νομιμοποιείται παθητικά ως καθου η ανακοπή μόνον ο επισπεύδων δανειστής (βλ. ΑΠ 1644/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 626/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2057/2014 ΧρΙΔ 2015 369, ΑΠ 658/2014 ΧρΙΔ 2014 681, ΑΠ 60/2011 ΕλλΔνη 2011 772, ΕφΘεσ 1607/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 72/2016 ο.π.).
Στην προκείμενη περίπτωση, όσον αφορά στην από 12-7-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …../2013) ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεσης (πιστωτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία «……………»), ενόψει του ότι αυτή στρέφεται κατά του πρώτου των καθων η ανακοπή για την περίπτωση της απόρριψης της ανακοπής κατά του δευτέρου και του τρίτου των καθων η ανακοπή, αντιστοίχως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα (υπό στοιχείο Ι), αυτή είναι απαράδεκτη, Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, με την ανωτέρω ανακοπή ζητείται από τον ανακόπτοντα, κατά μεταρρύθμιση του εν λόγω πίνακα κατάταξης δανειστών, να καταταγεί αυτός επιπλέον : α)ως προς το ποσό των 7.692,24 ευρώ, αντί του δεύτερου των καθών η ανακοπή και σε περίπτωση προκαταβολής σ’ αυτόν (2ο καθου η ανακοπή) του ανωτέρω ποσού από τον πρώτο των καθών η ανακοπή, αντί του τελευταίου (1ου καθου η ανακοπή) και β)ως προς το ποσό των 6.900,30 ευρώ αντί του τρίτου των καθων η ανακοπή και σε περίπτωση προκαταβολής σ’ αυτόν (3ο καθου η ανακοπή) του ανωτέρω ποσού από τον πρώτο των καθών η ανακοπή, αντί του τελευταίου (1ου καθου η ανακοπή). Ως εκ τούτου, πρόκειται περί απαγορευμένης επικουρικής εναγωγής προσώπων, δοθέντος ότι η ανακοπή αυτή στρέφεται κατά περισσοτέρων προσώπων, δηλαδή, εκτός του δευτέρου και του τρίτου των καθων η ανακοπή, και κατά του πρώτου των καθων η ανακοπή, όμως υπό την αίρεση της απόρριψής της ως προς τους λοιπούς (2ου και 3ου) των καθων αυτή, αντιστοίχως, η οποία δεν επιτρέπεται, διότι δημιουργεί εκκρεμοδικία υπό αίρεση (ειδικότερα, κατά τα προεκτεθέντα, η ανακοπή έπρεπε να στρέφεται μόνον κατά του πρώτου καθου και να ζητείται η κατάταξη του ανακόπτοντος για τα ως άνω ποσά, τα οποία προαφαιρέθηκαν από το πλειστηρίασμα για το δεύτερο και τον τρίτο των καθων η ανακοπή, αντιστοίχως). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε την ανακοπή αυτή ως απαράδεκτη, με την ανωτέρω αιτιολογία, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών διατάξεων, κατά συνέπεια ο περί του αντιθέτου (μοναδικός) λόγος της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ εφέσεως είναι αβάσιμος, συνακόλουθα η έφεση αυτή πρέπει να απορριφθεί. Ωστόσο, η δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, η οποία αφορά στην ανωτέρω έφεση (υπό στοιχείο Β΄), πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολό της μεταξύ των διαδίκων (ανακόπτοντος και 2ου καθου η ανακοπή), λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής (άρθρα 179 και 183 του ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, όσον αφορά στην από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. ……./2013) ανακοπή των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεσης δεν υφίσταται κάποια απαγορευμένη επικουρική εναγωγή προσώπων. Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, με την ανακοπή αυτή ζητείται από τους ανακόπτοντες, κατά μεταρρύθμιση του εν λόγω πίνακα κατάταξης δανειστών, να καταταγεί το πρώτο απ’ αυτούς (Ελληνικό Δημόσιο), εκπροσωπούμενο από το δεύτερο ανακόπτοντα, για επιπλέον ποσό 14.469,54 ευρώ, περιοριζομένων των ανωτέρω ποσών που προαφαιρέθηκαν από το εν λόγω πλειστηρίασμα υπέρ του δευτέρου και του τρίτου των καθών κατά τα ποσά των 7.569,24 ευρώ και των 6.900,30 ευρώ, αντιστοίχως. Κατά το μέρος, όμως, της ανακοπής που αυτή στρέφεται κατά του δευτέρου και του τρίτου των καθών η ανακοπή, δικαστικού επιμελητή και πληρεξούσιου δικηγόρου του πρώτου καθου η ανακοπή, αρχικώς επισπεύδοντος δανειστή, αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, γιατί ο δεύτερος και ο τρίτος των καθων η ανακοπή, κατά τα προεκτεθέντα (υπό στοιχείο ΙΙ), δεν νομιμοποιούνται παθητικώς. Συγκεκριμένα, οι ανακόπτοντες, με την ανωτέρω ανακοπή, επικαλούνται ότι εσφαλμένα προαφαιρέθηκαν από το πλειστηρίασμα τα ως άνω ποσά ως έξοδα της διαδικασίας της εν λόγω εκτέλεσης, τα οποία αφορούν σε σχετικές πράξεις του δικαστικού επιμελητή και του πληρεξούσιου δικηγόρου του αρχικώς επισπεύδοντος δανειστή (1ου καθου η ανακοπή), χωρίς, όμως, να αμφισβητούν τη διενέργεια των πράξεων αυτών, που έκαναν τα ανωτέρω πρόσωπα. Αντιθέτως, οι ανακόπτοντες επικαλούνται, μόνον, το ότι οι πράξεις αυτές δεν έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών και το ότι δεν αποτελούν, υπό τη σχετική έννοια, έξοδα της εκτέλεσης. Ωστόσο, κατά τα προεκτεθέντα (υπό στοιχείο ΙΙ), στην ανωτέρω περίπτωση νομιμοποιείται παθητικά, ως καθου η ανακοπή, μόνον ο επισπεύδων δανειστής, δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση ο πρώτος τον καθών η ανακοπή. Ως εκ τούτου, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε την ανακοπή αυτή ως απαράδεκτη, έστω και με την προαναφερθείσα μη ορθή αιτιολογία, δεν έσφαλε όσον αφορά το δεύτερο και τον τρίτο των εφεσιβλήτων, κατά συνέπεια ο περί του αντιθέτου (μοναδικός) λόγος της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως ως προς το αντίστοιχο μέρος του είναι αβάσιμος, συνακόλουθα η έφεση αυτή, κατά το μέρος της που αφορά τους προαναφερθέντες εφεσιβλήτους (2ο και 3ο), πρέπει να απορριφθεί κατ’ ουσίαν. Σημειωτέον ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τούτο δεν μπορεί να προβεί στην αντικατάσταση της ως άνω μη ορθής αιτιολογίας της εκκαλούμενης απόφασης, γιατί, τέτοια απόφαση θα ήταν επιβλαβέστερη για τους εκκαλούντες – ανακόπτοντες (άρθρο 536 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με το ότι δεν έχει ασκηθεί σχετική έφεση από τους καθών η ανακοπή. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία με την εφετειακή απόφαση αντικαθίσταται το αιτιολογικό της πρωτόδικης απόφασης και προκύπτει εντεύθεν δεδικασμένο, όπως όταν απορρίπτεται η αγωγή για έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης του ενάγοντος, ενώ πρωτοδίκως η αγωγή είχε κριθεί ως αόριστη, δηλαδή από την τελευταία κρίση δεν δημιουργούνταν ουσιαστικό δεδικασμένο (αφού ο ενάγων θα μπορούσε να επανέλθει με νέα αγωγή, η οποία δεν έχει την ίδια ατέλεια, δικαίωμα που δεν έχει εάν απορριφθεί η αγωγή, ως παθητικά ανομιμοποίητη), το εφετείο δεν μπορεί να αντικαταστήσει απλώς την αιτιολογία και να απορρίψει την έφεση, χωρίς προηγουμένως να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση, μετά από παραδοχή αντίθετης έφεσης ή αντέφεσης (βλ. ΑΠ 224/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1729/2004 ΕλλΔνη 2005 141, ΑΠ 1566/1998 ΕλλΔνη 1999 121, Αθ. Παναταζόπουλο εις «Η ΕΦΕΣΗ» Κ. Οικονόμου αρθρ. 534 αρ. 9 σελ. 340). Εξάλλου, η δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, η οποία αφορά στο ως άνω μέρος της προαναφερθείσας έφεσης (υπό στοιχείο Α΄), πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολό της μεταξύ των αντίστοιχων διαδίκων (ανακοπτόντων και 2ου καθου), λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής (άρθρα 179 και 183 του ΚΠολΔ). Περαιτέρω, όσον αφορά στον πρώτο των εφεσιβλήτων (1ο των καθών η ανακοπή), το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε την ανακοπή αυτή ως απαράδεκτη, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών διατάξεων, κατά τον αντίστοιχο (μοναδικό) λόγο της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ εφέσεως. Συνεπώς, η έφεση αυτή (υπό στοιχείο Α΄), πρέπει να γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση αποκλειστικώς ως προς το μέρος της, το οποίο αφορά στην ανωτέρω από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …../2013) ανακοπή των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεσης και ειδικότερα ως προς τον πρώτο των εφεσιβλήτων (1ο των καθών η ανακοπή), και να κρατηθεί στο Δικαστήριο τούτο η υπόθεση αυτή, κατά το μέρος της που εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, για να δικασθεί κατ’ ουσίαν (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ) η ανωτέρω ανακοπή, η οποία ασκήθηκε εμπροθέσμως (ενόψει του ότι η υπ’ αριθ. …./12-9-2013 πρόσκληση της προαναφερθείσας συμβολαιογράφου υπαλλήλου επί του σχετικού πλειστηριασμού δεν επιδόθηκε στον Υπουργό Οικονομικών, βλ. ΑΠ 1801/2012 ΝοΒ 2013 1003) και η οποία είναι νόμιμη στηριζόμενη στις προεκτεθείσες διατάξεις. Εξάλλου, κατά την εκδίκαση της ανακοπής αυτής πρέπει να εφαρμοσθεί η προσήκουσα διαδικασία των άρθρων 591 παρ. 1 περ. α, 643, 979 παρ. 2, 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ίσχυαν πριν την τροποποίηση τους από το άρθρο 1 του ν. 4335/2015 και όπως η παρ. 3 του άρθρου 937 προστέθηκε με το άρθρο 19 παρ. 4 του ν. 4055/2012, (δηλαδή κατά την προϊσχύουσα διαδικασία των πιστωτικών τίτλων), ενόψει του ότι η επίδοση της σχετικής επιταγής διενεργήθηκε πριν την 1-1-2016 (παρ. 3 άρθρου ενάτου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), σε συνδυασμό με το ότι η ανακοπή κατατέθηκε στις 5-9-2013, (δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 19 παρ. 4 του ν. 4055/2012, η οποία ορίζεται, κατ’ άρθρον 113 αυτού, στις 2-4-2012).
Από την επανεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. …./2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (που διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. 14560/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου), η οποία εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως του πρώτου των καθών η ανακοπή (……) εις βάρος της εταιρίας με την επωνυμία «……….», η τελευταία υποχρεώθηκε να καταβάλει στον πρώτο των καθων η ανακοπή το ποσό 350.427,71 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Κατόπιν νομίμου επιδόσεως αντιγράφου του απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, με επιταγή προς πληρωμή, στην προαναφερθείσα οφειλέτρια εταιρία, με επίσπευση του πρώτου των καθων η ανακοπή, δυνάμει της υπ’ αριθ. …./16-6-2011 κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου και της υπ’ αριθ. …../2011 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου του δεύτερου των καθων η ανακοπή δικαστικού επιμελητή (………), με επίσπευση του πρώτου των καθων η ανακοπή, επιβλήθηκε κατάσχεση για ποσό 10.000 ευρώ (επιφυλασσομένου του επισπεύδοντος για το υπόλοιπο της απαίτησής του) επί ακινήτου της κυριότητας της καθης η εκτέλεση εταιρίας και ειδικότερα επί του με στοιχεία Ι2Δ1 διαμερίσματος του δευτέρου (2ου) ορόφου του κτιρίου υπό στοιχείο I συγκροτήματος κτιρίων (πολυκατοικιών), το οποίο έχει ανεγερθεί εντός οικοπέδου, το οποίο βρίσκεται στην περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς, στη θέση «…..» (….), εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως, στο …… (….°) οικοδομικό τετράγωνο και στις οδούς ……….., στην οποία φέρει τον αριθμό …, …. (πεζόδρομο) και …. (άλλοτε ονομαζόμενη …..), επιφανείας (του οικοπέδου) 9.551,798 τ.μ., και το οποίο (διαμέρισμα) αποτελείται από καθιστικό, κουζίνα, δύο υπνοδωμάτια, λουτρό και έχει επιφάνεια 88,30 τ.μ. . Βάσει τις ανωτέρω περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ορίσθηκε, αρχικώς, ως ημέρα πλειστηριασμού του προαναφερθέντος ακινήτου η 21-9-2011, κατά την οποία, όμως, δεν πραγματοποιήθηκε αυτός, γιατί κατόπιν ασκήσεως ανακοπής της καθης η εκτέλεση εταιρίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4775/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία ανεστάλη για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών (μέχρι την 21-3-2012) ο πλειστηριασμός του ανωτέρω ακινήτου, υπό τον όρο καταβολής από την καθης η εκτέλεση εταιρία στον πρώτο των καθων η ανακοπή –αρχικώς επισπεύδοντα α)των εξόδων επίσπευσης του πλειστηριασμού ποσού 2.000 ευρώ και β)του ενός τετάρτου του οφειλόμενου κεφαλαίου της σχετικής απαίτησης (δηλαδή ποσού 82.500 ευρώ). Οι όροι αυτοί περί αναστολής του εν λόγω πλειστηριασμού, αρχικώς, δεν τηρήθηκαν από την καθης η εκτέλεση εταιρία, έτσι, δυνάμει της υπ’ αριθ. ……./21-9-2011 Α΄ επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου του ίδιου δικαστικού επιμελητή (2ου καθου), ορίσθηκε νέα ημέρα πλειστηριασμού η 7-12-2011. Κατά την ημέρα αυτή, όμως, δεν πραγματοποιήθηκε ο εν λόγω πλειστηριασμός, γιατί θεωρήθηκε ότι η καθης η εκτέλεση τήρησε (έστω και με καθυστέρηση) τους όρους της αναστολής του πλειστηριασμού, που τέθηκαν με την προαναφερθείσα απόφαση, καταβάλλοντας τα έξοδα της επίσπευσης της εκτέλεσης και μέρος του ενός τετάρτου του οφειλομένου κεφαλαίου της σχετικής απαίτησης. Στη συνέχεια, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……../7-12-2011 Β’ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή (2ου καθου η ανακοπή), με την οποία ορίσθηκε νέα ημέρα πλειστηριασμού η 21-3-2012, κατά την οποία, όμως, δεν πραγματοποιήθηκε ο εν λόγω πλειστηριασμός, διότι η καθης η εκτέλεση εταιρία και ο αρχικώς επισπεύδων πρώτος των καθων η ανακοπή προέβησαν από κοινού στην αναβολή του πλειστηριασμού και συντάχθηκε προς τούτο η υπ’ αριθ. ……/21-3-2012 πράξη αναβολής πλειστηριασμού από την υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών ……….. Στη συνέχεια, πάντα με επίσπευση του πρώτου των καθων η ανακοπή, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……/21-3-2012 Γ’ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή (2ου καθου η ανακοπή), με την οποία ορίσθηκε νέα ημέρα του εν λόγω πλειστηριασμού η 16-5-2012. Ακολούθως, δυνάμει της υπ’ αριθ. 2144/2012 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατόπιν σχετικής αιτήσεως του πιστωτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία «…………» (εκκαλούντος της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεσης), επετράπη στον τελευταίο να επισπεύσει τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία αφορά στο ανωτέρω κατασχεθέν ακίνητο και αρχικώς διενεργούνταν με επίσπευση του πρώτου των καθων η ανακοπή, υπό τον όρο ματαίωσης του εν λόγω πλειστηριασμού στις 16-5-2012. Σημειωτέον ότι ο προαναφερθείς πιστωτικός συνεταιρισμός («………….») αποτελεί δανειστής της καθης η εκτέλεση εταιρίας και διαθέτει εις βάρος αυτής εκτελεστό τίτλο και συγκεκριμένα την υπ’ αριθ. …./2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντίγραφο από το απόγραφο της οποίας με επιταγή προς πληρωμή έχει επιδοθεί στην τελευταία. Στη συνέχεια, αφού κατά την ανωτέρω ημέρα (16-5-2012), ο εν λόγω πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε, λόγω ελλείψεως πλειοδοτών, δυνάμει της υπ’ αριθ. …/2012 δήλωσης επίσπευσης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου …………, ο προαναφερθείς πιστωτικός συνεταιρισμός («………..) δήλωσε ότι επιθυμούσε να συνεχίσει τη διαδικασία διενέργειας του εν λόγω πλειστηριασμού, ο οποίος, με την υπ’ αριθ. …/11-6-2012 Α’ επαναληπτική περίληψη του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….., ορίσθηκε να διενεργηθεί στις 11-7-2012. Όμως, κατά την ημέρα αυτή, ο εν λόγω πλειστηριασμός ματαιώθηκε διότι δεν εμφανίσθηκαν πλειοδότες, συνταχθείσας προς τούτο της υπ’ αριθ. …/11-7-2012 πράξης ματαίωσης της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου προαναφερθείσας συμβολαιογράφου. Κατόπιν, με επίσπευση του ανωτέρου πιστωτικού συνεταιρισμού, δυνάμει της υπ’ αριθ. …../11-7-2012 Β’ επαναληπτικής περίληψης του ίδιου προαναφερθέντος δικαστικού επιμελητή, ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 10-10-2012, κατά την οποία ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε και πάλι διότι δεν εμφανίσθηκαν πλειοδότες, συνταχθείσας προς τούτο της υπ’ αριθ. …../10-10-2012 πράξης ματαίωσης της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου προαναφερθείσας συμβολαιογράφου. Επίσης, με επίσπευση του ανωτέρου πιστωτικού συνεταιρισμού, δυνάμει της υπ’ αριθ. …../11-7-2012 Β’ επαναληπτικής περίληψης του ίδιου προαναφερθέντος δικαστικού επιμελητή, ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 10-10-2012, κατά την οποία ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε. Κατόπιν, πάλι με επίσπευση του ανωτέρου πιστωτικού συνεταιρισμού, δυνάμει της υπ’ αριθ. …./11-10-2012 Γ΄ επαναληπτικής περίληψης του ίδιου δικαστικού επιμελητή ορίσθηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 19-12-2012, κατά την οποία ο εν λόγω πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε, λόγω ελλείψεως πλειοδοτών. Τέλος, αφού εκδόθηκε, μετά από σχετική αίτηση του προαναφερθέντος πιστωτικού συνεταιρισμού («….. .»), η υπ’ αριθ. 361/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ορίσθηκε ως τιμή πρώτης προσφοράς για τον εν λόγω πλειστηριασμό το ποσό των 80.000 ευρώ, πάντα με επίσπευση του ανωτέρου πιστωτικού συνεταιρισμού, ο ίδιος ως άνω δικαστικός επιμελητής εξέδωσε την υπ’ αριθ. …./2013 Δ΄ επαναληπτική περίληψη, με την οποία ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία αυτού (πλειστηριασμού) η 20-3-2013, κατά την οποία ο εν λόγω πλειστηριασμός πραγματοποιήθηκε. Όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …./2013 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου της συμβολαιογράφου ……….., το ανωτέρω ακίνητο κατακυρώθηκε στον προαναφερθέντα πιστωτικό συνεταιρισμό με την επωνυμία «………..» αντί του ποσού των 80.050 ευρώ. Επειδή, το ανωτέρω πλειστηρίασμα (ποσού 80.050 ευρώ) δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, η υπάλληλος του πλειστηριασμού, προαναφερθείσα συμβολαιογράφος, συνέταξε τον προσβαλλόμενο υπ’ αριθ. …………./19-6-2013 πίνακα κατατάξεως δανειστών, με τον οποίο, αφού προαφαίρεσε ως έξοδα της σχετικής διαδικασίας εκτελέσεως α)τα ανήκοντα στον επί της εκτελέσεως δικαστικό επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………., για δικαιώματά του και για δαπάνες του πλειστηριασμού, ποσού 14.944,35 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (23%), β)τα ανήκοντα στο δικαστικό επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, . … (2ο καθου η ανακοπή), ή σε περίπτωση προκαταβολής τους στον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή τον πλειστηριασμό, ……… (1ο καθου η ανακοπή), με την ιδιότητα του ως επί της εκτελέσεως δικαστικού επιμελητή του αρχικώς επισπεύδοντας δανειστή τον πλειστηριασμό, για δικαιώματά του και δαπάνες πλειστηριασμού, σύμφωνα με το σχετικό πίνακά του, ποσού 12.655,62 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (23%), γ)τα ανήκοντα στην πληρεξούσια δικηγόρο του επισπεύδοντας δανειστή τον πλειστηριασμό, …………., ή σε περίπτωση προκαταβολής τους στον επισπεύδοντα δανειστή προαναφερθέντα πιστωτικό συνεταιρισμό, για τα έξοδα αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αριθ. …../2011 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κλπ, ποσού 140 ευρώ, πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α. (32,2 ευρώ), δ)τα ανήκοντα στον πληρεξούσιο δικηγόρο του αρχικώς επισπεύδοντας δανειστή τον πλειστηριασμό (1ου καθου η ανακοπή), …….. (3ο καθου η ανακοπή), ή σε περίπτωση προκαταβολής τους στον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή τον πλειστηριασμό, ………., για τα έξοδα απογράφου της υπ’ αριθ. …../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για αντίγραφο εξ αυτού, για τη σύνταξη της επιταγής προς πληρωμή, για την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη και για τη σύνταξη παραγγελίας προς εκτέλεση, συνολικού ποσού 6.010 ευρώ, πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α. (1.382,23 ευρώ) και συνολικώς ποσού 7.392,23 ευρώ, ε)ποσό 500 ευρώ, πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α. (115 ευρώ), για τις επιδόσεις της πρόσκλησης δανειστών και στ) το συνολικό ποσό των 1.909,32 ευρώ για έξοδα και δικαιώματα της υπαλλήλου του πλειστηριασμού προαναφερθείσας συμβολαιογράφου, δηλαδή αφού η τελευταία προαφαίρεσε για τα έξοδα της εκτέλεσης το συνολικό ποσό των 37.688,72 ευρώ, κατέταξε στο υπόλοιπο προς διανομή πλειστηρίασμα, του ποσού των 42.361,28 ευρώ: Ι. Οριστικά και προνομιακά το αναγγελθέν Β’ Ταμείο Είσπραξης Εσόδων Ι.Κ.Α.- ΕΤΑΜ, για το σύνολο της απαίτησής του, ποσού 24.741,37 ευρώ, ΙΙ.Α)οριστικά και προνομιακά την αναγγελθείσα Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, στο 1/3 του εναπομείναντος πλειστηριάσματος, ποσού 5.873,3 ευρώ και Β)τυχαία και προνομιακά τον επισπεύδοντα αστικό πιστωτικό συνεταιρισμό με την επωνυμία «…………» ως πρώτο προσημειούχο δανειστή στα 2/3 του εναπομείναντος πλειστηριάσματος, ποσού 11.746,61 ευρώ, υπό τον όρο τελεσιδικίας της υπ’ αριθ. ……/2011 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.Περαιτέρω, οι ανακόπτοντες (ήδη εκκαλούντες της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεσης), δηλαδή το Ελληνικό Δημόσιο (εκπροσωπούμενο από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών), το οποίο είχε αναγγελθεί, νομίμως, στην εν λόγω διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, με την από 27-3-2013 αναγγελία του, για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις του συνολικού ποσού 1.990.333,83 ευρώ (βλ. τον υπ’ αριθ. …./2013 σχετικό πίνακα χρεών της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών), με τον πρώτο λόγο της ανωτέρω ανακοπής τους, ισχυρίζονται ότι στον ανωτέρω υπ’ αριθ. …./19-6-2013 πίνακα κατάταξης δανειστών πλειστηριάσματος, τον οποίο συνέταξε η προαναφερθείσα επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, εσφαλμένως και μη νομίμως προαφαιρέθηκαν για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία αφορά στον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή (1ο καθου η ανακοπή) και ειδικότερα για την αμοιβή και για τις δαπάνες που έκανε ο δεύτερος των καθων δικαστικός επιμελητής (……….), μεταξύ άλλων, το ποσό των 7.569,24 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23%, σχετικώς με τις προαναφερθείσες τρείς επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετηρίου εκθέσεως, τι οποίες αυτός (2ος καθου η ανακοπή) συνέταξε και ειδικότερα: α)την υπ’ αριθ. ……./21-9-2011 Α΄ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου, με την οποία είχε ορισθεί ως ημέρα πλειστηριασμού η 7-12-2011, για την οποία προαφαιρέθηκε το ποσό των 2.379,58 ευρώ (βλ. τον αντίστοιχο λογαριασμό δικαιωμάτων και εξόδων του δικαστικού επιμελητή αυτού), β)την υπ’ αριθ. ……/7-12-2011 Β’ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης, με την οποία είχε ορισθεί ως ημέρα πλειστηριασμού η 21-3-2012, για την οποία προαφαιρέθηκε το ποσό των 2.379,58 ευρώ (βλ. τον αντίστοιχο λογαριασμό δικαιωμάτων και εξόδων του δικαστικού επιμελητή αυτού), και γ)την υπ’ αριθ. ……/21-3-2012 Γ’ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης με την οποία είχε ορισθεί ως ημέρα η 16-5-2012 για την οποία προαφαιρέθηκε το ποσό των 2.810,08 ευρώ (βλ. τον αντίστοιχο λογαριασμό δικαιωμάτων και εξόδων του δικαστικού επιμελητή αυτού). Ωστόσο, από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι οι προαναφερθείσες επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετήριας έκθεσης, αποτελούν πράξεις της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, στις οποίες θεμελιώνεται η ανωτέρω δήλωση περί συνεχίσεως αυτής, από τον πιστωτικό συνεταιρισμό με την επωνυμία «………..», και η εξακολούθηση περαιτέρω της διαδικασίας αυτής, μέχρι τη διενέργεια του εν λόγω πλειστηριασμού. Ειδικότερα, σε περίπτωση που δεν είχαν προηγηθεί οι ανωτέρω πράξεις (επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετήριας έκθεσης) δεν θα ήταν δυνατή η ως άνω υποκατάσταση του δανειστή προαναφερθέντος πιστωτικού συνεταιρισμού και η συνέχιση από αυτόν της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, δηλαδή δεν θα υφίσταντο οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 973 του ΚΠολΔ. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προαναφέρθηκε, η μη διενέργεια του εν λόγω πλειστηριασμού στις 7-12-2011, που είχε ορισθεί δυνάμει της ως άνω υπ’ αριθ. ……./21-9-2011 Α΄ επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του πρώτου των καθων η ανακοπή, αρχικώς επισπεύδοντος, αλλά γιατί η καθης η εκτέλεση τήρησε (έστω και με καθυστέρηση) τους όρους της αναστολής του πλειστηριασμού, που είχαν τεθεί με την υπ’ αριθ. 4775/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καταβάλλοντας τα έξοδα της επίσπευσης της εκτέλεσης και μέρος του ενός τετάρτου του οφειλομένου κεφαλαίου της σχετικής απαίτησης. Σημειωτέον ότι οι ανακόπτοντες δεν αμφισβητούν το ύψος των ως άνω αμοιβών και δαπανών του δευτέρου των καθων η ανακοπή δικαστικού επιμελητή, αλλά επικαλούνται ότι αυτές αφορούν αποκλειστικώς στο συμφέρον του πρώτου των καθων η ανακοπή, αρχικώς επισπεύδοντος. Επομένως, ενόψει του ότι οι ανωτέρω πράξεις της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης (επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετήριας έκθεσης), όπως αποδείχθηκε, έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις (υπό στοιχείο ΙΙ), ο αντίστοιχος λόγος (1ος) της ανακοπής είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Με το δεύτερο λόγο της ανωτέρω ανακοπής, οι ανακόπτοντες (ήδη εκκαλούντες της ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεσης) ισχυρίζονται ότι στον ανωτέρω (υπ’ αριθ. ……./19-6-2013) πίνακα κατάταξης δανειστών πλειστηριάσματος, εσφαλμένως και μη νομίμως προαφαιρέθηκαν για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία αφορά στον αρχικώς επισπεύδοντα δανειστή (1ο καθου η ανακοπή), και ειδικότερα για τον πληρεξούσιο δικηγόρο του τελευταίου ……….. (3ο καθου η ανακοπή), το ποσό των 5.610 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ 23% (1.382,23 ευρώ), και συνολικώς το ποσό των 6.900,30 ευρώ, σχετικώς με την επιδικασθείσα υπέρ του αρχικού επισπεύδοντος (1ου καθου η ανακοπή) δικαστική δαπάνη, για την έκδοση της υπ’ αριθ. ……/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι η έκδοση της προαναφερθείσας διαταγής πληρωμής, κατόπιν σχετικής αιτήσεως του πρώτου των καθων η ανακοπή (αρχικώς επισπεύδοντος), αφορά, αποκλειστικώς, στη δικαστική επιδίωξη ικανοποίησης της αντίστοιχης απαίτησής του κατά της καθης η εν λόγω εκτέλεση, και την απόκτηση εκτελεστού τίτλου. Ειδικότερα, η επιδικασθείσα με την ανωτέρω διαταγή πληρωμής δικαστική δαπάνη (ποσού 5.610 ευρώ) δεν περιλαμβάνεται στις δαπάνες που ήταν αναγκαίες και απαραίτητες για τη διενέργεια της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, αντιθέτως, αφορά στο αποκλειστικό συμφέρον του αρχικώς επισπεύδοντος, πρώτου των καθων η ανακοπή. Ως εκ του τούτου, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις (υπό στοιχείο ΙΙ), το ανωτέρω ποσό των 5.610 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. ποσού 1.382,23 ευρώ, εσφαλμένως και μη νομίμως προαφαιρέθηκε για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, κατά τον αντίστοιχο βάσιμο λόγο (2ο) της ανακοπής.
Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει η προαναφερθείσα από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. ……/2013) ανακοπή να γίνει μερικώς δεκτή ως και ουσιαστικώς βάσιμη, και να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος υπ’ αριθ. ……./19-6-2013 πίνακας κατατάξεως δανειστών της επί του σχετικού πλειστηριασμού υπαλλήλου συμβολαιογράφου Αθηνών …………., αποκλειστικώς, ως προς το μέρος του, α)το οποίο αφορά στο προαφαιρεθέν από το πλειστηρίασμα συνολικό ποσό των 7.392,23 ευρώ (6.010+1.382,23=7.392,23), για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, και ειδικότερα για τον …….. (3ο καθου η ανακοπή), πληρεξούσιο δικηγόρο του αρχικώς επισπεύδοντος δανειστή (1ο καθου η ανακοπή), για τον οποίο το σχετικό ποσό πρέπει να περιορισθεί στο ποσό των 400 ευρώ (6.010 – 5.610 = 400), πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. (εκ 23%) ποσού 92 ευρώ, και συνολικώς στο ποσό των 492 ευρώ (400+92 = 492), και β)το οποίο αφορά στην κατάταξη των ανακοπτόντων και ειδικότερα του Ελληνικού Δημοσίου, δια της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, το οποίο πρέπει να καταταχθεί, οριστικά και προνομιακά, για επιπλέον ποσό 6.900,23 ευρώ ([6.010+1.382,23=] 7.392,23-492=6.900,23) και συνολικώς για το ποσό των 12.773,53 ευρώ (6.900,23 + 5.873,30 = 12.773,53). Ακόμη, η δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, η οποία αφορά στην ανωτέρω ανακοπή, πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολό της μεταξύ των αντίστοιχων διαδίκων (ανακοπτόντων και 1ου καθου η ανακοπή), λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής (άρθρα 179 και 183 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ εφέσεως (άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Σημειωτέον ότι δεν πρέπει να ορισθεί παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους διαδίκους, οι οποίοι ερημοδικάσθηκαν, ενόψει του ότι στις δίκες περί την εκτέλεση δεν επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου ένδικου μέσου (άρθρο 937 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει ερήμην του πρώτου και του τρίτου των εφεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων τις ως άνω αναφερθείσες υπό στοιχείο Α΄ και Β΄ από 11-10-2017 (Γ.Α.Κ. …./2017, ειδ. αριθ. καταθ. …/2017) και από 17-10-2017 (Γ.Α.Κ. …./2017, ειδ. αριθ. καταθ. …./2017) εφέσεις, αντιστοίχως.
Δέχεται τυπικώς και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την ως άνω υπό στοιχείο Β΄ έφεση.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη των αντίστοιχων διαδίκων (ανακόπτοντος και 2ου καθου η ανακοπή), του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, η οποία αφορά στην ανωτέρω έφεση (υπό στοιχείο Β΄).
Δέχεται τυπικώς και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεση ως προς το δεύτερο και τον τρίτο των εφεσιβλήτων.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη των αντίστοιχων διαδίκων (ανακοπτόντων και 2ου καθου η ανακοπή) του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, η οποία αφορά στην ανωτέρω έφεση (υπό στοιχείο Α΄).
Δέχεται τυπικώς και κατ’ ουσίαν την ως άνω υπό στοιχείο Α΄ έφεση ως προς τον πρώτο των εφεσιβλήτων.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη υπ’ αριθ. 3756/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αποκλειστικώς όσον αφορά στην αναφερθείσα στο σκεπτικό από 3-9-2013 (υπ’ αριθ. καταθ. …./2013) ανακοπή και ειδικότερα μόνον ως προς τον πρώτο των εφεσιβλήτων.
Κρατεί και δικάζει επί της ουσίας την υπόθεση, η οποία αφορά στην ανωτέρω (από 3-9-2013 και υπ’ αριθ. καταθ. …./2013) ανακοπή, κατά το ως άνω μέρος της που εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση.
Δέχεται κατά ένα μέρος την ανωτέρω ανακοπή.
Μεταρρυθμίζει τον υπ’ αριθ. …../19-6-2013 πίνακα κατατάξεως δανειστών της επί του σχετικού πλειστηριασμού υπαλλήλου συμβολαιογράφου Αθηνών ………., αποκλειστικώς, ως προς το μέρος του α)το οποίο αφορά στο προαφαιρεθέν από το πλειστηρίασμα συνολικό ποσό των επτά χιλιάδων τριακοσίων ενενήντα δύο και είκοσι τριών λεπτών (7.392,23) ευρώ, για τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, και ειδικότερα για τον …….. (3ο καθου η ανακοπή), πληρεξούσιο δικηγόρο του αρχικώς επισπεύδοντος δανειστή (1ο καθου η ανακοπή), για τον οποίο περιορίζει το σχετικό ποσό στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. (εκ 23%) ποσού ενενήντα δύο (92) ευρώ, και συνολικώς στο ποσό των τετρακοσίων ενενήντα δύο (492) ευρώ, και β)το οποίο αφορά στην κατάταξη των ανακοπτόντων και ειδικότερα του Ελληνικού Δημοσίου, δια της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, το οποίο κατατάσσει, οριστικά και προνομιακά, για επιπλέον ποσό έξι χιλιάδων εννιακοσίων και είκοσι τριών λεπτών (6.900,23) ευρώ και συνολικώς για το ποσό των δώδεκα χιλιάδων επτακοσίων εβδομήντα τριών και πενήντα τριών λεπτών (12.773,53) ευρώ.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη των αντίστοιχων διαδίκων (ανακοπτόντων και 1ου καθου η ανακοπή) και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου (υπ’ αριθ. ……../2017 ποσού 100 ευρώ) που κατατέθηκε για την άσκηση της ως άνω υπό στοιχείο Β΄ εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στις 25-9-2019, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των εκπροσωπηθέντων διαδίκων .
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ