ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός αποφάσεως 126/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενον από τον Δικαστή Παναγιώτη Χουζούρη, Εφέτην, ο οποίος ωρίσθη υπό του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από την Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΕΣΚΕΦΘΗ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Α) Η κρινομένη έφεσις (υπ’ αριθ. καταθ. …. /9-10-2015) του ερήμην πρωτοδίκως δικασθέντος εναγομένου κατά της υπ’ αριθ. 1875 /2015 αποφάσεως τακτικής διαδικασίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (επιδοθείσης την 11η Σεπτεμβρίου 2015), αρμοδίως εισαγομένη, κατ’ άρθρον 19 ΚΠολΔ, προς συζήτησιν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495§1, 144§1, 511, 513§1περ.β και 518§1 ΚΠολΔ). Έχει δέ κατατεθεί το εκ του άρθρου 495§4εδ.α΄ ΚΠολΔ οριζόμενον παράβολον εκ διακοσίων (200) ευρώ (βλ. υπ’ αριθ. …….. σειράς Α΄ παράβολα του Δημοσίου και υπ’ αριθ. …….. σειράς Α΄ παράβολα ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ.). Κρίνεται, επομένως, τυπικώς δεκτή και πρέπει λόγω της ασκήσεώς της υπό ερήμην πρωτοδίκως δικασθέντος διαδίκου να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφασις, κατ’ άρθρον 528 ΚΠολΔ (όπως έχει αντικατασταθεί διά του άρθρου 44§2 Ν. 3994 /2011). Επί πλέον πρέπει να διαταχθεί η προς τον εκκαλούντα επιστροφή του ως άνω παραβόλου εφέσεως (άρθρον 495§4εδ.ε΄ ΚΠολΔ).
Β) Από τα άρθρα 914, 297, 298 και 330 ΑΚ συνάγεται ότι διά την θεμελίωσιν αξιώσεως και αντιστοίχου υποχρεώσεως αποζημιώσεως εξ αδικοπραξίας απαιτούνται, πρώτον η ύπαρξις ζημιογόνου συμπεριφοράς (πράξεως ή παραλείψεως), δεύτερον η διαπίστωσις του παρανόμου χαρακτήρος της πράξεως, τρίτον η συνδρομή υπαιτιότητος και τέταρτον πρόσφορος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς ως νομίμου λόγου ευθύνης και ζημίας ως αποτελέσματος. Εις την έννοιαν της υπαιτιότητος περιλαμβάνεται ο δόλος και η αμέλεια (υπό τις διακρινόμενες μορφές αυτής). Η αμέλεια, η οποία ορίζεται ως η μη καταβολή της απαιτουμένης κατά τις συναλλαγές επιμελείας, τυγχάνει αόριστος νομική έννοια, της οποίας απαιτείται εκάστοτε εξειδίκευσις βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας. Όταν η ζημιογόνος συμπεριφορά συνίσταται σε υπαιτίαν παράλειψιν, τότε αμέλεια και συνακόλουθος υποχρέωσις αποζημιώσεως υπάρχει και θεμελιούται αντιστοίχως, μόνον εν περιπτώσει υπάρξεως υποχρεώσεως του υπαιτίου προς ενέργειαν της παραληφθείσης πράξεως βάσει νόμου ή δικαιοπραξίας ή εκ της καλής πίστεως κατά την κρατούσαν κοινωνικήν αντίληψιν και ιδία ένεκα προηγουμένης συμπεριφοράς του υπαιτίου επενεγκούσης κατάστασιν επιβάλλουσαν λήψιν μέτρων προς αποτροπήν απειλουμένου κινδύνου. Αιτιώδης δέ συνάφεια υπάρχει, όταν η πράξις ή παράλειψις του ευθυνομένου προσώπου ήτο, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή και πρόσφορος αντικειμενικώς να επιφέρει, κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων και την κοινήν ανθρωπίνην πείραν, την προσγενομένην ζημίαν (βλ. ΑΠ 290 /2009, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 534260, ΑΠ 1349 /2008, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 484183 και ΑΠ 812 /1998, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 269823). Επί πλέον επί παρανόμου και υπαιτίου καταστροφής πράγματος ο ιδιοκτήτης αυτού δικαιούται να απαιτήσει τόσον την ανόρθωσιν της θετικής ζημίας [βάσει της αντικειμενικής αξίας του πράγματος κατά τον χρόνον εκδόσεως της οριστικής αποφάσεως (τουτέστιν κατά τον χρόνον της πρωτοβαθμίου συζητήσεως της υποθέσεως) και κατ’ εξαίρεσιν και την τυχόν μέχρι του χρόνου εκδόσεως της οριστικής αποφάσεως τυχόν επελθούσαν αύξησιν της αξίας του πράγματος (επιδιωκτήν διά παρεμπιπτούσης, κατ’ άρθρον 283 ΚΠολΔ, αγωγής) ουχί, όμως, και την αύξησιν την οφειλομένην εις την μη έγκαιρην καταβολήν της επιδικασθείσης αποζημιώσεως μετά την τελεσιδικίαν της υποθέσεως], όσον και το διαφυγόν κέρδος από τη στέρησιν της χρήσεως ή των ωφελημάτων, τα οποία, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, ανεμένετο να αποκομίσει και μάλιστα ουχί μόνο διά τον μέχρι της πρωτοβαθμίου συζητήσεως της αγωγής χρόνον αλλά και διά τον μεταγενέστερον αντίστοιχον έως της πληρωμής της αξίας του πράγματος (βλ. ΟλΑΠ 38 /1996, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 177938, ΑΠ 737 /2007, ΤΝΠΔΣΑ, ΑΠ 1437 /1998, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 289764 και ΑΠ 1050 /1998, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 260783). Ειδικώς δέ επί καταστροφής πραγμάτων (εμπορευμάτων) προοριζομένων προς μεταπώλησιν, καθώς και του εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων της επιχειρήσεως του ζημιωθέντος των προορισμένων εις την εξυπηρέτησιν της ασκήσεως της εμπορικής δραστηριότητος αυτού, ο ζημιωθείς, πέραν της αξίας των καταστραφέντων πραγμάτων, την οποίαν δύναται να αναζητήσει ως θετικήν ζημίαν, δύναται παραλλήλως να επιδιώξει και τα διαφυγόντα κέρδη από του χρόνου της καταστροφής των πραγμάτων και μέχρι της αποπληρωμής της αξίας αυτών, διότι μόνον κατ’ αυτόν τον τρόπον η αποζημίωσις τυγχάνει πλήρης κατά την έννοιαν του άρθρου 298 ΑΚ. Προς τούτο αρκεί να επικαλεσθεί (και αποδείξει) ότι μέχρι του χρόνου καλύψεως των διαφυγόντων κερδών ανεμένετο να εξακολουθεί να εκμεταλλεύεται την επιχείρησιν αυτού διά της προμηθείας νέων εμπορευμάτων προς μεταπώλησιν μετά κέρδους εκ της τοιαύτης δραστηριότητος, προσδιορίζων επίσης τα είδη, τις ποσότητες και την τιμήν κτήσεως των προς μεταπώλησιν προμηθευομένων εμπορευμάτων μέχρι του χρόνου καταστροφής των εν τη επιχειρήσει αυτού υπαρχόντων αντιστοίχων, καθώς και το ύψος των μέχρι τότε πραγματοποιουμένων πωλήσεων των εμπορευμάτων και το αποκομιζόμενον κέρδος εκ των πωλήσεων των ως άνω εμπορευμάτων κατά τακτά χρονικά διαστήματα (διαφοράν μεταξύ τιμών κτήσεως και μεταπωλήσεως) ή, εν περιπτώσει μεγάλου αριθμού διαφορετικών ειδών μετά ποικίλων τιμών κτήσεως και ποσοστού κέρδους καθιστώντος λίαν δυσχερή έως ανέφικτον τον προσδιορισμόν του ποσοστού κέρδους δι’ έκαστον προϊόν, τον μέσον όρον ποσοστού κέρδους επί των μέχρι τότε πραγματοποιηθεισών πωλήσεων, αφού αρκεί εν προκειμένω η πιθανολόγησις του προσδοκωμένου κέρδους. Ούτως, τυγχάνει (έχει κριθεί) ορισμένη αγωγή, διά της οποίας εξιστορείται ότι εξ υπαιτίου και παρανόμου πράξεως (όπως πυρκαϊάς μεταδοθείσης εντός καταστήματος) αφ’ ενός κατεστράφησαν ο πάγιος εξοπλισμός της επιχειρήσεως και τα εντός του εκθεσιακού χώρου αυτής υπάρχοντα εμπορεύματα, τα οποία, όπως αναλυτικώς περιγράφονται κατά είδη, ποσότητα και αξίαν κτήσεως ανήρχοντο σε συνολικήν αξίαν 34.570.000 δραχμών και 144.197.000 δραχμών αντιστοίχως κατά τον χρόνον εκδηλώσεως της πυρκαϊάς, και αφ’ ετέρου ότι από την πώλησιν των καταστραφέντων εμπορευμάτων ο ζημιωθείς ανεμένετο να αποκομίσει βάσει των μέχρι τότε δεδομένων σταθερόν εμπορικόν κέρδος ποσοστού 30% απωλέσας ούτως κέρδη ύψους 43.259.100 δραχμών (= 144.197.000 δρχ Χ 30%), καθώς και ότι επί μίαν τουλάχιστον πενταετίαν αναγκαστικής παραμονής εκτός αγοράς ελλείψει κεφαλαίων αναπληρώσεως των καταστραφέντων κινητών πραγμάτων (παγίου εξοπλισμού και εμπορευμάτων) και συνεχίσεως της μέχρι τότε ασκουμένης αλλά αιφνιδίως διά της αδικοπρακτικής πράξεως διακοπείσης εμπορικής δραστηριότητος ανεμένετο βάσει των επαρκώς περιγραφομένων προπαρασκευαστικών μέτρων και περιστάσεων κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων και της αυξήσεως των συνολικών εσόδων κατά ποσοστόν 15% ετησίως να αποκομίσει συνολικά ετήσια έσοδα 150.000.000 δραχμών, τα οποία βάσει του μεικτού εμπορικού κέρδους εκ ποσοστού 30% και μετ’ αφαίρεσιν των λειτουργικών εξόδων εκ ποσοστού 10%, επρόκειτο να αποδώσουν (διαφυγόν) καθαρόν κέρδος 30.000.000 δραχμών ετησίως και 150.000.000 διά ολόκληρον την πενταετίαν (βλ. ΑΠ 919 /2011, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 571323).
Γ) Εις την προκειμένην περίτπωσιν διά της υπ’ αριθ. καταθ. ….. /9-7-2013 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ο ενάγων και η ενάγουσα ισχυρίσθησαν τα ακόλουθα: α) ότι ο πρώτος εξ αυτών τυγχάνει κύριος του επαρκώς διά του αγωγικού δικογράφου περιγραφομένου ισογείου καταστήματος και ότι η δευτέρα εξ αυτών (θυγάτηρ του πρώτου) βάσει συμβάσεως μισθώσεως συναφθείσης μεταξύ της ιδίας ως μισθωτρίας και του πατρός αυτής ως εκμισθωτού είχε ιδρύσει και εξεμεταλλεύετο εντός αυτού επιχείρησιν μικροπαντοπωλείου, β) ότι εξ αμελείας του εναγομένου ιδιοκτήτου των ύπερθεν του ως άνω καταστήματος διαμερισμάτων προεκλήθη πυρκαϊά εντός ενός εξ αυτών, γ) ότι εκ της πυρκαϊάς και των αναγκαίων πυροσβεστικών υδάτων αποσβέσεως αυτής προεκλήθη υλική ζημία εντός του ισογείου καταστήματος του πρώτου εξ αυτών και κατεστράφησαν ο πάγιος υλικός εξοπλισμός και το εμπόρευμα της εντός του καταστήματος λειτουργούσης επιχειρήσεως μικροπαντοπωλείου της δευτέρας εξ αυτών, όπως επαρκώς ο πάγιος εξοπλισμός και τα εμπορεύματα εξιστορούνται κατά είδος, ποσότητα, τιμήν μονάδος και συνολικήν αξίαν διά του αγωγικού δικογράφου, δ) ότι προς αποκατάστασιν των υλικών ζημιών του καταστήματος του πρώτου ενάγοντος απαιτείται χρηματικόν ποσόν 8.800 ευρώ, ε) ότι προς αποκατάστασιν της υλικής ζημίας του παγίου εξοπλισμού του καταστήματος απαιτείται χρηματικόν ποσόν 5.620 ευρώ και προς αποκατάστασιν της υλικής ζημίας του καταστραφέντος εμπορεύματος απαιτείται χρηματικόν ποσόν 11.361,59 ευρώ, στ) ότι κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων από την πώλησιν του προπεριγραφέντος (καταστραφέντος) εμπορεύματος η δευτέρα ενάγουσα ανεμένετο να αποκομίσει κέρδος 30% προσδιοριζόμενον σε χρηματικόν ποσόν 3.408,47 ευρώ, ζ) ότι λόγω της ολοκληρωτικής καταστροφής του παγίου εξοπλισμού και του εμπορεύματος της επιχειρήσεώς της και της ελλείψεως οικονομικών πόρων ανασυστάσεως αυτής η δευτέρα ενάγουσα αναμένεται να μείνει αδρανής εκτός της επιχειρηματικής αγοράς τουλάχιστον επί χρονικό διάστημα πέντε ετών και ότι η προπεριγραφείσα επιχείρησίς της, πραγματοποιούσα μεικτά έσοδα 150.000 ευρώ ετησίως αποκομίζουσα τε εξ αυτών μεικτόν εμπορικόν κέρδος ποσοστού 30% και βαρυνομένη μετά λειτουργικών και πάσης άλλης φύσεως εξόδων (προ φόρων) ποσοστού 10% μέχρι της ολοσχερούς καταστροφής αυτής, ανεμένετο, κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων, να αποκομίσει, ως καθαρόν κέρδος, χρηματικόν ποσόν 10.000 ευρώ ετησίως και συνολικώς χρηματικόν ποσόν 50.000 ευρώ καθ’ όλην την επομένην του έτους εκδηλώσεως της πυρκαϊάς πενταετίαν και η) ότι εκ της αδικοπραξίας του εναγομένου υπέστησαν σημαντική στενοχωρίαν και ηθική βλάβη, διά χρηματικήν ικανοποίησιν της οποίας, κρίνεται εύλογο το χρηματικόν ποσόν των 29.940 ευρώ υπέρ του πρώτου εξ αυτών και των 14.940 ευρώ υπέρ της δευτέρας εξ αυτών (δι’ επιφυλάξεως της επιδιώξεως επιπροσθέτου χρηματικού ποσού 60 ευρώ παρ’ εκάστου τούτων ως χρηματικής ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης αυτών εις το ποινικόν δικαστήριον). Ζητούν δε διά την προαναφερομένην αιτίαν να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει προς τον πρώτον εξ αυτών χρηματικόν κεφάλαιον 38.740 ευρώ και προς την δευτέραν εξ αυτών χρηματικόν κεφάλαιον 85.330,06 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένην της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς (ημερομηνίας οχλήσεως του εναγομένου προς εκπλήρωσιν της οφειλής αυτού), άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Υπό το ως άνω εκτιθέμενον περιεχόμενον η αγωγή αυτή τυγχάνει εν μέρει αόριστος και απορριπτέα ως απαράδεκτος κατά το μερικώτερον αγωγικόν κονδύλιον των διαφυγόντων κερδών εις βάθος πενταετίας και δή καθ’ όσον τούτο υπερβαίνει το χρηματικόν ποσόν των 3.408,47 ευρώ ετησίως, διότι [ανεξαρτήτως του ότι, κατά τους υπό της δευτέρας εναγούσης εκτιθεμένους πραγματικούς ισχυρισμούς, η πραγματοποίησις συνολικών ετησίων εσόδων 150.000 ευρώ βάσει συνυπολογισμού μεικτού εμπορικού κέρδους εκ ποσοστού 30% και μετ’ αφαίρεσιν λειτουργικών εξόδων εκ ποσοστού 10% αποδίδει καθαρόν κέρδος 30.000 ευρώ ετησίως και ουχί 10.000 ευρώ ετησίως, ως εσφαλμένως διά του αγωγικού δικογράφου έχει υπολογισθεί (όπερ, όμως, ποσόν 10.000 ευρώ ετησίως δύναται εν τέλει εις πάσαν περίπτωσιν να εκτιμηθεί ότι εν τοις πράγμασιν επιδιώκεται ως έλασσον εν τω μείζονι)], διά του αγωγικού δικογράφου εκτίθεται μέν ότι τα εντός του ισογείου καταστήματος προς πώλησιν ευρισκόμενα και εκ της πυρκαϊάς καταστραφέντα εμπορεύματα της επιχειρήσεως μικροπαντοπωλείου της δευτέρας εναγούσης, όπως αναλυτικώς εξιστορούνται κατά είδος, ποσότητα και αξίαν μονάδος εκάστου είδους, ήσαν συνολικής πραγματικής αξίας 11.361,59 ευρώ και ότι ανεμένετο να αποδώσουν (διαφυγόν) κέρδος ποσοστού 30% αντιστοιχούν εις ποσοστόν 3.408,47 ευρώ, πλήν, όμως, δεν διευκρινίζεται περαιτέρω βάσει ποίων συγκεκριμένων παραμέτρων και προπαρασκευαστικών μέτρων εξάγεται, εκτιμάται και υπολογίζεται ότι -πέραν του ως άνω διαφυγόντος κέρδους των εκ της πυρκαϊάς καταστραφέντων προϊόντων- κατά την επομένην πενταετίαν το ετήσιον ύψος των συνολικών εσόδων εκ της πωλήσεως των προϊόντων της επιχειρήσεως της δευτέρας εναγούσης (αυξανόμενον κατά ποσοστόν 15% ετησίως) ανεμένετο να αναβιβασθεί εις το χρηματικόν ύψος των 150.000 ευρώ κατ’ έτος, όπερ προϋποθέτει ότι καθ’ έκαστον μήνα ανεμένετο κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων να γίνονται πωλήσεις εμπορευμάτων ύψους κατά μέσον όρον 12.500 ευρώ (= 150.000 Ε /ετησίως : 12 μήνες) ή άλλως ότι τα εξιστορούμενα ως εκ της πυρκαϊάς καταστραφέντα εμπορεύματα συνολικής πραγματικής αξίας 11.361,59 ευρώ (μικροτέρας του ως άνω απαιτουμένου μεγέθους μηνιαίων πωλήσεων ύψους 12.500 ευρώ) ανεμένετο να πωληθούν εντός χρονικού διαστήματος ενός και μόνον περίπου μηνός, όπερ ουδόλως εκτίθεται διά του αγωγικού δικογράφου. Κατά τα λοιπά η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμος, στηριζομένη επί των άρθρων 297, 298, 330, 914, 932, 340 και 345 ΑΚ και πρέπει να εξετασθεί και κατ’ ουσίαν, εξαιρέσει της κυρίας βάσεως του παρεπομένου ουσιαστικού αιτήματος περί καταβολής τόκων υπερημερίας από της συντελέσεως της εξωδίκου οχλήσεως κατά την επομένην της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς, το οποίον παρεπόμενον ουσιαστικόν αίτημα (κατά την ως άνω κυρίαν βάσιν αυτού) έχει ήδη απορριφθεί ως αόριστον και συνακολούθως ως απαράδεκτον διά της εκκληθείσης αποφάσεως, η οποία, ως εκ τούτου, δεν προσεβλήθη διά του ενδίκου μέσου της ως άνω εφέσεως (ελλείψει εννόμου συμφέροντος) κατά την ως άνω ωφέλιμον διά τα συμφέροντα του εκκαλούντος (εναγομένου) αντίστοιχον απορριπτικήν του ως άνω αγωγικού αιτήματος διάταξιν, του οποίου συνακολούθως δεν έχει γίνει μεταβίβασις εις δευετεοβάθμιον κρίσιν (βλ. ως προς τα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως: ΑΠ 1349 /2008, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 484123).
Δ) Από τις ένορκες καταθέσεις των εις δεύτερον βαθμόν εκατέρωθεν εξετασθέντων μαρτύρων, οι οποίες εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα προς την παρούσαν απόφασιν πρακτικά, και από τα έγγραφα, τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, απεδείχθησαν τα ακόλουθα: την 20ή Φεβρουαρίου 2011 και περί ώραν 18:45 εξεδηλώθη πυρκαϊά εντός -ιδιαιτέρας αρχιτεκτονικής αισθητικής- τριωρόφου (εξ ισογείου, πρώτου και δευτέρου ορόφων) οικοδομήματος μετά κεραμοσκεπής εκτισμένου επί οικοπέδου επιφανείας 261,50 μ2 περίπου, το οποίον ευρίσκεται επί της συμβολής της οδού …… και της …… εντός της Λουτροπόλεως των Μεθάνων και συνορεύει βορειοανατολικώς επί πλευράς μήκους 18,85 μέτρων μετά της οδού ……, βορειοδυτικώς επί πλευράς μήκους 13,70 μέτρων μετά ιδιοκτησίας πρώην ……. και ήδη κληρονόμων … ., νοτιοανατολικώς επί πλευράς μήκους 13,90 μέτρων μετά της …….. και νοτιοδυτικώς επί πλευράς μήκους 19,05 μέτρων μετά ιδιοκτησίας κληρονόμων ….. και μετά ιδιοκτησίας κληρονόμων ……… Το κτίριον τυγχάνει ηλικίας άνω των εκατόν ετών (εκτισμένον περί τας αρχάς του εικοστού αιώνος). Ο ισόγειος όροφος αποτελείται εκ δύο καταστημάτων, τα οποία έχουν ίδιον περίπου μήκος προσόψεως προς την παραλιακήν οδόν. Το υπό στοιχεία «…..» κατάστημα (το δεξιόν διά τον ορώντα την παραλιακήν πρόσοψιν του κτιρίου από την παραλιακήν οδόν), τυγχάνει γωνιακόν (μετά προσόψεων και επί της ……. και επί της οδού …….), έχει επιφάνειαν 110 μ2, και δεν αμφισβητείται ότι ανήκει (ως αυτοτελής οριζόντιος ιδιοκτησία) εις την αποκλειστικήν κυριότητα του πρώτου ενάγοντος. Μέχρι δέ της εκδηλώσεως της κάτωθι περιγραφομένης πυρκαϊάς εντός αυτού ελειτούργει επιχείρησις μικροπαντοπωλείου τελούσα υπό την εκμετάλλευσιν της δευτέρας εναγούσης δυνάμει της υπ’ αριθ. πρωτ. … /5-5-2000 αδείας λειτουργίας καταστήματος του Δήμου Μεθάνων. Το υπό στοιχεία «….» ισόγειον κατάστημα (το αριστερόν διά τον ορώντα την παραλιακήν πρόσοψιν του κτιρίου από την παραλιακήν οδόν) έχει πρόσοψιν αποκλειστικώς επί της …….. και είχεν εκμισθωθεί από τον ιδιοκτήτην αυτού ……. (αδελφόν του εναγομένου) προς τους αδελφούς … και …. …., οι οποίοι εξεμεταλλεύοντο επιχείρησιν εστιατορίου – ψησταριάς υπό τον διακριτικόν τίτλον «……..» εντός αυτού. Άνω ακριβώς του υπό στοιχεία «…» καταστήματος ευρίσκεται το υπό στοιχεία «…» διώροφον τμήμα του κτιρίου, το οποίον αποτελείται από τμήμα του πρώτου ορόφου του κτιρίου και από τον δεύτερον όροφον του κτιρίου και ανήκει (ως αυτοτελής οριζόντιος ιδιοκτησία) εις τον εναγόμενον. Ο πρώτος υπέρ το ισόγειον όροφος (επιφανείας περίπου 225 μ2) του συγκεκριμένου διωρόφου τμήματος περιελάμβανε τρία ενοικιαζόμενα δωμάτια (υπό τα στοιχεία «… , «…» και «…»). Εξ αυτών τα υπό στοιχεία «…» και «..» είχαν πρόσοψιν προς την παραλιακήν οδόν (………) και είχαν θέα προς την θάλασσαν, ειδικώτερον δέ διά τον ορώντα το κτίριον από την παραλιακήν οδόν το υπό στοιχείον «..» δωμάτιον έκειτο εξ αριστερών και το υπό στοιχεία «…» (γωνιακόν) έκειτο εκ δεξιών (έχον και δευτέραν πρόσοψιν προς την οδόν …….), ενώ το υπό στοιχείον «…» δωμάτιον είχε πρόσοψιν αποκλειστικώς προς την οδόν …….. Ο δεύτερος όροφος του ως άνω υπό στοιχείον «…..» τμήματος της οικοδομής διεγράφετο καθ’ ύψος κατά την βορείαν άκρην της βορειοανατολικής πλευράς του κτιρίου προς την οδόν …….. και περιελάμβανεν μόνον το υπό στοιχείον «….» δωμάτιον, το οποίον, όπως εμφαίνεται διά της υπό στοιχεία «….» φωτογραφίας των διενεργησάντων την έκθεσιν πραγματογνωμοσύνης προανακριτικών πυροσβεστικών υπαλλήλων, δεν έκειτο ακριβώς ύπερθεν του υπό στοιχεία «….» δωματίου του πρώτου ορόφου αλλά βορειότερον τούτου καταλαμβάνον την βορείαν γωνίαν του κτιρίου. Αντιστοίχως, άνω ακριβώς του υπό στοιχεία «…» ισογείου καταστήματος κείται το υπό στοιχεία «…» διώροφον τμήμα του κτιρίου, το οποίον ανήκει εις τους κληρονόμους ………. (………….), οι οποίοι εκμεταλλεύονται τα εντός αυτού δωμάτια διά ενοικίασιν προς παραθεριστάς. Αμφότερα τα προπεριγραφέντα υπό στοιχεία «…» και «…» τμήματα του κτιρίου είχαν κοινήν κεραμοσκεπήν καλύπτουσαν ολόκληρον τον πρώτον όροφον. Η ηλεκτρολογική εγκατάστασις του υπό στοιχεία «…» τμήματος του κτιρίου περιελάμβανε τον γενικόν ηλεκτρικόν πίνακα του πρώτου υπερ το ισόγειον ορόφου και τρείς ηλεκτρικούς υποπίνακες εντός εκάστου αντιστοίχου δωματίου του πρώτου ορόφου. Εγγύς δέ εκάστου υποπίνακος εντός εκάστου δωματίου ευρίσκετο και είς ενδιάμεσος ηλεκτρικός μετρητής. Η κεντρική είσοδος και το κλιμακοστάσιον ανόδου προς αμφότερα τα υπό στοιχεία «…» και «….» τμήματα του προπεριγραφέντος κτιρίου ευρίσκετο επί της οδού ……… πλησίον της βορείας γωνίας του κτιρίου. Κατά την περίοδον του χειμώνος τα ενοικιαζόμενα δωμάτια των υπό στοιχεία «…» και «….» τμημάτων του κτιρίου δεν εξεμισθώνοντο προς τρίτα πρόσωπα αλλά παρέμεναν κλειστά, εξαιρέσει του υπό στοιχεία «…» δωματίου του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου, το οποίον είχε παραχωρηθεί από τον εναγόμενον ιδιοκτήτην αυτού προς αλλοδαπόν υπήκοον (ονόματι …. ….). Η πυρκαϊά εξεδηλώθη εντός του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου (και δή εις το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «….» δωματίου) και ουχί εντός του υπό στοιχεία «…» τμήματος της οικοδομής ή εντός των υπό στοιχεία «…» και «…» καταστημάτων του ισογείου ορόφου, όπως αποδεικνύεται διά συναγωγής δικαστικού τεκμηρίου βάσει της από 11-3-2011 εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης των μηχανολόγου – ηλεκτρολόγου μηχανικού ………. και υποπυραγού ………., η οποία διηνεργήθη εντός του πλαισίου της αυτοφώρου προανακρίσεως δυνάμει του υπ’ αριθ. πρωτ. ………. /21-2-2011 εγγράφου του πυράρχου ……….. (βλ. ως προς την συναγωγήν δικαστικών τεκμηρίων εκ των ενόρκων καταθέσεων ή εκθέσεων αυτοψίας ή πραγματογνωμοσύνης και λοιπών αποδεικτικών στοιχείων ή απολογίας κατηγορουμένου ή σκεπτικού τελεσιδίκου ή μη πρωτοδίκου αποφάσεως ποινικής δίκης: ΑΠ 1876 /2013, ΤΝΠΔΣΑ, ΑΠ 1981 /2007, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 458316, ΑΠ 1643 /2007, ΤΝΠΔΣΑ, ΑΠ 201 /1997 ΤΝΠΔΣΑ και ΕφΛαρ 181 /2012, ΤΝΠΔΣΑ), λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι κατά τις διαπιστώσεις αυτής: α) το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «….» δωματίου και ο κινητός εξοπλισμός αυτού έχει υποστεί ολικήν καταστροφήν εκ της καύσεως της πυρκαϊάς, β) το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «….» δωματίου και ο κινητός εξοπλισμός αυτού, όπως επίσης και ο ηλεκτρικός υποπίναξ αυτού έχουν υποστεί ολικήν καταστροφήν εκ της καύσεως της πυρκαϊάς, γ) ο κύριος όγκος της ύπερθεν των υπό στοιχεία «…» και «…» δωματίων κεραμοσκεπής έχει καταρρεύσει εκ της καύσεως και της θερμότητος εντός του δαπέδου των ως άνω δωματίων, το οποίον εμφανίζει εικόνα κινδύνου αμέσου καταρρεύσεως, δ) ο κεντρικός ηλεκτρικός πίναξ του πρώτου ορόφου του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου έχει καταστραφεί εκ της καύσεως της πυρκαϊάς, ε) το υπό στοιχεία «….» δωμάτιον έχει υποστεί υλικές ζημίες εκ της πυρκαϊάς μόνον επί της εξωτερικής πλευράς της θύρας εισόδου, ενώ το εσωτερικόν της ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως του δωματίου (ηλεκτρικός υποπίναξ) και ο κινητός και λοιπός εξοπλισμός αυτού (δύο κλίνες, ιματιοθήκη, φοριαμοί, ερμάρια, τραπέζια, καθίσματα, τηλεόρασις, ηλεκτρική εστία, κρουνοί εστίας και λουτρού, νεροχύτης, νιπτήρ και λεκάνη) δεν έχουν υποστεί ζημίαν εκ της πυρκαϊάς, στ) ο ηλεκτρικός πίναξ του δευτέρου ορόφου δεν έχει υποστεί ζημίαν, ζ) το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «..» δωματίου του δευτέρου ορόφου ωσαύτως δεν έχει υποστεί ζημίαν εκ της καύσεως της πυρκαϊάς (εξαιρέσει της εξωτερικής επιφανείας της θύρας εισόδου αυτού), η) η κοινή είσοδος και η κλίμαξ ανόδου η άγουσα εις αμφότερα τα υπό στοιχεία «…» και «…» τμήματα του κτιρίου δεν έχει υποστεί ζημίαν εκ της πυρκαϊάς, θ) τα δωμάτια του υπό στοιχεία «….. τμήματος του κτιρίου και ο κινητός εξοπλισμός αυτών δεν είχαν φθοράν και ζημίαν εκ της καύσεως της πυρκαϊάς αλλά εκ της επί του πατώματος (δαπέδου) αυτών καταρρεύσεως του ύπερθεν τούτων αντιστοίχου τμήματος της ενιαίας κεραμοσκεπής του πρώτου ορόφου, ι) τα υπό στοιχεία «….» και «….» καταστήματα του ισογείου δεν είχαν υλικές φθορές εξ αυτής ταύτης της καύσεως της πυρκαϊάς αλλά εκ της εισροής των πυροσβεστικών υδάτων και καπνού από το σαθρόν πάτωμα του πρώτου ορόφου, ια) βάσει του μακροσκοπικού οπτικού ελέγχου εις τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις των υπό στοιχεία «….» και «….» καταστημάτων και του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου δεν παρετηρήθησαν σημεία, τα οποία ηδύνατο να έχουν σχέσιν προς την προκληθείσαν πυρκαϊάν, ιβ) εκ της πυρκαϊάς δεν προεκλήθη ζημία εις τους ηλεκτρικούς πίνακες φωτισμού και κινήσεως του υπό στοιχεία «….» καταστήματος (ο ηλεκτρικός πίναξ κινήσεως εξηκολούθει να τροφοδοτεί τα ψυγεία και τους λοιπούς χώρους του καταστήματος) και ιγ) κατά την διάρκειαν της αυτοψίας εγνωστοποιήθη προς τους διενεργήσαντες ταύτην προανακριτικούς υπαλλήλους υπό παρευρισκομένων αυτοπτών γειτόνων ότι η πυρκαϊά έγινε αντιληπτή εις αυτούς αρχικώς μέσω της θραύσεως των υάλων της θύρας εξώστου του υπό στοιχεία «….» δωματίου της προκληθείσης εκ των καπνών της καύσεως καυσίμου ύλης (κινητού εξοπλισμού του δωματίου) – πυροθερμικού φορτίου. Ήτοι, η καύσις της πυρκαϊάς ενετοπίσθη εντός των υπό στοιχεία «..» και «…» δωματίων του πρώτου ορόφου του υπό στοιχεία «…» τμήματος του κτιρίου, δίχως να επεκταθεί εις το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «…» δωματίου του πρώτου ορόφου και εις το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «…» δωματίου του δευτέρου ορόφου του ιδίου ως άνω υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου ούτε να επεκταθεί εις το εσωτερικόν των δωματίων του κατά την νοτιοανατολικήν και νοτιοδυτικήν πλευράν κειμένου υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου ούτε εις τα υπό στοιχεία «…» και «…» καταστήματα του ισογείου ορόφου παρά μόνον εις την ενιαίαν κεραμοσκεπήν του κτιρίου, εκ της καταρρεύσεως και μόνον της οποίας (και ουχί εκ της επεκτάσεως της καύσεως αυτής ταύτης της πυρκαϊάς) υπέστησαν βλάβην τα δωμάτια του υπό στοιχεία «…» τμήματος του κτιρίου. Η ως άνω διαπίστωσις ενισχύεται έτι πλέον και εκ των ωσαύτως διά συναγωγήν δικαστικών τεκμηρίων λαμβανομένων υπ’ όψιν κάτωθι ενόρκων καταθέσεων ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Ναυπλίου (Πυροσβεστικού Κέντρου Τροιζήνας) και δή: α΄) της από 21-2-2011 του πυροσβέστου . ….., ο οποίος κατέθεσεν ότι, όταν έφθασεν εις τον τόπον της πυρκαϊάς, ειδοποιήθη υπό αστυνομικού ότι είχε παραβιάσει την θύρα της αποθήκης του ισογείου του προαναφερθέντος κτιρίου και είχε απομακρύνει -τη βοηθεία παρευρισκομένων πολιτών- τις εκεί αποθηκευμένες φιάλες υγραερίου (εξ ού καταδεικνύεται ότι το ισόγειον κατάστημα μικροπαντοπωλείου δεν είχε πυρκαϊά ούτε συνακολούθως μετέδωσε πυρκαϊάν εις τα δωμάτια του πρώτου ορόφου), καθώς και ότι κατά την ώραν αφίξεώς του η πυρκαϊά είχε λάβει μεγάλες διαστάσεις και έκαιγε τα δυο δωμάτια, τα οποία ευρίσκοντο άνω του μικροπαντοπωλείου (ήτοι τα υπό στοιχεία «…» και «…» δωμάτια του εναγομένου), όπως επίσης και ότι τελικώς από την πυρκαϊάν εκάησαν ολοσχερώς τα δύο δωμάτια της διπλοκατοικίας τα προσβλέποντα προς την θάλασσαν (υπό στοιχεία «…» και «…» δωμάτια του εναγομένου), β΄) της από 21-2-2011 της …….. (συζύγου του πρώτου ενάγοντος και μητρός της δευτέρας εναγούσης), η οποία μία μόλις ημέρα μετά το γεγονός της πυρκαϊάς κατέθεσεν ότι αντελήφθη από το παράθυρον της οικίας της καπνόν εγγύς του καταστήματος του συζύγου της κατά την παραλίαν, ότι ο σύζυγός της μετέβη αμέσως εις τον τόπον της πυρκαϊάς και την ειδοποίησεν ότι τα δωμάτια ύπερθεν του ιδιοκτήτου καταστήματός του εκαίγοντο, ότι πάραυτα η ιδία κατέβη εις την παραλίαν και είδε τα εμπρόσθια (έχοντα πρόσοψιν προς την παραλιακήν οδόν) και τα πλάγια (έχοντα πρόσοψιν προς την οδόν ………) διαμερίσματα να έχουν τυλιχθεί εις τις φλόγες και ότι, όταν ερώτησε τον αλλοδαπό (ονόματι «…..»), ο οποίος κατοικούσε σε δωμάτιον (υπό στοιχεία «….») άνω του καταστήματος του συζύγου της εάν είχε αφήσει κάποιαν ηλεκτρική συσκευήν αναμμένην, εκείνος απήντησεν ότι η φωτιά εξεκίνησεν από το μεσαίο δωμάτιο, το οποίον ήτο «μπροστά» και «έβλεπε» προς την παραλίαν (ήτοι το υπό στοιχεία «….»), γ΄) της από 21-2-2011 του πρώτου ενάγοντος, ο οποίος επίσης μία μόλις ημέραν μετά το γεγονός της πυρκαϊάς κατέθεσεν ότι μόλις κατέβη εις την παραλιακήν οδόν διεπίστωσεν ότι υπήρχε φωτιά στα ενοικιαζόμενα δωμάτια επάνω από το κατάστημά του και ότι εκαίγετο όλο το βορειοανατολικόν τμήμα του κτιρίου (εκτός του τμήματος, το οποίον δεν εκάη), καθώς και ότι ενημερώθηκε υπό παρευρισκομένου αστυνομικού ότι παρεβιάσθη η θύρα του μικροπαντοπωλείου προς τον σκοπόν απομακρύνσεως των εκεί ευρισκομένων φιαλών υγραερίου (εξ ού καταδεικνύεται ότι τόσον κατ’ εκείνην την στιγμήν όσο και μετέπειτα το κατάστημα μικροπαντοπωλείου δεν είχε πυρκαϊά ούτε συνακολούθως μετέδωσε πυρκαϊά εις τα δωμάτια του πρώτου ορόφου), δ΄) της από 21-2-2011 του ………… (μισθωτού του υπό στοιχεία «…» καταστήματος του ως άνω κτιρίου), ο οποίος ωσαύτως μία μόλις ημέρα μετά το γεγονός της πυρκαϊάς κατέθεσεν ότι ειδοποιήθη υπό διερχομένων ότι εξήρχετο πυκνός καπνός από το «επάνω διαμέρισμα» του εναγομένου, δηλαδή επάνω από το κατάστημα μικροπαντοπωλείου (υπό στοιχεία ….»), από του οποίου το υπ’ αυτού εκμεταλλευόμενο κατάστημα (υπό στοιχεία «….») χωρίζεται διά μεσοτοιχίας, και ότι διεπίστωσεν ότι η πυρκαϊά εξεδηλώθη «επάνω από» το κατάστημα του μικροπαντοπωλείου, ε΄) της από 21-2-2011 της …….., η οποία, έχουσα τας κλείς και επιβλέπουσα περιστασιακώς διά λογαριασμόν του εναγομένου τα δωμάτια του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου λόγω της μονίμου εγκαταστάσεως του ως άνω διαδίκου εις την αλλοδαπήν και ειδοποιηθείσα υπό του εντός του υπό στοιχεία «….» δωματίου διαμένοντος αλλοδαπού, μετέβη πάραυτα εις τον τόπον της πυρκαϊάς και είδε να εξέρχονται καπνοί από το κέντρον της οροφής, στ΄) της από 8-3-2011 του ………., ο οποίος τυγχάνει αδελφός του εναγομένου και ιδιοκτήτης του υπό στοιχεία «….» καταστήματος του ισογείου και κατέθεσεν ότι κατά τον χρόνον εκδηλώσεως της πυρκαϊάς αρχικώς ειδοποιήθη υπό της αμέσως ως άνω αναφερομένης … .. περί του ότι εφλέγετο ο πρώτος όροφος και η σκεπή του κτιρίου και ότι εν συνεχεία ο ίδιος επεκοινώνησεν τηλεφωνικώς μετά του …….. (συμμισθωτού, κατά τα εις ανωτέρω σημείον αναφερόμενα, του ως άνω υπό στοιχεία «….» καταστήματός του), ο οποίος επεβεβαίωσεν το γεγονός και είπε προς αυτόν ότι υπήρχαν φλόγες στο διαμέρισμα του αδελφού του (ήτοι του εναγομένου) και εις την σκεπήν και ζ΄) της από 21-2-2011 του …… (ενοίκου του υπό στοιχεία «…» δωματίου του πρώτου ορόφου του υπό στοιχεία «…» τμήματος του κτιρίου), ο οποίος κατέθεσεν ότι περί 19:00 ειδοποιήθη υπό φίλου του ότι είχε εκδηλωθεί πυρκαϊά στα ενοικιαζόμενα δωμάτια («εκεί που έμενε»), ότι έσπευσε αμέσως μετ’ άλλου ανθρώπου να κατασβέσουν την πυρκαϊάν διά πυροσβεστήρων, όπερ κατέστη αδύνατον λόγω των ήδη μεγάλων διαστάσεων αυτής, ότι εν συνεχεία ενημέρωσεν παριστάμενον αστυνομικόν περί της υπάρξεως φιαλών υγραερίου εντός του ισογείου καταστήματος, εντός του οποίου εις προγενέστερον χρόνον είχεν εργασθεί, και ότι μετά του αστυνομικού παρεβίασαν την θύραν του ισογείου καταστήματος και απεμάκρυναν δέκα φιάλες υγραερίου, εξ ού καταδεικνύεται και επιβεβαιούται ότι η πυρκαϊά είχε εκδηλωθεί στα προαναφερθέντα δύο δωμάτια (υπό στοιχεία «…» και «…») του πρώτου ορόφου και ουχί εις το υπό στοιχεία «…» ισόγειον κατάστημα. Ο μη αυτοτελής ισχυρισμός του εναγομένου περί του ότι η πυρκαϊά εξεκίνησεν από το πάτωμα και την εσωτερικήν οροφήν του υπό στοιχεία «…..» ισογείου καταστήματος του πρώτου ενάγοντος και ότι εν συνεχεία επεξετάθη προς τα άνω (και συνακολούθως προς τα προαναφερόμενα δωμάτιά του) δεν δύναται να αποδυναμώσει την ως άνω σχηματισθείσα κρίσιν περί του ότι η φωτιά και η πυρκαϊά εξεκίνησεν από το υπό στοιχεία «…» δωμάτιο του πρώτου ορόφου, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι (πέραν των ως άνω παρατεθέντων αποδεικτικών στοιχείων θεμελιώσεως της ως άνω κρίσεως) ο εναγόμενος προς διευκρίνισιν και αιτιολόγησιν του ως άνω μη αυτοτελούς (αρνητικού) ισχυρισμού εξιστορεί επιπροσθέτως ότι ο ίδιος διεπίστωσεν ότι το πάτωμα των υπό στοιχεία «…» και «..» διαμερισμάτων του είχε δύο τρύπες μετά καμμένων των δοκών αντοχής του πατώματος και παραλλήλως εκάησαν η επιφάνεια του πατώματος, οι σανίδες, η επικάλυψις συμπιεσμένου ξύλου (νοβοπάν) και οι μοριοσανίδες (mdf), εξ ής διαπιστώσεως αντιτίθεται εις τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρον 336§4 ΚΠολΔ) να έχει εκκινήσει η πυρκαϊα εκ του εσωτερικού της οροφής του ισογείου καταστήματος του πρώτου εναγομένου και εκείθεν να έχει επεκταθεί προς τα άνω εις τα δωμάτια του πρώτου ορόφου (ήτοι εκ του κάτω ισογείου ορόφου προς τον άνω πρώτον όροφον), διότι υπό την τοιαύτην εκδοχήν έδει ουχί απλώς να παρατηρηθούν οι ως άνω ζημίες και αλλοιώσεις επί του ξυλίνου πατώματος των ύπερθεν του ισογείου καταστήματος δωματίων του πρώτου ορόφου, το οποίον ξύλινον πάτωμα αποτελεί την επάνω όψιν της εσωτερικής οροφής του κάτωθι ισογείου καταστήματος και το οποίον, όπως διεπιστώθη υπό των προανακριτικών υπαλλήλων του Πυροσβεστικού Κέντρου Τροιζήνος, είχε καταστεί πλέον σαθρόν και επικίνδυνον διά βάδισιν και ετοιμόρροπον, αλλά αντιθέτως (έδει) να έχει γίνει παρανάλωμα του πυρός ολόκληρος η ξύλινος εσωτερική οροφή του ισογείου καταστήματος του πρώτου ενάγοντος και εν ταυτώ το ξύλινον πάτωμα των άνω διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου (και η κατωθι του πατώματος τούτου ξύλινος ψευδοροφή του ισογείου καταστήματος), όπως ακριβώς παρανάλωμα είχε γίνει η κεραμοσκεπή ύπερθεν των δωματίων του πρώτου ορόφου. Άλλωστε και διά του σκεπτικού της (αμετακλήτου καταστάσης) υπ’ αριθ. 177 /2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Μεταβατικής Έδρας Πόρου) έγινε δεκτόν ότι η πυρκαϊά εξεδηλώθη εντός συγκροτήματος ιδιοκτήτων του εναγομένου (τότε κατηγορουμένου) τριών διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου του ως άνω κτιρίου και ότι εξ αυτών εκάησαν ολοσχερώς τα δύο διαμερίσματα (ενοικιαζόμενα δωμάτια) μετά της οικοσκευής αυτών (ηλεκτρικών συσκευών, ηλεκτρικών καλωδιώσεων, ρευματοληπτών, ερμαρίων, ειδών ενδύσεως, μαγειρικών σκευών, κλινών, επίπλων) και μερικώς η ξύλινη θύρα εισόδου, τα ξύλινα πλαίσια των θυρών και το πάτωμα (όπως άλλωστε διεπιστώθη διά της εκθέσεως αυτοψίας των προανακριτικών πυροσβεστικών υπαλλήλων). Ούτως, αφού και διά της κατά την ποινικήν προδικασίαν διαταχθείσης και διεξαχθείσης πραγματογνωμοσύνης επεσημάνθη ότι η αρχική εστία της εκδηλωθείσης πυρκαϊάς εντοπίζεται εις το εσωτερικόν του υπό στοιχεία «…» δωματίου του υπό στοιχεία «…» τμήματος (ύπερθεν του υπό στοιχεία «…» καταστήματος) και δή ακριβώς μετά την θύραν εισόδου και δεξιώς αυτής κατά τον χώρον της θέσεως του ηλεκτρικού υποπίνακος και του εγγύς ευρισκομένου ενδιαμέσου ηλεκτρικού μετρητού του ως άνω δωματίου και ότι ακολούθως η πυρκαϊά μετεδόθη εις το εσωτερικόν του συγκεκριμένου δωματίου και ενδυναμωθείσα και ενισχυθείσα από την στερεάν καύσιμον ύλην (στρώματα, ξύλινες κλίνες, ξύλινα τραπέζια, ξύλινα καθίσματα, ξύλινα ερμάρια, ξυλίνους φοριαμούς, ξύλινα συρτάρια χώρου εστίας, ξύλινη θύρα εισόδου, τραπεζομάνδηλα, πίνακες ζωγραφικής και πλαστικά είδη) επεξετάθη εις το υπό στοιχεία «….» δωμάτιο και εις την ενιαίαν κεραμοσκεπήν του κτιρίου (μέχρι της καταστολής και κατασβέσεως αυτής κατόπιν αμέσου επεμβάσεως της δυνάμεως του τοπικού Πυροσβεστικού Κέντρου), εν συνεχεία διά της συνταχθείσης αντιστοίχου εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης εξήχθη το συμπέρασμα (μετ’ αποκλεισμόν της εγκληματικής ενεργείας ελλείψει ευρέσεως υπολειμμάτων εμπρηστικού μηχανισμού) ότι η πυρκαϊά προεκλήθη πιθανότατα από ηλεκτρικό βραχυκύκλωμα, το οποίον οφείλεται σε αστοχίαν της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκαταστάσεως του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου. Ως αίτια δέ της τοιαύτης αστοχίας ανεφέρθησαν υπό των πραγματογνωμόνων η μεγάλη ηλικία της οικοδομής και της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκαταστάσεως αυτής εν συνδυασμώ προς την αύξησιν της υγρασίας λόγω της θέσεως της οικοδομής εγγύτατα της θαλάσσης αλλά και λόγω των ιδιαιτέρων καιρικών συνθηκών και δή της εντόνου βροχοπτώσεως κατά την ημέραν εκδηλώσεως της πυρκαϊάς. Διά της ασκηθείσης εφέσεως και διά της προσθήκης – αντικρούσεως ο εναγόμενος αντέτεινεν ότι από του έτους 2004 έως και του μηνός Οκτωβρίου του έτους 2005 είχε προβεί σε ριζικήν ανακαίνισιν των (υπό στοιχεία «…», «….», «….» και «…») ιδιοκτήτων διαμερισμάτων του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου, ειδικώτερον δέ ότι κατεδαφίσθησαν άπαντα τα παλαιά χωρίσματα του πρώτου ορόφου του εν λόγω τμήματος και εδημιουργήθησαν τρία αυτοτελή νέα δωμάτια, έγινε αντικατάστασις της κεραμοσκεπής, ετοποθετήθη ψευδοροφή εις ύψος 3,20 μέτρων από του πατώματος (διατηρηθείσης της παλαιάς εσωτερικής οροφής εις το υφιστάμενον ύψος των 4,50 μέτρων), αντικατεστάθησαν όλες οι θύρες και τα πλαίσια των θυρών προς τον εξώστην εκάστου δωματίου, εγκατεστάθη νέα υδραυλική εγκατάστασις και προεχόντως επραγματοποιήθη νέα ηλεκτρική εγκατάστασις μετά εντοιχισμένων σωλήνων, νέων καλωδίων, νέου ηλεκτρικού μετρητού, νέων διακοπτών, νέων τρικλώνων και πεντακλώνων καλωδίων τύπου «ΝΥΜ», νέων ρευματοληπτών και νέων κυτίων και ηλεκτρικών πινάκων, τα οποία μετεφέρθησαν καινουργή εκ Γερμανίας εις την Ελλάδα (εξαιρέσει τινών μονοκλώνων καλωδίων και κάποιων ασφαλειών, τα οποία και αι οποίαι ηγοράσθησαν από την Ελλάδα και ετοποθετήθησαν εις την ηλεκτρικήν εγκατάστασιν κατά την εποχήν της ανακαινίσεως). Κατά δέ την αντίστοιχον ποινική δίκην ο εναγόμενος, απολογηθείς ως κατηγορούμενος, διευκρίνισεν ότι η αντικατάστασις της ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως είχε γίνει υπό του ηλεκτρολόγου ………… και ότι εντός του πλαισίου του ως άνω έργου αντικατεστάθησαν τα καλώδια, οι πίνακες και οι διακόπτες [βλ. υπ’ αριθ. 177 /2015 πρακτικά και απόφασιν του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς (Μεταβατικής Έδρας Πόρου)]. Κατά την προρρηθείσαν από 21-2-2011 προανακριτικήν ένορκον εξέτασιν αυτού ως μάρτυρος ο πρώτος ενάγων είχε καταθέσει ότι, αν και δεν εγνώριζεν διά την αιτίαν της πυρκαϊάς, υπέθεσεν ότι «κάτι έγινε με τα ηλεκτρολογικά των διαμερισμάτων λόγω της ανακαίνισης, που είχε γίνει τα προηγούμενα τρία έως τέσσερα χρόνια» και ότι ο ίδιος είχε προβεί εις καταγγελίαν προς την τοπικήν πολεοδομικήν αρχήν διά τον λόγον ότι ένεκα της ανακαινίσεως του εναγομένου εις τα ύπερθεν του ισογείου καταστήματος του πρώτου ενάγοντος ενοικιαζόμενα δωμάτια, η εσωτερική οροφή του εν λόγω καταστήματος είχε υποστεί κλίσιν και ο ίδιος είχε αναγκασθεί να προβεί σε εργασίες υποστυλώσεως αυτής. Ωσαύτως, διά της προρρηθείσης από 21-2-2011 ενόρκου εξετάσεως αυτής ως μάρτυρος ενώπιον των ιδίων προανακριτικών υπαλλήλων η σύζυγος του πρώτου ενάγοντος και μήτηρ της δευτέρας εναγούσης (………….) είχε παρομοίως καταθέσει ότι κατά τα τελευταία τέσσερα έως πέντε χρόνια ο ιδιοκτήτης των διαμερισμάτων του άνω ορόφου είχε κάνει επισκευές και είχε προσθέσει βάρος και ότι τούτο είχεν ως αποτέλεσμα η εσωτερική οροφή του ισογείου καταστήματος του συζύγου της να εμφανίσει κλίσιν. Η διενέργεια ανακαινιστικών εργασιών εκ μέρους του εναγομένου επί του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου επιβεβαιούται τόσον διά της ενώπιον των ιδίων ως άνω προανακριτικών υπαλλήλων από 21-2-2011 ενόρκου εξετάσεως της ………, η οποία τυγχάνει συνιδιοκτήτρια ομόρου προς τα εκ της πυρκαϊάς καταστραφέντα ενοικιαζομένου δωματίου του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου και κατέθεσεν ότι προ κάποιων ετών είχε γίνει ανακαίνισις των δωματίων του εναγομένου, όσον και διά της ενώπιον των ιδίων ως άνω προανακριτικών υπαλλήλων από 21-2-2011 ενόρκου εξετάσεως του ………, ο οποίος τυγχάνει υιός και εξάδελφος αντιστοίχως των συνιδιοκτητών των ενοικιαζομένων δωματίων του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου ……… και …….. και κατέθεσεν ότι πρίν από πέντε έως έξι έτη είχε γίνει ανακαίνισις του καταστραφέντος από την πυρκαϊάν τμήματος του κτιρίου από τον εναγόμενον. Μάλιστα κατά την προαναφερθείσαν ποινικήν δίκην η εις ανωτέρω σημείον της παρούσης αναφερομένη σύζυγος του πρώτου ενάγοντος και μήτηρ της δευτέρας εναγούσης (……..) κατέθεσεν ως μάρτυς κατηγορίας ότι οι αντιρρήσεις του συζύγου της εστιάζοντο εις το βάρος του πατώματος και εις τα ηλεκτρολογικά (δίχως, όμως, να διευκρινίσει τί διαφωνία είχε ανακύψει αναφορικώς προς τις ηλεκτρολογικές εργασίες και μάλιστα κατά την προανακριτικήν ένορκον εξέτασιν αυτής ουδόλως είχε αναφερθεί σε διαφωνίες ειδικώς εν σχέσει προς την ηλεκτρολογικήν εγκατάστασιν αλλά ερωτηθείσα τότε περί των αιτίων της πυρκαϊάς είχε απαντήσει ότι δεν εγνώριζεν τα αίτια), ενώ κατά την αυτήν ποινικήν δίκην ο πρώτος ενάγων, εξετασθείς ως πολιτικώς ενάγων, κατέθεσεν ότι «με τις εργασίες που έκανε (ο τότε κατηγορούμενος εναγομενος) επηρέασε την ασφάλεια του ακινήτου», εξ ού καταδεικνύεται ότι κατά τα έτη 2004 έως 2005 είχαν πράγματι διενεργηθεί υπό του εναγομένου ανακαινιστικές εργασίες επί του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου (ανεξαρτήτως του ότι διά της ανωμοτί καταθέσεώς του ως πολιτικώς ενάγοντος ο πρώτος ενάγων αφ’ ενός ανέφερεν εσφαλμένως ότι το προαναφερόμενον ιδιόκτητον τμήμα του εναγομένου «μπορεί και να μην είχε ρελέ» και αφ’ ετέρου δεν διευκρίνισεν επί ποίων συγκεκριμένων στοιχείων εβασίσθη η περαιτέρω κατάθεσίς του περί του ότι τα καλώδια ήσαν παλαιά και δεν είχαν αντικατασταθεί διά καινουργών). Ο δέ κατά την ως άνω ποινικήν δίκην υπό του εναγομένου (τότε κατηγορουμένου) προταθείς και εξετασθείς μάρτυς υπερασπίσεως … …. (ηλεκτρολόγος – μηχανολόγος ως προς το επάγγελμα και κάτοικος Αθηνών), ο οποίος εξητάσθη και κατά την ένδικον δευτεροβάθμιον δίκην ως μάρτυς ανταποδείξεως, κατέθεσεν ότι την παραμονήν της ενόρκου εξετάσεώς του κατά την αντίστοιχον ποινικήν δίκην (ήτοι την 6ην Οκτωβρίου 2015) μετέβη εις τα προπεριγραφόμενα δωμάτια και διεπίστωσεν ότι η ηλεκτρολογική εγκατάστασις ετύγχανεν περισσότερο από πολύ καλή, ότι τα υλικά είναι σύγχρονα και νέας τεχνολογίας και ότι οι εντοιχισμένες καλωδιώσεις τυγχάνουν επίσης εκσυγχρονισμένες (συνεκτιμωμένου, όμως, ότι η υπ’ αυτού προσδιορισθείσα ημερομηνία επισκέψεως του ακινήτου απέχει κατά τέσσερα και ήμισυ έτη από του χρόνου συντελέσεως της κρισίμου πυρκαϊάς και ότι η εκτίμησίς του περί του ότι είχαν τεθεί σύγχρονα καλώδια νέας τεχνολογίας δεν διευκρινίζεται εάν επιστηρίζεται σε επισκόπησιν του εσωτερικού των υπό της πυρκαϊάς μη καταστραφέντων υπό στοιχεία «…» και «…» δωματίων ή σε επισκόπησιν και εξέτασιν του εσωτερικού των εκ της πυρκαϊάς καταστραφέντων υπό στοιχεία «…» και «….» δωματίων). Εν συνεχεία δέ διά της προρρηθείσης υπ’ αριθ. 177 /2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς (Μεταβατικής Έδρας Πόρου) ο εναγόμενος (τότε κατηγορούμενος) εκηρύχθη αθώος λόγω αμφιβολιών της αντίστοιχης κατηγορίας διά εμπρησμόν εξ αμελείας υπό το σκεπτικόν ότι διά των προανακριτικώς συνταχθεισών εκθέσεων αυτοψίας και πραγματογνωμοσύνης δεν κατέστη δυνατόν να εξαχθεί βέβαιον συμπέρασμα τόσον διά το ακριβές σημείον ενάρξεως της πυρκαϊάς όσον και διά τα (ακριβή) αίτια αυτής, δι’ ό και διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης γίνεται χρήσις της λέξεως «πιθανότατα» ως προς την αναγωγήν των αιτίων εις ηλεκτρικόν βραχυκύκλωμα από αστοχίαν της εσωτερικής εγκαταστάσεως αναγομένην εις την μεγάλην ηλικίαν της οικοδομής και της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκαταστάσεως του (υπό στοιχεία «….») τμήματος αυτής, δοθέντος ότι κατά την ακροαματικήν ποινικήν διαδικασίαν απεδείχθη ότι ο εναγόμενος (τότε κατηγορούμενος) είχε προβεί σε γενικήν ανακαίνισιν των διαμερισμάτων του, η οποία διήρκεσεν μεγάλο χρονικό διάστημα και ωλοκληρώθη εντός του έτους 2005, και ότι κατά την διάρκειαν της ανακαινίσεως αυτής, η οποία περιελάμβανεν ανακατασκευήν των χώρων των εστιών και των λουτρών (των ενοικιαζομένων δωματίων) ο κατηγορούμενος, έχων αντίστοιχες γνώσεις ως μετερχόμενος το επάγγελμα του ναυπηγού μηχανικού (συναφές προς το επάγγελμα του ηλεκτρολόγου – μηχανολόγου μηχανικού μετά κοινών μαθημάτων κατά τα πρώτο και δεύτερον έτη των πολυτεχνικών σπουδών), αντικατέστησεν ομού μετά του προσληφθέντος προς τούτο ηλεκτρολόγου ……… όλες τις καλωδιώσεις (και τις εντοιχισμένες) των προαναφερθέντων διαμερισμάτων, ετοποθέτησεν καινούργια καλώδια, ηλεκτρικούς πίνακες και διακόπτες τελευταίας τεχνολογίας, ενώ ο υπάρχων κεντρικός πίναξ είχε και αντιηλεκτροπληξιακόν διακόπτην, δίχως να αποδειχθεί ότι υπήρξε πλημμελής τοποθέτησις και διάταξις καλωδιώσεων στα ως άνω διαμερίσματα (ενοικιαζόμενα δωμάτια) του (τότε κατηγορουμένου) εναγομένου, καθ’ όσον από της ανακαινίσεως έως της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα (έξι ετών), χωρίς να παρουσιασθεί κάποιο πρόβλημα [υπό την επιπρόσθετον επισήμανσιν του σκεπτικού της ως άνω αθωωτικής ποινικής αποφάσεως ότι δεν δύναται να κριθεί ως αποδεικτικόν στοιχείον εις βάρος του τότε κατηγορουμένου (νύν εναγομένου) η αιτίασις του τότε πολιτικώς ενάγοντος (νύν πρώτου ενάγοντος) περί του ότι διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης γίνεται μνεία περί απουσίας του ηλεκτρικού υποπίνακος από την οικείαν θέσιν εντός του υπό στοιχεία «….» δωματίου (διά της επιχειρηματολογίας του τότε πολιτικώς ενάγοντος περί της υπάρξεως κινήτρου μόνον εις το πρόσωπον του τότε κατηγορουμένου προς αφαίρεσιν του εν λόγω πίνακος ως στοιχείου θεμελιωτικού της ενοχής του) διά τον λόγον ότι δεν απεδείχθη η εκ των υστέρων (μετά την εκδήλωσιν και κατάσβεσιν της πυρκαϊάς) αφαίρεσις του συγκεκριμένου υποπίνακος ούτε απεδείχθη ποίος αφήρεσεν τον ηλεκτρικόν υποπίνακα του συγκεκριμένου δωματίου και δή ότι αφαιρέσας ετύγχανεν ο κατηγορούμενος, ο οποίος ευρίσκετο εις την Γερμανίαν κατά τον χρόνον εκδηλώσεως της πυρκαϊάς]. Ανεξαρτήτως του προπαρατεθέντος σκεπτικού της ως άνω ποινικής αποφάσεως, πρέπει να επισημανθεί ότι διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης διεπιστώθη επιπροσθέτως ότι ο γενικός διακόπτης του ηλεκτρικού πίνακος του πρώτου ορόφου ήτο υπό τάσιν (εις θέσιν λειτουργίας), ότι ο ηλεκτρικός υποπίναξ του υπό στοιχεία «….» διαμερίσματος (εντός του οποίου διέμενεν ο αλλοδαπός ……..) δεν είχε επηρεασθεί από την πυρκαϊάν (δίχως να διευκρινίζεται εάν ο αντίστοιχος διακόπτης αυτού ήτο ή μη εις θέσιν λειτουργίας), ότι ο ηλεκτρικός υποπίναξ του υπό στοιχεία «….» δωματίου είχε καταστραφεί πλήρως (δίχως, όμως, να διευκρινίζεται εάν ηδύνατο να ελεγχθεί η θέσις του αντιστοίχου διακόπτου υπό τάσιν ή μη και εν καταφατική περιπτώσει εις ποίαν εκ των ως άνω θέσεων ο διακόπτης ευρίσκετο) και ότι ο ηλεκτρικός υποπίναξ του υπό στοιχεία «….» δωματίου έλειπε από την θέσιν του, πλήν, όμως, ήτο εμφανής η θέσις τοποθετήσεως αυτού. Ο δέ εναγόμενος διά του δικογράφου της εφέσεως (και διά της δευτεροβαθμίου προσθήκης – αντικρούσεως) ισχυρίσθη και προηγουμένως διά της από 14-3-2011 ενόρκου εξετάσεως αυτού ως μάρτυρος ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Πυροσβεστικού Κέντρου Τροιζήνος είχε καταθέσει αλλά και κατά την ποινικήν απολογίαν αυτού είχε απολογηθεί ότι κατά τον μήνα Οκτώβριον του τελευταίου προ της πυρκαϊάς έτους (2010) ο ίδιος «έκλεισεν» τους διακόπτες των ηλεκτρικών υποπινάκων των υπό στοιχεία «…» και «…» δωματίων προ της αναχωρήσεως αυτού διά τον τόπον μονίμου εγκαταστάσεως αυτού εις την Γερμανίαν. Ωσαύτως, και η διά λογαριασμόν αυτού κατά την διάρκειαν του μεσολαβήσαντος υπολοίπου φθινοπώρου και χειμώνος περιοδικώς εποπτεύουσα την κατάστασιν των δωματίων και κρατούσα τας κλείς των θυρών αυτών ……… κατέθεσεν προανακριτικώς αλλά και κατά την ακροαματικήν διαδικασίαν της ως άνω ποινικής δίκης ότι εκείνη είχε σβήσει όλα τα φώτα των δωματίων παρουσία του εναγομένου. Όμως, ο εναγόμενος δεν έχει προσκομίσει μετά νομίμου επικλήσεως κάποια άδεια αρμοδίας πολεοδομικής ή άλλης αρχής, διά της οποίας να προεγκρίνεται, βεβαιούται και πιστοποιείται το είδος και το μέγεθος και να διασφαλίζεται η προσήκουσα εκτέλεσις των υπ’ αυτού εξιστορουμένων ριζικών εργασιών ανακαινίσεως, διαμορφώσεως και αλλαγής της χωροδιατάξεως των δωματίων του πρώτου ορόφου και συνακολούθως να προσδιορίζεται το μέγεθος και το είδος και να διασφαλίζεται ο προσήκων τρόπος εκτελέσεως των ηλεκτρολογικών εργασιών, οι οποίες συνετελέσθησαν κατά την διάρκειαν της τοιαύτης ανακαινίσεως, εντός του πλαισίου της οποίας ανακαινίσεως προσετέθησαν δύο χώροι αποχωρητηρίων λουτρών και επήλθε εκ του βάρους αυτών κλίσις επί της κάτωθι τούτων οροφής του υπό στοιχεία «…..» καταστήματος του πρώτου ενάγοντος. Επί πλέον, ενώ διά των δικογράφων της εφέσεως και της δευτεροβαθμίου προσθήκης – αντικρούσεως αλλά και κατά την ποινικήν απολογίαν αυτού ο εναγόμενος ισχυρίθη ότι προέβη σε πλήρη αντικατάστασιν ολοκλήρου της ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως του πρώτου ορόφου του υπό στοιχεία «ΝΔ» τμήματος του κτιρίου (προσβάλλων και αμφισβητών κατά το σημείον τούτο την έκθεσιν πραγματογνωμοσύνης της ποινικής προδικασίας διά ανακρίβειαν ως προς την αιτίασιν περί παλαιάς ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως) και ενώ διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης επισημαίνεται ότι ο έλεγχος (μόνον μακροσκοπικός) του δαπέδου των υπό στοιχεία «….» και «….» δωματίων και των εναπομεινάντων οικοδομικών χωρισμάτων έγινε και οι αντίστοιχες φωτογραφίες ελήφθησαν από τον εξώστην του πρώτου ορόφου, εν τούτοις διά της υπ’ αυτού μετά νομίμου επικλήσεως προσκομισθείσης ως άνω από 14-3-2011 ενόρκου εξετάσεως του ιδίου ως μάρτυρος ενώπιον των ως άνω προανακριτικών υπαλλήλων ο εναγόμενος εις αιτιολόγησιν της βεβαιώσεως αυτού περί του ότι η ηλεκτρολογική εγκατάστασις ήτο εις αρίστην κατάστασιν, δεν ισχυρίσθη ότι η τοιαύτη αρίστη κατάστασις οφείλεται εις πλήρη αντικατάστασιν της ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως αλλά εις «εργασίες ελέγχου και βελτιώσεως αυτής» και μάλιστα επιπροσθέτως διευκρίνισεν ότι ο πρώτος ενάγων είχε ζητήσει από τον υπ’ αυτού εντός του υπό στοιχεία «…..» φιλοξενουμένου αλβανικής καταγωγής αλλοδαπού να επιτρέψει εις αυτόν να ανεβεί εις τον πρώτον όροφον υπό το πρόσχημα ότι η εσωτερική οροφή του κάτωθι των δωματίων κειμένου υπό στοιχεία «….» καταστήματος έσταζε ύδωρ, πλήν, όμως, η διαμαρτυρία του πρώτου ενάγοντος περί σταλάξεως και ροής ύδατος εις το ισόγειον κατάστημα αυτού δεν ήτο πρόσχημα αλλά εστηρίζετο σε βάσιμα στοιχεία, όπως αποδεικνύεται από την διά συναγωγήν δικαστικού τεκμηρίου λαμβανομένην υπ’ όψιν από 14-3-2011 ένορκον εξέτασιν του ως άνω αλλοδαπού ………… ενώπιον των ιδίων προανακριτικών πυροσβεστικών υπαλλήλων, διά της οποίας ο ως άνω αλλοδαπός διευκρίνισεν ότι «πολλές φορές, όταν βρέχει, τρέχουν νερά στις σκάλες εντός του σπιτιού». Εξ αυτού, παρά τον μη αυτοτελή ισχυρισμόν του εναγομένου περί του ότι είχε γίνει πλήρης αντικατάστασις της ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως του εις αυτόν ανήκοντος υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου, αφ’ ενός επιβεβαιούται η ακροτελεύτιος διαπίστωσις της προρρηθείσης εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης περί του ότι, αν και ο γενικός ηλεκτρικός πίναξ του πρώτου ορόφου διέθετεν αντιηλεκτροπληξιακό διακόπτην και ηλεκτρολογικόν υλικόν προστασίας, εν τούτοις η ηλεκτρολογική εγκατάστασις του πρώτου ορόφου ήτο παλαιά (ανεξαρτήτως του ότι δεν διευκρινίζεται διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης εάν η διαπίστωσις περί παλαιότητος εστηρίχθη αποκλειστικώς εις τον μη δυνάμενον να διασφαλίσει ασφαλές τοιούτον συμπέρασμα μακροσκοπικόν έλεγχον των υπό στοιχεία «…. και «….» δωματίων ή και σε επιπρόσθετον εκ του σύνεγγυς έλεγχον των καλωδιώσεων του διαδρόμου του πρώτου ορόφου και των αντιστοίχων καλωδιώσεων των μη καταστραφέντων υπό στοιχεία «…» και «…» δωματίων) και αφ’ ετέρου καταρρίπτεται το επιχείρημα του εναγομένου περί πλήρους έναντι των ομβρίων υδάτων στεγανότητος του υπό στοιχεία «….» τμήματος του κτιρίου λόγω μη εμφανίσεως εισροής ομβρίων υδάτων κατά την -προ της διά την αλλοδαπήν αναχωρήσεώς του- έντονον βροχόπτωσιν του μηνός Οκτωβρίου του έτους 2010. Επιπροσθέτως, παρά την διά της εκθέσεως αυτοψίας μνείαν περί ολοσχερούς καταστροφής των δύο διαμερισμάτων (υπό στοιχεία «….» και «….» δωματίων) και των ηλεκτρικών καλωδιώσεων αυτών, καθώς και δύο ηλεκτρικών πινάκων (μετά μετρητών ρεύματος), δίχως, όμως, να διευκρινίζεται περαιτέρω δι’ αυτής αφ’ ενός εάν ο γενικός πίναξ του πρώτου ορόφου είχε μετρητήν ρεύματος και εάν συνακολούθως αυτός ήτο ο είς εκ των δύο αναφερομένων ως καταστραφέντων πινάκων και αφ’ ετέρου εάν ο ηλεκτρικός (υπο)πίναξ του υπό στοιχεία «….» δωματίου ήτο εις την προβλεπομένην θέσιν αυτού ή εάν έλλειπεν εξ αυτής και δή λόγω αφαιρέσεως και απομακρύνσεως ή λόγω τήξεως και καύσεως και συνακόλουθης πτώσεως εκ της θέσεως αυτού εις το δάπεδον του δωματίου και ολοσχερούς καταστροφής εκ της πυρκαϊάς (αντιθέτως διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης διευκρινίζεται ότι καταστραφέντες ήσαν ο γενικός ηλεκτρικός πίναξ του πρώτου ορόφου και ο ηλεκτρικός υποπίναξ του υπό στοιχεία «….» δωματίου), εν τούτοις η κατά την έναρξιν της πυρκαϊάς ύπαρξις του αντιστοίχου ηλεκτρικού υποπίνακος εις την προβλεπομένην θέσιν εντός του υπό στοιχεία «….» δωματίου αποδεικνύεται διά συναγωγής δικαστικού τεκμηρίου εκ του ότι κατά τον προ της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς ανύποπτον χρόνον ουδεμία παραβίασις της θύρας εισόδου ή των θυρών των εξωστών του υπό στοιχεία «…» διαμερίσματος προς τον σκοπόν κλοπής ή άλλης εγκληματικής ενεργείας είχεν καταγγελθεί και δή αρμοδίως υπό του εναγομένου διά μέσου της ………., ως του μοναδικού (πέραν του εναγομένου) κατέχοντος τα κλειδιά του εν λόγω διαμερίσματος και διά λογαριασμόν εκείνου άπαντα τα ως άνω ιδιόκτητα αυτού δωμάτια εποπτεύοντος προσώπου. Ωσαύτως, εκ του γεγονότος ότι η πυρκαϊά εξεδηλώθη και ενεδυναμώθη εντός του υπό στοιχεία «…» διαμερίσματος (ως έγινεν αντιληπτόν, κατά τα προαναφερθέντα, και υπό των περιοίκων) αποδεικνύεται διά συναγωγής δικαστικού τεκμηρίου παρά τα υπό του εναγομένου αντίθετα υποστηριζόμενα ότι κατά τον χρόνον εκδηλώσεως της πυρκαϊάς ο ηλεκτρικός υποπίναξ του υπό στοιχεία «….» διαμερίσματος είχεν τον διακόπτην αυτού εις θέσιν τάσεως, διότι εν αντιθέτω περιπτώσει δεν ηδύνατο, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρον 336§4 ΚΠολΔ), να εκδηλωθεί εκ του μηδενός φωτιά (εξελιχθείσα εις πυρκαϊάν) εντός κλειστού και διά τον λόγον αυτόν μη προσβασίμου εις ανθρωπίνην ενέργειαν διαμερίσματος μετά κλειστού του διακόπτου παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος εντός του εσωτερικού χώρου του δωματίου (ο εναγόμενος ωμολόγησεν προανακριτικώς ότι τα καλώδια των ηλεκτρικών συσκευών των ως άνω δωματίων ήσαν εντός των ρευματοληπτών («πριζών»). Ούτως, βάσει των προαναφερομένων απεδείχθη ότι η δημιουργία και πρόκλησις της πυρκαϊάς οφείλεται σε αμέλεια του εναγομένου, ο οποίος, ενώ είχε την μόνιμον κατοικίαν αυτού εις την αλλοδαπήν και απουσίαζεν κατά το μείζον μέρος του έτους από την Λουτρόπολιν των Μεθάνων μη έχων δυνατότητα αυτοπροσώπου επιβλέψεως των κλειστών κατά την διάρκειαν του χειμώνος υπό στοιχεία «….» και «…..» δωματίων και ενώ η παλαιά ηλεκτρολογική εγκατάστασις των ως άνω διαμερισμάτων δεν είχε πλήρως αντικατασταθεί είχε απλώς βελτιωθεί και μάλιστα εντός του πλαισίου διενεργείας ευρυτέρων εργασιών ανακαινίσεως άνευ όμως αδείας της αρμοδίας πολεοδομικής αρχής και συνακολούθως άνευ αρμοδίως εγκεκριμένων ηλεκτρολογικών σχεδίων, εν τούτοις δεν κατέβαλεν την προσήκουσαν προσοχήν και επιμέλειαν ενός μέσου συνετού ιδιοκτήτου αλλά κατά την πολύμηνον απουσίαν του εκ του τόπου των ως άνω δωματίων κατέλειπεν τον διακόπτην του ηλεκτρικού υποπίνακος του υπό στοιχεία «….» δωματίου ανοικτόν εις θέσιν τάσεως, δίχως, παραλλήλως να έχει αναθέσει σε κάποιο πρόσωπο την διαρκή και συνεχή εποπτείαν των εν λόγω δωματίων εσφαλμένως αρκεσθείς εις την εκ φιλικών κινήτρων περιστασιακήν (περιοδικήν) εθελοντικήν εποπτείαν της …….. Ούτως, δεν προέβλεψεν, ως ώφειλεν και ηδύνατο, ότι λόγω της παλαιότητος της εσωτερικής ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως του εν λόγω δωματίου εν συνδυασμώ προς την εκ των ομβρίων υδάτων και της θαλασσίας αύρας δημιουργουμένην επιπρόσθετον υγρασίαν ηδύνατο να προκληθεί βραχυκύκλωμα εντός του ηλεκτρικού υποπίνακος του συγκεκριμένου διαμερίσματος, όπως και έγινε, και προεκάλεσεν εκ της τοιαύτης αμελούς συμπεριφοράς αιτιωδώς την δημιουργίαν βραχυκυκλώματος και σπινθήρων φωτιάς, η οποία εξελίχθη εις την προπεριγραφείσαν πυρκαϊάν, η οποία εν συνεχεία επεξετάθη, όπως εις ανωτέρω σημείον της παρούσης αναλυτικώς αναφέρεται. Από τις εκ μέρους των εναγόντων μετά νομίμου επικλήσεως προσκομιζόμενες φωτογραφίες αποδεικνύεται ότι η ψευδοροφή κάτωθι της εσωτερικής οροφής του υπό στοιχεία «…..» καταστήματος, η οποία έχει επιφάνειαν ίσην προς το εμβαδόν του καταστήματος (ήτοι 110 μ2), ενεφάνισεν μεγάλες οπές του από την κάτω επιφάνειαν αυτής επικαλύπτοντος ταύτην ασβεστοκονιάματος και ενεφάνη ο σκελετός της ξύλινης ψευδοροφής (εις επιφάνειαν κατά προσέγγισιν 10 μ2). Το πέριξ δέ των ως άνω οπών τμήμα της οροφής συγκρατείται και στηρίζεται διά μεταλλικών υποστυλωμάτων εδραζομένων επί του πατώματος του καταστήματος. Άλλωστε και διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης διεπιστώθη ότι εκ της πυρκαϊάς το πάτωμα των υπό στοιχεία «….» και «…..» δωματίων του πρώτου ορόφου, το οποίον δεν ήτο ισχυράς κατασκευής και το οποίον αποτελεί την άνω όψιν της εσωτερικής οροφής του κάτωθι τούτων κειμένου υπό στοιχεία «…..» ισογείου καταστήματος, ενεφάνιζεν εικόνα επικινδυνότητος αμέσου καταρρεύσεως μετά και την επ’ αυτού κατάρρευσιν και πτώσιν της παραναλωθείσης ξύλινης στέγης του πρώτου ορόφου. Η τοιαύτη ζημία αποδεικνύεται επιπροσθέτως εκ της υπ’ αριθ. πρωτ. ….. /16-3-2012 εκθέσεως επικινδύνου οικοδομής του τμήματος κατασκευών του Τομέως Β΄ της Διευθύνσεως Υπηρεσίας Δομήσεως & Γενικού Σχεδιασμού Πόλεως του Δήμου Πειραιώς, διά της οποίας αναφέρεται ότι στο ισόγειον γωνιακόν κατάστημα του πρώτου ενάγοντος έχει αποκολληθεί τμήμα του «σοβά» (ασβεστοκονιάματος) της οροφής και έχει εμφανισθεί κατά το συγκεκριμένο τμήμα ο σκελετός της ξύλινης ψευδοροφής του ως άνω καταστήματος, ενώ τμήμα της οροφής τυγχάνει υποστυλωμένο διά προχείρων κατακορύφων μεταλλικών υποστηριγμάτων (πύργων). Μάλιστα διά της ως άνω εκθέσεως επικινδύνου επισημειούται επιπροσθέτως ότι από τον πραγματοποιηθέντα έλεγχον δεν κατέστη δυνατόν να διαπιστωθεί μετά βεβαιότητος η ζημία της ξύλινης οροφής του εστιατορίου (και εν ταυτώ δάπεδον του πρώτου ορόφου), αφ’ ενός διότι η οροφή (δάπεδον πρώτου ορόφου) ήτο καλυμμένη (κάτωθι ταύτης) διά της ψευδοροφής του ισογείου καταστήματος του πρώτου ενάγοντος και αφ’ ετέρου επειδή η επιφάνεια του δαπέδου των υπό στοιχεία «…..» και «…..» δωματίων του πρώτου ορόφου ήτο κεκαλυμμένη διά διαφανούς πλαστικού καλύμματος, διά δέ τον λόγον αυτόν συνεστήθη (προς τους ιδιοκτήτες του υπό στοιχεία «….» ισογείου καταστήματος και των υπό στοιχεία «….» και «……» ενοικιαζομένων δωματίων του πρώτου ορόφου) η προσκομιδή τεχνικής εκθέσεως υπό δύο ιδιωτών πολιτικών μηχανικών εντός προθεσμίας πέντε ημερών. Αναφορικώς προς την ζημίαν της ψευδοροφής του προαναφερθέντος ισογείου καταστήματος εξεπονήθη επιμελεία του πρώτου ενάγοντος η άνευ ημερομηνίας συντάξεως έκθεσις του πολιτικού μηχανικού ……….., διά της οποίας αναφέρεται ότι ο συντάκτης αυτής κατόπιν προσωπικής επισκοπήσεως διεπίστωσεν σοβαρά προβλήματα στατικής επαρκείας του ξυλίνου δαπέδου του πρώτου ορόφου από την πρόσφατον πυρκαϊάν, ένεκα της οποίας αδυνατούσε να λειτουργήσει το κάτωθι ισόγειον κατάστημα. Πρέπει να επισημανθεί ότι διά της εις ανωτέρω σημείον της παρούσης αναφερομένης προανακριτικής ενόρκου εξετάσεως αυτού ως μάρτυρος ο πρώτος ενάγων είχε διευκρινίσει ότι η εσωτερική οροφή του ισογείου καταστήματός του είχε σχηματίσει κλίσιν εις χρόνον προγενέστερον της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς και ότι τούτο, ως ο ίδιος είχε διευκρινίσει, ωφείλετο εις προγενέστερες της πυρκαϊάς εργασίες του πρώτου ενάγοντος περί ανακαινίσεως των άνω του καταστήματος κειμένων ενοικιαζομένων δωματίων του πρώτου ορόφου. Ανέφερε μάλιστα ότι προς αντιμετώπισιν της τοιαύτης κλίσεως είχεν αναγκασθεί να προβεί εις εργασίες υποστυλώσεως, οι οποίες, όπως διευκρινίσθη περαιτέρω διά της αντίστοιχης προανακριτικής ενόρκου εξετάσεως της συζύγου του, συνίσταντο σε επί πλέον τοποθέτησιν σιδηρών δοκών, δίχως, όμως, να προκύπτει ότι οι εις προγενέστερον της πυρκαϊάς χρόνον διενεργηθείσες υποστυλωτικές εργασίες τοποθετήσεως σιδηρών δοκών ταυτίζονται προς τις διά των υπό του πρώτου ενάγοντος μετά νομίμου επικλήσεως προσκομιζομένων φωτογραφιών απεικονιζόμενες αντίστοιχες (της χρήσεως καθέτων μεταλλικών υποστυλωμάτων), οι οποίες τυγχάνουν επιπρόσθετες υποστυλωτικές εργασίες, όπως αποδεικνύεται διά συναγωγής δικαστικού τεκμηρίου βάσει της προανακριτικής ενόρκου εξετάσεως της δευτέρας εναγούσης, η οποία τρείς ημέρες μετά την εκδήλωσιν της πυρκαϊάς κατέθεσεν ότι προσπαθούσε να υποστυλώσει την οροφήν του καταστήματος, η οποία εγκυμονούσε μεγάλον κίνδυνον καταρρεύσεως. Κατά το σημείον τούτο πρέπει προς τούτοις να αναφερθεί ότι διά της από 8-3-2011 προανακριτικής ενόρκου εξετάσεως αυτού ο αδελφός του εναγομένου, ……… είχε διευκρινίσει ότι κατά την διάρκειαν των εργασιών ανακαινίσεως των δωματίων του πρώτου ορόφου ο εναγόμενος αδελφός του είχε ζητήσει -τη μεσολαβήσει μάλιστα συγγενών και φίλων- από τον πρώτον ενάγοντα να επιτρέψει εις αυτόν την αναστύλωσιν του πατώματος των δωματίων του πρώτου ορόφου διά διενεργείας εργασιών από τον εσωτερικόν χώρον του ισογείου καταστήματος και ότι τούτο δεν κατέστη εφικτόν λόγω αρνήσεως του πρώτου ενάγοντος, καθώς και ότι ένεκα της τοιαύτης αρνήσεως ο ίδιος ο ως άνω ενόρκως εξετασθείς είχε προτείνει στον εναγόμενον αδελφόν του να επιδώσει εξώδικον προς τον πρώτον ενάγοντα προς υπόμνησιν της ευθύνης του διά τυχόν ζημίες εκ καταρρεύσεως, δίχως, όμως, να εισακουσθεί από τον εναγόμενον εις την αποστολήν του εξωδίκου (η συγκεκριμένη διευκρίνισις καταδεικνύει την εις ανύποπτον χρόνον υφισταμένη διαφορά μεταξύ πρώτου ενάγοντος και εναγομένου διά ανεξάρτητον της επιδίκου πυρκαϊάς αιτίαν αλλά δεν συνδέεται αιτιωδώς προς την εκ της πυρκαϊάς προκληθείσαν ζημίαν ούτε προεβλήθη τυχόν ένστασις συνυπαιτιότητος). Εν σχέσει προς την υλικήν ζημίαν του πρώτου ενάγοντος διά αποκατάστασιν της προπεριγραφείσης βλάβης της ξύλινης ψευδοροφής της εσωτερικής οροφής του υπό στοιχεία «……» ισογείου καταστήματος απαιτείται κατ’ αποκοπήν χρηματικόν ποσόν 3.000 ευρώ, ενώ διά επικάλυψιν αυτής διά ασβεστοκονιάματος απαιτείται κατ’ αποκοπήν χρηματικόν ποσόν 1.000 ευρώ και διά βαφήν των εσωτερικών τοίχων του καταστήματος, οι οποίοι εβλάβησαν ως προς το χρώμα αυτών εκ της μέσω των οπών του πατώματος του πρώτου ορόφου μεταδοθείσης αιθάλης του καπνού και της εισροής των υδάτων πυροσβέσεως απαιτείται κατ’ αποκοπήν χρηματικόν ποσόν 700 ευρώ. Δεν διευκρινίσθη υπό του πρώτου ενάγοντος ούτε προσεκομίσθη υπ’ αυτού αναλυτική έγγραφος προσφορά, διά της οποίας να αποδεικνύεται βάσει προσδιορισμού εκάστου είδους χρησιμοποιητέου υλικού, ποσότητος και τιμής μονάδος δι’ έκαστον είδος ότι το συνολικόν κόστος διά την διενέργειαν απασών των ως άνω επί μέρους εργασιών υπερβαίνει κατ’ αξίαν το ως άνω δεκτόν γενόμενον, αφού διά της από Ιουνίου 2012 τεχνικής εκθέσεως του τοπογράφου μηχανικού ……… δεν διευκρινίζεται βάσει ποίων επί μέρους παραμέτρων προσδιορίζεται η δαπάνη αποκαταστάσεως των ως άνω ζημιών εις τα υπ’ αυτού υποστηριζόμενα χρηματικά ποσά (των 6.000 ευρώ, 1.200 ευρώ και 1.600 ευρώ αντιστοίχως), τα οποία, ούτως τυγχάνουν αναπόδεικτα κατά το επιπρόσθετον των ως άνω επιδικασθέντων ποσών μέρος. Επί πλέον από την αδικοπραξίαν του εναγομένου ο πρώτος ενάγων υπέστη ηθικήν βλάβην, διά χρηματικήν ικανοποίησιν της οποίας, λαμβανομένων υπ’ όψιν των εν γένει περιστάσεων τελέσεως της δικοπραξίας, του βαθμού υπαιτιότητος του εναγομένου (αμελείας) και της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των αντιδίκων πλευρών, κρίνεται εύλογον το χρηματικόν ποσόν των 1.000 ευρώ. Ούτως η συνολική υλική και μη ζημία του πρώτου ενάγοντος από την εις βάρος του αδικοπραξίαν του εναγομένου προσδιορίζεται σε χρηματικόν ποσόν 5.700 ευρώ και οφείλεται νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής κατά την εις δεύτερον βαθμόν αχθείσαν προς κρίσιν επικουρικήν βάσιν του αντιστοίχου περί τοκοδοσίας παρεπομένου ουσιαστικού αιτήματος [υπό την επισήμανσιν ότι ανεξαρτήτως της μη προσβληθείσης και μη εξαφανισθείσης πρωτοδίκου διατάξεως περί απορρίψεως ως αορίστου της κυρίας βάσεως του ως άνω παρεπομένου ουσιαστικού αιτήματος περί τοκοδοσίας από της συντελέσεως της εξωδίκου οχλήσεως κατά την επομένην της πυρκαϊάς ημέραν, εις πάσαν περίπτωσιν δεν απεδείχθη συντέλεσις οιασδήποτε (και δή ορισμένης, σαφούς, ακριβούς και καθαράς) εξωδίκου οχλήσεως (και διά ποίου τρόπου) του πρώτου ενάγοντος προς τον εναγόμενον κατά την επομένην της εκδηλώσεως της πυρκαϊάς ημέραν, κατά την οποίαν μάλιστα ο εναγόμενος δεν είχεν εισέτι αφιχθεί εκ του τόπου μονίμου εγκαταβιώσεως αυτού (εν Γερμανία) εις την Ελλάδα ούτε άλλωστε κατ’ εκείνην την ημέραν ο πρώτος ενάγων είχε δυνηθεί να εκτιμήσει το μέγεθος της υλικής ζημίας του καταστήματός του και να προσδιορίσει κατά συνέπειαν προς τον αντίδικόν του το ακριβές χρηματικόν ποσόν της επιδιωκομένης αποζημιώσεως (βλ. ως προς την αναγκαιότητα ορισμένης, ακριβούς, καθαράς και σαφούς κατά περιεχόμενον εξωδίκου οχλήσεως διά προσδιορισμού του πραγματικού καθ’ ύψος οφειλομένου χρηματικού ποσού προς γένεσιν τόκων υπερημερίας: ΑΠ 431 /2015, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 651752 και ΑΠ 1511 /2000, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 306607)]. Εν σχέσει προς την θετικήν υλικήν ζημίαν της δευτέρας εναγούσης διά της εκ μέρους της ως άνω διαδίκου μετά νομίμου επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένης από Ιουνίου 2012 τεχνικής εκθέσεως του τοπογράφου μηχανικού …………, η οποία συνετάγη ένα και πλέον έτος μετά την εκδηλωθείσαν πυρκαϊάν, αναφέρεται ότι από το πρωτόκολλον καταστροφής εμπορευμάτων και παγίων στοιχείων της Δ.Ο.Υ. Πόρου προκύπτει ότι (έχουν καταστραφεί) η ταμειακή μηχανή του καταστήματος, δύο ζυγαριές, ένα μηχάνημα τηλεομοιοτυπίας, προθήκη – ψυγείο, προθήκη – κατάψυξις, μηχανή ψυγείου, τηλεόρασις, ηλεκτρική θερμάστρα, συσκευή γνησιότητος χρημάτων, τηλεφωνική συσκευή, φωτιστικά, δύο υπολογιστές – αριθμομηχανές, μηχανή κοπής καφέ, μηχανή κοπής αλλαντικών και τυρού, δέκα πέντε κιλά χάρτου περιτυλλίγματος τυροκομικών, δώδεκα κιλά σακκουλών, γραφείον ταμείου και δύο ετικετογράφοι συνολικής αξίας 5.620 (= 450 + 700 + 150 + 1.500 + 1.000 + 450 + 200 + 60 + 40 + 30 + 300 + 30 + 200 + 180 + 60 + 30 + 200 + 40) ευρώ. Όμως, διά της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται ότι (πέραν των προπεριγραφεισών ζημιών της ψευδοροφής του ισογείου καταστήματος) δεν διεπιστώθησαν ζημίες εκ της πυρκαϊάς τόσον εις τους ηλεκτρικούς πίνακες φωτισμού και κινήσεως του καταστήματος όσον και εις τους λοιπούς χώρους του υπό στοιχεία «…..» ισογείου καταστήματος υπό την διευκρίνισιν μάλιστα ότι ο ηλεκτρικός πίναξ κινήσεως ετροφοδότει τα ψυγεία του καταστήματος. Κυρίως, όμως, εκ της επισκοπήσεως του εκ μέρους της δευτέρας εναγούσης μετά νομίμου επικλήσεως προσκομιζομένου υπ’ αριθ. πρωτ. …. /15-3-2011 πρωτοκόλλου καταστροφής, το οποίον υπεβλήθη προς την Δ.Ο.Υ. Πόρου την 15η Μαρτίου 2011 και εις το οποίον αναφέρεται και στηρίζεται η από Ιουνίου 2012 τεχνικής εκθέσεως του τοπογράφου μηχανικού ………., καθίσταται εμφανές ότι το συγκεκριμένον έγγραφον δεν τυγχάνει πρωτόκολλον καταστροφής συνταγέν υπό δημοσίου (εφοριακού) υπαλλήλου διά πράξιν καταστροφής κινητών πραγμάτων γενομένην υπ’ αυτού ή ενώπιόν του αλλά εν τοις πράγμασιν αποτελεί δήλωσιν της δευτέρας εναγούσης προς την Δ.Ο.Υ. Πόρου, βάσει της οποίας η ως άνω διάδικος εδήλωσεν προς την ως άνω Δ.Ο.Υ. ότι την επομένην ημέραν της υποβολής της δηλώσεως θα προέβαινε σε καταστροφή, πλήν άλλων, και των αμέσως ως άνω αναφερομένων αντικειμένων εξοπλισμού (παγίων στοιχείων) του ως άνω καταστήματος και δή ότι η σχεδιαζομένη καταστροφή επρόκειτο να γίνει διά απορρίψεως των ως άνω κινητών πραγμάτων εις το έμπροσθεν του ισογείου καταστήματος διερχόμενον δημοτικόν τροχοφόρον απορριμματοφόρον, δίχως, όμως, να προκύπτει εξ άλλου τινος αποδεικτικού στοιχείου και δή διά βεβαιώσεως δημοσίας αρχής ότι πράγματι τα ως άνω κινητά αντικείμενα κατεστράφησαν και απερρίφθησαν εις τα απορρίμματα υπό της δευτέρας εναγούσης και χωρίς να προσδιορίζεται βάσει ποίων συγκριτικών παραμέτρων η αξία των ως άνω αντικειμένων παγίου κινητού εξοπλισμού καταστήματος εξετιμήθησαν υπό του ως άνω εκτιμητού τοπογράφου μηχανικού (μετερχομένου επάγγελμα μη σχετιζόμενον προς εκτίμησιν κινητών αντικειμένων εξοπλισμού καταστήματος μικροπαντοπωλείου) εις το υπ’ αυτού ως άνω προσδιορισθέν χρηματικόν ύψος (εκ χρηματικού ύψους 5.620 ευρώ). Μάλιστα βάσει της ιδίας ως άνω δηλώσεως της δευτέρας εναγούσης η αξία απάντων των ως άνω παγίων κινητών πραγμάτων εξετιμήθη εις χρηματικόν ύψος 1.000 ευρώ. Επομένως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι εξ ουδενός αποδεικτικού στοιχείου προέκυψεν καταστροφή ή βλάβη εις την προθήκη – ψυγείο, την προθήκην – κατάψυξιν, την μηχανήν ψυγείου και το γραφείον ταμείου, η συνολική δαπάνη αντικαταστάσεως των διά των φωτογραφιών εμφαινομένων λοιπών ως άνω κινητών πραγμάτων παγίου εξοπλισμού, τα οποία κατεστράφησαν εκ της εισρροής των πυροσβεστικών υδάτων από τον πρώτον όροφον, προσδιορίζεται σε χρηματικόν ποσόν 500 ευρώ. Επιπροσθέτως, διά της (φερούσης τίτλον: «πρωτόκολλον καταστροφής») ιδίας ως άνω δηλώσεως της δευτέρας εναγούσης εκτίθεται ότι κατεστράφησαν τα δι’ αυτής αναλυτικώς αναφερόμενα (και εις το δικόγραφον της αγωγής αντιστοίχως κατά είδος, ποσότητα και τιμή μονάδος περιγραφόμενα) εμπορεύματα της εντός του ισογείου καταστήματος επ’ ονόματι αυτής λειτουργούσης ατομικής επιχειρήσεως μικροπαντοπωλείου, τα οποία έχουν προσδιορισθεί υπό της ως άνω διαδίκου ως ανερχόμενα κατά συνολικήν αξίαν εις χρηματικόν ύψος 11.361,59 ευρώ. Όμως, βάσει των υπό της ιδίας ως άνω διαδίκου μετά νομίμου επικλήσεως προσκομισθεισών φωτογραφιών δεν καταδεικνύεται διά μεγάλη ποσότητα πολλών ειδών εμπορευμάτων και κυρίως διά τα εξ αυτών συσκευασμένα εντός ερμητικώς κλειστών μεταλλικών κυτίων και δοχείων ή μεταλλικών, υαλίνων και πλαστικών φιαλών και εκτιθέμενα προς πώλησιν εντός των επιφανειών εκθέσεως προϊόντων ή εντός των ψυγείων (όπως, ενδεικτικώς, αναψυκτικών, οινοπνευματωδών ποτών, ελαιολάδου και συντετηρημένων τροφίμων) ότι έχουν καταστραφεί ή επηρρεασθεί ως προς την συσκευασίαν και συνακολούθως το περιεχόμενον αυτών, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η πυρκαϊά ουδόλως επεξετάθη εις το εσωτερικόν του ισογείου καταστήματος, εντός του οποίου εισέρρευσεν μόνον αιθάλη και πυροσβεστικόν ύδωρ μέσω του πατώματος του πρώτου ορόφου. Εξ ουδενός δέ δημοσίου εγγράφου ή εξ άλλου αποδεικτικού μέσου προέκυψεν ότι άπαντα τα διά της αγωγής περιγραφόμενα ως άνω εμπορεύματα πράγματι κατεστράφησαν και ότι συνακολούθως απερρίφθησαν ως κατεστραμμένα. Επί πλέον, ουδέν νόμιμον φορολογικόν παραστατικόν στοιχείον (δελτίον παραλαβής – τιμολόγιον αγοράς) ή άλλο απόσπασμα βιβλίου ή στοιχείου της ως άνω ατομικής επιχειρήσεως μικροπαντοπωλείου προσεκομίσθη υπό της δευτέρας εναγούσης προς απόδειξιν της αναγωγής του εντός της επιχειρήσεως μικροπαντοπωλείου πράγματι κατά τον ως άνω κρίσιμον χρόνον προς πώλησιν εκτεθέντος εμπορεύματος εις τα διά του δικογράφου της αγωγής περιγραφόμενα μεγέθη (κατά είδος, ποσότητα και αξίαν επί μέρους προϊόντων). Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ότι η καταστραφείσα ποσότης εμπορεύματος υπερέβαινε το χρηματικόν ύψος των 4.000 ευρώ, αφού η δευτέρα ενάγουσα δεν ανταπεκρίθη εις το αντικειμενικόν βάρος αποδείξεως του αντιστοίχου αγωγικού ισχυρισμού. Εκ δέ της καταστροφής του ως άνω μέρους από το εντός του καταστήματος εκτιθέμενον εμπόρευμα η δευτέρα ενάγουσα ανεμένετο, κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων, να έχει κέρδος 30% και ούτως απώλεσεν εκ της ως άνω αιτίας χρηματικόν ποσόν 1.200 ευρώ. Επιπροσθέτως, ελλείψει αντιστοίχων χρηματικών κεφαλαίων προς ανασύστασιν της ως άνω ατομικής επιχειρήσεως η δευτέρα ενάγουσα παρέμεινεν εκτός αγοράς επί πενταετίαν. Αντίθετον επιχείρημα του εναγομένου περί επαναλειτουργίας της ατομικής επιχειρήσεως της δευτέρας εναγούσης κατά την επομένην του συμβάντος της πυρκαϊάς πενταετίαν δεν προεβλήθη κατά την δευτεροβάθμιον συζήτησιν της υποθέσεως, η οποία συζήτησις έλαβε χώρα μετά πέντε και ήμισυ και πλέον έτη από της συντελέσεως της πυρκαϊάς. Λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η τοιαύτη ατομική επιχείρησις ευρίσκετο επί παραλιακής οδού της λουτροπόλεως των Μεθάνων, εις την οποίαν κατά την διάρκειαν του φθινοπώρου, του χειμώνος και της ανοίξεως ελάχιστοι επισκέπται προσέρχονται, δι’ ό και η δευτέρα ενάγουσα, ως έχει αναγραφεί εν τη επικεφαλίδι απάντων των υπ’ αυτής κατατεθέντων δικογράφων της παρούσης πολιτικής δίκης και έχει διευκρινισθεί υπ’ αυτής κατά την προανακριτικήν εξέτασίν της εντός του πλαισίου της προαναφερθείσης ποινικής δίκης, έχει την μόνιμον κατοικίαν αυτής εις την Γλυφάδα Αττικής διαβιούσα κατά το πλείστον μέρος του έτους μακράν του τόπου της έδρας της ως άνω επιχειρήσεως, η οποία ούτως κατά το μείζον μέρος του έτους λειτουργεί στοιχειωδώς υπό του πατρός αυτής και μόνον κατά την διάρκειαν του καλοκαιριού εμφανίζει περισσότερη πελατειακήν κίνησιν, τα μεικτά έσοδα της επιχειρήσεως ανεμένοντο κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων, να εγγίσουν το χρηματικόν ύψος των 10.000 ευρώ ετησίως κατά την αμέσως επομένην του έτους της πυρκαϊάς πενταετίαν, οπότε βάσει μεικτού κέρδους εκ ποσοστού 30% και συνυπολογιζομένων και των παγίων εξόδων εκ ποσοστού 10% της ως άνω ατομικής επιχειρήσεως, η δευτέρα ενάγουσα ανεμένετο να αποκομίσει καθαρό κερδοφόρον εισόδημα από την ως άνω εμπορική δραστηριότητα χρηματικόν ποσόν 2.000 ευρώ ετησίως και συνολικώς χρηματικόν κεφάλαιον 10.000 ευρώ καθ’ όλην την ως άνω πενταετίαν. Διά μόνης της άνευ ημερομηνίας επί απλού χάρτου συνταγείσης βεβαιώσεως του λογιστού ……….. περί του ότι η ως άνω ατομική επιχείρησις της εναγούσης προσέδιδε καθαρά κέρδη μείζονα των ως άνω επιδικασθέντων δεν δύναται να αποδειχθεί ο (κατά το μείζον μέρος αυτού κριθείς αόριστος) αντίστοιχος αγωγικός ισχυρισμός περί διαφυγόντων κερδών της ως άνω πενταετίας, αφού ούτε τα βιβλία της ως άνω ατομικής επιχειρήσεως ούτε οι φορολογικές δηλώσεις της δευτέρας εναγούσης προσεκομίσθησαν διά την αμέσως προηγουμένην της πυρκαϊάς πενταετίαν ως συγκριτικά στοιχεία προς συναγωγήν δικαστικού τεκμηρίου διά την κατάφασιν διαφυγόντων κερδών της επομένης από την πυρκαϊάν πενταετίας αναγομένων εις τα υπό της ως άνω διαδίκου εξιστορούμενα χρηματικά μεγέθη. Εν τέλει από την εις βάρος αυτής τελεσθείσαν αδικοπραξίαν η δευτέρα ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβην, διά χρηματικήν ικανοποίησιν της οποίας, λαμβανομένων υπ’ όψιν των εν γένει περιστάσεων τελέσεως της αδικοπραξίας, του βαθμού υπαιτιότητος του εναγομένου (αμελείας) και της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των αντιδίκων πλευρών, κρίνεται εύλογον το χρηματικόν ποσόν των 2.500 ευρώ. Ούτως, η συνολική υλική (θετική και αποθετική) και μη ζημία της δευτέρας εναγούσης ανέρχεται εις το χρηματικόν ποσόν των 18.200 ευρώ και οφείλεται νομιμοτόκως από την επομένην της επιδόσεως της αγωγής. Πρέπει, επομένως, να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινομένη αγωγή ως βάσιμος και κατ’ ουσίαν, και υποβληθέντος αντιστοίχου αιτήματος περί επιβολής δικαστικής δαπάνης, να κατανεμηθεί η δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας αναλόγως της νίκης και ήττης (άρθρα191§2, 183 και 178§1 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικώτερον εν τω διατακτικώ οριζόμενα.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν.
Δέχεται την (ενώπιον του Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατατεθείσαν) υπ’ αριθ. καταθ. ….. /2015 έφεσιν.
Εξαφανίζει (εν μέρει) την υπ’ αριθ. 1875 /2015 απόφασιν τακτικής διαδικασίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (εξαιρέσει της, κατά τα εις το σκεπτικόν, μη εκκληθείσης πρωτοδίκου απορριπτικής διατάξεως της κυρίας βάσεως του παρεπομένου ουσιαστικού αιτήματος περί τοκοδοσίας).
Διατάσσει την εις τον εκκαλούντα επιστροφήν του εν τω σκεπτικώ αναφερομένου παραβόλου εκ χρηματικού ποσού διακοσίων (200) ευρώ.
Διακρατεί και δικάζει κατ’ ουσίαν την ένδικον διαφοράν.
Δέχεται εν μέρει την υπ’ αριθ. καταθ. …. /9-7-2013 αγωγήν.
Υποχρεώνει τον εναγόμενον να καταβάλει: α) προς τον πρώτον ενάγοντα χρηματικόν κεφάλαιον πέντε χιλιάδων επτακοσίων (5.700) ευρώ και β) προς την δευτέραν ενάγουσα χρηματικόν κεφάλαιον δέκα οκτώ χιλιάδων διακοσίων (18.200) ευρώ, αμφότερα δέ νομιμοτόκως από την επομένην της επιδόσεως της ως άνω αγωγής.
Κατανέμει την δικαστικήν δαπάνην αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και υποχρεώνει τον εναγόμενον να καταβάλει προς τον ενάγοντα και την ενάγουσαν χρηματικόν ποσόν εξακοσίων (600) ευρώ.
Εκρίθη, απεφασίσθη και εδημοσιεύθη σε έκτακτη και δημοσία συνεδρίαση στο ακροατήριό του, δίχως να παρίστανται οι διάδικοι, την 20ή Φεβρουαρίου 2018.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ