ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός Απόφασης: 383/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ]
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων: Α) η από 06/10/2016 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../06-10-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …../2016 αίτηση περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος, Β) Η από 09/02/2017 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …/10-02-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./10-02-2017 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και Γ) Η από 19/10/2017 προφορικώς, αλλά και εγγράφως, κύρια παρέμβαση – ανταίτηση, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, καθώς και οικονομίας χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 222 Κ.Πολ.Δικ., όταν επέλθει η εκκρεμοδικία και όσο αυτή διαρκεί, δεν μπορεί να γίνει, σε οποιοδήποτε δικαστήριο, νέα δίκη για την ίδια επίδικη διαφορά ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, εφόσον εμφανίζονται με την ίδια ιδιότητα. Αν κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας ασκηθεί άλλη αγωγή, ανταγωγή ή κύρια παρέμβαση ή προταθεί ένσταση συμψηφισμού για την ίδια επίδικη διαφορά, αναστέλλεται και αυτεπαγγέλτως η εκδίκασή της έως ότου περατωθεί η πρώτη δίκη. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι, προϋπόθεση προβολής του από την εκκρεμοδικία απαραδέκτου, το οποίο οδηγεί σε αναστολή εκδικάσεως της επίδικης διαφοράς είναι, εκτός άλλων, να υπάρχει ταυτότητα διαφοράς και στις δύο δίκες, δηλαδή στην αρχική και τη δεύτερη που έχει αχθεί ενώπιον του δικαστηρίου, για την οποία έκρινε η απόφαση. Δεν αρκεί δηλαδή η σύμπτωση των αιτημάτων των δύο αγωγών, αλλά απαιτείται και ταυτότητα ιστορικής και νομικής αιτίας, σε τρόπον ώστε να μην υπάρχει τέτοια ταυτότητα διαφοράς αν μεταξύ των δύο αγωγών υφίσταται διαφοροποίηση των πραγματικών γεγονότων των παραγωγικών του ίδιου γεγονότος (ΑΠ 34/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1175/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 88/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 332/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 1393/2008 Δημ. Νόμος). Η εκκρεμοδικία που δημιουργείται με την κατάθεση της αγωγής, κατά τη διάρκεια της οποίας δεν μπορεί να γίνει ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου νέα δίκη για την ίδια ένδικη διαφορά, μεταξύ των ιδίων διαδίκων, παρισταμένων με την ίδια ιδιότητα, διαρκεί στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αγωγής και αναβιώνει με την άσκηση της εφέσεως και εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αυτής αποτελέσματος, διαρκεί, δε, στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση (ΑΠ 1048/2009 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 332/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΑΘ 472/2009 Δημ. Νόμος). Με την έκδοση της οριστικής αποφάσεως αναλώνεται η αξίωση του διαδίκου για παροχή εννόμου προστασίας και απεκδύεται το δικαστήριο από κάθε εξουσία για νέα εξέταση της υποθέσεως (ΑΠ 1176/2006 Δημ. Νόμος). Οι επιβαλλόμενες αρχές της δίκαιης δίκης επιβάλλουν να μην οδηγείται ο διάδικος ταυτοχρόνως σε διάφορα δικαστήρια για το ίδιο νομικό ζήτημα, με κίνδυνο, πέραν της οικονομικής του επιβάρυνσης, να εκδοθούν αντιφατικές κατ’ αποτέλεσμα αποφάσεις (ΑΠ 1593/2006 Δημ. Νόμος). Η δημιουργούμενη κατά τον τρόπο αυτό εκκρεμοδικία, η ύπαρξη της οποίας αποτελεί αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση της νέας δίκης, λήγει με έναν από τους προβλεπόμενους νόμιμους λόγους περατώσεως και καταργήσεως της δίκης (άρθρα 293 επ. του ΚΠολΔ), ο συνηθέστερος των οποίων είναι η έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της ουσίας (βλ. ΑΠ 716/2009 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 332/2015 ό.π., ΕφΑθ 14/2008 Δημ. Νόμος, Μπέης, Πολ. Δικονομία, σ. 998). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 513 § 1 ΚΠολΔ, έφεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων που εκδίδονται στον πρώτο βαθμό α) εκείνων που παραπέμπουν την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο λόγω αναρμοδιότητας, β) των οριστικών αποφάσεων που περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή για την ανταγωγή. Αν η απόφαση είναι κατά ένα μέρος οριστική δεν επιτρέπεται έφεση, ούτε κατά των οριστικών διατάξεων, πριν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη. Από το συνδυασμό της διάταξης αυτής προς τις διατάξεις των άρθρων 308, 309, 321 και 539 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, οριστική απόφαση, είτε του πρωτοβάθμιου, είτε του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, είναι εκείνη που περατώνει τη δίκη με την παραδοχή ή την απόρριψη της αγωγής, που απεκδύει τον δικαστή της περαιτέρω εξουσίας του σχετικά με το αγωγικό αίτημα. Το αποτέλεσμα αυτό διατυπώνεται με σχετική διάταξη στο διατακτικό, το οποίο αποτελεί την ουσία της αποφάσεως και περιέχει τη θέληση και διαταγή του Δικαστηρίου, ή και στο σκεπτικό, αλλά ρητώς και σαφώς (ΕφΠειρ 306/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΑΘ 479/2008 Δημ. Νόμος). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Απαράδεκτο αποτελεί και η παρά το νόμο παράλειψη του δικαστηρίου να αναστείλει τη διαδικασία της φερόμενης ενώπιόν του δίκης, εφόσον υφίσταται εκκρεμοδικία (άρθρ. 22 ΚΠολΔ) (AΠ 716/2009 Δημ. Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση: Α) Με την από 06/10/2016 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./06-10-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …../2016 αίτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο αιτών Ο.Τ.Α., με την επωνυμία «……..», καθολικός εκ του Νόμου διάδοχος του Ο.Τ.Α., με την επωνυμία «………», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία (αίτηση) στρέφει κατά της Ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «……….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως υπόχρεης για την καταβολή της κατωτέρω χρηματικής εισφοράς, ζητά τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, στο ποσό των 750 ευρώ ανά τ.μ., για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, εδαφικής έκτασης, επιφανείας 6.308,81 τ.μ., ήτοι των ακινήτων με στοιχεία 04, 01 και 01, κειμένων στα Ο.Τ. …….., αντίστοιχα, με την ως άνω σειρά, με κτηματολογικούς αριθμούς … και …, που βρίσκονται στην περιοχή …. του Δήμου …….., ιδιοκτησιών της καθ’ ης η αίτηση και περιγράφονται ειδικότερα στην αίτηση. Ειδικότερα, ο αιτών Δήμος ισχυρίζεται με την υπό κρίση αίτησή του, κατ’ ορθή εκτίμηση αυτής, ότι, δυνάμει του από 11.2.1991 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ 74Δ/1991 – αναθεωρήσεις 1049Δ/1995, 42Δ/1996, 208Δ/2000, 363Δ/2002), εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας …. των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. ΄Οτι σε εκτέλεση του ανωτέρω Προεδρικού Διατάγματος, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ν. 1337/1983, εκδόθηκε η με αριθμό Μ 19/2006 Πράξη Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, που αφορά σε τμήμα της περιοχής Ελαιώνα του Δήμου Αγ. Ιωάννη Ρέντη, η οποία κυρώθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου Π 8899/Β1207/10-06-2008 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς, νομίμως καταχωρημένης στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, με αριθμό στις 12-3-2010 με αριθμο …… Ότι, μετά την κύρωση της ως άνω Πράξης Εφαρμογής, προέκυψαν τρία τελικά ακίνητα, κείμενα στην περιοχή …. του Δήμου Αγίου Ιωάννου Ρέντη, ήτοι: 1) ΑΚΙΝΗΤΟ 04, τελικού εμβαδού 18.046,33 τ.μ., κείμενο εντός του Ο.Τ. …, που περικλείεται από τις οδούς ……….., το οποίο έχει πρόσωπο 94 μ. επί της οδού … και 93μ επί εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού. 2) ΑΚΙΝΗΤΟ 01, τελικού εμβαδού 4.133,97 τ.μ. εντός του ΟΤ …, που περικλείεται από τις οδούς …….. και εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού με πρόσωπο 48,60 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, 112,23 μ. επί της οδού … και 23 μ. επί της οδού … και 3) ΑΚΙΝΗΤΟ 01, τελικού εμβαδού 3.317,92 τ.μ. εντός του ΟΤ …., που περικλείεται από τις οδούς …… και εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, με πρόσωπο 29,71 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, με πρόσωπο 29,71 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, 32,60 μ. επί της οδού …… και 104,83 μ επί της οδού ….. Ότι η εισφορά γης που μετατρέπεται, σύμφωνα με την ως άνω Πράξη Εφαρμογής και τους πίνακες αυτής, σε χρηματική εισφορά, ανέρχεται συνολικά σε 6.308,81 τ.μ.. Β) Με την από 09/02/2017 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …/10-02-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./10-02-2017 Ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση, η καθ’ ης η αίτηση, Aνώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……..» και το διακριτικό τίτλο «……», η οποία εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ανακοίνωσε τη δίκη στην Ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «…….» και το διακριτικό τίτλο «………..», η οποία εδρεύει στο Ρέθυμνο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και ζήτησε την παρέμβασή της και την ανάληψη της δίκης, επί της από 6/10/2016 αιτήσεως, από αυτήν, ως υπόχρεης για την καταβολή της ως άνω χρηματικής εισφοράς, ως εκ των μεταξύ τους συμβάσεων χρηματοδοτικής μίσθωσης και Γ) Η καθ’ ης η ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση, Ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «………..», η οποία εδρεύει στο Ρέθυμνο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, άσκησε, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προ της ενάρξεως της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως, προφορικώς, αλλά και εγγράφως, την από 19/10/2017 κύρια παρέμβαση – ανταίτησή της, ζητώντας την απόρριψη της αίτησης του αιτούντος, Δήμου ………., και τον καθορισμό, ως προσωρινή τιμή μονάδος, κατ’ ανώτατο όριο, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, ανά τετραγωνικό μέτρο, για κάθε τετραγωνικό μέτρο εισφοράς γης που μετατρέπεται σε χρηματική, σύμφωνα με τα αναφερόμενα ειδικότερα στην ως άνω κύρια παρέμβαση – ανταίτηση. Όπως προκύπτει, όμως, από το φάκελλο της δικογραφίας, ο αιτών Δήμος …… είχε ασκήσει προγενέστερα την από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/28-12-2010 αίτησή του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, κατά της ιδίας ως άνω ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………», φερόμενης ως υπόχρεης για την καταβολή της κατωτέρω χρηματικής εισφοράς, ζητώντας τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ., για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, εδαφικής έκτασης, επιφανείας 6.308,81 τ.μ., των ακινήτων με στοιχεία 04, 01 και 01, κείμενων στα Ο.Τ. ………, αντίστοιχα, με την ως άνω σειρά, με κτηματολογικούς αριθμούς .. και …., που βρίσκονται στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου …….., ιδιοκτησιών της καθ’ ης η αίτηση και περιγράφονται ειδικότερα στην από 20/12/2010 αίτηση. Ειδικότερα, ο αιτών Δήμος ισχυριζόταν με την από 20/12/2010 αίτησή του, ότι, δυνάμει του από 11.2.1991 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ 74Δ/1991 – αναθεωρήσεις 1049Δ/1995, 742Δ/1996, 208Δ/2000, 363Δ/2002), εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας …… των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Ότι σε εκτέλεση του ανωτέρω Προεδρικού Διατάγματος, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ν. 1337/1983, εκδόθηκε η με αριθμό Μ 19/2006 Πράξη Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, που αφορά σε τμήμα της περιοχής … του Δήμου ……., η οποία κυρώθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου Π 8899/Β1207/10-06-2008 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς, νομίμως καταχωρημένης στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό στις 12-3-2010 με αριθμο …….. Ότι μετά την κύρωση της ως άνω Πράξης Εφαρμογής προέκυψαν τρία τελικά ακίνητα, κείμενα στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Αγίου Ιωάννου Ρέντη, ήτοι: 1) ΑΚΙΝΗΤΟ 04, τελικού εμβαδού 18.046,33 τ.μ., κείμενο εντός του Ο.Τ. …, που περικλείεται από τις οδούς …….., το οποίο έχει πρόσωπο 94 μ. επί της οδού .. και 93 μ. επί εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού. 2) ΑΚΙΝΗΤΟ 01, τελικού εμβαδού 4.133,97 τ.μ. εντός του ΟΤ …, που περικλείεται από τις οδούς …… και εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού με πρόσωπο 48,60 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, 112,23 μ. επί της οδού … και 23 μ. επί της οδού … και 3) ΑΚΙΝΗΤΟ 01, τελικού εμβαδού 3.317,92 τ.μ. εντός του ΟΤ …, που περικλείεται από τις οδούς ….. και εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, με πρόσωπο 29,71 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, με πρόσωπο 29,71 μ. επί της εγκεκριμένης αδιάνοικτης οδού, 32,60 μ. επί της οδού …………. και 104,83 μ επί της οδού …….. Ότι η εισφορά γης που μετατρέπεται, σύμφωνα με την ως άνω Πράξη Εφαρμογής και τους πίνακες αυτής, σε χρηματική εισφορά ανέρχεται συνολικά σε 6.308,81 τ.μ.. Επίσης, η καθ΄ ης η από 20/12/2010 αίτηση, Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «………» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με την από 10/5/2011 και με αριθμ. κατάθ. …./30-05-2011 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση, ανακοίνωσε τη δίκη, επί της από 20/12/2010 αιτήσεως, στην Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «………», η οποία εδρεύει στο Ρέθυμνο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και ζήτησε την παρέμβασή της και την ανάληψη της δίκης από αυτήν επί της ανωτέρω αίτησης, ως υπόχρεης για την καταβολή της ως άνω χρηματικής εισφοράς, ως εκ των μεταξύ τους συμβάσεων χρηματοδοτικής μίσθωσης. Η καθ’ ης η ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση, Ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «……..» και το διακριτικό τίτλο «………», η οποία εδρεύει στο Ρέθυμνο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τη συζήτηση, στις 10/06/2013, της από 20/12/2010 αιτήσεως και της από 10/5/2011 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης σε κύρια παρέμβαση, την από 10/06/2013 κύρια παρέμβαση – ανταίτησή της, ζητώντας την απόρριψη της κύριας αίτησης του Δήμου …….. και τον καθορισμό, ως προσωρινής τιμής μονάδος, κατ’ ανώτατο όριο, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, ανά τετραγωνικό μέτρο, για κάθε τετραγωνικό μέτρο εισφοράς γης που μετατρέπεται σε χρηματική, σύμφωνα με τα αναφερόμενα ειδικότερα στην ως άνω κύρια παρέμβαση – ανταίτηση. Επί της ως άνω από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/28-12-2010 αιτήσεως, της από 10/5/2011 και με αριθμ. κατάθ. …./30-05-2011 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης σε κύρια παρέμβαση και της ασκηθείσας κύριας παρέμβασης – ανταίτησης, το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, μετά από συζήτηση, που έγινε, αντιμωλία των διαδίκων, στις 10/06/2013, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, με τη με αριθμ. 4191/23-07-2013 μη οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε: α) την από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/28-12-2010 αίτηση και β) την από 10/5/2011 και με αριθμ. κατάθ. …./30-05-2011 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και την από 10/06/2013 κύρια παρέμβαση – ανταίτηση, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 του Ν. 2882/2001, λόγω μη τήρησης της απαιτούμενης προδικασίας, ήτοι, λόγω της μη προσκόμισης της έκθεσης της επιτροπής του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με τ’ αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εφόσον το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την ως άνω με αριθμ. 4191/23-07-2013 απόφασή του, για τον καθορισμό τιμής μονάδας στα ίδια ως άνω επίδικα ακίνητα, εκδοθείσας μεταξύ των ιδίων διαδίκων, υπό την ιδία ιδιότητα παρισταμένων, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης, δεν αποξενώθηκε από την υπόθεση και δεν επήλθε λήξη της εκκρεμοδικίας, αλλά διατήρησε την εξουσία του επ’ αυτών, μετά την εισαγωγή της υπόθεσης σε αυτό με κλήση, αφού πληρωθεί ο όρος που τέθηκε με αυτήν, καθώς η εκκρεμοδικία, στην προκειμένη περίπτωση, διατηρείται μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί των ως άνω αιτήσεων, ανακοίνωσης δίκης και προσεπίκλησης σε κύρια παρέμβαση και κύριας παρέμβασης – ανταίτησης, ενώ, εξάλλου, δεν προέκυψε ότι έχει επέλθει κατάργηση της δίκης επ’ αυτών κατ’ άλλο νόμιμο τρόπο (βλ. σχετ. ΕφΑθ 1393/2008 Δημ. Νόμος). Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ο αιτών απαραδέκτως δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της προγενέστερης από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …../28-12-2010 αίτησής του, με τις από 19/10/2017 προτάσεις του, τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Συνεπώς, εφόσον η ως άνω με αριθμ. 4191/23-07-2013 απόφαση είναι μη οριστική και υπάρχει πρόδηλη ταυτότητα ιστορικής και νομικής αιτίας, μεταξύ των δύο ως άνω δικών, καθώς και ταυτότητα διαδίκων, που παρίστανται, εν προκειμένω, υπό την ίδια ως άνω ιδιότητα, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 222 παρ. 1 ΚΠολΔ, πρέπει, λόγω της υφισταμένης εκκρεμοδικίας και αυτεπαγγέλτως, αλλά και δεκτής γενομένης, ως κατ’ ουσία βασίμου της ενστάσεως εκκρεμοδικίας, που προέβαλαν η καθ’ ης η αίτηση και η κυρίως παρεμβαίνουσα – ανταιτούσα, η προκειμένη μεταγενέστερη δίκη, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, επί της από 06/10/2016 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …/06-10-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …/2016 αίτησης, της από 09/02/2017 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./10-02-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …/10-02-2017 ανακοίνωσης δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και της από 19/10/2017 κύριας παρέμβασης – ανταίτησης, να ανασταλεί λόγω εκκρεμοδικίας, κατ` άρθρο 222 παρ. 2 ΚΠολΔ, έως ότου περατωθεί η ανοιγείσα με την ως άνω από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …./28-12-2010 αίτηση, την από 10/5/2011 και με αριθμ. κατάθ. …./30-05-2011 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης σε κύρια παρέμβαση και την ασκηθείσα από 10/06/2013 κύρια παρέμβαση, δίκη, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, επί των οποίων εκδόθηκε, μετά από συνεκδίκασή τους, η με αριθμ. 4191/23-07-2013 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία απαλλοτριώσεων). Τέλος, περίπτωση επιβολής δικαστικών εξόδων δεν συντρέχει, καθώς η παρούσα είναι μη οριστική (βλ. σχετ. ΕφΠειρ 306/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 332/2015 Δημ. Νόμος) (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλίαν των διαδίκων: Α) την από 06/10/2016 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./06-10-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./2016 αίτηση, Β) την από 09/02/2017 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./10-02-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./10-02-2017 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και Γ) την από 19/10/2017 κύρια παρέμβαση – ανταίτηση.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τη συζήτηση της από 06/10/2016 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./06-10-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …/2016 αίτησης, της από 09/02/2017 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …/10-02-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …/10-02-2017 ανακοίνωσης δίκης με προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και της από 19/10/2017 κύριας παρέμβασης – ανταίτησης, λόγω εκκρεμοδικίας, μέχρις ότου περατωθεί η ανοιγείσα με την από 20/12/2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/28-12-2010 αίτηση, την από 10/5/2011 και με αριθμ. κατάθ. …/30-05-2011 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση και την ασκηθείσα από 10/06/2013 κύρια παρέμβαση – ανταίτηση, δίκη, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, επί των οποίων εκδόθηκε, μετά από συνεκδίκασή τους, η με αριθμ. 4191/23-07-2013 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία απαλλοτριώσεων).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις 18/06/2018, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους Δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ