Αριθμός 359/2018
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες, α) από 22.2.2017, (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./20.2.2017) και β) από 22.2.2017, (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../23.2.2017) εφέσεις α) του πρωτοδίκως εν μέρει νικήσαντος ενάγοντος νπδδ, με την επωνυμία Εθνικό Κέντρο Αμεσης Βοήθειας, (Ε.Κ.Α.Β.) και β) της ηττηθείσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς ανώνυμη εταιρία (ΟΛΠ α.ε.), αντίστοιχα, κατά της υπ΄αριθ. 2338/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, (518 παρ. 1 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από την από 30.1.2017 επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ………. επί του σώματος του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της εκκαλουμένης σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες εκθέσεις κατάθεσης ενδίκου μέσου του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς κάθε μίας από τις ως άνω εφέσεις. Πρέπει συνεπώς να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους, συνεκδικαζόμενες, γιατί είναι συναφείς μεταξύ τους, στρέφονται κατά της ίδιας εκκαλουμένης απόφασης και έτσι διευκολύνεται κι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης κι επέρχεται μείωση των εξόδων (246 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι το εκκαλούν της υπό στοιχ. α έφεσης, (ΕΚΑΒ), ως νπδδ, (άρθρο 7 ν. 1579/1985), απαλλάσσεται της υποχρέωσης προσκομιδής παραβόλου για την άσκηση έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, (28 παρ. 4 ν. 2579/1998 σε συνδ. με 22 ν. 1868/1989, 11 καν. διατ. 26.6/10.7.1994 περί δικών του δημοσίου, ΦΕΚ Α 139), ενώ για το παραδεκτό της υπό στοιχ. β έφεσης της ΟΛΠ αε, κατατέθηκαν τα υπ΄αριθ. ….. και .. ηλεκτρονικά παράβολα.
Με την από 2.10.2012, (υπ΄αριθ. κατάθ. …../2012) αγωγή του το εκκαλούν της υπό στοιχ. α έφεσης, ΕΚΑΒ, εξέθεσε τα ακόλουθα : Ότι με την εναγομένη, ΟΛΠ αε, κατήρτισε το έτος 2007 σύμβαση έργου διάρκειας 2 ετών, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών προς την εναγομένη, δηλαδή υπηρεσιών επείγουσας προνοσοκομειακής φροντίδας στη χερσαία περιοχή του εμπορικού λιμένα Πειραιά με τη διάθεση εξειδικευμένου προσωπικού του για την επάνδρωση ασθενοφόρου οχήματος κυριότητας της εναγομένης. Ότι η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να του καταβάλει ως εργολαβικό αντάλλαγμα, για το 1ο έτος της σύμβασης το συνολικό ποσό των 267.000 € πλέον ΦΠΑ 19%, καταβλητέο σε 12 ισόποσες δόσεις και για το 2ο έτος συμφωνήθηκε αναπροσαρμογή του εργολαβικού ανταλλάγματος σύμφωνα με τη μεταβολή του δείκτη τιμών συν μία ποσοστιαία μονάδα, ενώ επιπλέον ανέλαβε την υποχρέωση να του μεταβιβάσει άνευ ανταλλάγματος κατά πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή ένα ασθενοφόρο όχημα πλήρως εξοπλισμένο. Ότι στη συνέχεια, με πρόσθετη πράξη παρατάθηκε ο αρχικός χρόνος διάρκειας των δύο ετών για ακόμη δύο έτη, ήτοι μέχρι 14.10.2011, με τις ειδικότερες αναπροσαρμογές στο τίμημα που αναγράφονται σ΄αυτήν, ενώ παράλληλα η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στο ενάγον ως αντισταθμιστικό όφελος για τις παρεχόμενες υπηρεσίες του, το ποσό των 71.380 € σε μετρητά πλέον ΦΠΑ, ποσό που αντιστοιχούσε στην αξία ενός καινούργιου ασθενοφόρου, καταβλητέου σε δύο ισόποσες δόσεις. Ότι καθ΄όλη τη διάρκεια της σύμβασης το ενάγον παρείχε προσηκόντως τις υπηρεσίες του στην εναγομένη, η οποία τις αποδεχόταν και μάλιστα συνέχισε να τις παρέχει και μετά τη λήξη του συμβατικού χρόνου διάρκειας, δηλαδή μέχρι και 20.2.2012, οπότε και διέκοψε την παροχή των υπηρεσιών του. Ότι η εναγομένη αρνείται μέχρι σήμερα να του καταβάλει α) μέρος του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για παρασχεθείσες υπηρεσίες από 15.9.2010 έως και 14.10.2011, β) την αξία αγοράς του ασθενοφόρου από 71.380 € πλέον ΦΠΑ και γ) το αντάλλαγμα για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες από 15.10.2011 έως και 20.2.2012 καίτοι τις αποδέχθηκε. Με βάση τ΄ανωτέρω, το εναγόμενο ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 583.334,93 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 23%, νομιμοτόκως από την ημέρα που κάθε επιμέρους ποσό κατέστη ληξιπρόθεσμο, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Ειδικότερα, ζητούσε α) το ποσό των 29.282,68 €, για το χρονικό διάστημα από 15.10.2010 έως 14.10.2011, νομιμοτόκως από 19.12.2010, β) το ποσό των 358.419.,96 €, για το χρονικό διάστημα από 15.10.2010 έως 14.10.2011, και δη κάθε δόση των 29.868,33 €, νομιμοτόκως από 19.1.2011 και εφεξής για 12 μήνες κάθε 19η εκάστου μηνός, γ) το ποσό των 71.380 €, που ήταν καταβλητέο σε δύο ισόποσες δόσεις, ήτοι 35.690 € στις 30.6.2010 και 31.1.2011, δ) το ποσό των 124.252,25 € για το χρονικό διάστημα από 15.10.2011 έως και 20.2.2012, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, ζητούσε να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική του δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στο ενάγον το συνολικό ποσό των 459.082,64 € νομιμοτόκως ως εξής : α) για το ποσό των 29.282,68 € από 19.12.2010, β) για το ποσό των 358.419,96 € και κάθε επιμέρους ποσό των 29.868,33 € από την 19η εκάστου μήνα, αρχής γενομένης από 19.1.2011 και για 12 μήνες και γ) ποσό 35.690 € από 30.6.2010 και ποσό 36.690 € από 31.1.2011. Επίσης επέβαλε σε βάρος της εναγομένης, μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος από 250 €. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται α) το εκκαλούν της υπό στοιχ. α έφεσης, (ΕΚΑΒ) και β) η εκκαλούσα της υπό στοιχ. β έφεσης (ΟΛΠ αε), για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν όπως, μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη προς το σκοπό να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή (το εκκαλούν ΕΚΑΒ) και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη με σκοπό να απορριφθεί εξ ολοκλήρου η αγωγή, (η εκκαλούσα ΟΛΠ αε), καθώς και να καταδικαστούν οι αντίδικοί τους αμοιβαίως στη δικαστική τους δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, εκτιμώμενα καθ΄εαυτά και σε συνδυασμό μεταξύ τους χωρίς να παραλείπεται κανένα, έστω και αν δεν μνημονεύεται ειδικά, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Μετά από δύο άγονους διαγωνισμούς, της 18.1.2007 και της 18.4.2007, που προκηρύχτηκαν για τη στελέχωση με εξειδικευμένο προσωπικό ενός ασθενοφόρου με σκοπό την παροχή προνοσοκομειακής φροντίδας και παροχής πρώτων βοηθειών στη χερσαία περιοχή του λιμένα Πειραιά, τα μέλη των διοικήσεων των διαδίκων, στις 18.5.2007, καθόρισαν ένα πλαίσιο σύμβασης συνεργασίας. Ειδικότερα, συμφωνήθηκε όπως το ΕΚΑΒ, διαθέσει 11 άτομα από το προσωπικό του για να επανδρώσουν ως διασώστες, το ασθενοφόρο όχημα κυριότητας της εκκαλούσας και παραχωρηθέν κατά χρήση στο ΕΚΑΒ, με αριθμό κυκλοφορίας ………, ώστε να παρέχουν τις ανωτέρω υπηρεσίες σε περιοχή του εμπορικού λιμένα Πειραιά εκτεινόμενη από τη Γ1 διαχείριση του ΟΛΠ στη Δραπετσώνα έως το Σταθμό Εμπορευματοκιβωτίων (Σ.ΕΜΠΟ) στο Κερατσίνι, επί 24 ώρες το εικοσιτετράωρο και 365 ημέρες το χρόνο. Σε εκτέλεση των ανωτέρω, υπεγράφη η υπ΄αριθ. …./1.10.2007 σύμβαση, με διετή διάρκεια, 15.10.2007 έως και 14.10.2009 και δυνατότητα παράτασης και επέκτασης αυτής, κατόπιν κοινής και αμοιβαίας συμφωνίας των συμβαλλομένων. Το τίμημα που συμφωνήθηκε να καταβάλει η ΟΛΠ αε στο ανάδοχο ΕΚΑΒ για την ανωτέρω παροχή υπηρεσιών, ανήλθε για το 1ο έτος στο ποσό των 267.000 €, πλέον ποσοστού ΦΠΑ 19%, δηλαδή ποσού 50.730 € και συνολικά 317.730 €, καταβλητέο σε 12 ισόποσες δόσεις, εντός του πρώτου πενθημέρου μετά την παρέλευση διμήνου του μήνα στον οποίο αφορούσε η παροχή των υπηρεσιών του αναδόχου. Για δε το 2ο έτος, αναπροσαρμόστηκε σύμφωνα με τη μεταβολή του δείκτη τιμών καταναλωτή του προηγουμένου δωδεκαμήνου συν μία ποσοστιαία μονάδα (1%), καταβλητέο με τον ίδιο τρόπο, ως προς τις δόσεις και το χρόνο, όπως και το πρώτο έτος. Επίσης ρητά συμφωνήθηκε όπως η καταβολή γίνεται κάθε φορά μετά την έκδοση σχετικού τιμολογίου εκ μέρους του αναδόχου και σχετικής με την παροχή των υπηρεσιών εκ μέρους του βεβαίωσης, από την αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΜΠΟ. Επίσης συμφωνήθηκε ότι η ΟΛΠ αε, με δικές της ενέργειες και δαπάνες θα μεταβίβαζε κατά κυριότητα και άνευ ανταλλάγματος στο ΕΚΑΒ, ένα άλλο ασθενοφόρο, πλήρως εξοπλισμένο και με σύγχρονο ιατρονοσηλευτικό εξοπλισμό, το υπ΄αριθ. κυκλ. ……., όπως κι έγινε, δυνάμει της υπ΄αριθ. …/6.3.2009 δωρεάς εν ζωή αυτοκινήτου της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……… Η ΟΛΠ αε θα παραχωρούσε επίσης κτηριακό χώρο στέγασης των διασωστών στις εγκαταστάσεις του χώρου παροχής των υπηρεσιών, το κόστος προμήθειας συντήρησης και εξοπλισμού του οποίου ανέλαβε η ίδια. Τέλος, όλοι οι όροι της ανωτέρω σύμβασης συμφωνήθηκαν ουσιώδεις, με δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης σε περίπτωσης παραβίασης αυτών από το αντισυμβαλλόμενο μέρος, ενώ σε περίπτωση πρόωρης λήξης της σύμβασης εκ μέρους του αναδόχου, συμφωνήθηκε ως ποινική ρήτρα το τίμημα για το χρονικό διάστημα των τελευταίων δύο μηνών. Για την επικοινωνία της ΟΛΠ αε αλλά και άλλων χρηστών στο λιμένα Πειραιά με το ασθενοφόρο και το προσωπικό του χορηγήθηκαν συσκευές ασύρματης επικοινωνίας με το σύστημα tetra και συχνότητες καθώς και σταθερό τηλέφωνο. Στις 31.10.2008, δυνάμει της υπ΄αριθ. …. απόφασης του ΔΣ της ΟΛΠ αε, εγκρίθηκε η δωρεά στο ΕΚΑΒ ενός ακόμη ασθενοφόρου, με σκοπό της παροχή των ίδιων υπηρεσιών για τους απασχολούμενους στην περιοχή της λιμενικής ζώνης του ΟΛΠ που εκτείνεται από το Σταθμό Εμπορευματοκιβωτίων στο Ικόνιο μέχρι τον προβλήτα Ε στο Πέραμα. Πριν τις 14.10.2009, οπότε και η χρονική λήξη της σύμβασης, η ΟΛΠ αε, δυνάμει της υπ΄αριθ. 24.9.2009 υπ΄αριθ. …. απόφασης του ΔΣ αυτής, ενέκρινε την παράταση της σύμβασης για δύο ακόμη έτη και την καταβολή στο ΕΚΑΒ της αξίας αγοράς ενός ακόμη ασθενοφόρου. ΄Ομοιο κατά σκοπό αποτέλεσμα, είχε και η συνεδρίαση του ΔΣ του ΕΚΑΒ της 14.12.2009, (υπ΄αριθ. 30), μετά δε και την έγκριση αυτής από το Υπουργείο Υγείας, (υπ΄αριθ. πρωτ. ……/7.1.2010), συνετάγη μεταξύ των αντισυμβαλλομένων η υπ΄αριθ. …./5.7.2010 πρόσθετη πράξη της ανωτέρω αρχικής σύμβασης. Ειδικότερα, συμφωνήθηκε η παράταση της αρχικής σύμβασης για μία επιπλέον διετία, ήτοι από 15.10.2009 έως και 14.10.2011, με τίμημα αναπροσαρμοζόμενο ετησίως κατά ποσοστό 2% επί του καταβαλλομένου του αμέσως προηγούμενου έτους, ήτοι για το 3ο έτος διάρκειας της σύμβασης, (15.10.2009 έως 14.10.2010) το ποσό των 285.684,72 € πλέον ΦΠΑ, καταβλητέο ανά μήνα σε δόσεις των 23.807,06 € πλέον ΦΠΑ και για το 4ο έτος, το ποσό των 291.398,40 €, πλέον ΦΠΑ, σε δόσεις των 24.283,2 € πλέον ΦΠΑ, με τον ίδιο τρόπο και διαδικασία καταβολής, όπως και στην αρχική σύμβαση. Επιπλέον, συμφωνήθηκε να δωρήσει η ΟΛΠ αε στον ανάδοχο το ποσό των 71.380 € πλέον ΦΠΑ 21% και τελών ταξινόμησης, ποσό που αντιστοιχεί στην αξία ενός ασθενοφόρου που θα αγόραζε το ΕΚΑΒ, ήταν δε καταβλητέο σε δύο ισόποσες δόσεις τους μήνες Ιούνιο 2010 και Ιανουάριο 2011. Πρέπει δε να αναφερθεί ότι πριν την υπογραφή της ανωτέρω πρόσθετης πράξης, που έλαβε χώρα στις 5.7.2010, είχε ήδη υπογραφεί το από 11.9.2009 πρακτικό συμφωνίας μεταξύ ΟΛΠ αε και ΣΕΠ αε, στην οποία η ΟΛΠ παραχώρησε τμήμα του λιμένα Πειραιά, με την ειδικότερη συμφωνία, να «συγκατοικήσουν» στην περιοχή του ΟΛΠ μέχρι την 1.6.2010, οπότε ο Σ. ΕΜΠΟ θα λειτουργούσε ακόμη με προσωπικό της ΟΛΠ αε, μετά δε την ανωτέρω ημερομηνία, οπότε οι δύο εταιρίες θα ασκούσαν τις δραστηριότητές τους σε διαφορετικούς χώρους του λιμένα Πειραιά, το κόστος παροχής υπηρεσιών εκ μέρους του αναδόχου ΕΚΑΒ θα κατενέμετο μεταξύ τους και θα βάρυνε κατά ποσοστό 60 % τη ΣΕΠ αε και 40% την ΟΛΠ αε, (βλ. υπ΄αριθ. …./24.9.2009 απόφαση ΔΣ ΟΛΠ ως άνω). Το γεγονός αυτό δεν αναφέρεται στην ένδικη σύμβαση των διαδίκων. Στις 9.11.2010, ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Σ. ΕΜΠΟ (μάρτυρας ανταπόδειξης στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης) με (εσωτερικό) έγγραφό του προς τη Διεύθυνση Προμηθειών της ΟΛΠ αε, (υπ΄αριθ. πρωτ. …../10.11.2010 της τελευταίας), δήλωνε ότι δεν μπορεί να χορηγήσει την απαραίτητη για την καταβολή της συμφωνηθείσας δόσης του τιμήματος, βεβαίωση παροχής υπηρεσιών του ασθενοφόρου, καθώς, το ασθενοφόρο όχημα παραμένει στην προβλήτα ΙΙ, απ΄όπου η Διεύθυνση Σ.ΕΜΠΟ έχει απομακρυνθεί μετά την 1.6.2010 και χρησιμοποιείται πλέον από τη ΣΕΠ αε. Επίσης, η επικοινωνία με το ασθενοφόρο είναι ανέφικτη μέσω του συστήματος tetra και για το λόγο αυτό παρουσιάστηκαν καθυστερήσεις σε επεμβάσεις του ασθενοφόρου. Από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ποιες συγκεκριμένες επεμβάσεις απέτυχε να εξυπηρετήσει το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, σε τι περιστατικά αφορούσαν αυτές και σε ποιο χρόνο και ποιο χώρο σημειώθηκαν. Αντίθετα, αποδείχτηκε ότι από τις 3.2.2011 έως και 14.10.2011, στα πλαίσια των συμφωνηθέντων, το ΕΚΑΒ εξυπηρέτησε 36 περιστατικά της εναγομένης τα οποία η τελευταία δεν αμφισβήτησε, (βλ. συγκεντρωτικό πίνακα διακομιδών συνημμένο στην υπ΄αριθ. ……/2.9.2016 βεβαίωση του ΕΚΑΒ σε συνδυασμό με κατάθεση μάρτυρα απόδειξης). Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι η ΟΛΠ αε, ειδοποίησε ή επεσήμανε οποιαδήποτε ολιγωρία στο ανάδοχο ΕΚΑΒ και ότι διαμαρτυρήθηκε σχετικά, μέχρι την αποστολή της από 3.2.2011 επιστολής προς το ανάδοχο, (υπ΄αριθ. πρωτ. ….). Στην επιστολή αυτή αναφέρεται ότι λόγω της μεγάλης απόστασης των γραφείων της ΟΛΠ αε από το χώρο της προβλήτας ΙΙ η επικοινωνία με το ασθενοφόρο χρειαζόταν να γίνεται με το σύστημα tetra, ότι ήδη από 1.6.2010, η Διεύθυνση Σ.ΕΜΠΟ μετακινήθηκε σε άλλο χώρο και άρχισαν εργασίες στον Προβλήτα Ι στο Ν. Ικόνιο Περάματος, ότι η ΣΕΠ αε η οποία έχει εγκατασταθεί στο χώρο του προβλήτα ΙΙ, (πρώην χώρος της ΟΛΠ αε), δεν επιθυμεί την ανανέωση της σύμβασης με το ανάδοχο, εκτός εάν μειωθεί σημαντικά το τίμημα και απαλειφθεί ο όρος περί καταβολής του ποσού που αντιστοιχεί στην αξία του νέου ασθενοφόρου και ότι η ΟΛΠ αε προτίθεται να πραγματοποιήσει συνάντηση με τους εκπροσώπους του ΕΚΑΒ προκειμένου να τροποποιηθούν οι όροι της μεταξύ τους σύμβασης. Πολλώ δε μάλλον, δεν αποδείχθηκε ότι η ΟΛΠ αε προέβη σε ρητή και σαφή καταγγελία της σύμβασης. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα της ΟΛΠ αε, …….. που είχε αποστείλει το ως άνω από 9.11.2010 έγγραφο στη Διεύθυνση Προμηθειών, ο οποίος ήταν επιφορτισμένος να εκδίδει τη βεβαίωση παροχής υπηρεσιών ώστε να καταβάλλεται η συμφωνηθείσα μηνιαία δόση του τιμήματος, αυτός εξέδιδε τη σχετική βεβαίωση μέχρι την 1.6.2010, καθώς στο διάστημα αυτό, δηλαδή πριν την εγκατάσταση στο χώρο της ΣΕΠ αε, και για όσο χρόνο το γραφείο του ήταν εγκατεστημένο στον προβλήτα ΙΙ, είχε οπτική επαφή με το ασθενοφόρο από το γραφείο του, όπως καταθέτει ο ίδιος, μετά όμως την 1.6.2010, οπότε το γραφείο του μετεγκαταστάθηκε σε άλλο χώρο, δεν είχε πλέον οπτική επαφή, οπότε δεν μπορούσε να βεβαιώσει ότι το ασθενοφόρο βρίσκεται στο υποδειχθέν από την ΟΛΠ αε σημείο και έτσι, θεώρησε, (βλ. σελ 87 των πρακτικών) ότι οι διασώστες του αναδόχου και το ασθενοφόρο, δεν ήταν όλες τις ώρες στο σημείο που όφειλαν, ότι μπορεί να έκαναν και άλλες δραστηριότητες ή ότι μπορεί να πήγαιναν και κάπου αλλού, χωρίς αυτό να επιτρέπεται, (σελ. 86 των πρακτικών), αλλά και χωρίς να μπορεί να επιβεβαιώσει τις ανωτέρω υποθέσεις. Έτσι, στις 9.11.2010 απέστειλε στη Διεύθυνση Προμηθειών της ΟΛΠ αε, έγγραφο με το οποίο αναφέρει ότι δεν έχει εποπτεία της παροχής υπηρεσιών του ΕΚΑΒ το οποίο παραμένει στον προβλήτα ΙΙ όπου ήδη είχε εγκατασταθεί η ΣΕΠ αε και ότι η επικοινωνία με το σύστημα tetra είναι ανέφικτη, οπότε δεν μπορεί να χορηγήσει τη σχετική βεβαίωση. Αυτή η παραδοχή όμως έρχεται σε αντίφαση με την εντολή που είχε δοθεί στο ΕΚΑΒ να καλύπτει και το χώρο της ΣΕΠ αε (Cosco), όπως καταθέτει ο ίδιος μάρτυρας ανταπόδειξης, (σελ. 88 των πρακτικών) κι επιβεβαιώνεται από την κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης, (σελ. 65 των πρακτικών), αλλά και από τις επιστολές της ΟΛΠ αε, (από 3.2.2011 και 29.2.2012) και το από 24.9.2009 πρακτικό του ΔΣ της ΟΛΠ αε, από τα οποία αποδεικνύεται ότι μετά την εγκατάσταση της ΣΕΠ αε, το ανάδοχο θα εξυπηρετούσε και τις δύο εταιρίες. Επίσης, έρχεται σε αντίφαση με την παραχώρηση από την ΟΛΠ αε των ασυρμάτων συσκευών με τις οποίες θα λειτουργούσε το σύστημα επικοινωνίας tetra το οποίο χρησιμοποιείται από τον ΟΛΠ και μετέπειτα και από τη ΣΕΠ αε για την επικοινωνία με όλους τους χώρους του λιμένα και τα πλοία, (βλ. κατάθεση μάρτυρα ανταπόδειξης, σελ. 85 και 95 των πρακτικών), του οποίου όμως, κατά το μάρτυρα ανταπόδειξης, η παραχωρηθείσα συχνότητα δεν λειτουργούσε επαρκώς μετά τη μετεγκατάσταση των γραφείων της ΟΛΠ αε στο νέο χώρο, ο οποίος απέχει 2,5 – 3 χιλιόμετρα από τον αρχικό (σελ. 96 και 97 των πρακτικών) και όχι λόγω της απομάκρυνσης του ασθενοφόρου και των διασωστών του ΕΚΑΒ σε περιοχή που δεν είχε υποδειχθεί από τη σύμβαση και εξήρχετο των χωροταξικών ορίων αυτής. Παράλληλα, η ΟΛΠ αε δεν κατέβαλε την πρώτη δόση για την αγορά του νέου ασθενοφόρου από το ανάδοχο ΕΚΑΒ, που ήταν καταβλητέα τον Ιούνιο 2010. Κατέβαλε δε τις μηνιαίες δόσεις του τιμήματος (αμοιβής) για τις υπηρεσίες του ΕΚΑΒ μέχρι και τον Αύγουστο 2010. Μετά το ανωτέρω χρονικό σημείο, ο μεν Διευθυντής Σ.ΕΜΠΟ δεν εξέδιδε βεβαίωση παροχής υπηρεσιών από το ανάδοχο και η ΟΛΠ αε δεν κατέβαλε κανένα ποσό, παρά το γεγονός ότι η σύμβαση ήταν ενεργή και το ανάδοχο πραγματοποιούσε τις υπηρεσίες που είχε αναλάβει συμβατικά. Η ΟΛΠ αε ισχυρίζεται ότι οι διασώστες παρέμεναν σε χώρο ο οποίος ανήκε από τον Ιούνιο 2010 στη ΣΕΠ αε. Ωστόσο, αποδείχτηκε ότι η ΟΛΠ αε, δεν μερίμνησε, ως όφειλε με βάση τη σύμβαση, για τη διαμόρφωση νέου χώρου για την παραμονή των διασωστών και την παροχή των υπηρεσιών τους μετά τον Ιούνιο 2010, οπότε στον προβλήτα ΙΙ εγκαταστάθηκε η ΣΕΠ αε, δεδομένου ότι ο χώρος αυτός έπρεπε να είναι ισόγειος και κατάλληλα διαμορφωμένος, λόγω της φύσης των παρεχομένων υπηρεσιών. Επίσης δεν προέκυψε ότι η ΟΛΠ αε, ενημέρωσε προσηκόντως το ανάδοχο ΕΚΑΒ σχετικά με την επιθυμητή εκ μέρους της θέση παραμονής του ασθενοφόρου σε περιοχή οπτικής επαφής του από το Διευθυντή Σ.ΕΜΠΟ, ο οποίος εξέδιδε τη σχετική με την πληρωμή βεβαίωση. Συνεπώς, η παραμονή των διασωστών στον ως άνω χώρο δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του αναδόχου ΕΚΑΒ, το οποίο όπως προαναφέρθηκε συνέχισε να παρέχει τις υπηρεσίες του. Εκ μέρους δε της ΟΛΠ αε, πέραν των προαναφερθέντων στην από 3.2.2011 επιστολή δεν διατυπώθηκαν συγκεκριμένα παράπονα για μη εκτέλεση της σύμβασης, ή για πλημμελή εκτέλεση της σύμβασης και πάντως, με βάση τ΄ανωτέρω δεν βρίσκει εφαρμογή η επικαλούμενη με τον 1ο λόγο της υπό στοιχ. β έφεσης της ΟΛΠ αε, έφεσης, περί μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος (374 ΑΚ), εκ μέρους του αναδόχου. Και τούτο, πέραν της αδυναμίας προβολής της ένστασης αυτής στο πλαίσιο της σύμβασης έργου, (681 επ.), ως εκ του ότι η ένσταση αυτή αφορά σε συμβάσεις των οποίων οι παροχές εκπληρώνονται ταυτόχρονα, στο οποίο και αποβλέπει, (ΑΚ 378), κάτι που δεν ισχύει εν προκειμένω, λόγω του είδους και των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της σύμβασης, (ΑΠ 666/2017, ΝΟΜΟΣ), δεν αποδείχθηκε ότι το ανάδοχο ΕΚΑΒ παρείχε υπηρεσίες διαφορετικές από τις συμφωνηθείσες, (ΑΠ 1283/2017, 5/2016, ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, παρά τις αναφερόμενες από την ΟΛΠ αε, κρίσιμες δυσχέρειες στην επικοινωνία με το σύστημα tetra που καθιστούσαν την επικοινωνία ανέφικτη, κάτι που επίσης δεν αποδείχθηκε βάσιμα, δεν προσκομίζεται οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο εκ μέρους της ΟΛΠ αε με το οποίο να προκύπτει συγκεκριμένη πλημμέλεια εκ μέρους του αναδόχου ΕΚΑΒ, ώστε να προκύπτει πλημμελής εκπλήρωση ή μη εκτέλεση της σύμβασης εκ μέρους του και να δικαιολογείται η μη καταβολή του συμφωνηθέντος τιμήματος ή η καταβολή τιμήματος μειωμένου, (ΑΠ 1283/2017, 2208/2013, ΝΟΜΟΣ) και πάντως η ΟΛΠ αε δεν άσκησε κανένα δικαίωμα αποζημίωσης για τους ανωτέρω λόγους. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε τα ίδια, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται παραδεκτά με την παρούσα (ΚΠολΔ 534) και όσα αντίθετα ισχυρίζεται η ΟΛΠ αε με τον 1ο λόγο της υπό στοιχ. β΄ έφεσης είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα. Περαιτέρω, η ΟΛΠ αε με το α΄ σκέλος του 2ου λόγου της υπό στοιχ. β έφεσης ισχυρίζεται ότι υπήρχε πλημμελής εκπλήρωση της σύμβασης εκ μέρους του αναδόχου ΕΚΑΒ, η οποία προκύπτει από το περιεχόμενο του από 5.5.2009 εγγράφου της. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδεικνύεται ότι με το από 5.5.2009 έγγραφό της η ΟΛΠ αε, επεσήμανε στο ανάδοχο ΕΚΑΒ ότι δεν έχει διαπιστωθεί η κάλυψη της περιοχής από το Σ.ΕΜΠΟ στο Ικόνιο μέχρι τον Προβλήτα Ε στο Πέραμα, δηλαδή της Ναυπηγοεπισκευαστικής Ζώνης, με συνέπεια το προσωπικό της περιοχής να διακατέχεται από ανασφάλεια και, προκειμένου να μη δέχεται ο ΟΛΠ σχετικά παράπονα, κάλεσε το ανάδοχο όπως μεριμνήσει για τη χρήση του δωρηθέντος ασθενοφόρου στην περιοχή, άλλως, δήλωσε ότι θα συμψηφίσει το αντάλλαγμα με όποια σχετική οικονομική επιβάρυνση της ΟΛΠ αε. Ωστόσο, από το περιεχόμενο της ανωτέρω επιστολής, το οποίο αναφέρεται αορίστως σε διαμαρτυρίες των εργαζομένων της Ναυπηγοεπισκευαστικής Ζώνης, χωρίς να αναφέρεται συγκεκριμένα κάποιο περιστατικό στο οποίο το ανάδοχο δεν μερίμνησε ως όφειλε, αλλά και κάποια δαπάνη στην οποία υποβλήθηκε η ΟΛΠ αε εξ αιτίας της ισχυριζόμενης ολιγωρίας του ΕΚΑΒ, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι μετά από 4 μήνες, το ΔΣ της ΟΛΠ αε αποφάσισε να εγκρίνει άμεσα την παράταση της σύμβασης μετά τη λήξη της συμβατικής διάρκειας της αρχικής και οι διάδικοι κατήρτισαν περαιτέρω την πρόσθετη πράξη της αρχικής σύμβασης παρατείνοντας τη διάρκειά της για μία ακόμη διετία, και μάλιστα αναπροσαρμόζοντας το τίμημα και προσθέτοντας τη δωρεά της αξίας ενός ακόμη ασθενοφόρου, δεν αποδεικνύεται ουδεμία πλημμέλεια στην εκπλήρωση της σύμβασης εκ μέρους του αναδόχου ΕΚΑΒ. Η ίδια δε η εκκαλούσα ΟΛΠ αε, αναφέρει στο σχετικό λόγο έφεσης ότι η συμφωνία για την καταβολή του ποσού για αγορά νέου ασθενοφόρου έγινε σε ένδειξη αναγνώρισης και ενίσχυσης του κοινωνικού σκοπού του ΕΚΑΒ. Περαιτέρω, με το β΄ σκέλος του ίδιου, 2ου λόγου της έφεσής της η ΟΛΠ αε, παραπονείται, κατ΄ορθή εκτίμηση του σχετικού λόγου, ότι το ανάδοχο ΕΚΑΒ εξακολουθούσε να παραμένει σε χώρο που είχε παραχωρηθεί από τον Ιούνιο 2010 στη ΣΕΠ αε και ότι αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο υπήρχε δυσχέρεια στην επικοινωνία με το πλήρωμα του ασθενοφόρου. Ωστόσο, όπως προκύπτει από την από 3.2.2011 επιστολή της ΟΛΠ αε προς το ΕΚΑΒ, για πρώτη φορά ειδοποίησε το τελευταίο για τη μετακίνηση των υπηρεσιών της το Φεβρουάριο του 2011 με την ως άνω επιστολή, πλην όμως, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, το ανάδοχο ΕΚΑΒ πρόσφερε τις υπηρεσίες του (σε 36 τουλάχιστον περιστατικά), χωρίς εκ μέρους της ΟΛΠ αε να παραχωρηθεί κατάλληλος ισόγειος χώρος για τη στέγαση των διασωστών και την αντιμετώπιση των περιστατικών στο δικό της νέο χώρο που να είναι κατάλληλα διαμορφωμένος, αλλά πρότεινε απλώς στο ανάδοχο κάποιο χώρο που δεν ήταν κατάλληλος για το σκοπό αυτό, παρά το γεγονός ότι ήταν υποχρέωσή της όπως προέκυπτε από τη σύμβαση, (όροι 4.6 – 4.8 της αρχικής σύμβασης). Τέλος, με το γ΄ σκέλος του ίδιου, 2ου λόγου έφεσης, η ΟΛΠ αε παραπονείται ότι η πλημμελής εκπλήρωση των υπηρεσιών του αναδόχου ΕΚΑΒ αποδεικνύεται από πλείστα έγγραφα που κοινοποιήθηκαν στο Υπουργείο Υγείας από το 2009. Αναφέρεται δε ειδικότερα στην από 5.5.2009 ως άνω επιστολή σχετικά με την κάλυψη της Ναυπηγοεπισκευαστικής Ζώνης Περάματος, για την οποία ισχύουν όσα προαναφέρθηκαν στον 1ο λόγο της υπό στοιχ. β έφεσης και στην ως άνω από 3.2.2011 επιστολή, με την οποία ζητείται η επανεξέταση των όρων της σύμβασης με μείωση του τιμήματος και απάλειψη του όρου περί καταβολής της αξίας ενός ασθενοφόρου και η εκκαλούσα ΟΛΠ υπολαμβάνει ως καταγγελία της σύμβασης. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, το μεν δεν προκύπτουν κοινοποιήσεις προς το Υπουργείο Υγείας καθώς η εκκαλούσα ΟΛΠ δεν προσκομίζει τέτοια ως προς την από 3.2.2011 επιστολή, ενώ από το περιεχόμενό της δεν προκύπτει σχετική κοινοποίηση, ούτε υπό μορφή πληροφορίας ούτε υπό μορφή καταγγελίας, το δε, όπως αναπτύχθηκε ανωτέρω δεν αποδεικνύεται ρητή και σαφής καταγγελία της ένδικης σύμβασης εκ μέρους της για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους, όπως αβασίμως ισχυρίζεται. Αντίθετα, αποδεικνύεται ότι εν όψει της εμπλοκής στη ΣΕΠ αε, στο χώρο παροχής των υπηρεσιών του αναδόχου ΕΚΑΒ και της απροθυμίας της τελευταίας να παρέχει με τους ίδιους όρους προνοσοκομειακή φροντίδα τους εργαζόμενους της ΟΛΠ αε, με το σχετικό κόστος να τη βαρύνει κατά 60%, (βλ. ως άνω από 24.9.2009 πρακτικό ΟΛΠ), η ΟΛΠ αε εξέφρασε την επιθυμία να αναδιαπραγματευτούν με το ανάδοχο ΕΚΑΒ τους όρους της σύμβασης, με μειωμένη αμοιβή αλλά και με απάλειψη των όρων που ή ίδια η ΟΛΠ αε, (που πλέον, έναντι της ΣΕΠ αε συμμετείχε στη σχετική δαπάνη με ποσοστό 40%), είχε συμφωνήσει με το ΕΚΑΒ, (ύψος τιμήματος, δωρεά αξίας ασθενοφόρου), πλην όμως η ίδια δεν τήρησε. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι η αβασίμως η εκκαλούσα ΟΛΠ αε, στον ως άνω 2ο λόγο της έφεσής της, αναφέρεται στην από «29.2.2011» επιστολή της, καθώς δεν υπήρξε ποτέ τέτοια επιστολή που να αφορά το χρόνο διάρκειας της σύμβασης. Και τούτο διότι, πέραν της εσφαλμένης, (προφανώς εκ παραδρομής), αναγραφής της ως άνω ημερομηνίας («29.2.2011»), αφού κατά το έτος 2011 ο μήνας Φεβρουάριος είχε 28 ημέρες, η επιστολή αυτή συνετάγη την 29.2.2012, δηλαδή πολύ αργότερα από τη λήξη της σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, όπως προκύπτει τόσο από την ημερομηνία του πρωτοκόλλου παραλαβής της, (2.3.2012), όσο και από το περιεχόμενό της. Ειδικότερα, στην επιστολή αυτή η ΟΛΠ αε, στην οποία επαναλαμβάνονται οι ανωτέρω αιτιάσεις της ΟΛΠ αε, η τελευταία αναφέρεται στη συνάντηση μεταξύ των εκπροσώπων των διαδίκων στις 17.10.2011, ήτοι μετά τη συμβατική λήξη της συνεργασίας τους, κατά την οποία δεν επετεύχθη συμφωνία παράτασης της αρχικής σύμβασης και με την οποία η ΟΛΠ αε αντικρούει την όχληση του αναδόχου ΕΚΑΒ για καταβολή των οφειλομένων εκ μέρους της πρώτης. Εν όψει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε ότι το ανάδοχο ΕΚΑΒ προσέφερε το συμφωνηθέν έργο και ότι η ένδικη σύμβαση λειτούργησε κατά τη χρονική διάρκεια που είχε συμφωνηθεί χωρίς να μεσολαβήσει καταγγελία εκ μέρους της ΟΛΠ αε, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και οι σχετικοί, συναφείς μεταξύ τους 2ος, 3ος και 4ος λόγοι της κρινόμενης έφεσης, με τον οποία η εκκαλούσα της υπό στοιχ. β έφεσης υποστηρίζει τ΄αντίθετα, είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Περαιτέρω, μετά τη συμβατική λήξη της σύμβασης και παρά το γεγονός ότι οι εκπρόσωποι των διαδίκων συναντήθηκαν στις 17.10.2011, όπως προαναφέρθηκε, προκειμένου να ανανεώσουν τη σύμβαση με τροποποιημένους όρους, όπως επιθυμούσε η ΣΕΠ αε και εξέφρασε προς το ΕΚΑΒ η ΟΛΠ αε, (αναδρομική μείωση του τιμήματος κατά 20% και απάλειψη της υποχρέωσης για καταβολή ποσού αγοράς ασθενοφόρου), το ανάδοχο ΕΚΑΒ απέρριψε σιωπηρά τους ως άνω όρους κι έτσι, δεδομένου ότι η τροποποίηση της σύμβασης απαιτούσε «κοινή και αμοιβαία συμφωνία των συμβαλλομένων», (όρος 2 της αρχικής σύμβασης), η σύμβαση δεν ανανεώθηκε. Μάλιστα, στις 21.2.2012 το ΕΚΑΒ παρέδωσε το παραχωρηθέν κατά χρήση μόνο ασθενοφόρο κυριότητας της ΟΛΠ αε, υπ΄αριθ. κυκλ. ……. Ειδικότερα, αμέσως μετά τη συμβατική λήξη της σύμβασης, όπως αποτυπώθηκε στην ως άνω πρόσθετη πράξη, (14.10.2011), οι εκπρόσωποι των διαδίκων δεν ήλθαν σε συμφωνία για παράταση της σύμβασης, καθώς το ΕΚΑΒ δεν αποδέχτηκε τους όρους που έθεσε η ΟΛΠ αε. Επομένως, η παραμονή του ως άνω ασθενοφόρου στο χερσαίο χώρο του λιμένα Πειραιά, δεν είχε νόμιμο έρεισμα, ούτε μπορεί να δικαιολογηθεί. Και είναι μεν αλήθεια ότι κατά τη λήξη της αρχικής σύμβασης, (14.10.2009), το ΕΚΑΒ παρείχε τις υπηρεσίες του πριν την υπογραφή της πρόσθετης πράξης με την οποία παρατάθηκε η διάρκεια της σύμβασης, εν όψει της υπογραφής αυτής που τελικά έλαβε χώρα στις 5.7.2010, δηλαδή μετά από εννέα μήνες, πλην όμως στην περίπτωση εκείνη, το ΔΣ της ΟΛΠ αε είχε ήδη αποφασίσει την παράταση της σύμβασης και τους όρους που θα τη διέπουν, καθορίζοντας και τα οικονομικά ανταλλάγματα, (από 24.9.2009, σύμφωνα με το σχετικό προσκομιζόμενο πρακτικό), καθώς επίσης και το ΔΣ του ΕΚΑΒ είχε λάβει θετική, ως προς την παράταση της σύμβασης απόφαση, (βλ. από 14.12.2009 απόσπασμα πρακτικού ΕΚΑΒ). Όμως μετά τη λήξη της παράτασης της διάρκειας στις 14.10.2011, οι συνθήκες ήταν εντελώς διαφορετικές, αφού είχαν μεσολαβήσει γεγονότα ενδεικτικά της έλλειψης συμφωνίας των διαδίκων, όπως η διακοπή έκδοσης της βεβαίωσης του Διευθυντή Σ.ΕΜΠΟ για την καταβολή του τιμήματος, αιτιάσεις της ΟΛΠ αε σχετικά με το χώρο παραμονής του ασθενοφόρου και τη δυσχέρεια επικοινωνίας, είχε εκφραστεί η επιθυμία μείωσης του τιμήματος εκ μέρους της ΟΛΠ αε. Εξάλλου, το ΕΚΑΒ σταμάτησε την τιμολόγηση των υπηρεσιών του, μετά τη λήξη της παράτασης της σύμβασης. Μετά από αυτά οι διάδικοι δεν ανανέωσαν τη συμφωνία τους. Εν όψει των ανωτέρω, το αιτούμενο με την αγωγή κονδύλιο των 124.252,25 € που αντιστοιχεί σε αποζημίωση του εκκαλούντος ΕΚΑΒ για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες για το χρονικό διάστημα από τη λήξη της σύμβασης, (15.10.2011 μέχρι και την 20.2.2012) είναι απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού βάση του ενδίκου κονδυλίου που απερρίφθη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν επανέρχεται με λόγο έφεσης ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, ΚΠολΔ 522). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο αποτέλεσμα αλλά με διαφορετική αιτιολογία, η οποία παραδεκτά (ΚΠολΔ 534), αντικαθίσταται με την παρούσα απόφαση, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε καταλήγοντας στην απόρριψη του ως άνω κονδυλίου και ο σχετικός (μοναδικός) λόγος της υπό στοιχ. α έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Εν όψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης προς εξέταση, οι ένδικες συνεκδικασθείσες εφέσεις πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα (ως προς τα οποία δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 22 του ν. 3693/1957 διότι η νομική υπεράσπιση του ΕΚΑΒ δεν έλαβε χώρα από αντιπρόσωπο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΑΠ 589/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) της εφεσίβλητης της υπό στοιχ. Α έφεσης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του εκκαλούντος λόγω της ήττας του και του εφεσιβλήτου της υπό στοιχ. Β έφεσης να επιβληθούν εις βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας της, (176, 183, 191, 193 ΚΠολΔ), κατά το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, αντιμωλία των διαδίκων, τις α) από 22.2.2017, (υπ΄αριθ. κατάθ………./20.2.2017) και β) από 22.2.2017, (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./23.2.2017) εφέσεις α) του νπδδ, με την επωνυμία Εθνικό Κέντρο Αμεσης Βοήθειας, (Ε.Κ.Α.Β.) και β) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς κατά της υπ΄αριθ. 2338/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Δέχεται τυπικά την υπό στοιχ. α έφεση.
Απορρίπτει αυτήν στην ουσία.
Επιβάλλει εις βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).
Δέχεται τυπικά την υπό στοιχ. β έφεση.
Απορρίπτει αυτήν στην ουσία.
Διατάσσει την εισαγωγή των παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει εις βάρος της εκκαλούσας, τη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων ευρώ, (600 €) .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 31η Μαΐου 2018 και δημοσιεύθηκε στις 8 Ιουνίου 2018 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ