Αριθμός απόφασης 151/2018
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ Πειραιώς
Τακτική Διαδικασία
Αποτελούμενο από τις Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, Θεοκτή Νικολαϊδου, Εφέτη-Εισηγήτρια και τη γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ασκήθηκαν οι ακόλουθες εφέσεις κατά της υπ΄αριθμ. 3946/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία): α) η από 31-3-2016 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……../2015 και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ……../2016) έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγομένων και β) η από 31-3-2016 (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ……./2016 και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο ………/2016) έφεση του ηττηθέντος παρεμπιπτόντως ενάγοντος. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 495§1, 511, 513, 516, 517 και 518§2 ΚΠολΔ), πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας αλλά και διότι με τον τρόπο αυτό διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής (άρθρ. 246 και 524§1 ιδίου Κώδικα). Ακολούθως οι εν λόγω εφέσεις πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξετασθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατά την τακτική διαδικασία (άρθρ. 533§1 ΚΠολΔ) καθόσον για την άσκηση τους έχουν κατατεθεί από τους εκκαλούντες τα σχετικά παράβολα, όπως προβλέπεται από την §4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12§2 ν.4055/12-3-2012 λόγω του χρόνου άσκησης των εφέσεων.
Με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ………/2010 αγωγή, που ασκήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία), οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι οι δύο πρώτοι από αυτούς έχουν την επικαρπία κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, και η τρίτη από αυτούς την ψιλή κυριότητα του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος, ο τέταρτος από αυτούς είναι κύριος του υπό στοιχείο Β1 διαμερίσματος, ο πέμπτος από αυτούς είναι κύριος του υπό στοιχείο Δ1 διαμερίσματος και οι έκτος και έβδομη από αυτούς είναι κύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος σε μία πολυώροφη οικοδομή, που βρίσκεται στον Πειραιά επί της οδού …….. Ότι ο πρώτος εναγόμενος ως εργολάβος οικοδομών ανέλαβε την ανέγερση πολυώροφης οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής υπό την επίβλεψη του δευτέρου εναγομένου πολιτικού μηχανικού στο όμορο οικόπεδο της οικοδομής, στην οποία βρίσκονται τα διαμερίσματα των εναγόντων ήτοι επί της οδού ………….., όπου υπήρχε παλαιά διώροφη οικία. Ότι το καλοκαίρι του έτους 2005 κατεδαφίστηκε η παλαιά διώροφη οικία και ο πρώτος εναγόμενος υπό την επίβλεψη του δευτέρου εναγομένου πραγματοποίησε εκσκαφή στο σύνολο της πρόσοψης του οικοπέδου (8,75 μ.) και σε πλάτος 9 μέτρων, ήτοι στο σύνολο σχεδόν του κοινού ορίου με την οικοδομή επί της οδού …….. Ότι λόγω της εκσκαφής του οικοπέδου στην οδό ……. σε βάθος 1-1,5 μ. κάτω από τη στάθμη θεμελίωσης της όμορης πολυκατοικίας (………..) χωρίς να φροντίσουν οι εναγόμενοι να κατασκευαστούν προηγουμένως τα ενδεδειγμένα έργα αντιστήριξης της όμορης οικοδομής (………) κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής, στις 19-7-2005, αστόχησε το έδαφος κάτω από την πλάκα κοιτόστρωσης της όμορης οικοδομής επί της οδού ……….. (τμήμα προς την εκσκαφή) με αποτέλεσμα την καθίζηση του τμήματος της πολυκατοικίας, που βρίσκεται προς την εκσκαφή, ενώ το υπόλοιπο τμήμα της πολυκατοικίας δεν μετακινήθηκε. Ότι συνεπεία παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων, οι οποίοι ενήργησαν κατά παράβαση του ΓΟΚ και των κανόνων οικοδομικής, που συνιστά αξιόποινη πράξη (άρθρ. 286 ΠΚ) προκλήθηκαν οι αναφερθείσες στο δικόγραφο της αγωγής βλάβες στις ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων καθώς και στα κοινόκτητα μέρη της πολυκατοικίας. Με ιστορική βάση αυτά τα περιστατικά, τα οποία εκτίθενται λεπτομερέστερα στο δικόγραφο της αγωγής, οι ενάγοντες ζήτησαν μεταξύ άλλων μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να τους καταβάλουν εις ολόκληρον: 1) στον πρώτο ενάγοντα ποσό 28.474,40 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος, ποσό 1.365 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας του για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 127.109,40 ευρώ, 2) στη δεύτερη ενάγουσα ποσό 28.474,40 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος, ποσό 1.365 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας της για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 127.109,40 ευρώ, 3) στην τρίτη ενάγουσα ποσό 132.871,20 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος, ποσό 6.370 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας της για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 239.241,20 ευρώ, 4) στον τέταρτο ενάγοντα ποσό 189.816 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Β1 διαμερίσματος, ποσό 9.100 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας του για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 298.916 ευρώ, 5) στον πέμπτο ενάγοντα ποσό 189.816 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Δ1 διαμερίσματος, ποσό 8.900 ευρώ για την αποκατάσταση των ζημιών του διαμερίσματος, ποσό 9.100 ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας του για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 307.816 ευρώ, 6) στον έκτο ενάγοντα ποσό 94.908 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος, ποσό 4.950 ευρώ για αποκατάσταση των ζημιών του διαμερίσματος, ποσό 4.550 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας του για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 204.408 ευρώ, και 7) στην έβδομη ενάγουσα ποσό 94.908 ευρώ ως μείωση της εμπορικής αξίας του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος, ποσό 4.950 ευρώ για την αποκατάσταση των ζημιών του διαμερίσματος, ποσό 4.550 ευρώ ως επιβάρυνση της ιδιοκτησίας της για την επισκευή των κοινοκτήτων χώρων της οικοδομής και ποσό 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ήτοι το συνολικό ποσό των 204.408 ευρώ. Εξάλλου με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ………./2013 προσεπίκληση και με την ενωμένη με αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης ο πρώτος εναγόμενος προσεπικάλεσε στη δίκη, που άνοιξε με την ανωτέρω αγωγή, την ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία ‘…………’’ ισχυριζόμενος κατά το χρόνο, που ανέκυψαν οι επίδικες αξιώσεις των αντιδίκων του, ήταν σε ισχύ ασφαλιστική σύμβαση κάλυψης της σχετιζόμενης με το έργο ανέγερσης οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής επί της οδού ……… στον Πειραιά αστικής του ευθύνης, που συνήψε με την ως άνω ασφαλιστική εταιρία. Ότι, κατά συνέπεια, η εν λόγω ασφαλιστική εταιρία επέχει θέση δικονομικού εγγυητή του, αφού, σε περίπτωση ήττας του στην κύρια δίκη, θα πρέπει να του καταβάλει ως ασφάλισμα ποσό ίσο με αυτό, που θα επιδικαστεί. Επιπλέον ζήτησε σε μία τέτοια περίπτωση να υποχρεωθεί η προσεπικληθείσα να του καταβάλει όποιο ποσό υποχρεωθεί να καταβάλει στους ενάγοντες της κύριας αγωγής. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 3946/2015 οριστική απόφαση του, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, έκανε εν μέρει μόνο δεκτή την αγωγή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, αναγνώρισε την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής: 1) στον πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 5.779,52 ευρώ (1.779,52 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 2) στη δεύτερη ενάγουσα το ίδιο ως άνω ποσό, 3) στην τρίτη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 12.304,45 ευρώ (8.304,45 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 4) στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 15.863,50 ευρώ (11.863,50 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 5) στον πέμπτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 16.113,50 ευρώ (11.863,50 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 250 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 6) στον έκτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 10.056,75 ευρώ (5.931,75 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 125 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), και 7) στην έβδομη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 10.056,75 ευρώ (5.931,75 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 125 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης). Επιπλέον με την εκκαλουμένη απόφαση καταδικάστηκαν οι εναγόμενοι στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των εναγόντων ποσού 3.000 ευρώ, ενώ απορρίφθηκε ως κατ΄ ουσία αβάσιμη η παρεμπίπτουσα αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται με τις υπό κρίση έφεση τους οι εκκαλούντες για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση ώστε να απορριφθεί στο σύνολο της η ασκηθείσα σε βάρος τους αγωγή, επιπλέον δε παραπονείται με την υπό κρίση έφεση του ο εκκαλών ………. για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, ώστε, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η ασκηθείσα σε βάρος του κύρια αγωγή, να γίνει δεκτή και η ασκηθείσα από τον ίδιο παρεμπίπτουσα αγωγή.
Από τις διατάξεις των άρθρων 247, 251, 298, 914 και 937 ΑΚ προκύπτει ότι σε περίπτωση αδικοπραξίας, που έλαβε χώρα με πράξη ή παράλειψη άπαξ τελεσθείσα, αφότου εκδηλώθηκε το ζημιογόνο γεγονός (πράξη ή παράλειψη) γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημίωσης για όλη τη θετική και αποθετική ζημία, παρούσα ή μέλλουσα, αν είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον η δικαστική της επιδίωξη είναι δυνατή. Η παραγραφή της αξίωσης αυτής είναι πενταετής και αρχίζει να τρέχει για όλες τις ζημίες ενιαίως από τότε που ο ζημιωθείς έλαβε γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών και του υποχρέου προς αποζημίωση (ολΑΠ 24/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Διαφορετικά, όμως, έχουν τα πράγματα, όταν η γενεσιουργός της ζημίας παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του υποχρέου δεν έλαβε χώρα άπαξ αλλά συνεχίζεται, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση, που ο δράστης υπαιτίως παραλείπει να άρει δημιουργηθείσα από αυτόν επιζήμια κατάσταση, από τη διατήρηση της οποίας προκαλείται ζημία σε άλλον. Στην περίπτωση αυτή η ζημία, που προκαλείται σε άλλον από την υπαίτια παράλειψη του δράστη να άρει τη γενεσιουργό της ζημίας κατάσταση, δεν είναι άμεση συνέπεια της άπαξ τελεσθείσας και ολοκληρωθείσας πράξης του δράστη, με την οποία δημιουργήθηκε η κατάσταση αλλά της διατήρησης και μη άρσης της ζημιογόνου αυτής κατάστασης, γεννάται δε, όσο χρόνο διαρκεί η κατάσταση αυτή και όχι άπαξ με την τέλεση της πράξης, με την οποία η κατάσταση δημιουργήθηκε. Επομένως η κατά το άρθρο 937 ΑΚ πενταετής ως άνω παραγραφή της αξίωσης του ζημιωθέντος προς αποζημίωση για τη ζημία, που υφίσταται από τη διατήρηση της κατάστασης αυτής και την παράλειψη του δράστη να ενεργήσει προς άρση της, δεν αρχίζει από το χρόνο, που αυτός έλαβε γνώση της αρχικής ζημιογόνου συμπεριφοράς του δράστη, με την οποία δημιουργήθηκε η ζημιογόνος κατάσταση αλλά από τα μεταγενέστερα χρονικά σημεία, που εξακολουθεί να υφίσταται η κατάσταση αυτή και να προκαλεί ζημία σε άλλον (ΑΠ 1604/2014 ΝοΒ 2015 284, ΑΠ 1730/2010, ΑΠ 832/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση από τις ένορκες καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων μαρτύρων και την ανωμοτί εξέταση του δευτέρου εναγομένου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για ορισμένα από τα οποία γίνεται παρακάτω ειδική μνεία, χωρίς κανένα να παραλείπεται ως προς την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι έχουν εμπράγματο δικαίωμα επί οριζοντίων ιδιοκτησιών σε πολυκατοικία επί της οδού ……………. στον Πειραιά. Ειδικότερα οι δύο πρώτοι των εναγόντων είναι επικαρπωτές κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας και η τρίτη ενάγουσα είναι ψιλή κυρία του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος, ο τέταρτος ενάγων είναι κύριος του υπό στοιχείο Β1 διαμερίσματος, ο πέμπτος ενάγων είναι κύριος του υπό στοιχείο Δ1 διαμερίσματος και οι έκτος και έβδομος των εναγόντων είναι συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας και η τρίτη ενάγουσα είναι ψιλή κυρία του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος. Ο πρώτος εναγόμενος και ήδη πρώτος εκκαλών, ο οποίος είναι εργολάβος οικοδομών, μετά την κατάρτιση του υπ΄αριθμ. ……./17-12-2004 προσυμφώνου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικού ανέγερσης πολυκατοικίας της συμβολαιογράφου Πειραιά ………., ανέλαβε την ανέγερση πολυώροφης οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής στο όμορο οικόπεδο επί της οδού ………….., όπου υπήρχε παλαιά διώροφη οικία. Με επιμέλεια του πρώτου εναγομένου εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. ……/9-6-2005 άδεια ανέγερσης εξαώροφης οικοδομής με υπόγειο, πυλωτή και δώμα, ακολούθως δε το καλοκαίρι του έτους 2005 κατεδαφίστηκε η παλαιά διώροφη οικία και έγινε εκσκαφή υπό την επίβλεψη του δευτέρου εναγομένου και ήδη δευτέρου εκκαλούντος, ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός προστιθείς από τον πρώτο εναγόμενο εργολάβο οικοδομών, στο κοινό όριο με την πολυκατοικία επί της οδού …………. Η εκσκαφή έγινε στο σύνολο της πρόσοψης του οικοπέδου (8,75 μ.) και σε πλάτος 9 μ. δηλ. στο σύνολο σχεδόν του κοινού ορίου με την οικοδομή της οδού …… φθάνοντας σε βάθος τεσσάρων περίπου μέτρων δηλ. σε βάθος 1-1,5 μέτρων κάτω από τη στάθμη θεμελίωσης της όμορης πολυκατοικίας (………..), χωρίς να ληφθούν από τους εναγόμενους και ήδη εκκαλούντες τα ενδεδειγμένα μέτρα αντιστήριξης των παρειών της εκσκαφής. Ειδικότερα η εκσκαφή έγινε χωρίς αντιστήριξη των πρανών σε όλο τους το μήκος με την τεχνική της τμηματικής εκσκαφής (‘’ντουλάπια’’), λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι πριν από την εν λόγω εκσκαφή, δεν είχαν εκπονήσει την απαιτούμενη από το νόμο και τις ειδικές περιστάσεις (κατάσταση του εδάφους, σεισμική ιστορία όμορων κτιρίων κλπ) γεωτεχνική μελέτη, η οποία έγινε μόνο εκ των υστέρων, στις 26-7-2005, ήτοι μετά την εκδήλωση του κατωτέρω περιγραφομένου φαινομένου. Επιπλέον, η εκσκαφή δεν πραγματοποιήθηκε, όπως επιβαλλόταν από τις περιστάσεις τμηματικά με τρυπάνι αλλά καθολικά σε όλο το οικόπεδο με τσάπα, κοντά και σε σημαντικό βάθος (1-1,5 μ.) κάτω από τα θεμέλια της όμορης οικοδομής (…………..) και μάλιστα χωρίς προηγούμενη αντιστήριξή της με πασσάλους σε όλο το μήκος της μεσοτοιχίας, παρά τη σαθρότητα του εδάφους, που εξ αρχής ήταν εμφανής και δη σε έμπειρους περί το αντικείμενο, όπως οι εναγόμενοι, οι οποίοι όφειλαν και ήταν σε θέση να τη διαγνώσουν εγκαίρως. Το μόνο προστατευτικό μέτρο, που έλαβαν οι εναγόμενοι πριν από την ανωτέρω εκσκαφή για την προστασία της όμορης πολυκατοικίας επί της οδού …………, ήταν η σκυροδέτηση ενός τοιχίου από οπλισμένο σκυρόδεμα (εύρους 2 μ. περίπου) στη μέση του μεσαίου υποστυλώματος (Κ4) της πολυκατοικίας αυτής ενώ αντίστοιχο τοιχίο σκυροδετήθηκε και στο απέναντι όριο της εκσκαφής (προς το κτίσμα επί της οδού ……..) με προφανή σκοπό τη σύνδεση των δύο τοιχίων με εγκάρσια δοκό ώστε να αντιστηριχθεί η πολυκατοικία της οδού …….. στην απέναντι παρειά (κτίριο …….) μέχρι να ολοκληρωθεί το υπόγειο της οικοδομής επί της οδού ……….. Το ως άνω τοιχίο, όμως, στη μέση (και μόνο) του μεσαίου υποστυλώματος Κ4 της όμορης οικοδομής (. …) αποδείχθηκε ότι δεν επαρκούσε για την αντιστήριξη της όμορης πολυκατοικίας (. ….), καθόσον λίγο μετά τη σκυροδέτησή του, στις 10-7-2005, αστόχησε και περιστράφηκε σημαντικά ως προς τη βάση του λόγω αστοχίας του αντιστηριζομένου εδάφους κάτω από την πλάκα κοιτόστρωσης της πολυκατοικίας επί της οδού …….. (τμήμα προς την εκσκαφή), με αποτέλεσμα την καθίζηση του τμήματος της πολυκατοικίας, που βρίσκεται προς την εκσκαφή, ενώ το υπόλοιπο τμήμα της πολυκατοικίας δεν μετακινήθηκε. Λόγω της ισχυρής και άκαμπτης θεμελίωσης της πολυκατοικίας επί της οδού ……… η ως άνω διαφορική καθίζηση δεν προκάλεσε ρηγμάτωση των φερόντων στοιχείων της πολυκατοικίας, αλλά στροφή αυτής ως στερεού σώματος προς την εκσκαφή. Η στροφή αυτή είναι εμφανής στο κοινό όριο της πολυκατοικίας προς την οδό ………, όπου προκλήθηκε αποκόλληση της πολυκατοικίας από το παρακείμενο τριώροφο κτίσμα. Η αποκόλληση λόγω της στροφής είναι τριχοειδής (εύρος λίγα χιλιοστά) στη στάθμη του ισογείου και αυξάνει καθ΄ ύψος μέχρι οριζόντια μετακίνηση 6 περίπου εκατοστά περίπου στη στάθμη της ταράτσας του τριώροφου. Σε ανώτερες στάθμες της πολυκατοικίας η οριζόντια μετακίνηση είναι προφανώς μεγαλύτερη λόγω της στροφής της πολυκατοικίας αλλά δεν κατέστη εφικτή η μέτρησή της, αφού δεν υπάρχει παρακείμενο κτίριο. Εκτός της αποκόλλησης ρηγματώθηκε και ο τοίχος στη μεσοτοιχία με το κτίσμα της οδού …….. λόγω και πάλι της σχετικής μετακίνησης των δύο κτισμάτων, που προκλήθηκε από τη στροφή της πολυκατοικίας, η οποία (στροφή) είναι εμφανής και από τις σημαντικές αλλαγές των ρύσεων των δαπέδων και των μπαλκονιών (τα όμβρια ύδατα κυλούν με ισχυρή κλίση προς τη διεύθυνση της εκσκαφής) καθώς και από το γεγονός ότι αρκετές πόρτες περιστρεφόμενες κινούνται επίσης προς τη διεύθυνση της εκσκαφής. Αμέσως μετά το ανωτέρω συμβάν οι εναγόμενοι προέβησαν σε επανεπίχωση του σκάμματος μέχρι περίπου τη στάθμη του φυσικού εδάφους, ωστόσο η στροφή της όμορης οικοδομής (………..) συνεχίστηκε και τις επόμενες ημέρες και ουσιαστικά το φαινόμενο της διαφορικής καθίζησης σταμάτησε, όταν σκυροδετήθηκε και η πλάκα της οροφής του υπογείου της οικοδομής επί της οδού ………… περί τα τέλη του έτους 2006. Μέχρι τότε το φαινόμενο της διαφορικής καθίζησης ήταν σε εξέλιξη, με αποτέλεσμα να συνεχίζεται και η πρόκληση ζημιών στην πολυκατοικία επί της οδού ……….. Οι ενάγοντες, μετά την εκδήλωση το μήνα Ιούλιο του έτους 2005 του φαινομένου της διαφορικής καθίζησης, προσέφυγαν στην Πολεοδομία Πειραιά, οπότε πραγματοποιήθηκε στις 3-8-2005 αυτοψία στην πολυκατοικία επί της οδού …….1, συντάχθηκε δε η υπ΄αριθμ. …../2005 έκθεση επικινδύνου από δομική άποψη, αφού διαπιστώθηκαν ρηγματώσεις λόγω καθίζησης. Επίσης, μετά από την από 21-7-2005 αίτηση του δευτέρου εναγομένου προς το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας, πραγματοποιήθηκε από τον ορισθέντα πολιτικό μηχανικό …….. αυτοψία στην πολυκατοικία επί της οδού ……. και συντάχθηκε η από 11-10-2005 έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Με βάση αυτή διαπιστώθηκαν οι εξής βλάβες: α) κατακόρυφος ρωγμή στο όριο της ανωτέρω οικοδομής με την όμορη πολυκατοικία (επί της οδού ………..), η οποία εκτείνεται καθ’ όλο το ύψος και συγκεκριμένα από το πεζοδρόμιο μέχρι το δώμα. Η ρωγμή διήκει σε όλο το βάθος της οικοδομής δηλ. από την πρόσοψη μέχρι την οπίσθια όψη, το δε πάχος της στο μεν ισόγειο είναι 3-4 εκ., στο δε δώμα 5-6 εκ., β) οριζόντια ρωγμή στην ακμή μεταξύ δαπέδου και τοιχοποιίας όμορης οικοδομής (χρησιμοποιήθηκε ο μεσότοιχος ως τοίχος δωματίου) σε διαμέρισμα πρώτου ορόφου, μήκους 4 μ. περίπου και πάχους 3 εκ., γ) οριζόντια ρωγμή μήκους 4 μ. περίπου και πάχους 2 χιλ. στον ίδιο τοίχο του αυτού δωματίου σε ύψος 2,40 μ. από το δάπεδο, δ) λοξές ρωγμές μήκους περίπου 5 μ. και πάχους 1 εκ. στο μανδρότοιχο, που χωρίζει τον ακάλυπτο χώρο της βλαβείσας οικοδομής με το οικόπεδο του κατεδαφισθέντος κτιρίου, ε) κατακόρυφη ρωγμή μήκους περίπου 3 μ. και πάχους 1 εκατοστού στο κλιμακοστάσιο μεταξύ ισογείου και πρώτου ορόφου στο όριο του μεσότοιχου με το υποστύλωμα και στ) ρωγμή στη στρώση από άοπλο σκυρόδεμα του ακάλυπτου χώρου της βλαβείσας οικοδομής με το οικόπεδο του κατεδαφισθέντος κτιρίου, ε) κατακόρυφη ρωγμή μήκους 3 περίπου μ. και πάχους 1 εκ. στο κλιμακοστάσιο μεταξύ ισογείου και πρώτου ορόφου στο όριο του μεσότοιχου με το υποστύλωμα και στ) ρωγμή στη στρώση από άοπλο σκυρόδεμα του ακάλυπτου χώρου της βλαβείσας οικοδομής μήκους περίπου 4 μ. και πάχους 2 χιλ. Τέλος, σύμφωνα με την προσκομισθείσα από 3-2-2006 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ……….., στον τέταρτο και πέμπτο όροφο της πολυκατοικίας επί της οδού ……….. κυριότητας των πέμπτου, έκτου και έβδομης των εναγόντων αντίστοιχα λόγω απόκλισης από την κατακόρυφο επί της πολυκατοικίας αυτής, η απορροή των ομβρίων ή άλλων υδάτων στον οπίσθιο εξώστη (βεράντα) κάθε διαμερίσματος (Δ1 και Ε1) δε γίνεται ομαλά από το σιφόνι, που υπάρχει στο μέσον του εξώστη αλλά συγκεντρώνονται στο άκρο αριστερά, όπως βλέπουμε την πολυκατοικία από την οδό …….. Προς αντιμετώπιση του προβλήματος αυτού κρίθηκε ενδεδειγμένη η τοποθέτηση στον τέταρτο και πέμπτο όροφο νέας σχάρας (σιφόνι) στο δάπεδο του μπαλκονιού στη θέση, όπου συγκεντρώνονται τα νερά και τοποθέτηση νέας υδρορροής στη θέση αυτή. Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές ότι η στροφή της πολυκατοικίας επί της οδού ………. οφείλεται στην ανωτέρω περιγραφείσα αμελή συμπεριφορά των εναγομένων, οι οποίοι υπό τις ως άνω ιδιότητές τους, λόγω έλλειψης της προσοχής, που όφειλαν σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 7 ν. 1396/1993 και μπορούσαν να καταβάλουν, προέβησαν στην εκσκαφή του οικοπέδου επί της οδού ……. σε βάθος μεγαλύτερο (1-1,5 μ.) από το βάθος θεμελίωσης της πολυκατοικίας επί της οδού ………, χωρίς να λάβουν τα ενδεδειγμένα μέτρα αντιστήριξης των παρειών της εκσκαφής, με αποτέλεσμα η πολυκατοικία επί της οδού ……… να καταστεί επικίνδυνη από δομική άποψη και να υποστεί λειτουργικές βλάβες. Εξάλλου, η παράλειψη των εναγομένων να προβούν άμεσα στη λήψη των κατάλληλων μέτρων για να σταματήσει το εξελισσόμενο φαινόμενο της στροφής της πολυκατοικίας επί της οδού …….., είχε ως αποτέλεσμα την εμφάνιση νέων βλαβών, όπως την εμφάνιση νέας ρωγμής στην επαφή της πολυκατοικίας με την οροφή του δώματος του παρακείμενου τριώροφου επί της οδού ……. (βλ. προσκ. την από 9-3-2006 έκθεση αυτοψίας και τεχνική γνωμάτευση του πολιτικού μηχανικού ……….). Κατά συνέπεια, εφόσον η γενεσιουργός των ζημιών των εναγόντων παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων δεν έλαβε χώρα μία φορά, το μήνα Ιούλιο του έτους 2005, αλλά συνεχίστηκε για όσο χρονικό διάστημα αυτοί υπαιτίως παρέλειψαν να άρουν τη δημιουργηθείσα από αυτούς επιζήμια κατάσταση, από τη διατήρηση της οποίας μέχρι τα τέλη του έτους 2006 προκλήθηκαν νέες ζημίες στους ενάγοντες, η κατά το άρθρο 937 ΑΚ πενταετής παραγραφή των αξιώσεων των εναγόντων αποζημίωσης για τις ζημίες, που υφίστανται από τη διατήρηση της κατάστασης αυτής και την παράλειψη των εναγομένων να ενεργήσουν προς άρση της, δεν αρχίζει από το χρόνο, που αυτοί έλαβαν γνώση της αρχικής ζημιογόνου συμπεριφοράς των εναγομένων, με την οποία δημιουργήθηκε η ζημιογόνος κατάσταση αλλά από τα μεταγενέστερα χρονικά σημεία (εντός του έτους 2006), που εξακολουθεί να υφίσταται η κατάσταση αυτή και να προκαλεί ζημία στους ενάγοντες. Επομένως, η ένσταση παραγραφής της αξίωσης των εναγόντων αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστησαν από την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, η οποία είναι νόμιμη στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 937 ΑΚ, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Τούτο διότι από τον ανωτέρω χρόνο (1-1-2006 έως 31-12-2006 μέχρι την άσκηση της υπό κρίση αγωγής στις 29-12-2010 (βλ. προσκ. τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης) δεν παρήλθε χρονικό διάστημα, που να υπερβαίνει την πενταετία κατά τα διαλαμβανόμενα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση. Εξάλλου, ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι η καθίζηση της πολυκατοικίας επί της οδού ……….. οφείλεται αφενός μεν στις εκσκαφές, που πραγματοποίησε η αρχαιολογική υπηρεσία σε προγενέστερο χρονικό διάστημα, με σκοπό την αποκάλυψη και αποκόλληση βοτσαλωτού ψηφιδωτού δαπέδου, που εντοπίστηκε στο οικόπεδο της οδού ………, αφετέρου δε σε ζημία, που είχε υποστεί η θεμελίωση της οικοδομής επί της οδού …….. κατά το σεισμό του μήνα Σεπτεμβρίου του έτους 1999 και η οποία (ζημία) αποκαλύφθηκε, όταν κατεδαφίστηκε η διώροφη παλαιά οικία επί της οδού ………., στερείται βασιμότητας. Ειδικότερα: α) οι ανασκαφές της αρχαιολογικής υπηρεσίας, οι οποίες ξεκίνησαν στις 18-4-2005 και διενεργήθηκαν κατά τα χρονικά διαστήματα από 18-4-2005 έως 27-4-2005, από 5-5-2005 έως 9-5-2005 και από 23-5-2005 έως 27-5-2005 πραγματοποιήθηκαν σε μικρό βάθος και όχι σε επαφή με την πολυκατοικία της οδού ……, β) οι ανασκαφές της αρχαιολογικής υπηρεσίας εκτελέστηκαν όχι με μηχανικά μέσα αλλά χειρωνακτικά, γ) ο σεισμός, που συνέβη το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 1999, είχε προκαλέσει στην πολυκατοικία της οδού …….. μόνο μικρής έκτασης ρωγμές και για το λόγο αυτό κρίθηκε κατάλληλη για οίκηση. Εξάλλου, με την υπ’ αριθμ. 197/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά κρίθηκε ότι οι εναγόμενοι τέλεσαν την πράξη της παραβίασης κανόνων οικοδομικής από αμέλεια αλλά απαλλάχθηκαν από κάθε ποινή κατ΄ άρθρο 289§2 ΠΚ. Περαιτέρω, οι ενάγοντες υπέστησαν θετική ζημία, η οποία συνδέεται αιτιωδώς με την ανωτέρω περιγραφείσα αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων και συνίσταται στη μείωση της εμπορικής αξίας των διαμερισμάτων τους, επιπλέον δε για τους πέμπτο, έκτο και έβδομη των εναγόντων στα έξοδα αποκατάστασης των ζημιών των διαμερισμάτων τους. Ειδικότερα ως προς τη μείωση της εμπορικής αξίας των διαμερισμάτων των εναγόντων, η οποία προκλήθηκε από την καθίζηση της πολυκατοικίας λαμβανομένων υπόψη της παλαιότητας της πολυκατοικίας επί της οδού ……..(έτος κατασκευής 1994), της θέσης της, της γνωστής κρίσης στην κτηματαγορά που είχε ως συνέπεια τη μείωση της αξίας των ακινήτων, κρίνεται ότι η τιμή ανά τ.μ. ανέρχεται στο ποσό των 1.500 ευρώ, η δε μείωση της εμπορικής αξίας από τον ανωτέρω λόγο σε 10%. Επομένως τα υπό στοιχεία Β1, Γ1, Δ1 και Ε1 διαμερίσματα έχουν εμπορική αξία 79,09 τ.μ. χ 1.500 ευρώ ανά τ.μ. ήτοι 118.635 ευρώ, η δε μείωση της αξίας τους ανέρχεται σε 11.863,50 ευρώ (118.635 χ 10%) ενώ οι δύο πρώτοι των εναγόντων επικαρπωτές κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος υπέστησαν ζημία από την ανωτέρω μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος το ποσό των 1.779,52 ευρώ ο καθένας (11.863, 50 χ 30% η αξία της επικαρπίας : 2). Η τρίτη ενάγουσα ψιλή κυρία του υπό στοιχείο Γ1 διαμερίσματος ζημιώθηκε από την ανωτέρω μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος το ποσό των 8.304,45 ευρώ (11.863,50 ευρώ χ 70% η αξία της ψιλής κυριότητας), ο τέταρτος εναγόμενος κύριος του υπό στοιχείο Β1 διαμερίσματος ζημιώθηκε από την ανωτέρω μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος το ποσό των 11.863,50 ευρώ, ο πέμπτος ενάγων κύριος του υπό στοιχείο Δ1 διαμερίσματος ζημιώθηκε από την ανωτέρω μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος το ποσό των 11.863,50 ευρώ και οι έκτος και έβδομη των εναγόντων συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος ζημιώθηκαν από την ανωτέρω μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος το ποσό των 5.931,75 ευρώ ο καθένας (11.863,50 : 2). Επιπροσθέτως η δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας (σιφόνι) στο δάπεδο του μπαλκονιού των υπό στοιχεία Δ1 και Ε1 διαμερισμάτων και την τοποθέτηση νέας υδρορροής στη θέση αυτή ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 500 ευρώ, όπως προκύπτει από την από 3-2-2006 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ………… Συνεπώς, ο πέμπτος ενάγων κύριος του υπό στοιχείο Δ1 διαμερίσματος ζημιώθηκε το ποσό των 250 ευρώ, ενώ ο έκτος και η έβδομη των εναγόντων συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχείο Ε1 διαμερίσματος ζημιώθηκαν το ποσό των 125 ευρώ ο καθένας (250 : 2). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα ουδόλως αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες συνέβαλαν με οποιοδήποτε τρόπο στην επέλευση της ζημίας, όπως οι εναγόμενοι διατείνονται, λαμβανομένου υπόψη ότι οι επικαλούμενες από τους τελευταίους παραλείψεις του (δεν άνοιγαν τα διαμερίσματα τους για την εξέταση των ζημιών, δεν υπέβαλαν αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων και δεν άσκησαν αγωγή εντός πενταετίας κλπ.) δε συνδέονται αιτιωδώς με την επέλευση της ζημίας. Επομένως, η σχετική ένσταση συνυπαιτιότητας (άρθρ. 300 ΑΚ) κρίνεται απορριπτέα. Ομοίως απορριπτέα κρίνεται η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (άρθρ. 281 ΑΚ), που προέβαλαν οι εναγόμενοι καθώς η άσκηση της υπό κρίση αγωγής στην εκπνοή της πενταετούς παραγραφής, όπως αυτοί ισχυρίζονται, δεν μπορεί να θεωρηθεί άσκηση δικαιώματος καθ΄ υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη, ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Εξάλλου, εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων οι ενάγοντες δοκίμασαν φόβο και ανησυχία σχετικά με την ασφάλεια της οικοδομής, στην οποία βρίσκεται η μόνιμη κατοικία τους, καθώς και ταλαιπωρία μέχρι να αντιμετωπιστεί από τους εναγομένους πλήρως το φαινόμενο της καθίζησης της πολυκατοικίας, με αποτέλεσμα να υποστούν ηθική βλάβη, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας, λαμβανομένων υπόψη της προκληθείσας στους ενάγοντες ζημίας, της αμέλειας των εναγομένων καθώς και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων κρίνεται εύλογο το ποσό των 4.000 ευρώ (άρθρ. 932 ΑΚ) δηλ. ανάλογο με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (άρθρ. 25§1 του Συντάγματος και 2, 9§2 και 10§2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή εξειδικεύεται με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (ολΑΠ 6/2011 ΝοΒ 2011 1819, ολΑΠ 6/2009 ΝοΒ 2009 568). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία ‘………………’’ και ήδη εφεσίβλητη δυνάμει σύμβασης, που κατήρτισε με τον παρεμπιπτόντως ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα κάλυπτε ασφαλιστικώς για το χρονικό διάστημα από 7-7-2005 έως 7-11-2006 και με διαδοχικές ανανεώσεις μέχρι 7-2-2008, όπως συνομολογείται, την αστική ευθύνη για τους κινδύνους, που θα προέρχονταν από την ανέγερση της οικοδομής επί της οδού . …, εκδόθηκε δε σχετικά το υπ΄αριθμ. …../7-7-2005 ασφαλιστήριο. Η μεταξύ των ανωτέρω διαδίκων συναφθείσα σύμβαση ασφάλισης του έργου ανέγερσης της οικοδομής επί της οδού ……. περιείχε, όπως, άλλωστε, δεν αμφισβητείται, στους ειδικούς όρους κάλυψης αστικής ευθύνης από τις εργασίες ανέγερσης οικοδομής (σελ. 12) τον ειδικότερο συμβατικό όρο υπό τον αριθμό 5, ο οποίος έχει ως εξής: ‘’Σε περίπτωση κατά την οποία οι εργασίες ανέγερσης της οικοδομής, που περιγράφεται στο Ασφαλιστήριο, συνεπάγονται εκσκαφές, οι οποίες είναι δυνατόν να απειλήσουν τη στατικότητα των όμορων κτισμάτων, η παρεχόμενη κάλυψη θα ισχύει υπό την προϋπόθεση ότι θα λαμβάνονται όλα τα προβλεπόμενα για τέτοιες περιπτώσεις μέτρα αντιστήριξης και πρόληψης ζημιών στα όμορα κτίσματα’’. Στην υπό κρίση περίπτωση, εφόσον αποδείχθηκε ότι κατά την εκσκαφή για την ανέγερση της οικοδομής επί της οδού …….. δεν ελήφθησαν όλα τα αναγκαία μέτρα αντιστήριξης της πολυκατοικίας επί της οδού ………. οι ζημίες, που προκλήθηκαν για το λόγο αυτό, δεν καλύπτονται από την ασφαλιστική εταιρία, όπως βασίμως ισχυρίστηκε η τελευταία με τη σχετική νόμιμη ένσταση εξαίρεσης από την ασφαλιστική ευθύνη.
Με βάση όλα τα ανωτέρω το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε ως κατ΄ουσία αβάσιμη την παρεμπίπτουσα αγωγή, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, αναγνώρισε την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής : 1) στον πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 5.779,52 ευρώ (1.779,52 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 2) στη δεύτερη ενάγουσα το ίδιο ως άνω ποσό, 3) στην τρίτη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 12.304,45 ευρώ (8.304,45 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 4) στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 15.863,50 ευρώ (11.863,50 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 5) στον πέμπτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 16.113,50 ευρώ (11.863,50 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 250 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), 6) στον έκτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 10.056,75 ευρώ (5.931,75 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 125 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), και 7) στην έβδομη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 10.056,75 ευρώ (5.931,75 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μείωσης της αξίας του διαμερίσματος του, 125 ευρώ ως δαπάνη για την τοποθέτηση νέας σχάρας και υδρορροής και 4.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), δεν έσφαλε περί την ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων και ορθώς εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα, που προσκομίστηκαν ενώπιόν του, όσα δε περί του αντιθέτου ισχυρίζονται οι εκκαλούντες με τους σχετικούς λόγους των εφέσεων κρίνονται απορριπτέα. Επομένως, για τους λόγους αυτούς πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση εφέσεις ως κατ΄ ουσία αβάσιμες και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες λόγω της ήττας τους (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή των κατατεθέντων παραβόλων συνολικού ποσού 400 ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495§4 εδ. ε ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ………./2016 και ………/2016 εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει αυτές κατ΄ ουσία.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …………/2016 έφεσης στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …………/2016 έφεσης στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή των κατατεθέντων παραβόλων συνολικού ποσού τετρακοσίων (400) ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 1 Φεβρουαρίου 2018 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 28 Φεβρουαρίου 2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ