Αριθμός απόφασης 293 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Ειδική Διαδικασία γαμικών διαφορών
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Θεοκτή Νικολαΐδου, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και τη γραμματέα Κ. Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 528 ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 44§2 ν.3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25-7-2011), που εφαρμόζεται και κατά την ειδική διαδικασία γαμικών διαφορών, αν ασκηθεί έφεση από το διάδικο, που δικάστηκε ωσεί παρών, η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια, που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους ανεξάρτητα από τη διαδικασία, που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 524§2 εδ. α ιδίου Κώδικα η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 ΚΠολΔ είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528. Στην περίπτωση αυτή στα πλαίσια της προφορικής συζήτησης, που ισχύει πλέον σε όλη την έκταση των πρωτοβαθμίων Δικαστηρίων, η έφεση λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ερημοδικίας και επιφέρει χωρίς έρευνα των λόγων της, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και την αναδίκαση της υπόθεσης από το Εφετείο, το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Μετά την εξαφάνιση της απόφασης χωρεί ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου νέα συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία ο εκκαλών μπορεί να προβάλει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 251/2009 Δ 2009 996).
Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα με την από 16-1-2015 (αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……../2015) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ζήτησε να λυθεί ο γάμος της με τον εναγόμενο λόγω ισχυρού κλονισμού. Κατά τη συζήτηση της αγωγής στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έλαβε χώρα κατά την ειδική διαδικασία γαμικών διαφορών (άρθρ. 592 επ. ΚΠολΔ), ο εναγόμενος δικάστηκε ωσεί παρών κατ΄ άρθρο 603 ΚΠολΔ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄αριθμ. 2476/22-11-2016 απόφαση του, αφού έκρινε την αγωγή παραδεκτή και νόμιμη, την έκανε δεκτή ως και κατ΄ ουσία βάσιμη και ειδικότερα απήγγειλε τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ερημοδικασθείς στον πρώτο βαθμό εναγόμενος με την ένδικη από 18-4-2017 (αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ………/2017) έφεση του, η οποία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα αφού η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης έλαβε χώρα στις 20-3-2017 (βλ. προσκ. την υπ΄αριθμ. ……./20-3-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……….) και η ένδικη έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 19-4-2017 (βλ. την υπ΄αριθμ. ………./19-4-2017 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου) εντός δηλ. της προβλεπομένης από τη διάταξη του άρθρου 518§1 εδ. α ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα ημερών. Πρέπει επομένως σύμφωνα με τα όσα ήδη εκτέθηκαν ανωτέρω στη μείζονα πρόταση, να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα εκκαλούντα καθώς αυτό καταβλήθηκε χωρίς να υφίσταται σχετική υποχρέωση αφού σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495§4 εδ. στ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο ν.4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω λόγω του χρόνου άσκησης της έφεσης (27-1-2017), η υποχρέωση καταβολής του εν λόγω παραβόλου δεν ισχύει για τις διαφορές του άρθρου 592 αριθμ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο ν.4335/2015. Περαιτέρω πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί εκ νέου η αγωγή κατά την ίδια ως άνω διαδικασία των γαμικών διαφορών, η οποία είναι παραδεκτή και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438 και 1439§1 ΑΚ. Επομένως πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω προκειμένου να κριθεί αν είναι και κατ΄ ουσία βάσιμη.
Από την ένορκη κατάθεση του νομίμως εξετασθέντος με επιμέλεια του εναγομένου μάρτυρος, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου και όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Οι διάδικοι τέλεσαν δεύτερο και για τους δύο νόμιμο θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με τους ιερούς κανόνες της Ανατολικής Ορθοδόξου του Χριστού Εκκλησίας στον ιερό ναό ……. στη Νίκαια Αττικής στις 27-6-1998 (βλ. προσκ. την υπ΄αριθμ. ……./1998 ληξιαρχική πράξη γάμου της ληξιάρχου του Δήμου Νίκαιας). Από το γάμο τους αυτό δεν απέκτησαν τέκνα ενώ έχουν ένα ήδη ενήλικο τέκνο ο καθένας από τον πρώτο τους γάμο. Η οικογενειακή τους στέγη βρισκόταν επί της οδού ……… στη Νίκαια Αττικής. Η έγγαμη συμβίωση τους αρχικά ήταν αρμονική, στη συνέχεια ωστόσο δεν εξελίχθηκε ομαλά και εισήλθε σε κρίση εξαιτίας της αντισυζυγικής συμπεριφοράς του εναγομένου, ο οποίος προέβαινε παρανόμως σε παρακολούθηση της ενάγουσας συζύγου του και της κόρης της με σχετικό εξοπλισμό τοποθετημένο ακόμη και στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της και σε παραβίαση των κωδικών της στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και σε ιστοσελίδες στο διαδίκτυο. Ειδικότερα το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2014 και ενώ οι διάδικοι σύζυγοι ακόμη συμβίωναν, η ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι προσωπικές της σελίδες κοινωνικής δικτύωσης στο διαδίκτυο είχαν παραβιαστεί, όπως και της κόρης της καθώς μόλις επιχειρούσαν την πρόσβαση στις σελίδες αυτές, γινόταν αυτόματη ενημέρωση ότι οι προσωπικοί τους κωδικοί έχουν παραβιαστεί με ταυτόχρονη προειδοποίηση ότι πρέπει αυτοί να αλλάξουν. Το γεγονός αυτό συνδυάστηκε από την ενάγουσα με πληροφορίες και προγράμματα ηλεκτρονικών υπολογιστών, που είχε λάβει ο σύζυγος της σχετικά με παραβίαση σελίδων κοινωνικής δικτύωσης και κωδικών πρόσβασης, επιπλέον δε το έτος 2011 στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του συζύγου της από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της εταιρίας, που διατηρούσαν οι διάδικοι σύζυγοι επί της οδού ……. στον Κορυδαλλό Αττικής με την επωνυμία ‘’………….’’ είχε δει μηνύματα, που αφορούσαν παραγγελίες αγορών κατασκοπευτικού βιντεοληπτικού υλικού και υλικού ηχογράφησης. Τελικά στις 7-9-2014 η ενάγουσα ανακάλυψε εντός της συζυγικής οικίας επιμελώς κρυμμένο μεγάλης ποσότητας κατασκοπευτικό υλικό όπως ένα πύργο ηλεκτρονικού υπολογιστή συνδεδεμένο με μία συσκευή φαξ στην κρεβατοκάμαρα, μία συσκευή καταγραφής ήχου και εικόνας στο σαλόνι, δύο συσκευές ενίσχυσης καμερών, από τις οποίες η μία στο σαλόνι πίσω από την κουρτίνα της μπαλκονόπορτας και η άλλη πίσω από το μπαρ στο σαλόνι συνδεδεμένη η κάθε μία με μία κάμερα και ένα καλώδιο οπτικών ινών, ένα ποντίκι ηλεκτρονικού υπολογιστή στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας που περιείχε μία κάρτα SIM, μία κάμερα στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας πίσω από την τηλεόραση με φορά λήψης προς το κρεβάτι, μία συσκευή ασύρματης καταγραφής δεδομένων από άλλες ηλεκτρονικές συσκευές συνδεδεμένη με την τηλεόραση στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας, μία κάμερα –στυλό σε μολυβοθήκη στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας, δύο μαγνητόφωνα –κινητά κάτω από τα μαξιλάρια του καναπέ του σαλονιού, δύο μπρελόκ παγιδευμένα με συσκευή καταγραφής ήχου, που περιείχαν κάρτες μνήμης, μία κάμερα έξω από το διαμέρισμα με φορά λήψης προς την πόρτα εισόδου του διαμερίσματος και μία κάμερα συνδεδεμένη με έναν προβολέα στην ταράτσα της πολυκατοικίας με φορά λήψης στον κοινόχρηστο χώρο της ταράτσας. Το ως άνω περιγραφέν υλικό παραδόθηκε από την ενάγουσα σε αστυνομικούς του ΑΤ Κορυδαλλού. Επιπλέον στις 4-8-2014 έγινε στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές τόσο της ενάγουσας όσο και της κόρης της φορμάτ καθώς ανιχνεύθηκε πρόγραμμα keylogger (κατασκοπευτικό), όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα υπ΄αριθμ. .. και …/4-8-2014 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του ……….. Την ίδια δε ημέρα (4-8-2014) κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά από την τότε αιτούσα και ήδη ενάγουσα αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων κατά του τότε καθού η αίτηση και ήδη εναγομένου, στην οποία σωρεύθηκε αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής περί μετοίκησης του τελευταίου, που έγινε δεκτό την επομένη ημέρα (5-8-2014). Τέλος στις 12-11-2014 η ενάγουσα βρήκε στο δώμα στο χώρο της ταράτσας κρυμμένες σε τσαντάκι δύο κασέτες μάρκας SONY, από τις οποίες η μία περιείχε οπτικό υλικό από την κρεβατοκάμαρα της. Όλα τα ανωτέρω σε συνδυασμό με την ποικιλία και το μεγάλο αριθμό των ανευρεθέντων αντικειμένων καταδεικνύουν το βάσιμο των ισχυρισμών της ενάγουσας περί παράνομης παρακολούθησης της ιδίας και της κόρης της από το σύζυγο της. Ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι ο ίδιος έκανε χρήση του υλικού αυτού για επαγγελματικούς λόγους και δη κατά τη διάρκεια διαπραγματεύσεων όταν εργαζόταν ως υψηλόβαθμο στέλεχος σε ναυτιλιακή εταιρία, παρατηρείται ωστόσο ότι δε δίνεται από τον εναγόμενο κάποια πειστική εξήγηση για την ανεύρεση κάμερας στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας πίσω από την τηλεόραση με φορά λήψης προς το κρεβάτι, συσκευής ασύρματης καταγραφής δεδομένων από άλλες ηλεκτρονικές συσκευές συνδεδεμένης με την τηλεόραση στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας, μίας κάμερας –στυλό σε μολυβοθήκη στο υπνοδωμάτιο της κόρης της ενάγουσας κλπ. Εξαιτίας δε της ως άνω περιγραφείσας παράνομης παρακολούθησης της ενάγουσας και της κόρης της από τον εναγόμενο, οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά από λόγο, που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για την ενάγουσα. Τέλος παρέλκει η εξέταση των λοιπών αγωγικών ισχυρισμών, που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο και αφορούν τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης, αφού η αποδοχή ως βασίμων των ανωτέρω αποδειχθέντων περιστατικών αρκούν για τη λύση του γάμου.
Με βάση όλα τα ανωτέρω η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, να απαγγελθεί η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου και να συμψηφιστούν στο σύνολο τους τα δικαστικά έξοδα στο σύνολο τους μεταξύ των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας διότι πρόκειται για διαφορά μεταξύ συζύγων (άρθρ. 179, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 2476/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία γαμικών διαφορών).
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄αριθμ. 2476/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία γαμικών διαφορών).
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 16-1-2015 (αριθμ. έκθεσης κατάθεσης ………/20-1-2015) αγωγή.
Δέχεται την αγωγή.
Απαγγέλει τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου, ο οποίος τελέστηκε στις 27-6-1998 στον Ιερό Ναό ……… στη Νίκαια Αττικής.
Συμψηφίζει στο σύνολο τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 8 Μαΐου 2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ