ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 155 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ]
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 –ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015-, με έναρξη ισχύος 1/1/2016 –άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015- και προ της τροποποιήσεως του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 της διατάξεως του άρθρου 495 ΚΠολΔ με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α΄ 240/22.12.2016), με έναρξη ισχύος ένα μήνα μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού (άρθρο 45 Ν. 4446/2016 -βλ. σχετ. μεταβατική διάταξη του άρθρου 44 του Ν. 4446/2016 -ΦΕΚ Α΄ 240/22.12.2016-) (ΑΠ 319/2017 Δημ. Νόμος), προβλέπεται η καταβολή παραβόλου από εκείνον που ασκεί το ένδικο μέσο της έφεσης, της αναίρεσης και της αναψηλάφησης (και επί περισσοτέρων ομοδίκων ενός παραβόλου), το οποίο ανερχόταν, κατά το χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση έφεσης (06-12-2016), στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για την περίπτωση της έφεσης, που επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας, με κύρωση, σε περίπτωση μη καταβολής αυτού, την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου από το Δικαστήριο. Σύμφωνα όμως με το τελευταίο εδάφιο της διάταξης αυτής, όπως αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση έφεσης, η υποχρέωση αυτή δεν ισχύει για τις διαφορές των άρθρων 614 αριθμ. 3 και 5 (εργατικές διαφορές και διαφορές από αμοιβές για την παροχή εργασίας αντίστοιχα) και 592 αριθμ. 1 (γαμικές διαφορές και αριθμ. 3 (διαφορές που αφορούν διατροφή, επιμέλεια, επικοινωνία τέκνων, χρήση οικογενειακής στέγης, κατανομή κινητών μεταξύ συζύγων και κάθε άλλη περιουσιακού δικαίου διαφορά που απορρέει από τη σχέση των συζύγων ή των γονέων και τέκνων). Στη προκειμένη περίπτωση κατά την κατάθεση, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, της ένδικης από 06/12/2016 έφεσης, κατά της υπ’ αριθ. 2074/27-10-2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αφορώσας γαμική διαφορά (άρθρο 592 επ. ΚΠολΔ) και ειδικότερα την απαγγελία λύσης του γάμου μεταξύ των διαδίκων, η εκκαλούσα προέβη στην επισύναψη παραβόλου ύψους διακοσίων (200) ευρώ για την άσκηση της υπό κρίση έφεσης, όπως προκύπτει από τη με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./06-12-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …../06-12-2016 έκθεση κατάθεσης του Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η ως άνω διαφορά, όμως, ως γαμική, απαλλάσσεται της καταβολής παραβόλου για το παραδεκτό της έφεσης (βλ. άρθρ. 495 § 3 Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 –ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015-, με έναρξη ισχύος 1/1/2016 –άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015- και ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση έφεσης (06-12-2016), ήτοι προ της τροποποιήσεως του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 της διατάξεως του άρθρου 495 ΚΠολΔ με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016, ΦΕΚ Α΄ 240/22.12.2016, με έναρξη ισχύος ένα μήνα μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού -άρθρο 45 Ν. 4446/2016-, βλ. σχετ. μεταβατική διάταξη του άρθρου 44 του Ν. 4446/2016, ΦΕΚ Α΄ 240/22.12.2016) και κατά συνέπεια το καταβληθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην εκκαλούσα, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης επί της ως άνω έφεσης (βλ. σχετ. ΑΕΔ 3/3014 Δημ. Νόμος, ΑΕΔ 4/2014 Δημ. Νόμος, ΑΠ 319/2017 Δημ. Νόμος).
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 3 εδ. α’ και 272 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, όπως η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, Φ.Ε.Κ. Α΄ 87/23.7.2015, έναρξη ισχύος 1.1.2016 –άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015- (βλ. σχετ. και άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και η διάταξη του άρθρου 272 ΚΠολΔ αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος απορρίπτεται η έφεση αυτού, εφόσον κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης γίνεται κατ’ ουσίαν, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 268/2016 Δημ. Νόμος, Κ. Οικονόμου, Η ΄Εφεση, έκδ. 2017, άρθρο 524, σελ. 228 επ., Ν. Λεοντή, Ειδικές Διαδικασίες κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2017, σελ. 27-30, Β. Βαθρακοκοίλη «ΚΠολΔ Ερμηνευτική Νομολογιακή Ανάλυση» τ. Η’, άρθρο 524, παρ. 6, Νίκας, Πολιτική Δικονομία ΙΙΙ, σελ. 232 επομ., Μαργαρίτης, σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας Ερμηνεία ΚΠολΔ, Συμπλήρωμα, 2003, άρθρο 524). Στην αντίθετη περίπτωση, αν δηλαδή ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση εφεσίβλητο, η συζήτηση της έφεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (Νίκας, ο.π.).
Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 06/12/2016 έφεσης της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./06-12-2016 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …/06-12-2016, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στο Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …/19-06-2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./19-06-2017, κατά της με αριθμό 2074/27-10-2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε, κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών (άρθρα 591 παρ. 1, εδ. α’ , 592 επ. ΚΠολΔ), στις 23/09/2016, την από 20/10/2015 και με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./23.10.2015 και Ειδ.Αριθμ.Κατάθ. …../23.10.2015 αγωγή του ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου, ερήμην της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, αλλά η διαδικασία προχώρησε σαν να ήταν και αυτή παρούσα. Επί της ως άνω αγωγής εξεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία έκανε δεκτή την αγωγή, ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου, που ιερολογήθηκε κατά τους Κανόνες της Ανατολικής Ορθοδόξου του Χριστού Εκκλησίας στο Γαλατά του νυν Δήμου Τροιζηνίας – Μεθάνων της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων της Περιφέρειας Αττικής την 11η.3.1984. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγομένη με την ως άνω έφεσή της, δικάσιμος προς συζήτηση της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (01/02/2018). Όπως δε προκύπτει από το ακριβές φωτ/φορ της με αριθμό …./23-06-2017 έκθεσης επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ….., που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στην παραπάνω δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την επιμέλεια του εφεσιβλήτου, στην εκκαλούσα. Η τελευταία, ωστόσο, δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη, χωρίς να επακολουθήσει περαιτέρω έρευνα της υπόθεσης, σύμφωνα και με όσα σχετικά αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας (άρθρα 524 παρ. 3 εδ. α’ και 272 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, όπως η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, Φ.Ε.Κ. Α΄ 87/23.7.2015, έναρξη ισχύος 1.1.2016 –άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015- βλ. σχετ. και άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και η διάταξη του άρθρου 272 ΚΠολΔ αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) (βλ. σχετ. Κ. Οικονόμου, Η έφεση, έκδ. 2017, άρθρο 524 ΚΠολΔ, σελ. 228 επ., Ν. Λεοντή, Ειδικές Διαδικασίες κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2017, σελ. 29). Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας πρέπει, επίσης, να ορισθεί προκαταβλητέο παράβολο σε βάρος της ερημοδικαζομένης εκκαλούσας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 περ. γ΄ ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) (βλ. σχετ. ΑΠ 476/2017 Δημ. Νόμος), όπως ειδικότερα ορίζεται στα διατακτικό της απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 2074/27-10-2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία γαμικών διαφορών).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα των παραβόλων συνολικού ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που καταβλήθηκαν από αυτήν.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 28-02-2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου Δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ