Αριθμός 649/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Ελένη Τοπούζη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 115 § 3 και 524 § 1 ΚΠολΔ ενώπιον των εφετείων, ακόμη και στις ειδικές διαδικασίες καθώς και στις υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας, στις οποίες η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου και να καταθέτουν εμπρόθεσμα γραπτές προτάσεις, διαφορετικά, εάν δηλαδή παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, αλλά δεν καταθέτουν καθόλου ή εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους (καθώς και στην αντίστροφη περίπτωση), θεωρούνται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στην συζήτηση και δικάζονται ερήμην (ΕφΠειρ 578/2015, δημοσιευμένη στη Νόμος). Διάδικος, δε, στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας είναι, μεταξύ άλλων, ο αιτών ή εκείνος στον οποίο κοινοποιήθηκε η αίτηση και κλήθηκε στη συζήτηση κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ, βλ.και ΜΕφΑθ 211/2016, δημοσιευμένη στη Νόμος).
ΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρ. 181 του Ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) από την έναρξη της ισχύος του (16-9-2007) καταργούνται μεταξύ των άλλων και οι διατάξεις των άρθρ. 44 έως 46γ του Ν. 1892/1990. Κατά δε τη διάταξη του άρθρ. 182 παρ. 1 και 2 του ιδίου ως άνω νόμου ο νέος πτωχευτικός κώδικας εφαρμόζεται επί των διαδικασιών που αρχίζουν μετά την έναρξη ισχύος του και, ως εκ τούτου, οι προϊσχύσασες διατάξεις εξακολουθούν να ισχύουν και να εφαρμόζονται επί των εκκρεμών διαδικασιών. Εξάλλου, στην παρ. 1 του άρθρ. 46 του Ν. 1892/1990 ορίζεται ότι «1. Επιχείρηση, που έχει αναστείλει ή διακόψει τη λειτουργία της για οικονομικούς λόγους, ή είναι σε κατάσταση παύσης πληρωμών ή έχει πτωχεύσει ή τεθεί υπό τη διοίκηση και διαχείριση των πιστωτών ή υπό προσωρινή διαχείριση ή υπό εκκαθάριση οποιασδήποτε μορφής ή παρουσιάζει έκδηλη οικονομική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της, υποβάλλεται στην προβλεπόμενη από τα άρθρα 9 και 10 του νόμου αυτού εκκαθάριση, ύστερα από απόφαση του εφετείου της έδρας της επιχείρησης, εκδιδόμενη με βάση τις διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου 9 του ν.1386/1983 και έπειτα από αίτηση πιστωτή ή πιστωτών, εκπροσωπούντων το 20% των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεών της………………ενώ κατά την παράγραφο 2 «Η αμοιβή του εκκαθαριστή καθορίζεται από το εφετείο της έδρας της επιχείρησης κατά την εκδίκαση της αιτήσεως της προηγούμενης παραγράφου του άρθρου αυτού. Στην περίπτωση που ο εκκαθαριστής διορίσθηκε από το εφετείο μετά από υπόδειξη πιστωτών, που εκπροσωπούν το 51% τουλάχιστον των κατά της επιχείρησης απαιτήσεων, τότε η αμοιβή του καθορίζεται με συμφωνία των πιστωτών αυτών και του εκκαθαριστή και σε περίπτωση μόνο διαφωνίας, καθορίζεται η αμοιβή αυτή από το εφετείο, είναι δυνατή η λήψη προκαταβολής….». Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι από την έναρξη ισχύος του νέου πτωχευτικού κώδικα την 16-9-2007 καταργήθηκαν οι ανωτέρω διατάξεις του άρθρ. 46 του Ν. 1892/1990 και του άρθρ. 44 του ίδιου νόμου για συμφωνίες πιστωτών και επιχείρησης που ρυθμίζουν ή περιορίζουν τα χρέη αυτής και ότι οι διατάξεις του νέου πτωχευτικού κώδικα εφαρμόζονται επί των διαδικασιών που αρχίζουν μετά την έναρξη ισχύος του, δηλαδή μετά την 16-9-2007, και όχι σε δίκες, οι οποίες αφορούν σε επιχειρήσεις που τελούν ήδη υπό το προαναφερόμενο καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης (βλ. ΑΠ 2017/2009, ΕφΠειρ 337/2015, δημοσιευμένες στη Νόμος).
ΙΙΙ. Επιπρόσθετα, η προβλεπόμενη από το ν. 2000/1991 Διυπουργική Επιτροπή Αποκρατικοποίησης (ΔΕΑ), λαμβάνοντας τότε υπόψη το γεγονός ότι πολλές επιχειρήσεις θα τεθούν σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και προκειμένου να αποφευχθούν τυχόν διαφοροποιήσεις στους όρους αμοιβής των διαφόρων εκκαθαριστών, αποφάσισε κατά τη συνεδρίαση της 14.2.1992 ότι η αμοιβή του εκκαθαριστή θα υπολογίζεται σε ποσοστό επί του τιμήματος (αξίας) της προς εκκαθάριση επιχείρησης, θα πρέπει δε να καλύπτει όλες τις δαπάνες του εκκαθαριστή, ο οποίος δεν θα δικαιούται επιπλέον ποσού πέραν του προαναφερθέντος ποσοστού. Έτσι, για το μέρος του τιμήματος που ανέρχεται μέχρι το ποσό των 500.000.000 δρχ. το ποσοστό της αμοιβής του εκκαθαριστή καθορίστηκε σε 2,5% με κατώτερο όριο αμοιβής του το ποσό των 5.000.000 δρχ., για το ποσό από 501.000.000 έως 1.500.000.000 δρχ. το ποσοστό της αμοιβής του εκκαθαριστή καθορίστηκε σε 2%, για το ποσό από 1.501.000.000 δρχ. έως 2.500.000.000 δρχ. σε ποσοστό 1,5% και για το πέραν των 2.501.000.000 δρχ. σε ποσοστό 1 %. Με νεότερη όμως απόφασή της η ίδια Eπιτροπή, κατά τη συνεδρίαση της 10.7.1992, τροποποίησε κατά ένα μέρος την πρώτη απόφαση και όρισε ότι, ειδικά όσον αφορά την εκκαθάριση του ομίλου των εταιριών της Πειραϊκής – Πατραϊκής, το ύψος της αμοιβής των εκκαθαριστών θα ανέλθει σε ποσοστό 1% επί του τιμήματος, πλέον δαπανών, ενώ για όλες τις άλλες περιπτώσεις εκκαθάρισης εταιριών η αμοιβή του εκκαθαριστή ορίστηκε σε ποσοστό 2%, πλέον δαπανών, για ύψος τιμήματος έως ένα δισεκατομμύριο δρχ. Οι ανωτέρω αποφάσεις της Διυπουργικής Eπιτροπής εκδόθηκαν χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση (αρ. 43 παρ. 2 Συντ. 1975/1985/2001). Συνεπώς, είναι ανίσχυρες και δεν έχουν κανονιστική ισχύ. Ωστόσο, είναι δυνατό στα πλαίσια της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων (αρ. 361 ΑΚ) να αποκτήσουν συμβατική ισχύ αν τα μέρη που εμπλέκονται στην ειδική εκκαθάριση (πιστωτές και εκκαθαριστής) συμφωνήσουν ρητά ή σιωπηρά να ισχύσουν οι όροι των αποφάσεων αυτών για τον καθορισμό της αμοιβής του εκκαθαριστή ( βλ. ΕφΛαρ 276/2004, δημοσιευμένη στη Νόμος).
- Τέλος, η αμοιβή του εν λόγω εκκαθαριστή, σε περίπτωση που δεν υπάρχει σχετική συμφωνία μεταξύ των μερών που εμπλέκονται στην ειδική εκκαθάριση (πιστωτών και εκκαθαριστή), καθορίζεται ελεύθερα από το αρμόδιο Εφετείο, με βάση την αξία της περιουσίας της τεθείσας σε ειδική εκκαθάριση εταιρίας, το χρόνο της απασχόλησης του εκκαθαριστή, τη διάρκεια του λειτουργήματός του, τη δραστηριότητα που ανέπτυξε, τον αριθμό, το είδος και τη χρονική διάρκεια των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα αυτών για την εξακρίβωση και την εξασφάλιση του ενεργητικού της εταιρίας, την ταχύτητα, με την οποία ενήργησε για την εκπλήρωση των καθηκόντων του, τις συνθήκες, υπό τις οποίες παρέσχε τις υπηρεσίες του και τις γνώσεις του για τη διενέργεια των σχετικών πράξεων (βλ.ΑΠ 729/1993, δημοσιευμένη στη Νόμος, ΕφΘεσ 1192/1995, Αρμ.1995.1429, ΕφΘεσ 44/1993, Αρμ 1993.442, ΕφΘεσ 2577/1992, Αρμ.1993.232, ΕφΘεσ 3142/1992, Αρμ.1992.1024, δημοσιευμένες και στη Νόμος), ήτοι καθορίζει την αμοιβή του, ως επί αντιμισθίας του συνδίκου της πτώχευσης, εφαρμοζομένου αναλογικά του άρθρου 81 του Πτωχευτικού Κώδικα (βλ.Σπ.Ψυχομάνη, Πτωχευτικό Δίκαιο, 4η έκδοση, σελ.133, παρ.477).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση, κατ΄ ορθή εκτίμηση του δικογράφου, ο αιτών, ο οποίος είναι δικηγόρος Αθηνών, εκθέτει ότι με την με αριθμό 656/2007 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου ορίσθηκε εκκαθαριστής της καθ ης ανώνυμης βιομηχανικής εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία …………, που τέθηκε στην ειδική εκκαθάριση του άρθρου 46 του Ν.1892/1990,κατόπιν αιτήσεως των πιστωτών της που εκπροσωπούσαν το 51% τουλάχιστον των κατά της ως άνω επιχείρησης απαιτήσεων. Ότι από την ημέρα του διορισμού του έως και τη σύνταξη της εν λόγω αιτήσεως και δη επί 11 έτη και 8 μήνες παρέσχε τις δικηγορικές υπηρεσίες του για τις ανάγκες της εκκαθάρισης, οι οποίες εκτίθενται με λεπτομέρεια στο δικόγραφο και υποβλήθηκε στα λεπτομερώς αναφερόμενα έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 55.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 50.128.07 ευρώ. Ότι για την αμοιβή του για τις υπηρεσίες του αυτές δεν υπήρξε συμφωνία μεταξύ αυτού και των πιστωτών της επιχείρησης και ως εκ τούτου αιτείται : Α) να καθοριστεί αυτή από το παρόν Δικαστήριο κυρίως στο ποσό των 455.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 24%, λαμβανομένων υπόψη των λεπτομερώς αναφερόμενων στο δικόγραφο υπηρεσιών και ενεργειών του και του χρόνου απασχόλησής του γι αυτές, οι οποίες αποτιμώνται απ αυτόν στο εν λόγω ποσό και πλέον των εξόδων (δαπανών) εκκαθάρισης, που εκτίθενται στο δικόγραφο. Επικουρικά δε αιτείται να καθοριστεί η αμοιβή του αθροιστικά σε ποσοστό 2% επί της αξίας όλων των εκπλειστηριασθέντων περιουσιακών στοιχείων της καθ ης και των εσόδων της, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στην αίτηση και δη στο ποσό των 606.787,46 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και πλέον των εξόδων (δαπανών) εκκαθάρισης που εκτίθενται στο δικόγραφο, άλλως και όλως επικουρικώς σε ποσοστό επί του τιμήματος όλων των εκπλειστηριασθέντων περιουσιακών στοιχείων της εταιρίας και των εσόδων της από την εκκαθάριση και δη σε ποσοστό 3% επί του τιμήματος όλων των εκπλειστηριασθέντων περιουσιακών στοιχείων της καθ ης και των εσόδων της πλέον 15% επί του συνόλου των εξόδων της εκκαθάρισης, κατά τα ειδικότερα στο δικόγραφο, ήτοι στο συνολικό ποσό των 515.298,27 ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 24% και πλέον των εξόδων εκκαθάρισης, κατά τα ανωτέρω και Β) να καθοριστούν τα έξοδα-δαπάνες του ως ειδικού εκκαθαριστή της καθ ης στο ποσό των 55.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 50.128,07 ευρώ, πέραν των εξόδων εκκαθάρισης στον αναφερόμενο στο δικόγραφο της αιτήσεως πίνακα εσόδων-εξόδων εκκαθάρισης. Τέλος, ζητεί να επιβληθούν τα δικαστικά του έξοδα σε βάρος της περιουσίας της καθ ης-τελούσας υπό εκκαθάριση επιχείρησης.
Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση, αρμόδια και παραδεκτά, εισάγεται για να συζητηθεί, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ ΚΠολΔ), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι τοπικά και υλικά αρμόδιο να τη δικάσει, σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην υπό στοιχ.ΙΙ νομική σκέψη της παρούσας διατάξεις των άρθρων 46 παρ.1 και 2 του Ν.1892/1990, που εφαρμόζονται εν προκειμένω και είναι νόμιμη κατά την κύρια βάση της, περί καθορισμού αμοιβής (υπό στοιχ. Αα αίτημα) καθώς και περί καθορισμού δαπανών του αιτούντος (υπό στοιχ.Β), στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 46 παρ.2 του ως άνω νόμου 1892/1990. Τυγχάνει, απορριπτέα, όμως, ως μη νόμιμη, ως προς τις επικουρικές βάσεις της, περί καθορισμού της αμοιβής του αιτούντος, οι οποίες στηρίζονται, για τον καθορισμό της, στις αναφερόμενες στην υπό στοιχ.ΙΙΙ νομική σκέψη της παρούσας αποφάσεις της Διυπουργικής Eπιτροπής που εκδόθηκαν χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση και ως εκ τούτου, κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην οικεία σκέψη είναι ανίσχυρες και μη εφαρμοστές καθώς και ως προς το αίτημά της περί επιβολής των δικαστικών εξόδων του αιτούντος σε βάρος της περιουσίας της καθ ης-υπό εκκαθάριση εταιρίας, καθώς, κατ άρθρο 746 ΚΠολΔ, τα έξοδα του αιτούντος, για τη διεξαγωγή της δίκης στην εκούσια δικαιοδοσία, ως η προκείμενη, εφόσον η αίτηση έχει υποβληθεί προς το συμφέρον του, ως η ένδικη αίτηση, επιβάλλονται σε βάρος του. Πρέπει, επομένως, η ένδικη αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξετασθεί περαιτέρω και κατ΄ ουσίαν, ερήμην της καθ ης, ενόψει του ότι, ως προκύπτει από τις προσαγόμενες και επικαλούμενες από τον αιτούντα με αριθμούς …./23.5.2019 και …./13.6.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ……….., ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 6ης.6.2019 που ορίσθηκε για τη συζήτησή της, οπότε και αυτή ματαιώθηκε, λόγω της παράτασης της αναστολής των εργασιών των Δικαστηρίων, εξαιτίας της διενέργειας των δημοτικών, περιφερειακών και ευρωεκλογών της 26.5.2019 καθώς και της από 7.6.2019 κλήσης, με την οποία αυτή εισήχθη εκ νέου για συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ ης, η οποία, δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου. Ερήμην, όμως, πρέπει να συζητηθεί η ένδικη αίτηση, και ερήμην αυτών, στους οποίους διατάχθηκε η κοινοποίησή της με διαταγή του Προϊσταμένου αυτού του Δικαστηρίου και αναφέρονται στην αρχή της παρούσας και δη των πιστωτών που με την από 25.5.2007 και με αριθμό …./1.6.2007 αίτησή τους αιτήθηκαν την υποβολή της καθ ης σε εκκαθάριση, κατ άρθρο 46 του Ν.1892/1990, με αφορμή την οποία εκδόθηκε η προαναφερόμενη με αριθμό 656/2007 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, καθισταμένων ως εκ τούτου, ενόψει των προαναφερομένων στην υπό στοιχ. Ι. νομική σκέψη της παρούσας διαδίκων, ενόψει του ότι ακριβές αντίγραφο αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 6ης.6.2019 που ορίσθηκε για τη συζήτησή της, οπότε και ματαιώθηκε, κατά τα ανωτέρω καθώς και της από 7.6.2019 κλήσης, με την οποία αυτή εισήχθη εκ νέου για συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα α) στην «……….», ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», όπως αυτό προκύπτει από τις αντίστοιχες με αριθμούς …./24.5.2019 και ….΄/13.06.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………. β) ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………», όπως αυτό προκύπτει από τις αντίστοιχες με αριθμούς …../24.5.2019 και ….΄/13.06.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …… γ) στην ………., δικηγόρο Αθηνών, ως αντίκλητο- πληρεξούσια δικηγόρο 117 πρώην εργαζομένων της καθής από τους 136, που ως πιστωτές είχαν υποβάλει την πιο πάνω από 25.05.2007 αίτησή τους ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για την υπαγωγή της καθής σε ειδική εκκαθάριση, που αναφέρονται στην αρχή της παρούσας υπό στοιχ.3) 1-109, όπως αυτό προκύπτει από τις αντίστοιχες με αριθμούς …./23.5.2019 και …..΄/13.06.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, ……….. και δ) στην ……….., δικηγόρο Πειραιά, ως αντίκλητο-πληρεξουσία δικηγόρο των αναφερομένων στην αρχή της παρούσας υπό στοιχ.4)1-119 πρώην εργαζομένων της καθής από τους 136, που ως πιστωτές είχαν υποβάλει την προαναφερόμενη αίτηση για την υπαγωγή της στο άρθρο 46 Ν. 1892/1990, ως τούτο προκύπτει από τις αντίστοιχες με αριθμούς …/24.5.2019 και ….΄/13.06.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …………, αφού εκ των ανωτέρω, οι προαναφερόμενες ανώνυμες εταιρίες (υπό στοιχ.στοιχ. α και β) δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, οι δε ανωτέρω δικηγόροι, ……… και …….., εμφανίσθηκαν μεν στο ακροατήριο, δηλώνοντας ότι πράγματι έχουν ορισθεί αντίκλητοι των ως άνω πιστωτών και έχουν λάβει γνώση, λόγω των ως άνω κοινοποιήσεων, της ένδικης αίτησης, δεν κατέθεσαν, όμως, για λογαριασμό τους, γραπτές προτάσεις και ως εκ τούτου, κατά την προηγηθείσα υπό στοιχ.Ι νομική σκέψη, οι ως άνω διάδικοι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στην συζήτηση και δικάζονται και αυτοί ερήμην. Η συζήτηση, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 754 ΚΠολΔ).
Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος του αιτούντος, που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, όλα τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τον αιτούντα έγγραφα, τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη ( άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολδ) και απ όλη τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθμό 656/2007 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και ύστερα από την από 25.5.2007 και με αριθμ.καταθ…../1.6.2007 αίτηση εκείνων, στους οποίους κοινοποιήθηκε η ένδικη αίτηση και κλήθηκαν στη συζήτηση κατόπιν διαταγής αυτού του Δικαστηρίου-πιστωτών της καθ ης με την επωνυμία «…………», εκπροσωπούντων άνω του 51% του συνόλου των σε βάρος της ληξιπρόθεσμων απαιτήσεων η τελευταία τέθηκε στην ειδική εκκαθάριση του άρθρου 46 του Ν.1892/1990 και με την ίδια απόφαση και μετά πρόταση των διαδίκων της ως άνω δίκης (ήτοι αιτούντων και καθ ης) διορίσθηκε ο αιτών ειδικός εκκαθαριστής της. Αυτός αποδέχτηκε εμπρόθεσμα το διορισμό του με την από 31.7.2007 δήλωσή του στον αρμόδιο Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου. Η εν λόγω επιχείρηση είχε μεγάλη κινητή και ακίνητη περιουσία όταν ο αιτών διορίστηκε εκκαθαριστής της. Συγκεκριμένα είχε δύο εργοστάσια, ένα στον Πειραιά, στη ……… και ένα στη Χαλκίδα, στη θέση «….», αποτελούμενα το μεν πρώτο από οικόπεδο 4.729 τμ μετά των επ αυτού κτιριακών εγκαταστάσεων συνολικής επιφάνειας 29.474 τμ περίπου, το δε δεύτερο από οικόπεδο 123.002,87 τμ μετά των επ αυτού κτιρίων, συνολικού εμβαδού 34.640,02 τμ, μεγάλο και σημαντικής αξίας μηχανολογικό και λοιπό εξοπλισμό, αυτοκίνητα, υλικά καθώς και άυλα περιουσιακά στοιχεία. Ο αιτών είναι δικηγόρος και διατηρεί δικηγορικό γραφείο στην Αθήνα. Από της αναλήψεως των καθηκόντων του, στις 31.7.2007, κατά τα προαναφερόμενα έως και τη σύνταξη της κρινόμενης αιτήσεως (21.5.2019), ήτοι επί 12 σχεδόν έτη (11 έτη και 10 μήνες) ο αιτών δραστηριοποιήθηκε στην προώθηση της διαδικασίας της εκκαθάρισης, διενεργώντας πληθώρα δικαστικών και εξώδικων ενεργειών, και γενικά απασχολήθηκε εντατικά κι επιμελώς για την εξυπηρέτηση των εργασιών της, τα εν λόγω δε καθήκοντά του απορρόφησαν σημαντικό χρόνο από τη δραστηριότητά του ως δικηγόρου. Πιο συγκεκριμένα, καθ όλο το μήνα Αύγουστο του 2007 και δη από τις 2.8.2007 μέχρι και τις 29.8.2007 καθημερινά μετέβαινε στον Πειραιά, στο εργοστάσιο της καθ ης, προκειμένου να προβεί, ως όφειλε, στην απογραφή όλων των εκεί περιουσιακών στοιχείων της καθ ης, λόγω του μεγάλου αριθμού τους, ιδιαίτερα των κινητών (μηχανολογικού εξοπλισμού και εμπορευμάτων), καθώς και στη Χαλκίδα, επί δύο συνεχείς ημέρες, στις 8.8.2007 και 9.8.2007, προκειμένου να διενεργήσει την απογραφή των περιουσιακών στοιχείων που διέθετε και εκεί η καθ ης. Συνέταξε μετά την παρέλευση του μήνα Αυγούστου, κατά τον οποίο δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε πράξη εκτέλεσης, την από 5.9.2007 δήλωσή του, η οποία επέχει θέση κατάσχεσης, στην οποία περιγράφονται πλήρως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 46 του Ν.1892/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 19 παρ.2 του νδ 3562/1956, όλα τα προαναφερόμενα περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρίας. Προκειμένου να πετύχει την εκπλειστηρίαση των περιουσιακών στοιχείων της καθ ης, κινητών και ακινήτων, υποχρεώθηκε να προβεί στη σύνταξη 18 αιτήσεων για καθορισμό τιμής πρώτης προσφοράς, επιμελήθηκε της σύνταξης 21 προγραμμάτων πλειστηριασμού, την έκδοση απόφασης από το Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας για την αποβολή της μισθώτριας εταιρείας από το ακίνητο της καθ ης στη Χαλκίδα και την είσπραξη των οφειλόμενων απ αυτήν μισθωμάτων. Κατάφερε ώστε, με δικές του ενέργειες, να αποφευχθεί ο καταλογισμός στην καθ ης, ποσού 28.000.000 ευρώ, μετά την άρση της φορολογικής αποθήκης. Για την αποφυγή δε του καταλογισμού, επιμελήθηκε της καταστροφής με την παρουσία πενταμελούς επιτροπής του Τελωνείου Πειραιά 11.500.000 πακέτων άχρηστων τσιγάρων, πούρου και καπνού, που ήταν αδασμολόγητα, ακατάλληλα και άχρηστα, λόγω της παλαιότητάς τους. Παρέστη για τις ανάγκες τις εκκαθάρισης σε πληθώρα δικαστηρίων (πολιτικών, ποινικών και διοικητικών) και δη σε 55 δίκες στον Πειραιά, 85 στην Αθήνα και 4 στη Χαλκίδα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η αξία της εκπλειστηριασθείσας περιουσίας της καθ ης ανέρχεται στο ποσό των 7.502.933 ευρώ και δη 4.556.585 ευρώ, το εργοστάσιο στον Πειραιά, 1.245.000 το εργοστάσιο στη …… Χαλκίδας και 1.701.348 ο μηχανολογικός εξοπλισμός, ενώ τα έσοδα από την εκκαθάριση, από την έναρξή της έως τη κατάθεση της κρινόμενης αιτήσεως, ανήλθαν στο ποσό των 8.080.659,81 ευρώ, ο αριθμός των πιστωτών της καθ ης ανέρχεται σε 456, ενώ οι απαιτήσεις τους σε βάρος της περίπου σε 55.000.000 ευρώ. Το παρόν Δικαστήριο, λαµβάνοντας υπόψη την αξία της περιουσίας της καθ ης, το χρόνο της απασχόλησης του αιτούντος, και το ωφέλιμο, εκ των ενεργειών του ως εκκαθαριστή αποτέλεσμα για τα συμφέροντα της εκκαθάρισης, το είδος, τον αριθμό, τη διάρκεια, την αναγκαιότητα, την ταχύτητα και την απoτελεσματικότητα των πράξεών του προς το σκοπό της εξακρίβωσης και της εξασφάλισης, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, του ενεργητικού της περιουσίας της καθ ης, το μέγεθος και τις δυσκολίες που παρουσιάζει η συγκεκριμένη εκκαθάριση, για την οποία απαιτήθηκε πολύχρονη αλλά και πολύωρη απασχόλησή του, λαμβάνοντας προσέτι, υπόψη και το γεγονός, πως, ως προκύπτει από την κρινόμενη αίτηση και τον επισυναπτόμενο σ΄ αυτή πίνακα, που αφορά τα έξοδα της εκκαθάρισης μέχρι και τις 20.5.2019, ο αιτών έχει ήδη λάβει ως αμοιβή του για τις ως άνω παραστάσεις του στις προαναφερόμενες δίκες, το συνολικό ποσό των 37.553,75 ευρώ, που συμπεριλαμβάνει στα έξοδα αυτής, κρίνει ότι η αμοιβή του αιτούντος, για την οποία, ως αποδείχθηκε, δεν υπάρχει σχετική συμφωνία μεταξύ των μερών που εμπλέκονται στην ειδική εκκαθάριση (πιστωτών και εκκαθαριστή), για τον ως άνω χρόνο απασχόλησής του πρέπει να καθοριστεί στο συνολικό ποσό των 120.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%. Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι ο αιτών κατά τη διάρκεια της πολύχρονης ως άνω απασχόλησής του ως εκκαθαριστής της καθ ης υποβλήθηκε σε δαπάνες, τις οποίες αιτείται με την ένδικη αίτησή του και αφορούν, ως ο ίδιος διευκρίνισε, κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, αλλά και ομολογεί στην προσθήκη των προτάσεών του (βλ.5 σελίδα αυτών, όπου επί λέξει αναφέρει «στα έξοδα αυτά (τα οποία αιτείται) δεν περιλαμβάνεται καμία άλλη δαπάνη παρά μόνο οι δαπάνες μου για τις μετακινήσεις μου») μόνο τα ατομικά του έξοδα για μεταφορές του είτε με ταξί στον Πειραιά και στην Αθήνα είτε με το αυτοκίνητό του, στη Χαλκίδα, για τις ανάγκες της εκκαθάρισης. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού και δη ιδίως από την κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης, τις προσκομιζόμενες απ αυτόν αποδείξεις του σταθμού διοδίων των Αφιδνών και παροχής υπηρεσιών σταθμών αυτοκινήτων στη Χαλκίδα καθώς και τον επισυναπτόμενο στην ένδικη αίτηση πίνακα εξόδων της εκκαθάρισης και δη στο οικείο μέρος αυτού, που αφορά τις αμοιβές και έξοδα των δικηγόρων (υπό στοιχ.θ), στο οποίο περιλαμβάνονται οι αμοιβές του για παραστάσεις του στην Αθήνα, στον Πειραιά και στη Χαλκίδα στα διάφορα δικαστήρια (πολιτικά-ποινικά και διοικητικά) και Εισαγγελία αποδείχθηκε ότι για μεταβάσεις του : α) με το αυτοκίνητό του 113 φορές από το γραφείο του στην Αθήνα (…………) στη Χαλκίδα με επιστροφή, δαπάνησε το συνολικό ποσό των 2.994,5 ευρώ, ήτοι 70 χιλιόμετρα απόσταση Αθήνα-ΧαλκίδαΧ10 λίτρα κατά μέσο όρο κατανάλωση βενζίνηςΧ1,6 τιμή λίτρου κατά μέσο όροΧ2=22,4 ευρώ η μετάβαση με επιστροφή πλέον διοδίων (2,05 ευρώ τη φοράΧ2=4,10 ευρώ)=26,5 ευρώ Χ113 φορές) β) για χρησιμοποίηση ταξί ι. 67 φορές από το γραφείο του στην Αθήνα (……………) στον Πειραιά με επιστροφή ( 20 ευρώ η διαδρομή με επιστροφή Χ 67) πλέον 29 φορές για το χρονικό διάστημα από 2.8.2007 μέχρι και 29.8.2007, που κατά τα προαναφερόμενα διενεργήθηκε στο εργοστάσιο της καθ ης στον Πειραιά απ αυτόν η απογραφή των περιουσιακών στοιχείων της καθ ης (29Χ20 ευρώ), ήτοι συνολικά 1920 (1340+580) και ιι) 89 φορές από το γραφείο του στην Αθήνα (……….) στο Πρωτοδικείο Αθηνών με επιστροφή (10 ευρώ η διαδρομή με επιστροφή Χ89), το ποσό των 890 ευρώ, ήτοι συνολικά κατέβαλε για τις ως άνω αιτίες το ποσό των 5.804,5 ευρώ, απορριπτομένου του πέραν του ανωτέρω αιτουμένου για την ως άνω αιτία ποσού ως υπερβολικού και αναπόδεικτου και ως εκ τούτου ουσία αβάσιμου.
Πρέπει, κατά συνέπεια, ενόψει όλων των ανωτέρω να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και στην ουσία της και να καθοριστεί α) η αμοιβή του αιτούντος ως ειδικού εκκαθαριστή της καθ ης για τις εργασίες του για το χρονικό διάστημα από 31.7.2007 έως 21.5.2019 (ήτοι από το διορισμό του έως την άσκηση της κρινόμενης αίτησης) στο ποσό των 120.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 24% β) τα έξοδά του-δαπάνες του στο ποσό των 5.804,5 ευρώ, των ανωτέρω ποσών, καταλογιζομένων σε βάρος της περιουσίας της καθ ης, πέραν των εξόδων εκκαθάρισης που αναφέρονται στον επισυναπτόμενο στην αίτηση πίνακα εσόδων-εξόδων εκκαθάρισης μέχρι τις 20.5.2019. Παράβολο ερημοδικίας, τέλος, δεν ορίζεται για τους δικαζόμενους ερήμην διαδίκους διότι κατά της απόφασης αυτής δεν χωρεί ανακοπή ερημοδικίας (ΑΠ 1249/2017, ΕΑ 788/2009, δημοσιευμένες στη Νόμος)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ ης η αίτηση και εκείνων στους οποίους διατάχθηκε η κοινοποίησή της.
Απορρίπτει ό, τι κρίθηκε στο σκεπτικό απορριπτέο.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Καθορίζει α) το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 24% , ως αμοιβή του αιτούντος-ειδικού εκκαθαριστή της καθ ης ανώνυμης βιομηχανικής εμπορικής εταιρίας με τη επωνυμία ……….., που τέθηκε στην ειδική εκκαθάριση του άρθρου 46 του Ν.1892/1990 με βάση την με αριθμό 656/2007 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου για το χρονικό διάστημα από 31.7.2007 έως 21.5.2019 β) το ποσό των πέντε χιλιάδων οκτακοσίων τέσσερα ευρώ και πενήντα λεπτών (5.804,5 ευρώ) ως έξοδα-δαπάνες του για το ως άνω διάστημα, τα οποία θα του καταβληθούν από τα χρήματα της περιουσίας της καθ ης, πέραν των εξόδων εκκαθάρισης που αναφέρονται στον επισυναπτόμενο στην αίτηση πίνακα εσόδων-εξόδων εκκαθάρισης μέχρι τις 20.5.2019.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 12 Σεπτεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής,
λόγω μεταθέσεως
και αναχωρήσεώς της,
ο Πρόεδρος του Τριμελούς
Συμβουλίου Διεύθυνσης του
Εφετείου Πειραιώς,
Αντώνιος Πλακίδας,
Πρόεδρος Εφετών.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 1η Νοεμβρίου 2019, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών, Αμαλίας Μήλιου, και κωλυομένης της Εφέτου, Ευαγγελίας Πανταζή, η οποία ευρίσκεται σε κανονική άδεια, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλη και Ελένη Τοπούζη, Εφέτες, και με Γραμματέα την Ελένη Τσίτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ