ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 653 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 21.6.2018 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. …../2018 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) έφεση της εκκαλούσας ………. κατά της 2182/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που συνεκδικάζοντας κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών την από 24.7.2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………./28-7-2017 αγωγή του εφεσίβλητου και την από 8.9.2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………/12-9-2017 αγωγή της εκκαλούσας, δέχθηκε εν μέρει αυτές, έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 8.5.2018, η δε ένδικη έφεση ασκήθηκε στις 25.6.2018, ήτοι εντός διετίας από την παραπάνω δημοσίευση, χωρίς να προκύπτει από κάποιο έγγραφο ότι προηγήθηκε επίδοση της αποφάσεως. Επομένως, η ως άνω έφεση, η οποία αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ για να δικαστεί με την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, καθώς για τις διαφορές του άρθρου 592 αριθ. 3 του ΚΠολΔ δεν απαιτείται για το παραδεκτό της εφέσεως η κατάθεση παραβόλου κατ’ άρθρο 495 παρ.4 του ΚΠολΔ. Επίσης, δεν απαιτείτο με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης να επιχειρηθεί από το παρόν Δικαστήριο εκ νέου συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 611 και 591 παρ.7 του ΚΠολΔ, αφού οι σχετικές διατάξεις για την υποχρέωση του Δικαστηρίου να προβεί σε απόπειρα συμβιβαστικής επίλυσης διαφοράς, όταν πρόκειται για διαφορά του άρθρου 592 αρ.3 του ΚΠολΔ, εφαρμόζονται μόνο επί αυτοπρόσωπης εμφάνισης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης των αντίδικων γονέων των τέκνων, πλην όμως στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλούσα παρέστη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 2130/2007, Δίκη 2008, σελ. 396, Μιχαήλ και Άντα Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ ΙΙ, έκδοση 2018, σελ. 38, άρθρο 611, παρ.3).
Με την ως άνω από 24.7.2017 αγωγή του ο ενάγων και νυν εφεσίβλητος, όπως παραδεκτά την περιόρισε στον πρώτο βαθμό, ζητούσε να του ανατεθεί αποκλειστικά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων του, ….. και ….., τα οποία απέκτησε από την ήδη λυθέντα γάμο του με την εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, άλλως να οριστεί το δικαίωμα επικοινωνίας με την ανήλικη θυγατέρα του κατά τον διαλαμβανόμενο στην αγωγή τρόπο και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλλει προκαταβολικά εντός του πρώτου τριήμερου κάθε μήνα με την παραπάνω ιδιότητά του και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους, μηνιαία διατροφή ποσού 149,50 ευρώ για τον …. και 125,50 ευρώ για την …… και δη ως συνεισφορά στη διατροφή τους, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την έκδοση απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου σχετικά με το θέμα της διατροφής. Επίσης με την από 8.9.2017 αγωγή της η ενάγουσα και νυν εκκαλούσα, όπως παραδεκτά την περιόρισε στον πρώτο βαθμό, ζητούσε να της ανατεθεί αποκλειστικά η άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας της, …………., την οποία απέκτησε από τον ήδη λυθέντα γάμο της με τον εναγόμενο και νυν εφεσίβλητο και να υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλλει προκαταβολικά την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, με την ανωτέρω ιδιότητά της και για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, μηνιαία διατροφή ποσού 491 ευρώ και δη ως συνεισφορά στη διατροφή του εν λόγω τέκνου για χρονικό διάστημα δύο ετών από τις 4.7.2017, ημερομηνία επίδοσης της από 19.6.2017 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, άλλως από την επίδοση της αγωγής με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση. Κατόπιν συνεκδίκασης των παραπάνω αγωγών, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο: α) δέχθηκε εν μέρει την από 24.7.2017 αγωγή, ανέθεσε οριστικά την επιμέλεια του ανήλικου ………….. στον ενάγοντα πατέρα του και διέταξε την παράδοσή του σε αυτόν, απειλώντας την εναγόμενη με χρηματική ποινή ύψους 1.000 ευρώ και με προσωπική κράτηση διάρκειας ενός μηνός για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διάταξης, τέλος δε αναγνώρισε ότι η εναγόμενη οφείλει να προκαταβάλλει μέσα στις πρώτες τρεις ημέρες κάθε μήνα στον ενάγοντα, ως ασκούντα την επιμέλεια του παραπάνω ανήλικου τέκνου και για λογαριασμό του, μηνιαία διατροφή ποσού 100 ευρώ για το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ενηλικίωση του ……., με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις εξοφλήσεως, β)δέχθηκε εν μέρει την από 8.9.2017 αγωγή και κατένειμε χρονικά την άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης ……….. μεταξύ των γονέων της ως εξής: Την πρώτη Παρασκευή κάθε μήνα το μεσημέρι η επιμέλειά της να ασκείται από τον πατέρα της (περιλαμβανομένης και της παραλαβής της από το σχολείο προκειμένου ο πατέρας της να λαμβάνει γνώση της προόδου της αλλά και κάθε άλλης απαραίτητης πληροφορίας από τη Διευθύντρια ή το Διευθυντή του σχολείου της) και να την επιστρέφει στη μητέρα της την ερχόμενη Δευτέρα το μεσημέρι. Η μητέρα της να ασκεί την επιμέλειά της από τη Δευτέρα το μεσημέρι ως και την Τετάρτη το μεσημέρι, οπότε και να την παραλαμβάνει ο πατέρας της (κατά τα ως άνω), με τον οποίο να διαμένει από την Τετάρτη το μεσημέρι ως την Παρασκευή το μεσημέρι και ο οποίος κατά το χρονικό αυτό διάστημα να ασκεί την επιμέλειά της. Από την Παρασκευή το μεσημέρι ως και τη Δευτέρα το μεσημέρι να διαμένει με τη μητέρα της, η οποία θα ασκεί την επιμέλειά της. Το πρόγραμμα αυτό να ακολουθείται κυκλικά για όλο το μήνα, αλλά και κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και του Πάσχα, εκτός αν προκύπτει άλλη έγγραφη συμφωνία των διαδίκων που από κοινού θα ρυθμίσουν το πρόγραμμα των Χριστουγέννων και του Πάσχα διαφορετικά. Για τον μήνα Ιούλιο, τις πρώτες 15 ημέρες του μήνα η ….. να διαμένει με τον πατέρα της ο οποίος θα ασκεί αποκλειστικά την επιμέλειά της και τις επόμενες 15 ημέρες να διαμένει με τη μητέρα της, η οποία θα ασκεί αποκλειστικά την επιμέλειά της. Για τον μήνα Αύγουστο τις πρώτες 15 ημέρες να διαμένει με τον πατέρα της ο οποίος θα ασκεί την επιμέλειά της και τις επόμενες 15 ημέρες να διαμένει με τη μητέρα της η οποία θα ασκεί αποκλειστικά την επιμέλειά της. Ο πατέρας θα παραλαμβάνει και θα παραδίδει την …… από και προς την κατοικία της μητέρας της. Περαιτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο διέταξε την απόδοση και παράδοση της ανήλικης …… στον πατέρα της την 1η Παρασκευή εκάστου μηνός αλλά και κάθε άλλη ημέρα που έχει ορισθεί ότι θα ασκεί την επιμέλειά της αποκλειστικά ο ίδιος, προκειμένου εκείνος να ασκήσει το δικαίωμα της επιμέλειας του ανήλικου τέκνου του σύμφωνα με όσα αναλύθηκαν στην περί της χρονικής κατανομής της επιμέλειας διάταξη της ίδιας απόφασης και την απόδοση της ……. στη μητέρα της κατά τις λοιπές ημέρες, με απαγγελία σε βάρος εκάστου των διαδίκων προσωπικής κράτησης ενός μηνός και χρηματικής ποινής ποσού 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της εν λόγω διάταξης.Ακόμη, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ρύθμισε το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας εκάστου των διαδίκων με την ανήλικη …. έτσι, ώστε καθένας εξ αυτών να μπορεί να επικοινωνεί με την ανήλικη ….. κατά το χρονικό διάστημα που την επιμέλειά της θα ασκεί ο έτερος γονέας μέσω τηλεφώνου ή μέσω skype, απειλώντας σε βάρος εκάστου των διαδίκων προσωπική κράτηση ενός μηνός και χρηματική ποινή ποσού 1.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διάταξης που ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας εκάστου γονέα με το ανήλικο τέκνο, όταν το τέκνο του διαμένει με τον άλλο γονέα. Επιπλέον, το παραπάνω Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να προκαταβάλλει μέσα στις πρώτες τρεις ημέρες κάθε μήνα στην ενάγουσα, ως συνασκούσα την επιμέλεια της ανήλικης ……….. και για λογαριασμό της, μηνιαία διατροφή ποσού 125 ευρώ και ειδικότερα για το χρονικό διάστημα από τις 5.7.2017 και για δύο έτη, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις εξοφλήσεως. Τέλος, ενόψει της ανάγκης παρακολούθησης της εξέλιξης της πορείας της υπόθεσης και της τήρησης των ανωτέρω υποχρεώσεων των διαδίκων κρίθηκε σκόπιμη η τακτική ιατρική και συμβουλευτική παρακολούθηση των ιδίων και των ανήλικων τέκνων τους, οπότε διαβιβάσθηκε αντίγραφο της ως άνω απόφασης στον αρμόδιο Εισαγγελέα Ανηλίκων Πρωτοδικείου Πειραιά μέσω της Γραμματείας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου για τις τυχόν περαιτέρω δικές του ενέργειες κατά το άρθρο 1532 του ΑΚ προς αποτροπή κινδύνου για την ψυχική και σωματική υγεία των ανήλικων …… και ……………..
Με την από 21.6.2018 έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και των διδαγμάτων της κοινής πείρας από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, προκειμένου να γίνει δεκτή στο σύνολό της η από 8.9.2017 και με αριθμό κατάθεσης 9451/4673/2017 αγωγή της, ώστε να ανατεθεί σε αυτή η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης ………………. και να της επιδικασθεί γι’ αυτήν το αιτηθέν ποσό διατροφής και να απορριφθεί στο σύνολό της η από 24.7.2017 και με αριθμό καταθέσεως ………./2017 αγωγή του εφεσίβλητου, άλλως να γίνει η τελευταία εν μέρει δεκτή και δη μόνον ως προς το αίτημα ανάθεσης στον εφεσίβλητο της άσκησης της επιμέλειας του ανήλικου ……………………
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάσθηκαν με την επιμέλεια των διαδίκων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά την τότε εκδίκαση της υπόθεσης και τις ανωμοτί καταθέσεις των διαδίκων που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παραπάνω Δικαστηρίου, απ’ όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να παραλείπεται κανένα, έστω κι αν δεν γίνεται ειδική μνεία τους, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένης της ΑΜ 3152/2015 έκθεσης πρακτικών και απόφασης του Α’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς με την οποία η εκκαλούσα είχε κριθεί ένοχη για παράβαση του άρθρου 232 Α του ΠΚ και συκοφαντική δυσφήμηση του εφεσίβλητου και ως προς τη λήψη υπόψη της οποίας πρωτοδίκως,η εκκαλούσα παραπονείται με τον πρώτο υπό στοιχείο Β3 και 4 λόγο έφεσης γιατί η απόφαση δεν κατέστη τελεσίδικη, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως από εκείνη και παύσης υφ’ όρον της ποινικής δίωξης από το Α’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς κατ’ άρθρο 9 του ν. 4411/2016, πλην όμως κατά την κρίση του Δικαστηρίου επιτρεπτώς λαμβάνεται υπόψη προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αφού από την ως άνω ποινική απόφαση δεν γεννάται δεδικασμένο που δεσμεύει το παρόν πολιτικό Δικαστήριο αλλά αυτή εκτιμάται ελεύθερα σε συνδυασμό με τα άλλα αποδεικτικά μέσα (βλ. ΑΠ 1422/2017 στη Νόμος), όπως άλλωστε λαμβάνεται υπόψη η ΑΜ 3153/2015 εν μέρει καταδικαστική και εν μέρει αθωωτική απόφαση του Α’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και ως προς την οποία συνομολογείται ότι στη συνέχεια και κατόπιν άσκησης έφεσης από τον νυν εφεσίβλητο εξαφανίσθηκε και κηρύχθηκε αυτός αθώος και για την πράξη παραβίασης υποχρέωσης διατροφής κατ’ εξακολούθηση, περαιτέρω συμπεριλαμβανομένων στα έγγραφα των φωτογραφιών που μετ’ επικλήσεως προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους και των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε εκατέρωθεν, κάποιες εκ των οποίων έχουν αναρτηθεί στο διαδίκτυο (facebook), καθώς και της υπ’ αριθμ. ……/28-4-2017 ένορκης βεβαίωσης του …………. που ελήφθη ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας επιμελεία του ενάγοντος-εναγόμενου στο πλαίσιο δίκης ασφαλιστικών μέτρων επί της οποίας εκδόθηκε η 940/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και λαμβάνεται υπόψη προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, όπως και οι υπ’ αριθ. ……….ένορκες βεβαιώσεις της ………. της ……… και της …….. αντίστοιχα που ελήφθησαν ενώπιον της Συμβ/φου Πειραιά ……….. επιμελεία της ενάγουσας-εναγόμενης στο πλαίσιο δίκης ασφαλιστικών μέτρων, επί των οποίων εκδόθηκαν οι 940/2017 και 1373/2017 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που ομοίως λαμβάνονται υπόψη προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τις από 3.4.2017 και 28.4.2017 εκθέσεις-γνωματεύσεις των ψυχολόγων ………. και ………. αντίστοιχα που προσκόμισε και πρωτοδίκως ο ενάγων-εναγόμενος και νυν εφεσίβλητος καθώς και την υπ’ αριθμ. ……/10.7.2018 βεβαίωση ψυχολογικής αξιολόγησης προσωπικότητας του κλινικού ψυχολόγου ………., που προσκομίζει το πρώτον ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η εκκαλούσα, όπως οι ανωτέρω γνωματεύσεις εκτιμώνται ελεύθερα κατ’ άρθρο 390 του ΚΠολΔ και όπως παραδεκτά προσκομίζονται από τους διαδίκους στον δεύτερο βαθμό νέα αποδεικτικά μέσα αφού τούτο δεν έγινε από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια (άρθρο 529 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων και εκτυπωμένα μηνύματα από τα κινητά τηλέφωνα που οι διάδικοι μεταξύ τους έχουν ανταλλάξει (κάποια εκ των οποίων είχαν προσκομισθεί και πρωτοδίκως και κάποια είναι νεότερα αφορώντα το τρέχον έτος), τέλος δε από την προσωπική επικοινωνία που είχε ο Δικαστής αυτού του Δικαστηρίου από κοινού αλλά και χωριστά με καθένα από τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1511 παρ.3 ΑΚ και 612 και 591 παρ.7 του ΚΠολΔ, στις 11.10.2019 και ώρα 15.00, κατόπιν ειδοποίησης των διαδίκων μέσω των πληρεξουσίων δικηγόρων τους από τη γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 227 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, καθώς λόγω της παράστασης της εκκαλούσας στο ακροατήριο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και της μη φυσικής παρουσίας αυτής και του πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν ήταν δυνατή η πρόσκληση αυτής για επικοινωνία με το τέκνο με καταχώρηση στα πρακτικά κατά την αρχικώς αναφερομένη δικάσιμο, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο που ιερολογήθηκε στον Ιερό Ναό .. ………. στον Κορυδαλλό Αττικής στις 24.2.2002 και από τον οποίο απέκτησαν δύο ανήλικα μέχρι σήμερα τέκνα, τον ………………….. που γεννήθηκε στις 19.7.2002 και την ………………….. που γεννήθηκε στις 16.1.2008. Η έγγαμη σχέση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά, με αποτέλεσμα ο γάμος τους να λυθεί συναινετικά με την 2389/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) που κατέστη αμετάκλητη.Με την ίδια απόφαση επικυρώθηκε η από 20.3.2013 έγγραφη συμφωνία των διαδίκων, με την οποία αυτοί συμφώνησαν να ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στη μητέρα τους, πλην όμως όρισαν αυξημένη χρονικά επικοινωνία με τον πατέρα, με τέτοιο τρόπο, ώστε τα ανήλικα τέκνα ουσιαστικά μοιράζονταν τον χρόνο τους, εξίσου ανάμεσα στους δύο γονείς. Ειδικότερα, η επικοινωνία συμφωνήθηκε ως ακολούθως: «ο πατέρας θα παραλαμβάνει τα τέκνα την πρώτη Παρασκευή κάθε μήνα το μεσημέρι και θα τα επιστρέφει την ερχόμενη Δευτέρα το μεσημέρι, θα διαμένουν με τη μητέρα από τη Δευτέρα το μεσημέρι ως και την Τετάρτη το μεσημέρι, οπότε και θα τα παραλαμβάνει ο πατέρας τους, με τον οποίο θα διαμένουν ως την Παρασκευή το μεσημέρι, από την Παρασκευή το μεσημέρι ως και την Δευτέρα το μεσημέρι θα διαμένουν με τη μητέρα τους και ότι αυτό το πρόγραμμα θα ακολουθείται κυκλικά για όλο το μήνα. Κατά τις διακοπές των Χριστουγέννων και του Πάσχα η επικοινωνία θα καθορίζεται από το ως άνω ημερολογιακό πρόγραμμα άλλως κατόπιν προηγούμενης συνεννόησης των δύο γονέων. Για τον μήνα Ιούλιο τις πρώτες 15 ημέρες τα τέκνα θα διαμένουν με τον πατέρα, τις επόμενες 15 ημέρες με τη μητέρα και για τον Αύγουστο τις πρώτες 10 ημέρες με τον πατέρα και τις επόμενες 10 με τη μητέρα. Ο πατέρας θα παραλαμβάνει και θα παραδίδει τα τέκνα στην κατοικία της μητέρας τους». Καταρχάς η συμφωνία αυτή λειτούργησε μεταξύ των διαδίκων, πλην όμως, όταν ο γιος των διαδίκων ………………., από τον Μάρτιο του 2015, εκδήλωσε την επιθυμία να μένει πλέον μόνιμα στο σπίτι του εφεσίβλητου, μη ανεχόμενος το γεγονός ότι η μητέρα του έκανε συνεχώς υβριστικές αναφορές στο πρόσωπο του πατέρα του (τον αποκαλούσε μεταξύ άλλων «άχρηστο, αποτυχημένο») με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο ανήλικος να συγκεντρωθεί στις αυξημένες απαιτήσεις της Α’ Γυμνασίου και στην προετοιμασία για τις εξετάσεις του lower, η εκκαλούσα αντέδρασε, στερώντας για το διάστημα από 3.4.2015 έως 28.4.2015 τον εφεσίβλητο από την επικοινωνία του με την ανήλικη ………………….., πράξη για την οποία η εκκαλούσα καταδικάστηκε πρωτοδίκως με τη με αριθμό ΑΜ 3152/29-4-2015 απόφαση του Α’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά (βλ. στα σχετικά πρακτικάκαι την κατάθεση του εφεσίβλητου σε συνδυασμό με την κατάθεση του πρώην πεθερού του, …………………..). Το γεγονός που προβάλλει η εκκαλούσα ότι κατόπιν εκ μέρους της ασκήσεως εφέσεως το Α’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά έπαυσε υφ’ όρον την κατ’ αυτής ποινική δίωξη κατ’ άρθρο 9 του ν. 4411/2016, δεν καθιστά την παραπάνω απόφαση και τα πρακτικά της άνευ αποδεικτικής σημασίας, δεδομένου ότι είναι γεγονός ότι ο εφεσίβλητος πατέρας δεν μπόρεσε να δει την ανήλικη θυγατέρα του κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, χωρίς να κρίνεται πειστική η εξήγηση της εκκαλούσας ότι το παιδί ήταν άρρωστο. Έκτοτε και αφού διαμένει πλέον ο …………………. από το Νοέμβριο του 2016, μόνιμα με τον πατέρα του, όταν σε επεισόδιο μεταξύ μητέρας και γιου, ο τελευταίος υποστήριξε τον πατέρα του με αποτέλεσμα η μητέρα να τον διώξει από το σπίτι, οι σχέσεις του ανήλικου με τη μητέρα του έχουν διαταραχθεί ακόμη περισσότερο, βλέπονται ελάχιστα, συνήθως πριν από τη συζήτηση ένδικων βοηθημάτων ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων σχετικά με την επιμέλεια και την επικοινωνία των ανήλικων τέκνων και στις επαφές τους αυτές υπάρχει ένταση, καθώς η μητέρα κάθε φορά εκδηλώνει την αντιπάθειά της για τον πατέρα και το περιβάλλον του, επιμένοντας σε αυτό, ο δε …………… αναγκάζεται να λάβει θέση σε αυτή την αντιπαράθεση υπέρ του πατέρα του, κάτι που δυσαρεστεί ιδιαίτερα την εκκαλούσα. Αυτή,εξαρχής,θεωρούσε ότι η απόφαση του υιού της να μείνει με τον πατέρα του δεν ήταν αποτέλεσμα ελεύθερης βούλησής του, αλλά προϊόν επηρεασμού από τον εφεσίβλητο με διάφορες παροχές προς τον ανήλικο, όπως το να του επιτρέπει να παίζει ηλεκτρονικά παιχνίδια ακατάλληλα για την ηλικία του και να τον μυήσει στο bodybuilding, με το οποίο ασχολείτο και ο ίδιος ο εφεσίβλητος, αλλά αντιτίθετο η εκκαλούσα. Γεγονός, ωστόσο, είναι, όπως τούτο προέκυψε και από την επικοινωνία του δικαστή αυτού του Δικαστηρίου με τον υιό των διαδίκων, ………………….., ο οποίος σε λιγότερο από ένα χρόνο ενηλικιώνεται και είναι σε θέση να παραθέσει με αξιοπιστία τα όσα έχει δει και ακούσει στο οικογενειακό του περιβάλλον, ότι ο ανήλικος δεν άντεχε να ακούει συνεχώς τη μητέρα του να καταφέρεται με άσχημους χαρακτηρισμούς εναντίον του πατέρα του και της οικογένειάς του, φέρνοντάς τον σε δύσκολη θέση, και αυτός ήταν ο λόγος που αναζήτησε μόνιμη στέγη στο σπίτι του πατέρα του, παρά την αρχική συμφωνία των διαδίκων ότι την επιμέλεια θα ασκούσε η μητέρα και παρά το γεγονός ότι ο εφεσίβλητος σύναψε δεύτερο γάμο και απέκτησε και τρίτο τέκνο, οπότε λογικά ο χρόνος που θα διέθετε για τον ανήλικο ……………… θα ήταν περιορισμένος. Ο …………….., ο οποίος, ήδη, φοιτά στη Γ’ τάξη του Λυκείου είναι ένας ιδιαίτερα ώριμος έφηβος, με υψηλούς στόχους για το μέλλον (ενδιαφέρεται να εισαχθεί στο Τμήμα Πληροφορικής του Πολυτεχνείου και να λάβει εξειδίκευση στη ρομποτική), δείχνει ήρεμος και κατασταλαγμένος. Οι βαθμοί στο σχολείο του κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ήταν ιδιαίτερα υψηλοί, καθώς κατά τη φοίτησή του στο 7ο Γυμνάσιο Κορυδαλλού σημείωσε στην Α’ Γυμνασίου άριστη επίδοση με μέσο όρο «20», στη Β’ Γυμνασίου επίσης αρίστευσε με μέσο όρο «19 και 15/16», ενώ και για το Α’ τετράμηνο της Γ’ Γυμνασίου, η βαθμολογία του παρέμεινε υψηλή, με μέσο όρο στο «19 και 6/14». Τα όσα υποστηρίζει η εκκαλούσα με την έφεσή της (πρώτο λόγο Β στοιχ.6) ότι ο εφεσίβλητος είναι ακατάλληλος να ασκεί την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων του σε θέματα εκπαίδευσης, καθώς από το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/2.5.2017 έγγραφο του σχολείου του ………………, το οποίο επιγράφεται «Απουσίες μαθητή», υπογραφόμενο από τη διευθύντρια του σχολείου κ. ……….. προκύπτει ότι ο ……….. κατά το προηγούμενο σχολικό έτος είχε κάνει συνολικά 47 αδικαιολόγητες και 29 δικαιολογημένες απουσίες, με όριο αντίστοιχα των κατά το νόμο επιτρεπόμενων απουσιών στις 50 αδικαιολόγητες και 64 δικαιολογημένες, κάτι που σημαίνει ότι αν το παιδί έκανε άλλες τρεις αδικαιολόγητες απουσίες θα έχανε την τάξη, δεν δικαιολογούν μια τέτοια κρίση σε βάρος του εφεσίβλητου πατέρα. Πέραν του ότι δεν προέκυψε ότι ο μαθητής ξεπέρασε το παραπάνω όριο απουσιών, ούτε ο λόγος για τον οποίο έγιναν οι παραπάνω απουσίες, γεγονός είναι ότι οι απουσίες αυτές δεν επηρέασαν τις επιδόσεις του ………………….. στο σχολείο, ούτε ο ίδιος αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα, ούτε άλλαξε η συμπεριφορά του έναντι των συμμαθητών και των καθηγητών του, ώστε να μεταβληθεί η πολύ καλή εικόνα του μαθητή που έχει διαμορφωθεί κατά τη φοίτησή του στο ….Γυμνάσιο Κορυδαλλού. Χαρακτηριστική είναι η από 27/5/2017 Συστατική επιστολή της διευθύντριας …….. που προσκομίζει ο εφεσίβλητος στην οποία η ανωτέρω αναφέρει: «Ο … … του …. είναι μαθητής της Γ’ τάξης του σχολείου μας. Από τον πρώτο χρόνο της φοίτησής του στο σχολείο μας, ο μαθητής επέδειξε λαμπρές μαθησιακές ικανότητες, με αποτέλεσμα να έχει άριστη βαθμολογία και να του απονέμονται οι τιμητικές διακρίσεις των αριστείων και βραβείων σε όλες τις τάξεις. Κατά την Εθνική εορτή της 25ης Μαρτίου 2017 ήταν σημαιοφόρος του σχολείου στην παρέλαση. Εκτός των επιδόσεών του στα μαθήματα, ο ……………… είναι ένα παιδί που επέδειξε άριστη διαγωγή και διακρίθηκε για το ήθος και την ωριμότητα της συμπεριφοράς του». Επομένως, το γεγονός και μόνο των αυξημένων αδικαιολόγητων απουσιών του ανήλικου ………………….. για το έτος 2017 δεν μπορεί να οδηγήσει σε κρίση για παραμέληση του ανηλίκου από τον πατέρα του ή αδιαφορία του τελευταίου για τα ζητήματα της εκπαίδευσής του. Άλλωστε, ο ανήλικος με τη συμπαράσταση του πατέρα του που είναι μέτοχος στα φροντιστήρια …… και ……., όπως θα αναφερθεί παρακάτω, έχει λάβει και πτυχίο Proficiency στα αγγλικά, στοιχείο που συνηγορεί υπέρ του ότι ο εφεσίβλητος ενδιαφέρεται για την πρόοδο του παιδιού του και τον ωθεί στην εκμάθηση ξένων γλωσσών. Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά τη διαλαμβανόμενη στον πρώτο λόγο υπό στοιχείο Β.7 της ένδικης έφεσης αιτίαση της εκκαλούσας ότι αγνοήθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, άλλως δεν δόθηκε η πρέπουσα σημασία στο ότι ο …………………. έχει φτιάξει δικό του «κανάλι» στο “Youtube”, το οποίο ονομάζει “……………..”, όπου ανεβάζει διάφορα παιχνίδια, με χαρακτηριστικό τους τη βία, τα όπλα κλπ., δραστηριότητα την οποία γνωρίζει και επιβραβεύει ο πατέρας του και ότι το παιδί μπαίνει σε αυτό το κανάλι και μεταμεσονύκτιες ώρες, π.χ. στις 3 τα ξημερώματα, ότι ονομάζει τον εαυτό του παραγωγό του καναλιού και εξειδικευμένο στα παιχνίδια βίας και ειδικά στο συγκεκριμένο …….., το οποίο απαγορεύεται σε ηλικίες κάτω των 18 ετών λόγω της βίας που έχει μέσα, πρέπει να σημειωθεί ότι αποδείχθηκε ότι η ενασχόληση του ………………….. με τα ηλεκτρονικά παιχνίδια ήταν ένα απλό χόμπι, όπως άλλωστε συμβαίνει και με άλλα αγόρια της ηλικίας του- μάλιστα δε κατά την προσωπική επικοινωνία με τον δικαστή αυτού του Δικαστηρίου ο ανήλικος εμφάνισε την παραπάνω ενασχόληση σαν μια περαστική φάση- χωρίς να προκύπτει ότι αυτός έχει εκδηλώσει επιθετική συμπεριφορά εξαιτίας των παιχνιδιών, ούτε ότι η ενασχόληση αυτή καταλάμβανε σημαντικό χρόνο από την καθημερινότητά του ή ότι εκείνος ξενυχτούσε ασχολούμενος με τα εν λόγω παιχνίδια, γεγονός που αν συνέβαινε, σίγουρα θα είχε επιπτώσεις στις επιδόσεις του στο σχολείο, κάτι, όμως, που δεν έγινε. Ομοίως η ενασχόληση του ………………….. με τη γυμναστική βαρών για την ανάπτυξη μυϊκής μάζας (bodybuilding), κατά το πρότυπο του πατέρα του, δεν αποδείχθηκε ότι τον οδήγησε στη χρήση απαγορευμένων σκευασμάτων ή ουσιών, ώστε να μπορεί να δικαιολογήσει τυχόν κρίση του Δικαστηρίου σε βάρος του εφεσίβλητου ότι αυτός δεν είναι κατάλληλος να ασκεί την επιμέλεια του ανηλίκου. Αντίθετα, κατά την επικοινωνία του τελευταίου με τον δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, ο ανήλικοςεξέφρασε την εκτίμηση και την εμπιστοσύνη προς το πρόσωπο του πατέρα του, ενώ έχει αναπτύξει πολύ καλή σχέση με τη νέα σύζυγο αυτού και έχει αδυναμία στο νέο μέλος της οικογένειας, στη μικρότερη αδελφή του. Κυρίως, όμως, κατά την από κοινού επικοινωνία του δικαστή με τα δύο αδέλφια, ………………….. και ………………….. φάνηκε η πολύ καλή αλληλεπίδραση που έχουν αναπτύξει μεταξύ τους, ο στενός δεσμός και η αγάπη που τρέφει ο ένας για τον άλλο. Οπωσδήποτε στη σωστή σχέση που έχουν αναπτύξει τα δύο αδέλφια συνέβαλε καθοριστικά το ότι και μετά τη μετακόμιση του ………………….. στην οικία του πατέρα του και παρά την όξυνση των σχέσεων μεταξύ των διαδίκων που επέφερε η μετακόμιση αυτή με επακόλουθο τα προσκόμματα στην επικοινωνία με την ………………….. που έθεσε η εκκαλούσα τον Απρίλιο του 2015,ακολούθως συνεχίσθηκε κανονικά η αυξημένη επικοινωνία του πατέρα με την ανήλικη ………………….., με αποτέλεσμα τα δύο αδέλφια τον μισό χρόνο να είναι μαζί. Δεδομένης της ωριμότητας του ………………….. και της συνειδητής απόφασής του να διαμένει τα τελευταία χρόνια με τον εφεσίβλητο πατέρα του, της διαμόρφωσης ισχυρού χαρακτήρα και πολύπλευρης προσωπικότητας αλλά και της μη αποκατασταθείσας σχέσης με την εκκαλούσα μητέρα του, κρίνεται πως είναι προς το συμφέρον του η οριστική ανάθεση της επιμέλειάς του στον εφεσίβλητο-ενάγοντα πατέρα του. Ομοίως κρίνοντας το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με τις ειδικότερες διατάξεις που διέλαβε στο διατακτικό του κατά τα πιο πάνω αναφερόμενα, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, παρά τα αντίθετα προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης.
Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά την ανήλικη …………………..,από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι μετά την αποχώρηση του αδελφού της από την οικία της εκκαλούσας και την εγκατάστασή του στην οικία του εφεσίβλητου, ο πατέρας της ήταν αυτός που ασχολήθηκε περισσότερο με τα ζητήματα της εκπαίδευσης της, καθώς τις μισές ημέρες της εβδομάδας που περνούσε μαζί του τη μελετούσε και την προετοίμαζε για το σχολείο. Η ανήλικη κόρη των διαδίκων παρουσιάζει διάσπαση προσοχής και χρειάζεται ενίσχυση στη διδασκαλία της. Ο πατέρας έχει επιδείξει περισσότερο ενδιαφέρον σε σύγκριση με τη μητέρα στο να διαβάζει η ανήλικη τα μαθήματά της για να είναι συνεπής με τις σχολικές της υποχρεώσεις. Η εκκαλούσα μητέρα προτιμά να διαθέτει τον χρόνο που έχει με την κόρη της για να περνούν ευχάριστα μαζί και να απολαμβάνουν η μία τη συντροφιά της άλλης. Είναι χαρακτηριστικά τα μηνύματα που έστειλε στον εφεσίβλητο και που ο τελευταίος προσκομίζει. Έτσι, σε μήνυμα της εκκαλούσας προς τον εφεσίβλητο, στις 7.3.2016 και ώρα 9.10 σχετικά με την επιμέλεια του διαβάσματος της ανήλικης, η μητέρα διαλαμβάνει τα εξής: «Η …… ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΟΛΑ ΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ. ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΝΑ ΣΚ ΠΟΥ ΒΛΕΠΩ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΝΑ ΤΟ ΠΙΕΣΩ ΜΕ ΤΟ ΖΟΡΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΤΙ Κ ΤΙΣ ΦΩΤΟΤΥΠΙΕΣ ΤΩΝ ΑΓΓΛΙΚΩΝ…ΤΟ ΠΑΙΔΑΚΙ ΕΧΕΙ ΑΝΑΓΚΗ ΑΠΟ ΞΕΚΟΥΡΑΣΗ. ΚΣΙ ΕΓΩ ΕΝΑ ΣΚ ΠΟΥ ΕΧΩ ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΤΟ ΕΧΩ ΚΛΕΙΔΩΜΕΝΟ ΜΕΣΑ ΝΑ ΤΟ ΠΙΕΖΩ ΣΤΟ ΔΙΑΒΑΣΜΑ. ΤΑ ΚΑΝΩ ΟΛΑ ΜΟΝΗ ΜΟΥ». Και σε νεότερο μήνυμα, τέσσερα λεπτά αργότερα, την ίδια ημέρα, η εκκαλούσα συνεχίζει: «ΕΓΩ ΔΕΝ ΞΥΝΟΜΑΙ ΟΛΗ ΜΕΡΑ ΟΥΤΕ ΕΧΩ ΣΚΟΠΟ ΤΟΝ ΟΦΕΛΙΜΟ ΧΡΟΝΟ ΠΟΥ ΕΧΩ ΜΕ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ ΝΑ ΤΟΝ ΤΡΩΩ ΟΛΟ ΣΤΟ ΔΙΑΒΑΣΜΑ. ΔΟΥΛΕΥΩ ΟΛΗ ΜΕΡΑ ΚΑΙ ΕΝΑ ΣΚ ΠΟΥ ΕΧΩ ΘΕΛΩ ΝΑ ΤΟ ΠΕΡΑΣΩ ΜΕ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ ΚΣΙ ΟΧΙ ΝΑ ΤΟ ΠΙΕΖΩ. ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ ΣΤΗΝ ΣΧΟΛΗ ΣΟΥ ΤΟΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΓΡΑΨΟΥΜΕ ΣΕ ΚΑΠΟΙΑ ΣΧΟΛΗ ΠΟΥ ΕΧΕΙ». Επίσης, η εκκαλούσα διαφωνούσε ως προς την ανάγκη να παρακολουθήσει η ανήλικη ………………….. μαθήματα πληροφορικής, όπως τούτο προκύπτει από μήνυμά της μέσω κινητού τηλεφώνου στον εφεσίβλητο στις 22.11.2016 και ώρα 11.16 μ.μ. Επιπλέον,σε μηνύματα που έχει αποστείλει ο εφεσίβλητος στην εκκαλούσα στις 7.9.2018 και στις 14.9.2018 φαίνεται ότι εκείνος είναι υπέρ της ατομικής μελέτης της ανήλικης με δάσκαλο προς αντιμετώπιση των μαθησιακών της προβλημάτων, σε αντίθεση με την εκκαλούσα που προκρίνει τη λύση της ομαδικής μελέτης. Έτσι, αποδεικνύεται ότι υπάρχει διάσταση απόψεων των γονέων σε θέματα εκπαίδευσης της ανήλικης θυγατέρας τους, με τη μητέρα να είναι πιο χαλαρή όταν πρόκειται για την προετοιμασία της ………………. για το σχολείο. Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της ανήλικης κόρης των διαδίκων, η οποία πάσχει από υποθυρεοειδισμό ασχολείται αποκλειστικά ο εφεσίβλητος πατέρας και ότι η εκκαλούσα δεν γνωρίζει το παραμικρόκαι ότι χρειάζεται κάθε φορά να την ενημερώνει ο εφεσίβλητος ποια είναι δόση του φαρμάκου που πρέπει αυτή να δίνει καθημερινά στην κόρη τους, όπως τούτο διαλαμβάνεται στην από 24.7.2017 αγωγή του εφεσίβλητου. Αποδεικνύεται, όμως, ότι ο εφεσίβλητος δείχνει ενεργό ενδιαφέρον για την κατάσταση της υγείας της κόρης του και ότι έρχεται σε αντιπαράθεση με την εκκαλούσα για θέματα υγείας της ανήλικης, καθώς αναλαμβάνει μόνος του πρωτοβουλίες να επισκεφθεί ιατρούς διαφόρων ειδικοτήτων μαζί με την ανήλικη, χωρίς να ενημερώνει, όμως, προηγουμένως την εκκαλούσα που μέχρι σήμερα ασκεί την επιμέλεια της …………… και η οποία με τη σειρά της δείχνει μονίμως δύσπιστη σε ο,τιδήποτε της μεταφέρει ο εφεσίβλητος σχετικά με την κατάσταση της υγείας της κόρης τουςκαι την ιατροφαρμακευτική της περίθαλψη. Χαρακτηριστικά είναι τα μηνύματα της 4 και 31 Μαρτίου 2019 που προσκομίζει ο εφεσίβλητος και έχουν ανταλλαχθεί μεταξύ των διαδίκων, όπου ο πρώτος ενημερώνει εκ των υστέρων την εκκαλούσα για εξετάσεις υγείας της ……………….. και επισκέψεις σε ιατρούς και η εκκαλούσα θεωρεί ότι οι παραπάνω ενέργειες γίνονται για να την προκαλέσει ο πρώην σύζυγός της και για να χρησιμοποιήσει τα απαντητικά μηνύματά της στις μεταξύ τους δίκες. Επισημαίνεται, πάντως, ότι σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύεται ότι είτε η μητέρα, είτε ο πατέρας δείχνουν αδιαφορία σε θέματα υγείας της ……………….. Απεναντίας, στην προσπάθειά τους να δείξουν ότι ο ένας ενδιαφέρεται περισσότερο από τον άλλο, έχουν εντάξει και τα ζητήματα υγείας της ανήλικης στη μεταξύ τους αντιπαράθεση. Περαιτέρω, από την προσωπική επικοινωνία που είχε ο δικαστής αυτού του Δικαστηρίου με το εν λόγω τέκνο, τόσο παρουσία του αδελφού της, όσο και κατ’ ιδίαν, προέκυψε ότι πρόκειται για παιδί που οι διάδικοι γονείς τού έχουν δώσει σωστή ανατροφή, είναι ευγενικό, σεμνό και ευαίσθητο. Έχει δεχθεί μεγάλη ψυχολογική πίεση, καθώς φαινόταν αρκετά στρεσαρισμένη, σε αντίθεση με τον ………………….. και προσπαθούσε να ισορροπήσει μεταξύ των δύο γονέων, έχοντας τον διαρκή φόβο μήπως πει κάτι που θα έθιγε κάποιον από τους γονείς της και ιδίως τη μητέρα της, για την οποία είπε ότι δεν θέλει να στενοχωριέται. Σημειωτέον ότι κατά τη διάρκειατης επικοινωνίας η εκκαλούσα μητέρα εισήλθε στην αίθουσα, όπου πραγματοποιείτο αυτή, προτρέποντας τους συμμετέχοντες να μιλούν περισσότερο χαμηλόφωνα καθώς ακούγονταν στο διάδρομο τα όσα έλεγαν, παρότι οι πόρτες της παραπάνω αίθουσας ήταν κλειστές, δηλώνοντας έτσι έμμεσα ότι είχε ακούσει τα όσα ανήλικα τέκνα συζητούσαν με τον δικαστή. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι η ανήλικη ………………….. φαινόταν προετοιμασμένη να απαντήσει σε συγκεκριμένες ερωτήσεις, καθώς κάποια στιγμή απευθυνόμενη στον δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, είπε «δεν με ρωτήσατε όμως με ποιον από τους δύο γονείς θα ήθελα να περνάω περισσότερο χρόνο», όταν δε ο δικαστής την παρότρυνε να εκφραστεί ελεύθερα, είπε: «με τη μητέρα μου». Πάντως, από τη μεγάλη σε διάρκεια προσωπική επικοινωνία του δικαστή με την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων προέκυψε ότι αυτή έχει ενσωματωθεί ομαλά στο περιβάλλον και των δύο γονέων, ότι μοιράζεται μαζί τους στιγμές χαλάρωσης και ψυχαγωγίας, ότι συνυπάρχει αρμονικά τόσο με τη μητέρα της, όσο και με τον πατέρα της και τη νέα του οικογένεια και ότι δεν έχει παράπονα έναντι κανενός εκ των δύο γονέων. Όπως προεκτέθηκε, η ισόποση κατανομή του χρόνου μεταξύ των δύο γονέων,από την εποχή ακόμη του συναινετικού διαζυγίου τους,έχει ωφελήσει την ανήλικη ………………….., πλην όμως προβλήματα προκαλούνται από το γεγονός ότι οι σχέσεις των δύο γονέων με τα χρόνια δεν έχουν εξομαλυνθεί, αλλά αντίθετα η μεταξύ τους επικοινωνία γίνεται όλο και περισσότερο δυσχερής και μάλιστα αποκλειστικά μέσω μηνυμάτων στα κινητά τους τηλέφωνα, τα οποία (μηνύματα) συχνά έχουν έντονο και υβριστικό χαρακτήρα.Στην από 28.4.2017 ψυχολογική αξιολόγηση της ψυχολόγου ………….. που επικοινώνησε κατ’ ιδίαν με την ανήλικη κατόπιν αιτήματος του εφεσίβλητου αναφέρεται μεταξύ άλλων σχετικά με τα όσα διαπίστωσε ως προς την ανήλικη ………………….. ότι: «Για τους γονείς αναφέρει ότι τσακώνονται, μιλά και για τα δύο της σπίτια… Προσπαθεί να ανταποκρίνεται στα διαφορετικά περιβάλλοντα που ζει και φαίνεται ότι το κατορθώνει…Πρόκειται για ένα παιδί που αντιμετωπίζει πιέσεις από την διαφορά απόψεων και στάσεων των δύο γονέων…Συνιστάται η ψυχολογική υποστήριξη της …………………..ς για την αντιμετώπιση του άγχους της και της διάσπασης προσοχής και παράλληλα η διατήρηση και συνέχιση σταθερού και υποστηρικτικού οικογενειακού πλαισίου όπως έχει δομηθεί τα τελευταία χρόνια…». Ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι το συμφέρον της ανήλικης ………… υπαγορεύει τη λύση που έδωσε η εκκαλούμενη απόφαση στο ζήτημα άσκησης της επιμέλειάς της από τους γονείς της, ήτοι της χρονικής συνεπιμέλειας, προκειμένου να αποφεύγονται αντεγκλήσεις μεταξύ των διαδίκων στα θέματα επιμέλειας του τέκνου και ιδίως σε θέματα εκπαίδευσης και υγείας κατά το χρονικό διάστημα που ο καθένας τους το έχει μαζί του, κάτι που το παιδί αντιλαμβάνεται και το στενοχωρεί, χωρίς βέβαια αυτό να σημαίνει ότι δεν οφείλει ο ένας γονέας να ενημερώνει τον άλλο ως προς τις πράξεις του που αφορούν στο τέκνο και μάλιστα να λαμβάνει υπόψη τη γνώμη του άλλου γονέα, εφόσον τούτο είναι δυνατό. Δηλαδή κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί η χρονική κατανομή της άσκησης της επιμέλειας της κόρης των διαδίκων, προσαρμοσμένη στο ήδη εφαρμοζόμενο πρόγραμμα επικοινωνίας της με τον πατέρα της, ώστε τις μισές μέρες του μήνα να διαμένει με τον πατέρα της και τις υπόλοιπες μέρες να διαμένει με τη μητέρα της, ενώ ο κάθε γονέας θα έχει δικαίωμα άσκησης του δικαιώματος επιμέλειας κατά τις ημέρες εκείνες που το παιδί θα διαμένει μαζί του, για να μπορεί να λαμβάνει γνώση των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων και της ψυχολογικής αλλά και της γενικής κατάστασης της υγείας του τέκνου. Με τον τρόπο αυτό θα ικανοποιηθείκαι η ανάγκη της ανήλικης ……………….. να βρίσκεται και με τους δύο γονείς της, όπως τούτο οι ίδιοι έχουν προβλέψει και αποδεχθεί ήδη από την έκδοση του συναινετικού τους διαζυγίου, χωρίς να συντρέχει κάποιος λόγος να περιορισθεί ο χρόνος της με έναν από τους δύο, όπως τα προηγούμενα χρόνια αυτή έχει συνηθίσει ως κανονικότητα στη ζωή της, παρά τα αντίθετα προτεινόμενα με την αγωγή και τις προτάσεις της εκκαλούσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου και δια της εφέσεώς της και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, διατηρώντας παράλληλα η ………………….. την τηλεφωνική επικοινωνία με τον γονέα στην οικία του οποίου δεν θα κατοικεί κατά τις ημέρες άσκησης της επιμέλειας από τον άλλο γονέα. Εννοείται ότι η ………………….. θα συνεχίσει να παρακολουθεί τα σχολικά της μαθήματα στο ίδιο σχολείο, ώστε να μη στερηθεί τις διαμορφωμένες σταθερές σχέσεις με τους συμμαθητές και τους φίλους της και να μην αναγκασθεί να προσαρμοσθεί σε ένα νέο άγνωστο γι’ αυτή περιβάλλον. Η χρονική κατανομή στην άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων κατά την κρίση του Δικαστηρίου θα βοηθήσει, ώστε να είναι αυτή ψυχικά πλήρηςκι ευτυχισμένη στα δύο διαφορετικά οικογενειακά περιβάλλοντα, στα οποία ήδη μοιράζεται στον χρόνο της και κυρίως δεν θα χρειασθείνα χάσει τη συχνή επαφή με τον αδελφό της ………………….. και τη μικρή ετεροθαλή αδελφή της, σχέσεις ιδιαίτερα πολύτιμες, ώστε να συγκροτηθεί μια πλούσια συναισθηματικά προσωπικότητα. Η συνεπιμέλεια θα βοηθήσει και τους αντίδικους γονείς να αισθάνονται ισότιμα έναντι του παραπάνω ανήλικου τέκνου και να μην διεκδικούν την προτίμησή του με τρόπο που φέρνει και το παιδί σε δύσκολη θέση. Ακόμη κι έτσι, όμως, κάθε αλλαγή στο πρόγραμμα του παιδιού ως προς τις δραστηριότητες που μέχρι σήμερα έχει αναπτύξει θα πρέπει να γίνεται σε συνεννόηση με το παιδί και κατόπιν ενημέρωσης του άλλου γονέα. Επίσης, ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε κρίση περί της ανάγκης συνεργασίας των διαδίκων και της ανήλικης με Ιατροπαιδαγωγικό Κέντρο για την παρακολούθηση της εξέλιξης της πορείας της ……………… και της υποβολής τους σε συμβουλευτική γονέων κατά τα διαλαμβανόμενα στην εκκαλούμενη απόφαση, προκειμένου να στηριχθεί ψυχολογικά η ανήλικη και να βελτιωθούν οι σχέσεις της με τους διάδικους γονείς της. Σημειωτέον ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο εφεσίβλητος πατέρας είναι ακατάλληλος να αναλάβει την επιμέλεια του ………………. και τη συνεπιμέλεια της ………………., επειδή στο παρελθόν είχε καταδικαστεί με την 3153/29.4.2015 απόφαση του Α’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά για παράβαση του άρθρου 358 ΠΚ ήτοι για παραβίαση της υποχρέωσης για διατροφή των τέκνων, ώστε να μπορεί να συναχθεί αδιαφορία του για την κάλυψη των εξόδων των ανηλίκων, καθώς, όπως παραδέχεται η εκκαλούσα στην έφεσή της, στο δεύτερο βαθμό, ο εφεσίβλητος απαλλάχθηκε της παραπάνω κατηγορίας, κατόπιν δικής της μαρτυρικής κατάθεσης, χωρίς να αποδεικνύονται τα όσα εκείνη αναφέρει ότι τούτο αυτή το έπραξε, χωρίς ο εφεσίβλητος να καλύψει τις οφειλές του από διαφορές διατροφής. Συνακόλουθα, ορθά έκρινε η εκκαλούμενη απόφαση σχετικά με την ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, τα όσα δε αντίθετα προβάλλει η εκκαλούσα με τον πρώτο λόγο έφεσης αβάσιμα τυγχάνουν στην ουσία τους.
Παρακάτω, με τον δεύτερο λόγο έφεσης η εκκαλούσα αιτιάται την κρίση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου σχετικά με την επιδίκαση διατροφής για τα ανήλικα τέκνα, θεωρώντας ότι εσφαλμένα το παραπάνω Δικαστήριο δέχθηκε ότι ο εφεσίβλητος κερδίζει 1.500 ευρώ μηνιαίως από την επιχειρηματική του δραστηριότητα, ήτοι 18.000 ευρώ ετησίως, αντί του ποσού των 2.500 ευρώ μηνιαίως ή 30.000 ευρώ ετησίως που πράγματι κερδίζει, τούτο δε γιατί δέχθηκε ότι ο εφεσίβλητος είναι συνέταιρος μόνο στο φροντιστήριο με τον διακριτικό τίτλο “……..”, το οποίο λειτουργεί σε δύο κτίρια στον Κορυδαλλό, ενώ αυτός είναι συνέταιρος και σε άλλη εταιρία με τον διακριτικό τίτλο “…….”, το φροντιστήριο της οποίας λειτουργεί σε ένα κτίριο στον Πειραιά (επί των οδών ….. & …………). Ότι αν έκρινε ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να υποχρεώσει τον εφεσίβλητο να καταβάλλει ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης ………………….. το αιτηθέν ποσό των 491 ευρώ κατά μήνα και όχι το πενιχρό ποσό των 125 ευρώ, από τα οποία, αν αφαιρεθούν τα 100 ευρώ που υποχρέωσε την εκκαλούσα να καταβάλλει για τη μηνιαία διατροφή του ………………….., απομένουν μόνο 25 ευρώ, με τα οποία αυτή δεν δύναται να καλύψει τις αναγκαίες δαπάνες διατροφής της ………………… Σχετικά με τον λόγο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι απ’ όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα προέκυψαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα εξής: Καταρχάς, όπως δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους, τα ανήλικα τέκνα τους ……………… και …………….. δεν έχουν δικά τους εισοδήματα, ούτε περιουσία, ενώ λόγω της ηλικίας τους και των αναγκών της εκπαίδευσής τους δεν δύνανται να εργασθούν για να αυτοδιατραφούν, οπότε με τη σχετική υποχρέωση βαρύνονται οι διάδικοι γονείς τους. Η εκκαλούσα εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος, με μηνιαίες αποδοχές περί τα 650 ευρώ και μένει σε ιδιόκτητο διαμέρισμα τρίτου ορόφου πολυκατοικίας κείμενης στη Νίκαια Αττικής, επί της οδού …………, εμβαδού 69,50 τ.μ., για την αγορά του οποίου έλαβε δάνειο από την τράπεζα Eurobank, το άληκτο κεφάλαιο του οποίου ανέρχεται σε 86.731,24 ελβετικά φράγκα και η μηνιαία δόση αποπληρωμής του, κατόπιν ρύθμισης, έχει ορισθεί στα 80 ευρώ. Ακόμη, έχει την ψιλή κυριότητα ενός ισογείου διαμερίσματος πολυκατοικίας, κείμενης στον Κορυδαλλό Αττικής επί της οδού ………., εμβαδού 67,60 τ.μ. Εισοδήματα ή πόρους από άλλες πηγές δεν αποδείχθηκε ότι έχει, ενώ βαρύνεται με τα προσωπικά της έξοδα για τη διατροφή της, την ένδυση, υπόδηση, την ψυχαγωγία της, την ιατροφαρμακευτική της περίθαλψη, καθώς για τις λειτουργικές ανάγκες της οικίας της και την υποχρέωση συνεισφοράς της στις διατροφικές ανάγκες των δύο τέκνων της, το δε στεγαστικό δάνειο που έλαβε από την Eurobank, με άληκτο κεφάλαιο 86.731,24 ευρώ και μηνιαία δόση αποπληρωμής 80 ευρώ κατά τα ανωτέρω, συνυπολογίζεται ως επιπλέον βιοτική της ανάγκη, πλην όμως δεν αφαιρείται από τα εισοδήματά της. Ο εφεσίβλητος είναι συνέταιρος σε φροντιστήρια ξένων γλωσσών και πληροφορικής με ποσοστό συμμετοχής 20% στις ομόρρυθμες εταιρίες που τα λειτουργούν και συγκεκριμένα είναι συνέταιρος σε φροντιστήριο με το ως άνω αντικείμενο στον Κορυδαλλό Αττικής, το οποίο λειτουργεί σε δύο κτίρια και δη επί της οδού ……….. και ….. το ένα και επί της οδού …. … το άλλο με το διακριτικό τίτλο “……” και σε άλλο φροντιστήριο που το λειτουργεί άλλη ομόρρυθμη εταιρία με τον διακριτικό τίτλο “…..”, σε κτίριο στον Πειραιά, επί των οδών ……… & ……….. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που κάνει μνεία στην απόφασή του μόνο για τα δύο πρώτα φροντιστήρια και όχι για το τρίτο έσφαλε στο σημείο αυτό, πλην όμως από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι εξ αυτού του λόγου έπρεπε να γίνει δεκτό ότι τα μηνιαία εισοδήματα του εφεσίβλητου ανέρχονται στις 2.500 ευρώ και όχι στα 1.500 ευρώ που δέχθηκε η εκκαλούμενη. Τούτο, καθώς μία επιχείρηση μπορεί να είναι ζημιογόνος ή κερδοφόρος και στην τελευταία περίπτωση να έχει περισσότερα ή λιγότερα κέρδη, μέρος από τα οποία θα λαμβάνουν οι εταίροι ανάλογα με τη συμφωνημένη συμμετοχή τους σε αυτά. Κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προσκομίζει η εκκαλούσα από το οποίο να μπορεί να συναχθεί ότι το μηνιαίο εισόδημα του εφεσίβλητου ανέρχεται στο ποσό που αυτή ισχυρίζεται ότι εκείνος λαμβάνει. Στην εκκαλούμενη απόφαση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο διαλαμβάνει ότι «το μηνιαίο εισόδημά του πιθανολογείται ότι ανέρχεται στο ποσό των 1.500 ευρώ, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αφού ο ίδιος κατά τη συζήτηση των αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων επί των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις με αριθμούς 940/2017 και 1373/2017 των Δικαστών του Δικαστηρίου τούτου είχε δηλώσει μηνιαία εισοδήματα ύψους 1.500 Ε, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι οι φορολογικές δηλώσεις που επικαλείται για να υποστηρίξει ότι έχει μειωμένα έσοδα έχουν ελεγχθεί από τις αρμόδιες φορολογικές αρχές ως προς την ειλικρίνειά τους». Δηλαδή το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν παρέβλεψε κάποιο αποδεικτικό μέσο από το οποίο να προκύπτει μηνιαίο εισόδημα του νυν εφεσίβλητου και τότε εναγόμενου περί τις 2.500 ευρώ κατά τα διαλαμβανόμενα στην υπό κρίση έφεση, ούτε άλλωστε τα διδάγματα της κοινής πείρας θα μπορούσαν να υποκαταστήσουν εν προκειμένω την έλλειψη ενός τέτοιου αποδεικτικού μέσου. Στο σημείο αυτό, επισημαίνεταιότι στις φορολογικές δηλώσεις που ο εφεσίβλητος προσκομίζει για το φορολογικό έτος 2016, το συνολικό του εισόδημα ανέρχεται στις 9.916,38 ευρώ, για το φορολογικό έτος 2015 στις 19.090,62 ευρώ και για το φορολογικό έτος 2014 στις 11.040,37 ευρώ. Λαμβανομένων υπόψη και των στοιχείων αυτών, δεν προκύπτει μηνιαίο εισόδημα του εφεσίβλητου και μάλιστα για το επίδικο χρονικό διάστημα, ανώτερο των 1.500 ευρώ, ποσό που δέχθηκε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Περαιτέρω, ο εφεσίβλητος διαμένει σε διαμέρισμα του οποίου τη χρήση έχουν παραχωρήσει οι γονείς του, οπότε αυτός δεν βαρύνεται με δαπάνη μισθωμάτων. Έχει τελέσει νέο γάμο με την .. ….., από τον οποίο απέκτησε ένα ακόμη ανήλικο θήλυ τέκνο και είναι κύριος ενός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας MercedesC200, πρώτης κυκλοφορίας το έτος 2004. Δεν προέκυψε ότι έχει ακίνητη περιουσία ή άλλα εισοδήματα και πόρους από άλλες πηγές. Ωστόσο, βαρύνεται με τα έξοδα της νέας του οικογένειας, αφού η σύζυγός του δεν εργάζεται και φροντίζει το τέκνο τους, έχει τα προσωπικά του έξοδα (για τη διατροφή του, την ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη και τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας του) και ακόμη φέρει την υποχρέωση συνεισφοράς στις διατροφικές ανάγκες των δύο πρώτων τέκνων του, καθώς και του τρίτου τέκνου του αλλά και τα έξοδα συντήρησης και λειτουργίας της οικίας, που οι γονείς του έχουν παραχωρήσει για τη διαμονή του. Σε ό,τι αφορά τις σε χρήμα αποτιμώμενες μηνιαίες ανάγκες διατροφής των ανήλικων τέκνων, …………….. και ……………., όπως προκύπτουν από τις συνθήκες ζωής τους και καλύπτονται με τα έξοδα για τη διατροφή, ένδυση, υπόδηση, τις δαπάνες κοινής ωφέλειας, τη θέρμανση, την ψυχαγωγία, την περίθαλψη και την εκπαίδευση, αυτές ανέρχονται στο ποσό των 400 ευρώ για καθένα τους. Ενόψει αυτών, με βάση τις συνθήκες ζωής, τις διατροφικές ανάγκες των δύο ανήλικων τέκνων και την οικονομική κατάσταση των διαδίκων κατά τα ανωτέρω, η εκκαλούσα-εναγόμενη-ενάγουσα βαρύνεται με τη διατροφή του ανήλικου υιού της, ……………… με το ποσό των 100 ευρώ μηνιαίως, το οποίο οφείλει να προκαταβάλλει εντός των πρώτων τριών ημερών κάθε μήνα στον εφεσίβλητο-ενάγοντα-εναγόμενο ως ασκούντα την επιμέλεια του παραπάνω ανηλίκου και για λογαριασμό του για το διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ενηλικίωσή του, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις εξοφλήσεως. Για το υπόλοιπο ποσό συμμετέχει ο πατέρας με το εισόδημα από την εργασία του και με τις προσωπικές του υπηρεσίες στην ανατροφή του ………………….. (επίβλεψη στο σχολείο, ενδιαφέρον για τις αθλητικές του δραστηριότητες κ.ά.τ.), οι οποίες είναι ουσιώδεις και αποτιμητές σε χρήμα. Σε ό,τι αφορά την ανήλικη ………………….., η οποία διαμένει τις μισές μέρες του μήνα με τον πατέρα της και τις άλλες μισές μέρες με τη μητέρα της, οπότε επιμερίζονται τα σχετικά έξοδα, πρέπει να σημειωθεί ότι σε περίπτωση που την επιμέλεια αυτής ασκούσε αποκλειστικά η εκκαλούσα και η ανήλικη διέμενε ολόκληρο το μήνα με τη μητέρα της, ο εφεσίβλητος θα βαρυνόταν για τη διατροφή της με το ποσό των 250 ευρώ το μήνα, ενώ για το υπόλοιπο ποσό η εκκαλούσα θα συμμετείχε με το εισόδημα από την εργασία της και με την προσωπική της φροντίδα στην ανατροφή της ανήλικης που είναι αποτιμητή σε χρήμα. Ωστόσο, δεδομένου ότι λόγω της ανάθεσης της άσκησης της χρονικής συνεπιμέλειας στους δύο γονείς η εκκαλούσα θα ασκεί την επιμέλεια της ανήλικης κόρης της μόνο τις μισές ημέρες του μήνα, ενώ τις υπόλοιπες μέρες την άσκηση της επιμέλειας θα την έχει ο εφεσίβλητος πατέρας, πρέπει να αναγνωριστεί ότι ο τελευταίος οφείλει να προκαταβάλλει στην πρώτη, μέσα στις πρώτες τρεις ημέρες κάθε μήνα, υπό την ιδιότητα αυτής ως συνασκούσας την επιμέλεια της ανήλικης ……………….. και για λογαριασμό της ως μηνιαία σε χρήμα διατροφή, το μισό του παραπάνω ποσού, ήτοι 125 ευρώ για το διάστημα από 5.7.2017 και για δύο έτη, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις εξοφλήσεως. Ομοίως κρίνοντας το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και το νόμο εφάρμοσε, οπότε ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση εφέσεως τυγχάνει ουσία αβάσιμος. Μη απομένοντος προς εξέταση άλλου λόγου εφέσεως, πρέπει η από 21.6.2018 έφεση να απορριφθεί στην ουσία της. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους κατ’ άρθρο 179 σε συνδυασμό με το άρθρο 183 του ΚΠολΔ κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, καθώςκρίθηκε διαφορά σχετικά με την επιμέλεια και τη διατροφή των τέκνων τους, ήτοι συγγενών τους εξ αίματος πρώτου βαθμού (βλ. ΜονΕφΠειρ 367/2015 στη Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 21.6.2018 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. …./2018 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) έφεση κατά της 2182/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία οικογενειακών διαφορών) αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 5.11.2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ