Αριθμός 693/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει μετά την αντικατάσταση αυτού με το άρθρο 44 παρ. 1 Ν 3994/2011 (ΦΕΚ A 165/ 25-7-2011) και η οποία εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ” άρθρον 72 παρ. 4 εδ. β σε συνδυασμό προς την παρ. 2 του αυτού άρθρου του άνω νόμου, εν περιπτώσει ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι περί ερημοδικίας του ενάγοντος διατάξεις. Περαιτέρω κατά την διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, ως τούτο αντικατεστάθη με το άρθρο 30 του Ν 3994/2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατά τα προδιαληφθέντα, αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν λάβει κανονικώς μέρος σε αυτήν, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή. Αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του εναγομένου ή του ασκήσαντος κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271 και εν περιπτώσει ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, η έφεση του απορρίπτεται, εάν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της εφέσεως λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ” ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα ερεύνης αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχήν τους (ΑΠ 361/2011, ΕφΠειρ 90/2016, ΕφΔυτΜακ 28/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Η Εφεση, ΣΤ’ έκδοση 2009, παρ. 1051 και 1052).
Στην προκείμενη περίπτωση από το προσκομιζόμενο από τον εφεσίβλητο αντίγραφο της εφέσεως που του επιδόθηκε στις 2.11.2018, σύμφωνα με την σχετική επισημείωση επ΄ αυτού του δικαστικού επιμελητή, …………, προκύπτει ότι η συζήτηση της έφεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εκκαλούσης, για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή, κατά την οποία, όμως, αυτή δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου. Κατόπιν τούτου πρέπει να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ’ ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει ακόμη να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), και να καταδικασθεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Νοεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ