ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Περίληψη
Μη νομιμοποίηση τρίτης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων και πιστώσεων τραπεζικών σε άσκηση της έφεσης, αν δεν αποδεικνύει ειδική διαδοχή ειδικά ως προς την απαίτηση, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής που ακυρώθηκε με την εκκαλουμένη κατόπιν άσκησης ανακοπής
Αριθμός 736 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα E.T..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς εκδίκαση η ασκηθείσα εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) με αρ. κατ. …../2018 έφεση εναντίον της υπ’ αρ. 3890/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έκανε δεκτή την με αρ. κατ. …./2017 ανακοπή της εφεσίβλητης και ακύρωσε την υπ’ αρ. …./2016 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που είχε εκδοθεί κατόπιν αιτήσεως της …. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ………. εναντίον της εφεσίβλητης. Η έφεση ασκήθηκε από την εκκαλούσα, η οποία, σύμφωνα με τα όσα εκθέτει στο δικόγραφο της έφεσης, τυγχάνει εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ως μη δικαιούχου διαδίκου (άρθρ. 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015), δυνάμει του από 20.11.2018 ειδικού πληρεξουσίου της συμβ/φου Αθηνών …………., ως εντολοδόχου, αντικλήτου, ειδικού πληρεξουσίου και αντιπροσώπου της εταιρείας με την ………, με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …………. με έδρα το Λουξεμβούργο, κατόπιν μεταβίβασης, δυνάμει της από 29.10.2018 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, απαιτήσεων από τη δεύτερη προς την πρώτη, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …../29.10.2018, η οποία (….) είχε καταστεί ειδική διάδοχος της . ΤΡΑΠΕΖΑΣ ………, κατόπιν μεταβίβασης, δυνάμει της από 13.3.2018 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, ληξιπρόθεσμων απαιτήσεων από δάνεια από τη δεύτερη προς την πρώτη, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …../23.3.2018. Η εκκαλούσα προς απόδειξη της νομιμοποίησής της για την άσκηση της έφεσης υποστηρίζει ότι μεταξύ αυτών των δανείων που μεταβιβάστηκαν από την . ΤΡΑΠΕΖΑ ……… προς την εταιρεία ……. και αυτή με τη σειρά της στην εταιρεία …., την οποία εκπροσωπεί η εκκαλούσα, είναι και το με αρ. …./30.3.2005 επιχειρηματικό δάνειο την καταβολή του οποίου εγγυήθηκε η εφεσίβλητη εναντίον της οποίας εκδόθηκε η ένδικη Διαταγή Πληρωμής (…./2016), που ακυρώθηκε με την εκκαλουμένη κατόπιν άσκησης ανακοπής κατ’ αυτής. Επικαλείται δε προς τούτο και προσκομίζει την με αρ. πρωτ. …./29.10.2018 δημοσιευμένη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών …… (μεταβιβάζουσα) και …. (αποκτούσα) και το από 16.11.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό της …. και εκκαλούσας με το οποίο η πρώτη δίνει στη δεύτερη την εντολή να ενεργήσει κάθε τι για την είσπραξη των απαιτήσεων που διαχειρίζεται συμπεριλαμβανομένων και των αναγκαίων ενδίκων μέσων. Ενόψει, όμως, ότι η εφεσίβλητη δια των προτάσεών της αμφισβητεί ρητά και ειδικά την ενεργητική νομιμοποίηση της εκκαλούσας, ως μη δικαιούχου διαδίκου και συγκεκριμένα, αμφισβητεί το ότι η επίδικη ως άνω δανειακή σύμβαση, την εξόφληση της οποίας εγγυήθηκε η εφεσίβλητη, περιλαμβάνεται σ’ αυτές που μεταβιβάσθηκαν από την … ΤΡΑΠΕΖΑ …. στην …, στη συνέχεια από αυτή στην ….. και σ’ αυτήν που η τελευταία ανέθεσε τη διαχείρισή της στην εκκαλούσα, πρέπει να διερευνηθεί πρωτίστως η νομιμοποίηση της εκκαλούσας προς άσκηση της έφεσης. Από τα ως άνω προσκομισθέντα μετ’ επικλήσεως από την εκκαλούσα έγγραφα σε συνδυασμό από τα λοιπά προσκομισθέντα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, δεν αποδείχθηκε ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν από την … ΤΡΑΠΕΖΑ ………. στην … και στην συνέχεια από αυτή στην …., τη διαχείριση της οποίας η τελευταία ανέθεσε στην εκκαλούσα, ήταν και η επίδικη δανειακή σύμβαση την εξόφληση της οποίας εγγυήθηκε η εφεσίβλητη, για την οποία εκδόθηκε η επίδικη Διαταγή Πληρωμής. Και τούτο, γιατί πουθενά στα ως άνω προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα – συμβάσεις πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και στο από 16.11.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό – δεν αναφέρεται μεταξύ αυτών η επίδικη δανειακή σύμβαση, ούτε από κάποιο από τα ως άνω έγγραφα προκύπτει η μεταβίβαση της επίδικης δανειακής σύμβασης από την …….. στην ….. Επομένως, μετά ταύτα δεν νομιμοποιείται ενεργητικά η εκκαλούσα στην άσκηση της υπό κρίση έφεσης, γι’ αυτό και πρέπει να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης (……/2018) στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 17.12.2019
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ