ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙKΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 729 /2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2779/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1β, 518 παρ. 1, 520 του ΚΠολΔ), δοθέντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στους εκκαλούντες την 29/11/2017 (υπ’ αριθμ. …./29.11.2017 και …../29.11.2017 εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………..), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 27/12/2017, ενώ καταβλήθηκε και το νόμιμο παράβολο (e-παράβολο) με κωδικό ….. ποσού 150 ευρώ (που καταβλήθηκε στην Τράπεζα Πειραιώς με κωδικό συναλλαγής ……), το οποίο επισυνάπτεται στην από 27/12/2017 έκθεση που συνέταξε η Γραμματέας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ και αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρα 533 παρ.1 του ΚΠολΔ).
Ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος, στην από 21/10/2011 αγωγή του ισχυρίστηκε ότι την 15/6/2007 στο …. Σαλαμίνας οι εναγόμενοι, ήδη εκκαλούντες, από κοινού τον εξύβρισαν και τον απείλησαν προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά του, ότι ο πρώτος αυτών, αφού πέταξε πέτρες προς αυτόν, στον υιό του …… και στο αυτοκίνητό του, στο οποίο προκάλεσε φθορές, τον κτύπησε με γροθιά στο πρόσωπο προξενώντας του βλάβη στα δόντια του και ότι την επόμενη ημέρα, 16/6/2007, ενώ βρισκόταν στην παραλία ….., ο δεύτερος εναγόμενος του επιτέθηκε κτυπώντας τον με γροθιές στο κεφάλι, στο στήθος και στην κοιλιά και με λαβή του προξένησε σωματικές βλάβες στο δεξί του χέρι κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην αγωγή του. Ζητούσε, όπως παραδεκτά περιόρισε το αίτημα της αγωγής του με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με τις προτάσεις του, να υποχρεωθεί ο πρώτος των εναγόμενων να του καταβάλει ως αποζημίωση το ποσό των 1.900 ευρώ που δαπάνησε για την αποκατάσταση της βλάβης στα δόντια του και κάθε ένας των εναγόμενων να του καταβάλει το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, όλα δε τα αιτούμενα ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης να παραλείπουν στο μέλλον κάθε προσβολή της τιμής και υπόληψης, τόσο της δικής του όσο και των οικείων του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες, με την υπό κρίση έφεσή τους, για κακή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να γίνει δεκτή η έφεσή τους, ώστε να εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα ανταπόδειξης που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο οποίο εισήχθη αρχικά η αγωγή και περιέχεται στα υπ’ αριθμ. 224/2015 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, αφού ο ενάγων δεν εξέτασε μάρτυρα και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως άμεσα αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθμ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), όχι όμως και της υπ’ αριθμ. ……/31.10.2014 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα …………., η οποία κατέθεσε με επιμέλεια των εναγόμενων ενώπιον της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………, η οποία είναι απαράδεκτη, διότι από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται, ούτε οι εναγόμενοι επικαλούνται, ότι ο ενάγων κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα πριν από αυτή, κατ’ άρθρο 270 παρ. 2 εδ. γ΄ του ΚΠολΔ, όπως τότε ίσχυε, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων διατηρεί εξοχική κατοικία στο … Σαλαμίνας, στην οδό …………. Βόρεια της κατοικίας του και σε απόσταση λίγων μέτρων (παρεμβάλλεται άλλη ιδιοκτησία) βρίσκεται οικόπεδο συνιδιοκτησίας των εναγόμενων και της μητέρας τους, …. …, που εφάπτεται επί των οδών … (δυτικά), …. (βόρεια) και …. (ανατολικά), στο οποίο οι ανωτέρω έχουν ανεγείρει, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …./2002 οικοδομικής άδειας, τριώροφη κατοικία με πυλωτή και υπόγειο. Κατά το χρόνο ανέγερσης της οικοδομής αυτής ο ενάγων ζητούσε με ευγενικό τρόπο, κυρίως από τον εργολάβο της οικοδομής, μάρτυρα ανταπόδειξης, να μην επεκτείνουν το δυτικό όριο της οικοδομής τους, ώστε να μην μειωθεί το πλάτος της οδού …… και να διευκολύνεται στην πρόσβαση στην οικία του με το αυτοκίνητό του. Τελικά όμως οι εναγόμενοι προέβησαν στην κατασκευή τοιχίου στο δυτικό όριο της ιδιοκτησίας τους ύψους 2 μέτρων, ο οποίος περιόριζε το πλάτος της οδού ……., με αποτέλεσμα ο ενάγων να καταγγείλει στην Πολεοδομία Σαλαμίνας το κτίσιμο του τοιχίου αυτού. Ανταποκρινόμενοι στην καταγγελία αυτή, αρμόδιοι υπάλληλοι της Πολεοδομίας πραγματοποίησαν αυτοψία στην οικοδομή των εναγόμενων και διαπίστωσαν, όχι μόνο την παράνομη κατασκευή του εν λόγω μαντρότοιχου, αλλά και άλλες οικοδομικές κατασκευές, τις οποίες οι εναγόμενοι πραγματοποίησαν καθ’ υπέρβαση της πιο πάνω οικοδομικής άδειας και κατά παράβαση του άρθρου 22 ΓΟΚ 85, εξαιτίας των οποίων η πιο πάνω Υπηρεσία, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 3610/06/3.5.2007 έγγραφο της προς το Α.Τ. Σαλαμίνας (απευθυνόμενο και προς τους εναγόμενους), ζήτησε τη διακοπή κάθε περαιτέρω οικοδομικών εργασιών μέχρι τη νομιμοποίηση των βεβαιουμένων αυθαίρετων κατασκευών. Έκτοτε οι τυπικές σχέσεις των διαδίκων διαταράχθηκαν σημαντικά, καθώς οι εναγόμενοι θεώρησαν την πιο πάνω καταγγελία του ενάγοντος ψευδή και αδικαιολόγητη.
Την 15/6/2007 ο ενάγων μαζί με τον υιό του …. έφτασαν με το αυτοκίνητό του στην ανωτέρω εξοχική κατοικία. Αφού εισήλθαν στην οδό …. και διερχόμενοι από το δυτικό όριο της κατοικίας των εναγόμενων, έγιναν αντιληπτοί από τους τελευταίους, οι οποίοι διακατεχόμενοι από αγανάκτηση σε βάρος του ενάγοντος, τον οποίο θεωρούσαν υπεύθυνο για τη βεβαίωση των πιο πάνω οικοδομικών αυθαιρεσιών, άρχισαν να τον εξυβρίζουν και να τον απειλούν. Συγκεκριμένα, ενώ ο ενάγων είχε σταθμεύσει το αυτοκίνητό του εντός της αυλής της κατοικίας του και είχε κλείσει την αυλόπορτα, ο δεύτερος εναγόμενος ευρισκόμενος στην ανωτέρω οικία του, από όπου είχε άμεση οπτική επαφή με την οικία του ενάγοντος, τον εξύβρισε και απείλησε με τις φράσεις «Παλιοχαφιέ, παλιομαλάκα, παλιοπούστη θα πιάσω τη γυναίκα σου και θα στη γαμήσω, θα σε στείλω στο νοσοκομείο», ενώ απευθυνόμενος στον υιό του ενάγοντος τον απείλησε με τη φράση «Άμα σε πιάσω, θα σε σπάσω στο ξύλο». Παράλληλα ο πρώτος εναγόμενος, ο οποίος βρισκόταν κοντά στην αυλόπορτα της οικίας του ενάγοντος, του απεύθυνε τη φράση «παλιοχαφιέ, παλιοπούστη, θα νεκροφιλήσεις τα παιδιά σου». Με τις ανωτέρω φράσεις, οι οποίες περιέχουν ονειδισμό και απαξίωση για την κοινωνική υπόσταση και την ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ενάγοντος και παράλληλα του προκάλεσαν ανησυχία, οι εναγόμενοι προσέβαλαν παράνομα την προσωπικότητα του ενάγοντος και έθιξαν την τιμή του. Στη συνέχεια ο ενάγων πλησίασε την αυλόπορτα για να ζητήσει εξηγήσεις από τον πρώτο εναγόμενο για τη συμπεριφορά τους, οπότε ο τελευταίος τον χτύπησε με γροθιά στο πρόσωπο, προξενώντας του ράγισμα των δυο κοπτών της κάτω γνάθου. Για το επεισόδιο αυτό ο ενάγων ζήτησε την επέμβαση του Α.Τ. Σαλαμίνας, περιπολικό όχημα του οποίου μετέβη στο σημείο του επεισοδίου, όπου το ανέμενε ο ενάγων, ο οποίος ζήτησε από το πλήρωμα του περιπολικού, λόγω της έντονης δυσφορίας και του πόνου που αισθανόταν στο κεφάλι και στο στήθος του, να κληθεί ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, το οποίο κλήθηκε από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του ως άνω Α.Τ. (υπ’ αριθμ. πρωτ. ……….΄/25.2.2008 έγγραφο του Διοικητή του Α.Τ. Σαλαμίνας). Με το ασθενοφόρο διαμετακομίσθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ», όπου αυθημερόν υποβλήθηκε σε αξονική εγκεφάλου (υπ’ αριθμ. …./15.6.2007 δελτίο παροχής υπηρεσιών του νοσοκομείου). Επίσης για την αποκατάσταση της βλάβης των δοντιών του προέβη σε οδοντοπροσθετική, για την οποία κατέβαλε το ποσό των 1.900 ευρώ (υπ’ αριθμ. …/10.12.2007 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της οδοντίατρου ……….). Οι εναγόμενοι αρνούνται την έκταση του εν λόγω επεισοδίου, ισχυριζόμενοι ότι ο ενάγων αναίτια, διερχόμενος από την οικία τους, άρχισε να εξυβρίζει, όχι μόνο αυτούς, αλλά και ολόκληρη την οικογένειά τους και ότι η μόνη εμπλοκή του πρώτου εναγόμενου ήταν ότι τον ακολούθησε έως την αυλή της οικίας του ζητώντας εξηγήσεις για τη συμπεριφορά του. Ο ισχυρισμός αυτός όμως είναι απορριπτέος, όχι μόνο διότι δεν στηρίζεται σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αλλά και διότι βαίνει ευθέως αντίθετος με τα αποδεδειγμένα πραγματικά περιστατικά της κλήσης και έλευσης του περιπολικού οχήματος του Α.Τ. Σαλαμίνας και του ασθενοφόρου και επίσης της διακομιδής του ενάγοντος στο νοσοκομείο και της σωματικής βλάβης που υπέστη. Προς αντίκρουση των αγωγικών ισχυρισμών, οι εναγόμενοι προσκομίζουν και επικαλούνται τις από 6/4/2008 προανακριτικές καταθέσεις, ενώπιον των αρμόδιων οργάνων του Α.Τ. Σαλαμίνας, της ………….., η οποία κατοικεί σε παρακείμενη κατοικία, στην οδό … αριθ. …. και της ………, η οποία την ημέρα του επεισοδίου είχε επισκεφθεί την ανωτέρω στην οικία της, οι οποίες κατέθεσαν μεν για το εν λόγω επεισόδιο, ότι απλά άκουσαν κάποιες συνομιλίες, κατέθεσαν όμως περαιτέρω ότι την ώρα που η ………. αποχωρούσε από την πιο πάνω οικία, είδαν τον πρώτο εναγόμενο να είναι αναστατωμένος και να κατευθύνεται στην οικία του ενάγοντος και αμέσως οι δυο γυναίκες έκλεισαν την πόρτα και παρέμειναν μέσα στην κατοικία έως τη λήξη του επεισοδίου, κίνηση που καταδεικνύει το φόβο τους για το επικείμενο σοβαρό και εκτεταμένο επεισόδιο που εκτίμησαν ότι θα εξελιχθεί τουλάχιστον μεταξύ του ενάγοντος και του πρώτου εναγόμενου. Άλλωστε οι «κάποιες συνομιλίες» δεν δικαιολογούν την άφιξη, όχι μόνο περιπολικού, αλλά και ασθενοφόρου, την άφιξη των οποίων επιβεβαίωσε και η …………. στην ίδια κατάθεσή της.
Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι την επόμενη ημέρα, 16/6/2007, και περί ώρα 18:30΄ ο ενάγων βρισκόταν στην παραλία του …., όταν ξαφνικά ο δεύτερος εναγόμενος του επιτέθηκε και τον κτύπησε με γροθιές στο πρόσωπο και του προξένησε θλαστικό τραύμα άνω δεξιού βλεφάρου, του έπιασε τα χέρια με λαβή και του προξένησε εκδορές δακτύλων αντιβραχίου και εκδορές αριστερού πήχεως, ενώ στη συνέχεια τον κλότσησε στα πόδια (υπ’ αριθμ. …/16.8.2007 ιατροδικαστική έκθεση του ιατροδικαστή της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά ……… και με ημερομηνία 16/6/2007 ιατρική γνωμάτευση της ιατρού του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας – Πειραιά «ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ» ……….»). Για το επεισόδιο αυτό κλήθηκε εκ νέου το Α.Τ. Σαλαμίνας και προσέτρεξαν προς συνδρομή οι αστυνομικοί ……….. και ………, οι οποίοι στις από 11/3/2008 και 28/4/2008 αντίστοιχα προανακριτικές καταθέσεις τους επιβεβαίωσαν ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα 19:00΄ μετέβησαν στην παραλία …, όπου ο ενάγων τους κατήγγειλε την επίθεση που δέχθηκε από τον δεύτερο εναγόμενο, ενώ ο δεύτερος εξ αυτών, . …., στην ένορκη κατάθεσή του στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σαλαμίνας, ενώπιον του οποίου οι εναγόμενοι παραπέμφθηκαν για να δικαστούν για τις πράξεις της απλής σωματικής βλάβης (ο πρώτος την 15/6/2007 και ο δεύτερος την 16/6/2007), της εξύβρισης (ο πρώτος εναγόμενος) και της απειλής (από κοινού), κατόπιν της υποβολής των από 16/6/2007 δυο εγκλήσεων του ενάγοντος, επιβεβαίωσε ότι κατά την άφιξή τους στην παραλία ο ενάγων ήταν χτυπημένος. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι το εν λόγω επεισόδιο πράγματι συνέβη, πλην όμως αυτό αποδείχθηκε πλήρως σύμφωνα με τα ανωτέρω, χωρίς να αποτελεί βάσιμο επιχείρημα περί του αντιθέτου το επικαλούμενο από τους εναγόμενους γεγονός, ότι δεν παρουσιάστηκε ως μάρτυρας απόδειξης κάποιος από τους παρευρισκόμενους λουόμενους, ούτε να μπορεί να στηριχθεί κρίση περί του αντιθέτου από την οποιαδήποτε τυχόν αντίφαση υπάρχει μεταξύ της έγκλησης του ενάγοντος και των καταθέσεων των αστυνομικών σχετικά με την ώρα που έγινε το επεισόδιο, όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, καθώς αποδείχθηκε ότι αυτό έγινε την 18:30΄ ώρα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ίδια έκρινε, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ο μοναδικός λόγος της έφεσης, με τον οποίο οι εναγόμενοι – εκκαλούντες παραπονούνται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ότι αυτοί διέπραξαν τις ως άνω άδικες πράξεις σε βάρος του ενάγοντος, είναι ουσιαστικά αβάσιμος.
Κατόπιν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε του ΚΠολΔ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου γι’ αυτό το βαθμό της δικαιοδοσίας σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2779/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παράβολου της εφέσεως.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου γι’ αυτό το βαθμό της δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Οκτωβρίου 2019.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 16.12. 2019, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη Ιωάννη Γερωνυμάκη, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο και Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτες, και με Γραμματέα την Γεωργία Λογοθέτη, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ