Αριθμός 704 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα, Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 242 παρ. 2, 524 παρ.1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η ως άνω απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 Κ.Πολ.Δ. ισχύει, μάλιστα, όχι μόνον για το διάδικο ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ’ αντιδικίαν συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 1040/2013 ΧρΙΔ 2014.128, ΑΠ 280/2012 και ΑΠ 251/2009 δημοσιευμένες στη Νόμος, ΑΠ 158/2010 ΕλλΔνη 2011.1386, ΑΠ 1368/2008 ΕλλΔνη 2011.454, ΕφΑθ 2646/2011 ΕφΑΔ 2011.1066). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του, με αποτέλεσμα οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, να μην λαμβάνονται υπόψη (βλ. ΑΠ. 93/2013, ΕΑ 2475/2019, ΕφΠειρ. 123/2016, δημοσιευμένες στη Νόμος). Τέλος, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 ίδιου κώδικα), αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται (βλ. ΑΠ 251/ 2009, δημοσιευμένη στη Νόμος, ΕΑ 2475/2019 όπ.α, ΕφΠειρ 189/2013, ΕφΘεσ 466/2010, ΕφΠειρ 668/2009, ΕφΘεσ 603/2009, δημοσιευμένες στη Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της κρινόμενης υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από 18.2.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2019 έφεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η εκκαλούσα ενώ ο επισπεύσας τη συζήτηση της έφεσης εφεσίβλητος παραστάθηκε με δήλωση, κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ του πληρεξούσιου δικηγόρου του …………. Επειδή, όμως, η απόφαση κατά της οποίας στρέφεται η έφεση, ήτοι η με αριθμό 5245/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών ( ήδη πλέον οικογενειακών διαφορών), επί της ασκηθείσας από την ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα από 30.1.2018 και με αριθμό καταθέσεως ./../2018 ανακοπής ερημοδικίας που άσκησε η τελευταία, ερήμην αυτής (ανακόπτουσας), η συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι υποχρεωτικά προφορική, τόσο για την ανακόπτουσα-εκκαλούσα που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό, κατά τα προαναφερόμενα, ερήμην όσο και για τον αντίδικό της- καθ ου η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητο, που είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό. Η κατά τα άνω όμως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου παράσταση του τελευταίου με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ , δεν είναι η προσήκουσα, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη. Πρέπει, συνεπώς, κατά την ίδια ως άνω νομική σκέψη, ενόψει του ότι η μεν εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, ο δε εφεσίβλητος δεν μετείχε κανονικά στη συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί αυτή (συζήτηση της υπόθεσης) ματαιωμένη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη τη συζήτηση της ένδικης έφεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στον Πειραιά, στις 3.12. 2019, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ