ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 247/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αγγελική Δέτση, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και τη γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 19-12-2016 και αρ. κατάθ. ……/2016 κλήση του εκκαλούντος νόμιμα φέρεται για συζήτηση η από 18-5-2015 και με αρ. κατάθ. …../2015 έφεση του κατά της υπ’ αρ. 439/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων με την ειδική διαδικασία των διαφορών, που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων. Ωστόσο, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, καίτοι κλήθηκε προς τούτο νόμιμα και εμπρόθεσμα (βλ. με αρ. …../9-6-2015 και …./5-1-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Πειραιά ……..). Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην, πλην όμως η υπόθεση θα ερευνηθεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 524 § 4 εδ. α΄ ΚΠολΔ σε συνδ. με 591 § 1 ΚΠολΔ, ως ίσχυαν πριν τον Ν 4335/2015). Περαιτέρω, η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί από τον εν μέρει ηττηθέντα εναγόμενο νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 20-4-2015 (βλ. επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας . ….. επί του αντιγράφου της προσβαλλομένης απόφασης, που προσκομίζει ο εκκαλών), αρμοδίως δε φέρεται για να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρα 19, 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτούς, κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 522 και 533 ΚΠολΔ).
Με την αγωγή της, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ενάγουσα, υπό την ιδιότητα της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της ….., εξέθετε ότι με τον εναγόμενο τέλεσε στις 14-5-1994 νόμιμο γάμο, ο οποίος λύθηκε αμετάκλητα με την υπ’ αρ. 3342/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ότι, από τον γάμο τους αυτό απέκτησαν το άνω αναφερόμενο τέκνο, ηλικίας κατά τον χρόνο κατάθεσης της αγωγής 15 ετών, το οποίο αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, διότι δεν έχει εισοδήματα και περιουσία, ενώ δεν μπορεί να εργαστεί λόγω των αναγκών της εκπαίδευσής του. Ζήτησε δε, μετά από παραδεκτό μερικό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό, αφού προσδιόριζε αναλυτικά την μηνιαίες διατροφικές ανάγκες του ανηλίκου, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλλει σε αυτήν, υπό την άνω ιδιότητα της, εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός, ως συμμετοχή του στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου τους, το ποσό των 550 ευρώ, να αναγνωριστεί δε ότι αυτός υποχρεούται να της καταβάλλει για τον ίδιο λόγο και με τους ίδιους όρους επιπλέον 100 ευρώ, και για χρονικό διάστημα 2 ετών από την επίδοση της αγωγής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης. Τέλος, ζητούσε να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στα δικαστικά της έξοδα. Επί της ένδικης αγωγής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση του, με την οποία, έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα, υπό την ιδιότητα της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους, για διατροφή αυτού, το ποσό των 550 ευρώ, εντός του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση, και για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος, ήδη εκκαλών, με τους λόγους της ένδικης έφεσης του, που ανάγονται όλοι σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, ώστε να απορριφθεί η αγωγή.
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που ο εκκαλών νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομίζει -για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία παρακάτω χωρίς ωστόσο να παραλείπεται κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς-, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν στο Πέραμα Αττικής, στις 14-5-1994, νόμιμο θρησκευτικό γάμο, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τον ….., που γεννήθηκε στις 26-2-1998, ηλικίας κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής 15 ετών. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και με την υπ’ αρ. 3342/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς λύθηκε αμετάκλητα, ενώ με την υπ’ αρ. 2121/2003 απόφαση του ιδίου ως άνω δικαστηρίου η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους ανατέθηκε οριστικά στην ενάγουσα μητέρα του. Αυτός φοιτά στην Β’ τάξη του λυκείου και παρακολουθεί μαθήματα προετοιμασίας για την εισαγωγή του στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Διαμένει με την μητέρα του σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της τελευταίας και έτσι δεν βαρύνεται με δαπάνες για μίσθωση κατοικίας, οι δε υπόλοιπες δαπάνες διαβίωσης του (διατροφής, ένδυσης, υπόδησης, λειτουργικές δαπάνες οικίας, φροντιστηρίων, ψυχαγωγίας κλ) είναι οι συνηθισμένες για παιδιά αντίστοιχης ηλικίας με αυτήν του ανηλίκου. Αποδείχθηκε, όμως, ότι ο ανήλικος υιός των διαδίκων δεν έχει εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή ή περιουσία για να αντιμετωπίσει τις δαπάνες διαβίωσης του και λόγω των αναγκών εκπαίδευσης του αδυνατεί να εργαστεί. Επομένως, έχουν υποχρέωση αμφότεροι οι γονείς του να τον διατρέφουν ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Το μέτρο της διατροφής του ανηλίκου προσδιορίζεται ανάλογα με τις ανάγκες του, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες ζωής του και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για την εν γένει συντήρηση και εκπαίδευση του. Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι ο εναγόμενος ασκεί το επάγγελμα του οδηγού οχήματος δημοσίας χρήσεως-ταξί ως μισθωτός υπάλληλος στην ατομική επιχείρηση εκμετάλλευσης ταξί του ……….. έναντι καθαρών μηνιαίων αποδοχών 535 ευρώ περίπου. Αυτός έχει την ψιλή κυριότητα δύο διαμερισμάτων, που βρίσκονται το ένα στον ισόγειο όροφο και το άλλο στον δεύτερο όροφο εμβαδού 104 τμ. και 114 τμ αντίστοιχα, σε πολυκατοικία στο Πέραμα Αττικής, επί της οδού …… αρ. ….., την επικαρπία των οποίων έχουν παρακρατήσει οι γονείς του και στο πρώτο από τα οποία διαμένει με αυτούς, μη βαρυνόμενος έτσι με δαπάνες στέγασης. Επίσης, αυτός είναι κύριος ενός ΙΧΕ αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής ROVER, 1800cc, του οποίου ωστόσο έχει καταθέσει τις πινακίδες κυκλοφορίας ήδη από τον Δεκέμβριο του 2012. Αποδείχθηκε, εξάλλου, ότι αυτός καταβάλλει μηνιαίως για δόση δανείου, που έλαβε από την τράπεζα Eurobank, το ποσό των 280 ευρώ περίπου καθώς και τη δόση ρύθμισης βεβαιωμένων οφειλών προς τη ΔΟΥ ποσού 80 ευρώ. Τα ποσά, εντούτοις, αυτά, δεν αφαιρούνται από τα εισοδήματα του υπόχρεου εναγομένου, αλλά οι σχετικές δαπάνες συνεκτιμώνται ως προσδιοριστικό στοιχείο των συνθηκών διαβιώσεώς του (ΑΠ 1663/2014, ΑΠ 120/2013, ΑΠ 230/2012 ΝΟΜΟΣ). Ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένων υπόψη των σταθερά μηνιαίων δαπανών του εναγομένου προς τρίτους (δάνειο, το οποίο εξυπηρετείται κανονικά, και οφειλές ΔΟΥ) ανερχόμενες σε 360 ευρώ, της καταβολής εκ μέρους του των μηνιαίων διδάκτρων για τα φροντιστήρια του ανήλικου υιού του ανερχόμενων σε 260 ευρώ, όπως κατέθεσε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η μάρτυρας ανταπόδειξης -αδερφή του εναγομένου, καθώς και των δαπανών διαβίωσης του, που είναι οι συνήθεις για έναν ενήλικα της αυτής ηλικίας, κατάστασης υγείας και επαγγελματικής ενασχόλησης με τον εναγόμενο, οι οικονομικές δυνάμεις του εναγομένου εκτιμώνται από το Δικαστήριο, στο ποσό των 800 ευρώ, κατά μέσο όρο το μήνα. Το γεγονός ότι με βάση τις φορολογικές του δηλώσεις των ετών 2013-2014 αυτός εμφανίζεται αν διαθέτει χαμηλότερα μηνιαία εισοδήματα (μόνο εκ των μισθωτών υπηρεσιών του) δεν αναιρεί την παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι αυτές δεν έχουν ελεγχθεί ως προς την ειλικρίνειά τους από την αρμόδια φορολογική υπηρεσία, ενώ από την άλλη, όπως κατέθεσε η μάρτυρας του, αυτός δέχεται σταθερά την βοήθεια της μητέρας τους , η οποία λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ποσού 600 ευρώ. Επίσης, αναφορικά με τις οικονομικές δυνάμεις της μητέρας του ανηλίκου, αποδείχθηκε ότι αυτή απασχολείται σε οικογενειακή επιχείρηση εμπορίας λιπαντικών, για τα εισοδήματα από την οποία δεν προσκομίζεται κάποιο έγγραφο, πλην όμως εκτιμάται ότι αυτή εισπράττει τουλάχιστον τις ελάχιστες μηνιαίες αποδοχές ενός εργαζόμενου ανάλογης απασχόλησης, ήτοι περί τα 570 ευρώ. Διαμένει, όπως προαναφέρθηκε, μαζί με το ανήλικο τέκνο της σε ιδιόκτητη οικία -διαμέρισμα, εμβαδού 89 τμ., που βρίσκεται σε πολυκατοικία στο Κερατσίνι Αττικής, και συνεπώς δεν βαρύνεται με δαπάνες στεγάσεως. Άλλα περιουσιακά στοιχεία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν αποδείχθηκε ότι έχει, ούτε ότι βαρύνεται με την υποχρέωση διατροφής άλλων προσώπων, πλην του ανηλίκου τέκνου της, για την ανατροφή του οποίου επιμελείται η ίδια παρέχοντας σε αυτό κάθε είδους εξυπηρετήσεις και φροντίδες, που συνδέονται με την συνοίκηση και αποτιμώνται περίπου στο ποσό των 150 ευρώ. Επομένως, με βάση τις ανάγκες του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του, μετά το διαζύγιο των γονέων του, στις οποίες συνεκτιμώνται και οι οικονομικές δυνάμεις των τελευταίων, η ανάλογη γι’ αυτό διατροφή, στην οποία περιλαμβάνονται όλα όσα είναι αναγκαία για την εν γένει συντήρηση και την εκπαίδευση του ανέρχεται στο ποσό των ευρώ 610 μηνιαίως. Ακολούθως, για τον προσδιορισμό της συνεισφοράς, που βαρύνει τους διαδίκους γονείς -δεδομένου ότι με την αγωγή δεν ζητείται από τον εναγόμενο το σύνολο της μηνιαία διατροφής, αλλά μόνο η αναλογία του σε αυτήν, γι’ αυτό και ο ισχυρισμός του περί συνεισφοράς της μητέρας του ανηλίκου δεν συνιστά ένσταση, αλλά άρνηση της αγωγής- πρέπει να γίνει αναγωγή της οικονομικής δυνατότητας του εναγομένου στο σύνολο των οικονομικών δυνατοτήτων των διαδίκων, που προαναφέρθηκαν. Συνεπώς, με βάση τα παραπάνω ο εναγόμενος πατέρας πρέπει να συμμετέχει στη διατροφή του ανήλικου ……. κατά ποσό 320 ευρώ, ενώ κατά τα υπόλοιπο μέρος της διατροφής του συμμετέχει η μητέρα του με τα εισοδήματα της και με τις υπηρεσίες που του παρέχει. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε ότι η ανάλογη μηνιαία διατροφή για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ανέρχεται στο ποσό των 700 ευρώ και υποχρέωσε τον εναγόμενο πατέρα του να καταβάλλει από αυτήν το ποσό των 550 ευρώ, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, και πρέπει άρα η έφεση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού λόγου έφεσης. Στη συνέχεια πρέπει να εξαφανιστεί η προσβαλλομένη απόφαση και να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο, το οποίο θα δικάσει την αγωγή. Ακολούθως, πρέπει η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλλει στην ενάγουσα, με την ιδιότητα της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους ……. και για λογαριασμό αυτού, ως μηνιαία διατροφή του, το ποσό των τριακοσίων είκοσι (320) μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, εντόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση, και για χρονικό διάστημα μίας διετίας από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων (άρθρα 179, 183 ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να οριστεί και το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση που η εφεσίβλητη ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 § 1, 505 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και κατ’ ουσίαν.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη υπ’ αρ. 439/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ την ένδικη αγωγή και
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα, με την ιδιότητα της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους ….. και για λογαριασμό αυτού, ως μηνιαία διατροφή του, το ποσό των τριακοσίων είκοσι ευρώ (320), μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, εντόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση, και για χρονικό διάστημα μίας διετίας από την επίδοση της αγωγής.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 19-4-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ