Αριθμός Απόφασης 216/2018

 Αριθμός    216/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα  Κ. Δ.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες εφέσεις η από 21.6.2017 με αριθμό κατάθεσης …/2017 έφεση του …….. και η 15.9.2017 με αριθμό κατάθεσης …/2017 έφεση της τραπεζιτικής εταιρίας με την επωνυμία «.. Τράπεζα .», οι οποίες στρέφονται κατά των οριστικών διατάξεων της με αριθμό 1556/2016 και κατά της 2241/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκαν κατά την τακτική διαδικασία (ΚΠολΔ  270), ασκήθηκαν  νομοτύπως  (άρθρα 19, 495 παρ. 1 και 4, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517 του ΚΠολΔ και 28 παρ. 4 του ν. 2579/1998), και εμπροθέσμως (άρθρα 144, 147 παρ. 2 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ).  Είναι λοιπόν παραδεκτές και πρέπει να  συνεκδικαστούν  και  να ερευνηθεί  το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (ΕφΠειρ 38/1995 δημ. Νόμος),  αφού οι εκκαλούμενες αποφάσεις εκδόθηκαν επί ανακοπών που προσέβαλαν  τον αυτό πίνακα κατάταξης και με δεδομένο ότι υπάγονται  στην  ίδια διαδικασία,  κατά  την  κρίση  αυτού του  δικαστηρίου,  διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και  επέρχεται  μείωση  των  εξόδων (ΚΠολΔ  246). Να σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η οποία αφορά και τη συζήτηση των προαναφερόμενων από 21.6.2017 με αριθμό κατάθεσης …./2017 και 15.9.2017 με αριθμό κατάθεσης …./2017 εφέσεων δεν εκπροσωπήθηκαν η πρώτη εφεσίβλητη με την πρώτη από τις παραπάνω εφέσεις ναυτική εταιρία με την επωνυμία ….. και το πέμπτο εφεσίβλητο ΝΑΤ, το οποίο δεν εμφανίστηκε ως τρίτο εφεσίβλητο με την προαναφερόμενη …./2017 έφεση. Όμως όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την εκκαλούσα …. Τράπεζα με αριθμούς …….. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……… οι μη παρασταθέντες εφεσίβλητοι κλήθηκαν για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση με επιμέλεια της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκκαλούσας ……. και η συζήτηση θα προχωρήσει με τη δικονομική απουσία τους, ενώ δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας διότι δεν επιτρέπεται σε δίκες που αφορούν την εκτέλεση (άρθρο 937 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Επιπλέον να σημειωθεί ότι οι εδώ ερημοδικασθέντες δεν παραστάθηκαν ούτε στον πρώτο βαθμό κατά τις συζητήσεις επί των οποίων εκδόθηκαν οι εκκαλουμένες αποφάσεις και συνεπώς δεν υφίστανται διαδικαστικά έγγραφα με τους ισχυρισμούς τους τα οποία έπρεπε επί ποινή απαραδέκτου να προσκομιστούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Να σημειωθεί τέλος ότι για το παραδεκτό της με αριθμό ……./2017 εφέσεως έχει κατατεθεί παράβολο ποσού 100 ευρώ με ηλεκτρονικό αριθμό ………/2017 και για το παραδεκτό της με αριθμό …../2027 εφέσεως το ηλεκτρονικό παράβολο ………/2017 ποσού 100 ευρώ.

Με την από 23.4.2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2015 ανακοπή η εκκαλούσα τραπεζιτική εταιρία εξέθετε ότι με επίσπευση του …….. για την ικανοποίηση απαιτήσεώς του (εκ συνολικού κεφαλαίου 454.300 ευρώ), πλέον τόκων και εξόδων, δυνάμει της με αριθμό …./4-9-2013 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου για διενέργεια δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού του ήδη πρώτου εφεσίβλητου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …….. και ακολούθως δυνάμει της με αριθμό ….. /2-7-2014 Δ’ Επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης πλοίου για τη διενέργεια πλειστηριασμού του ίδιου δικαστικού επιμελητή, κατασχέθηκε και εκπλειστηριάστηκε σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό στο Ειρηνοδικείο Ελευσίνας στις 27-8-2014 ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά …… το υπό ελληνική σημαία πλοίο Δ/Ξ «Β.», πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στον Πειραιά εταιρίας με την επωνυμία «……..», αντί πλειστηριάσματος 222.400 ευρώ. Ότι κατόπιν της υπ’αριθμ. …./6-4-2015 πρόσκλησης δανειστών του υπαλλήλου του πλειστηριασμού προς τους δανειστές, ο τελευταίος προέβη σε προαφαίρεση των εξόδων μεταξύ των οποίων ποσού 8.663,20 ευρώ για έξοδα εκτέλεσης, που οφείλονταν στον πρώτο εφεσίβλητο, και ποσού 2.165,67 ευρώ για έξοδα και αμοιβή συντάξεως των πράξεων προδικασίας, κατακυρώσεως και κατατάξεώς του πλειστηριασμού, από το προς διανομή εναπομείναν πλειστηρίασμα ποσού 211.571,67 ευρώ κι ότι ακολούθως (ο υπάλληλος του πλειστηριασμού) συνέταξε τον υπ’αριθμ. ….. από 6/4/2015 πίνακα κατάταξης δανειστών (ανακοπτόμενο πίνακα) στον οποίο κατέταξε αφού έλαβε υπόψιν του τις σχετικές αναγγελίες τους εξής δανειστές ως εξής: προνομιακώς και οριστικώς ως ναυτικά προνόμια του άρθρου 205 περ.α ΚΙΝΔ : Α) την Δ.Ο.Υ Πλοίων Πειραιά για ποσό ύψους 30.747,77 ευρώ πλέον τόκων ποσού 1.550,78 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 32.298,55 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής της, Β) τον Οργανισμό Λιμένος Ελευσίνας για ποσό ύψους 17.193,92 ευρώ πλέον τόκων ποσού 867,19 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 18.061,11 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή  εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, Γ) το ΝΑΤ για ποσό ύψους 795,86 ευρώ πλέον τόκων ποσού 40,14 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 836 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, Δ) τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς για ποσό ύψους 1.739,61 ευρώ πλέον τόκων ποσού 87,74 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 1.827,35 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφλήση της αναγγελθείσας απαίτησής του, προνομιακά και τυχαία υπό την αίρεση της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους Ε) την εταιρεία «………», για ποσό 12.054 ευρώ πλέον τόκων ποσού 607,95 ευρώ και συνολικά για ποσό 12.661,95 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών της συνολικού ποσού 30.142 ευρώ και προνομιακά και τυχαία υπό την αίρεση της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους με το προνόμιο του 205 περ.β ΚΙΝΔ : Στ) τον ……… καθαριστή του πλοίου συνολικά για ποσό 8876,70 ευρώ πλέον τόκων από 447,70 ευρώ, ήτοι συνολικά για 9.324,40 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, ύψους 10.662,22 ευρώ, Ζ) τον …….. μάγειρα του πλοίου για ποσό 6.700 ευρώ πλέον τόκων 893,41 ευρώ, ήτοι συνολικά για ποσό 7.593,41 ευρώ σε εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό 6.700 ευρώ δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών, Η) τον ……….. πλοίαρχο του πλοίου συνολικά για ποσό 58.438,35 ευρώ πλέον τόκων ποσού 2.947,37 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων ύψους 64.975 ευρώ. Τέλος ότι κατόπιν της από 4-9-2014 αναγγελίας της ιδίας (εκκαλούσας) προκειμένου να καταταγεί: α) προνομιακώς για ενυπόθηκες απαιτήσεις της κατά της ως άνω πλοιοκτήτριας εταιρίας-εγγυητήριας εκ της από 18-4-2011 συμβάσεως δανείου ποσού 107.419,84 ευρώ πλέον τόκων υπερημερίας από 30-6-2014 μέχρις εξοφλήσεως με πρώτη προτιμώμενη υποθήκη επί του εκπλειστηριασθέντος αναγκαστικά πλοίου (άρθρα 205 ΚΙΝΔ) και β) συμμέτρως για εγχειρόγραφες απαιτήσεις συνολικού ποσού πλέον τόκων, 443.000 (= ποσό 435.00 ευρώ νομιμοτόκως από 27-6-2012 και ποσό 8000 ευρώ για δικαστική δαπάνη) ευρώ προερχόμενες από τη με αριθμό …../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά νομιμοτόκως από 27-6-2012 μέχρις εξοφλήσεως, αυτή τελικά κατετάγη οριστικά με το προνόμιο του τελεδ.του 205 ΚΙΝΔ για το ποσό των 67.582,64 ευρώ σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας ενυπόθηκης απαίτησής της. Κατόπιν αυτών και για τους λόγους, που εξέθετε στην ανακοπή της ζήτησε: 1) να μεταρρυθμιστεί ο με αριθμό …./6-4-2015 πίνακας κατατάξεως του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, με σκοπό να αποβληθούν από αυτόν συνολικά όλοι οι καθ’ών η ανακοπή ήδη εφεσίβλητοι για το σύνολο των απαιτήσεών τους και στη θέση τους να καταταγεί η ίδια (η ανακόπτουσα ήδη εκκαλούσα) για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις της και 2) να καταδικασθούν οι καθ’ών η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων, προκειμένου να καταταγούν αυτοί αποβαλλομένων αντιστοίχως των καθ΄ών η ανακοπή από τα εν λόγω ποσά. Εξάλλου με την από 20.4.2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./27.4.2015 ανακοπή του, ο ανακόπτων, ήδη εκκαλών, εξέθετε ότι  με επίσπευσή του και για την ικανοποίηση απαιτήσεώς του (εκ συνολικού κεφαλαίου απαίτηση 454.300 ευρώ) πλέον τόκων και εξόδων, δυνάμει της με αριθμό …./4-9-2013 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου για διενέργεια δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού του πρώτου των καθών ήδη εφεσίβλητου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ……. και ακολούθως δυνάμει της με αριθμό ………. Δ’ Επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης πλοίου για τη διενέργεια πλειστηριασμού του ίδιου δικαστικού επιμελητή, κατασχέθηκε και εκπλειστηριάστηκε σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό στο Ειρηνοδικείο Ελευσίνας στις 27-8-2014 ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά ……… το ήδη αναφερόμενο υπό ελληνική σημαία πλοίο Δ/Ξ «Β.», πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στον Πειραιά εταιρίας με την επωνυμία «. . .», αντί πλειστηριάσματος 222.400 ευρώ. Ότι κατόπιν της με αριθμό …../6-4-2015 πρόσκλησης δανειστών του υπαλλήλου του πλειστηριασμού προς τους δανειστές και του υπ’αριθμ. …/6-4-2015 πίνακα κατατάξεως δανειστών που συνετάγη, προαφαιρέθηκαν τα αναφερόμενα έξοδα και’ κατετάγησαν οι αναφερόμενοι δανειστές ήδη εφεσίβλητοι. Ότι μετά την από 8-9-2014 αναγγελία του ιδίου (ανακόπτοντος ήδη εκκαλούντος), ο οποίος διατηρούσε απαίτηση κατά της πρώτης των καθ’ών η ανακοπή ήδη πρώτης εφεσίβλητης κατά της οποίας έχει ασκήσει και τη συνημμένη στην αναγγελία του από 23-12-2013 με αριθμό κατάθεσης …./2013 αγωγή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αιτήθηκε (με την αναγγελία του) να καταταγεί συμμέτρως με τις απαιτήσεις άλλων δανειστών που τυχόν θα αναγγέλλονταν και υπό την αίρεση τελεσιδικίας των αναφερόμενων στην αγωγή του αξιώσεων νομιμοτόκως μέχρις εξοφλήσεως, στον πίνακα κατάταξης δανειστών που θα συντάσσετο ως εγχειρόγραφος δανειστής της καθ’ής η αναγκαστική εκτέλεση οφειλέτριας του για την απαίτησή του και να του καταβληθεί από το επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα το ποσό των 583.750,61 ευρώ καθώς και ότι σε περίπτωση που η τελεσιδικία του πίνακα ή των αξιώσεών του επισυμβούν μετά την 27-8-2017, ενώ αιτήθηκε επιπλέον την προνομιακή του κατάταξη και για το σύνολο των τόκων από την κατά τα άνω έναρξη της τοκοφορίας των αξιώσεών του μέχρι και την τελεσιδικία του πίνακα ή των αξιώσεών του, όποια εξ αυτών επισυμβεί τελευταία μετά την 27-8-2017. Ότι στη συνέχεια ο υπάλληλος του πλειστηριασμού μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης και πλειστηριασμού (ποσού 8.663,20 ευρώ για οφειλόμενα στο δικαστικό επιμελητή έξοδα εκτέλεσης και ποσού 2.165,67 ευρώ για έξοδα και αμοιβή συντάξεως των πράξεων προδικασίας, κατακυρώσεως και κατατάξεώς του πλειστηριασμού), στο εναπομείναν υπόλοιπο του εκπλειστηριάσματος ποσού 211.571,13 ευρώ κατέταξε : Ι) προνομιακώς και οριστικώς ως ναυτικά προνόμια του άρθρου 205 περ.α ΚΙΝΔ : Α) την Δ.Ο.Υ πλοίων Πειραιά για ποσό ύψους 30.747,77 ευρώ πλέον τόκων ποσού 1.550,78 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 32.298,55 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής, Β) τον Οργανισμό Λιμένος Ελευσίνας για ποσό ύψους 17.193,92 ευρώ πλέον τόκων ποσού 867,19 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 18.061,11 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, Γ) τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς για ποσό ύψους 1.739,61 ευρώ πλέον τόκων ποσού 87,74 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 1.827,35 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησης του, Δ) το ΝΑΤ για ποσό ύψους 795,86 ευρώ πλέον τόκων ποσού 40,14 ευρώ και συνολικά για ποσό ύψους 836 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, ΙΙ) προνομιακά και τυχαία υπό την αίρεση της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους, Ε) την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «………» για ποσό 12.054 ευρώ πλέον τόκων ποσού 607,95 ευρώ και συνολικά για ποσό 12.661,95 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών της συνολικού ποσού 30.142 ευρώ, και τέλος ΙΙΙ) προνομιακά και τυχαία υπό την αίρεση της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους με το προνόμιο του 205 περ.β ΚΙΝΔ, ΣΤ) τον . . … καθαριστή του πλοίου συνολικά για ποσό 8876,70 ευρώ πλέον τόκων από 447,70 ευρώ , ήτοι συνολικά για ποσό 9.324,40 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων ύψους 10.662,22 ευρώ, Ζ) τον …….. μάγειρα του πλοίου για ποσό 6.700 ευρώ πλέον τόκων 893,41 ευρώ, ήτοι συνολικά για ποσό 7.593,41 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό 6.700 ευρώ δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών, Η) τον …….. πλοίαρχο του πλοίου συνολικά για ποσό 58.438,35 ευρώ πλέον τόκων ποσού 2.947,37 ευρώ σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του για συνολικό ποσό δεδουλευμένων και μη καταβληθεισών αποδοχών πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων ύψους 64.975 ευρώ και επιπλέον οριστικά με το προνόμιο του τελ.εδ. του 205 ΚΙΝΔ: Θ) την επίσης ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα …. Τράπεζα  για το ποσό των 67.582,64 ευρώ σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας ενυπόθηκης απαίτησής της. Αιτήθηκε ακολούθως για τους λόγους που αναπτύχθηκαν στο δικόγραφο της ανακοπής του: 1) να μεταρρυθμιστεί ο με αριθμό …/6-4-2015 πίνακας κατατάξεως του συμβολαιογράφου Πειραιά …. ., με σκοπό να αποβληθούν από αυτόν συνολικά όλοι οι καθ’ών η ανακοπή για το σύνολο των απαιτήσεών τους και στη θέση τους να καταταγεί ο ίδιος (ο ανακόπτων) για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις του και επικουρικά συμμέτρως με τυχόν άλλες εγχειρόγραφες αξιώσεις. Με την εκκαλουμένη με αριθμό 1556/2016 απόφαση απορρίφθηκε η με αριθμό …./2015 ανακοπή της ήδη εκκαλούσας … τράπεζας και επιβλήθηκαν στην ανακόπτουσα τα έξοδα των παρισταμένων διαδίκων, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της …./2015 ανακοπής ως προς τον οργανισμό Λιμένος Πειραιά και το ΝΑΤ διότι δεν προέκυψε ότι αυτοί είχαν κληθεί στη συζήτηση της ανακοπής και διατάχθηκε επανάληψη της συζήτησης ως προς τους υπολοίπους των καθών προκειμένου ο ήδη εκκαλών να αποδείξει το εμπρόθεσμο της ανακοπής του. Με την εκκαλουμένη με αριθμό 2241/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κρίθηκε ότι η ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός της 12ήμερης προθεσμίας του άρθρου 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ και στη συνέχεια όλοι οι λόγοι που αφορούσαν τους παρισταμένους καθών απορρίφθηκαν στην ουσία τους. Κατά των αποφάσεων αυτών παραπονούνται ήδη  οι προαναφερθέντες εκκαλούντες με τις ως άνω υπό στοιχεία Α’ και Β’ κρινόμενες εφέσεις τους, αντιστοίχως, για λόγους που στο σύνολό τους ανάγονται σε μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και εσφαλμένη εκτίμηση των σχετικών αποδείξεων και ζητούν: α) η εκκαλούσα … τράπεζα να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη με αριθμό 1556/2016 απόφαση, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή της για τους αναφερόμενους στην έφεση της λόγους και β) ο επισπεύδων εκκαλών να εξαφανισθεί ή να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη με αριθμό 2241/2017 απόφαση, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή του για τους αναφερόμενους στην έφεση του λόγους.

Κατά το άρθρο 975 του ιδίου Κώδικα κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτελέσεως τα οποία ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, κατά δε το άρθρο 979 παρ.2 ΚΠολΔ μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ. 1 (για να λάβουν γνώση του πίνακος κατατάξεως ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθ’ ου η εκτέλεση), οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να ανακόψει τον πίνακα κατατάξεως, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ. Αντίγραφο δε της ανακοπής επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ενώ η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει, ότι στα έξοδα εκτελέσεως τα οποία προαφαιρούνται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού για να αποδοθούν στον επισπεύδοντα ο οποίος τα προκατέβαλε, περιλαμβάνονται όλες οι αναγκαίες δαπάνες οι οποίες έγιναν από τον επισπεύδοντα προς το γενικό συμφέρον (όλων) των δανειστών, οι οποίοι αναγγέλθηκαν στην διαδικασία του πλειστηριασμού και ανάγονται στην προδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως, στην κατάσχεση, στην συντήρηση του κατασχεθέντος πράγματος, στον πλειστηριασμό και στην κατάταξη των δανειστών, όχι όμως και τα έξοδα τα οποία έγιναν προς το αποκλειστικό συμφέρον είτε του επισπεύδοντος είτε των αναγγελθέντων δανειστών, ούτε επίσης όσα έγιναν από υπαιτιότητα του επισπεύδοντος, όπως για παράδειγμα έξοδα πλειστηριασμού που ματαιώθηκε λόγω παρόδου των σχετικών προθεσμιών ή ακυρότητας των πράξεων. ΄Εξοδα της εκτελέσεως αποτελούν όμως και όσα έγιναν για την έκδοση επαναληπτικών περιλήψεων εκθέσεων αναγκαστικής κατασχέσεως μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού ύστερα από συμφωνία του επισπεύδοντος δανειστού και του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτου, αφού η έκδοση των επαναληπτικών αυτών περιλήψεων αποτελεί ουσιώδη δικονομική προϋπόθεση για την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας και οι σχετικές δαπάνες εξυπηρετούν υπό την έννοια αυτή το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών (ΑΠ 2057/2014 δημ. Νόμος, ΑΠ 360/2013 δημ. Νόμος). Περαιτέρω παθητικά της ανακοπής νομιμοποιούνται όλοι οι δανειστές που κατατάχθηκαν στον πίνακα κατάταξης. Ο δικαστικός επιμελητής νομιμοποιείται επομένως παθητικά μόνο όταν έχει και αυτός καταταγεί για το έξοδα (ΕφΑθ 4388/1998 ΕλΔικ 40, 1371), και μόνο όταν πρόκειται για έξοδα από πράξεις εκτελέσεως που έχει διενεργήσει ο ίδιος (ΑΠ 1783/1998 Δ 30, 1169). Όταν τα έξοδα έγιναν για το συμφέρον όλων των δανειστών παθητικά νομιμοποιείται ο επισπεύδων (ΑΠ 4/1995 ΝοΒ 44, 613).

Με τον πρώτο λόγο εφέσεως η εκκαλούσα … τράπεζα επαναφέρει σχετικό λόγο ανακοπής παραπονούμενη ότι κατ’εσφαλμένη ερμηνεία νόμου και κακή εκτίμηση αποδείξεων ο υπάλληλος του πλειστηριασμού προαφαίρεσε έξοδα εκτελέσεως ύψους 8.663,20 ευρώ ενώ έπρεπε να κρίνει αν αυτά έγιναν προς το κοινό συμφέρον των δανειστών και να τα κατατάξει ως προνομιακά κατά το άρθρο 205 περ. α του ΚΙΝΔ και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση μόνο ο αρχικά ορισθείς πλειστηριασμός ανεστάλη κατόπιν εκδόσεως δικαστικής αποφάσεως για διόρθωση αρχικής τιμής και ότι οι πλειστηριασμοί που ματαιώθηκαν στη συνέχεια μετά τις β και γ επαναληπτικές περιλήψεις των κατασχετηρίων εκθέσεων ματαιώθηκαν από υπαιτιότητα του επισπεύδοντος και της οφειλέτριας με αποτέλεσμα να μην πρέπει να προαφαιρεθούν τα έξοδα που τις βαρύνουν. Κατά το πρώτο του σκέλος το λόγος εφέσεως είναι νομικά αβάσιμος και απορριπτέος διότι από τη γραμματική ερμηνεία του νόμου προκύπτει ότι τα έξοδα προαφαιρούνται και ο υπάλληλος του πλειστηριασμούς δεν έχει δικαιοδοτική δυνατότητα ώστε να διαγνώσει αν πράγματι τα έξοδα αφορούν έξοδα που προαφαιρούνται ή όχι. Εξάλλου από τα έγγραφα που προσκομίζονται αποδεικνύεται ότι τo ανωτέρω πλοίο κατασχέθηκε με την υπ’ αριθμόν …../04.09.2013 έκθεση για αναγκαστική κατάσχεση πλοίου με επίσπευση του εκκαλούντος δυνάμει (α) του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμόν …./2013 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μετά της από 28/02/2013 Επιταγής προς Πληρωμή και της σχετικής υπ’ αριθμόν …. /28.02.2013 Έκθεσης Επίδοσης του δικαστικού επιμελητή πρώτου εφεσίβλητου που κοινοποιήθηκε νόμιμα και (β) της υπ’ αριθμόν 1699/2013 Απόφασης Ασφαλιστικών Μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ’ αριθμό 1754/2013 Απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου μετά της από 10/07/2013 Επιταγής προς Πληρωμή και της σχετικής υπ’ αριθμόν ……/12-07-2013 έκθεσης επίδοσης του προαναφερόμενου δικαστικού επιμελητή που κοινοποιήθηκε νόμιμα. Ο πλειστηριασμός σύμφωνα με την υπ’ αριθμό …/12.09.2013 περίληψη της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης ορίστηκε για την 23/10/2013 ενώπιον του Συμβολαιογράφου … ., πλην όμως, επί της από 07/10/2013 με αριθμό …./2013 ανακοπής της οφειλέτριας και εναντίον της με αριθμό …./04.09.2013 έκθεσης για αναγκαστική κατάσχεση πλοίου και της με αριθμό …./12.09.2013 περίληψης αυτής που είχε συνταχθεί κατά τα ανωτέρω με την οποία ζητήθηκε η διόρθωση τους κατά την αξία και την τιμή πρώτης προσφοράς του Πλοίου, εκδόθηκε η με αριθμό 2456/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), με την οποία διορθώθηκε η με αριθμό …/04.09.2013 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου και η με αριθμό …/12.09.2013 περίληψη αυτής κατά την αξία και την τιμή πρώτης προσφοράς του κατασχεθέντος με αυτές ως άνω Πλοίου, ορίσθηκε η αξία του Πλοίου στο ποσό των 300.000 ευρώ και η τιμή πρώτης προσφοράς στο ποσό των 200.000 ευρώ, διατάχθηκε η επανάληψη των γνωστοποιήσεων και δημοσιεύσεων και ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 11^η.12.2013 και δυνάμει της υπ’ αριθμόν της υπ’ αριθμόν …../23.10.2013 Α’ επαναληπτικής περίληψης της άνω κατασχετήριας έκθεσης, προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού για την 11/12/2013 κατά την οποία όμως ο πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε. Εν συνεχεία, σύμφωνα με την υπ’ αριθμόν …./07.01.2014 Β’ επαναληπτική περίληψη της άνω κατασχετήριας έκθεσης σου, προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού για την 12/03/2014 ενώπιον του ίδιου ως άνω επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ορίζοντας ως αξία του Πλοίου το ποσό 300.000 ευρώ και ως τιμή πρώτης προσφοράς αυτού το ποσό των 200.000 ευρώ, κατά την οποία όμως ο πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε, στη συνέχεια σύμφωνα με τη με αριθμό …../07.04.2014 Γ’ επαναληπτική περίληψη της άνω κατασχετήριας έκθεσης προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού για την 11/06/2014 ενώπιον του ίδιου ως άνω επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ορίζοντας ως αξία του Πλοίου το ποσό των ευρώ 300.000 και ως τιμή πρώτης προσφοράς αυτού το ποσό των Ευρώ 200.000, κατά την οποία όμως ο πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε και τέλος με τη δ’επαναληπτική περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης ορίστηκε ημέρα πλειστηριασμού η Τετάρτη 27 Αυγούστου 2014 και ώρα τις 16.00 μ.μ. έως τις 17.00 μ.μ. ενώπιον του ίδιου ως άνω επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ορίζοντας ως αξία του Πλοίου το ποσό των Ευρώ 300.000 και ως τιμή πρώτης προσφοράς αυτού το ποσό των €200.000. Από τα παραπάνω δεν αποδείχθηκε ότι οι ματαιώσεις του πλειστηριασμού έλαβαν χώρα από υπαιτιότητα του επισπεύδοντος λόγω παρόδου των σχετικών προθεσμιών ή ακυρότητος των πράξεων, ενώ όπως προαναφέρθηκε έξοδα της εκτελέσεως αποτελούν και όσα έγιναν για την έκδοση επαναληπτικών περιλήψεων εκθέσεων αναγκαστικής κατασχέσεως μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού ύστερα από συμφωνία του επισπεύδοντος δανειστού και του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτου, αφού η έκδοση των επαναληπτικών αυτών περιλήψεων αποτελεί ουσιώδη δικονομική προϋπόθεση για την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας και οι σχετικές δαπάνες εξυπηρετούν υπό την έννοια αυτή το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών. Κρίνοντας τα ίδια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά το νόμο ερμήνευσε και εκτίμησε τις αποδείξεις και επομένως και το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου εφέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο. Συναφής των ανωτέρω και απορριπτέος ως αβάσιμος κρίνεται και ο πρώτος λόγος έφεσης του επισπεύδοντος εκκαλούντος ο οποίος παραπονείται διότι με την εκκαλουμένη κρίθηκε ότι δε νομιμοποιείται παθητικά στην ανακοπή του άρθρου 979 του ΚΠολΔ η οφειλέτρια ήδη πρώτη εφεσίβλητη με την από 21.6.2017 με αριθμό κατάθεσης ……./2017 έφεση του, αφού όπως ήδη προαναφέρθηκε στη νομική σκέψη παθητικά νομιμοποιούνται επί της ανακοπής όλοι οι κατατασσόμενοι στον πίνακα κατάταξης δανειστές.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 585, 933 και 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι οι λόγοι του διαπλαστικού χαρακτήρα ένδικου βοηθήματος της ανακοπής κατά πίνακα κατατάξεως, που ασκεί ο μη καταταγείς δανειστής, με σκοπό αποβολής άλλου καταταγέντος και αντίστοιχης κατατάξεως αυτού, μπορούν να αφορούν: α) είτε την ύπαρξη της απαιτήσεως του ανακόπτοντος δανειστή ή του προνομίου της, οπότε, αν αυτή δεν έχει καταταγεί καθόλου ή έχει καταταγεί ως μη προνομιακή στον πίνακα κατατάξεως, ο ανακόπτων υποχρεούται να εκθέσει (και να αποδείξει) τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την απαίτηση ή (και) το προνόμιο κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση από το δικαστήριο της νομιμότητας του λόγου και να παρέχεται στον καθου η δυνατότητα να αμυνθεί, β) είτε σε προβολή ενστάσεων του ανακόπτοντος κατά της κατατάξεως της απαιτήσεως άλλου δανειστή, γ) είτε και σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση από τον ανακόπτοντα της απαιτήσεως του καθού που έχει καταταγεί ή του προνομίου της, οπότε αρκεί η άρνηση αυτή και μόνον για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής. Στην τελευταία περίπτωση ο καθού η ανακοπή φέρει το βάρος της επικλήσεως και αποδείξεως των γενεσιουργών της απαιτήσεώς του γεγονότων, καθώς και εκείνων που προσδίδουν σε αυτή προνομιακό χαρακτήρα, γιατί διαφορετικά, εάν δηλαδή ο καθου η ανακοπή, δεν επικαλεσθεί κατά τη συζήτηση της ανακοπής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο με τρόπο σαφή και ορισμένο αυτά τα γεγονότα ή δεν τα αποδείξει, γίνεται δεκτή η ανακοπή. Σημειωτέον ότι η ανωτέρω άρνηση ή αμφισβήτηση της υπάρξεως της απαιτήσεως για την οποία έγινε η κατάταξη, μπορεί να γίνει και στην περίπτωση ακόμη που αυτή αποδεικνύεται έναντι του καθού η εκτέλεση οφειλέτη από έγγραφα τα οποία έχουν αποδεικτική δύναμη έναντι αυτού, γιατί η αποδεικτική αυτή δύναμή τους δεν δεσμεύει και τους δανειστές που αναγγέλθηκαν. Οι τελευταίοι, μαχόμενοι κατά του κύρους του πίνακα κατατάξεως, στο πλαίσιο της διεξαγόμενης κατόπιν ασκήσεως της εν λόγω ανακοπής δίκης, είναι τρίτοι έναντι του καθού και δεν δεσμεύονται ούτε ωφελούνται από το μεταξύ αυτού και οποιουδήποτε δανειστή δεδικασμένο. Έτσι, ο ανακόπτων δεν δεσμεύεται από το δεδικασμένο αποφάσεως μεταξύ του καθού η ανακοπή και του καθού η εκτέλεση (βλ. ΑΠ 1031/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 644/2011 ΕλλΔνη 2011 1018, ΕφΑθ 267/2012 ΝΟΜΟΣ). Εξ άλλου, εκ του συνδυασμού των διατάξεων των άρθρων 1012 παρ. 1 και 4 και 205 του ΚΙΝΔ προκύπτει ότι επί κατασχεμένου πλοίου, το οποίο εξεπλειστηριάσθηκε, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα κατατάξεως γίνεται κατά πρώτο λόγο συμφώνως προς τις διατάξεις του ΚΙΝΔ. Προηγούνται οι κατ` άρθρον 205 του ΚΙΝΔ προνομιούχες απαιτήσεις, οι οποίες κατατάσσονται σε τέσσερις κατηγορίες. Τα προνόμια του άρθρου αυτού είναι ειδικά και έχουν ως αντικείμενο ωρισμένο πλοίο ή τον ναύλο, εκτοπίζουν δε κάθε άλλο προνόμιο του κοινού δικαίου ή του ΚΠολΔ, όταν αντικείμενο του πλειστηριασμού είναι το πλοίο και επομένως προηγούνται της υποθήκης, δηλονότι της απλής ναυτικής υποθήκης των άρθρων 295 επ. ΚΙΝΔ και κατ` επέκταση της προτιμώμενης ναυτικής υποθήκης ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 206 του ΚΙΝΔ, «αι προνομιούχοι απαιτήσεις της αυτής τάξεως κατατάσσονται συμμέτρως» (ΕφΑθ 8055/1990 ΕλΔ 32, 1054, ΕφΠειρ 1112/1986 ΕλΔ 28, 493). Κατά ταύτα κατατάσσονται κατά πρώτο λόγο οι κατά το άρθρο 205 προνομιούχες απαιτήσεις ακολουθούν οι ενυπόθηκες επί του πλοίου και μετά την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών, επί του τυχόν υπολοίπου του εκπλειστηριάσματος γίνεται η κατάταξη των κατά το άρθρο 975 και 976 ΚΠολΔ προνομιούχων απαιτήσεων, κατά την έκταση κατά την οποία οι τελευταίες δεν καλύπτονται υπό του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ (βλ. σχετ. ΑΠ 466/1996 ΕλΔ 39.347, ΑΠ 1556/1998 ΕλΔ 40.1326, ΕΠ 497/2003 ΕΝΔ 31.447). Τα γενικά και ειδικά προνόμια των διατάξεων του ΚΠολΔ δεν στερούνται σημασίας στην κατάταξη επί πλειστηριασμού πλοίου, αλλ’ ακολουθούν μετά την κατάταξη των ναυτικών προνομίων και της ναυτικής υποθήκης επί του υπολοίπου κατά την έκταση που οι απαιτήσεις αυτές δεν καλύπτονται από το άρθρο 205 του ΚΙΝΔ. (ΟλΑΠ 21/1994 ΕλλΔνη 1995 574, ΑΠ 1404/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 681/2004 ΕΕμπΔ 2004 606). Πιο συγκεκριμένα με τη διάταξη του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ (όπως αυτό ίσχυε κατά το χρόνο συντάξεως του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης, δηλαδή μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 214 του ν. 4072/2012 ΦΕΚ Α’ 87/11-4-2012), καθιερώνεται ειδική σειρά κατάταξης και προσδιορίζονται τα ναυτικά προνόμια σε τέσσερις κατηγορίες, που αποκαλούνται τάξεις, στις οποίες εντάσσονται και κατατάσσονται: 1) Στην πρώτη τάξη και κατά την οριζόμενη σειρά: α) οι συναφείς προς τη ναυσιπλοΐα φόροι, β) τα προς το κοινό συμφέρον των δανειστών γενόμενα δικαστικά έξοδα, γ) τα τέλη και δικαιώματα που βαρύνουν το πλοίο, δ) τα εκ της ναυτολογήσεως των ναυτικών δικαιώματα υπέρ του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου (Ν.Α.Τ.) και τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν ή επιβάλλονται από το Γραφείο Ευρέσεως Ναυτικής Εργασίας υπέρ του Κεφαλαίου Ανεργίας και Ασθενείας Ναυτικών (Κ.Α.Α.Ν), 2 στη δεύτερη τάξη κατατάσσονται: α) οι απαιτήσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος από τη σύμβαση εργασίας και β) τα έξοδα φύλαξης και συντήρησης του πλοίου από τον κατάπλου του στον τελευταίο λιμένα, 3) στην τρίτη τάξη κατατάσσονται τα έξοδα και οι αμοιβές λόγω επιθαλάσσιας αρωγής διάσωσης και ναυαγιαίρεσης και 4) στην τέταρτη τάξη κατατάσσονται οι λόγω σύγκρουσης ή πρόσκρουσης πλοίων οφειλόμενες αποζημιώσεις για ζημίες σε πλοία, επιβάτες και φορτία (βλ. αναλυτικά Μπρίνια Ερμηνεία άρθρου 1012 σελ. 2011 και επ.). Εάν η προνομιούχος απαίτηση του Ν.Α.Τ. αμφισβητηθεί στη δίκη της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης, το τελευταίο (Ν.Α.Τ.) υποχρεούται με τις προτάσεις της σχετικής συζήτησης να προσδιορίσει τα πραγματικά περιστατικά που συντελούν στην παραγωγή των απαιτήσεων που έχουν καταταχθεί, δηλαδή αυτό υποχρεούται να προσδιορίσει τον αριθμό των μελών του πληρώματος, την ειδικότητα και τη διάρκεια της ναυτολόγησης του καθενός απ’ αυτά στο συγκεκριμένο πλοίο, ενώ δεν επαρκεί προς τούτο η απλή παραπομπή στα σχετικά φύλλα εκκαθαρίσεως (βλ. ΑΠ 1297/2005 ΕΝαυτΔ 2006 13, ΕφΠειρ 229/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 934/2006 ΕΝαυτΔ 2007 44, Ι. Κοροτζή «Ναυτικό Δίκαιο» τομ. 3ος αρθρ. 205 παρ. 4.2 σελ. 117-118). Στη συγκεκριμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της …../2017 εφέσεως της …. τράπεζας επαναφέρεται σχετικός λόγος ανακοπής με τον οποίο η ήδη εκκαλούσα έπληττε, μεταξύ άλλων, το ορισμένο της απαίτησης του τρίτου εφεσίβλητου νπδδ με την επωνυμία ΝΑΤ το οποίο ουδέποτε εμφανίστηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (αν και κλήθηκε προς τούτο) να επικαλεστεί και να αποδείξει τα γενεσιουργά της απαιτήσεώς του γεγονότα, καθώς και εκείνων που προσδίδουν σε αυτή προνομιακό χαρακτήρα προσδιορίζοντας τον αριθμό των μελών του πληρώματος, την ειδικότητα και τη διάρκεια της ναυτολόγησης του καθενός απ’ αυτά στο συγκεκριμένο πλοίο, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, δεν επαρκεί προς τούτο η απλή παραπομπή στα σχετικά φύλλα εκκαθαρίσεως. Ακολούθως και επειδή με τον τρίτο λόγο της ανακοπής της …. Τραπέζης αμφισβητείται με ορισμένο και νόμιμο τρόπο το ορισμένο και νόμιμο της αναγγελίας του ΝΑΤ και μάλιστα εκτίθεται ότι αυτή περιλαμβάνεται στο σύνολο της στο ποσό για το οποίο έχει καταταγεί το δημόσιο θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως με τον οποίο επαναφέρεται ο λόγος ανακοπής που αμφισβητεί την απαίτηση του ΝΑΤ και ακολούθως ως προς το ποσό των 795,86 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 40,14 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 836 ευρώ που αυτό έχει καταταγεί οριστικά να μεταρρυθμιστεί κατά το μέρος αυτό ο ανακοπτόμενος με αριθμό ……./6.4.2015 πίνακας κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά …… μόνο όμως ως προς την εκκαλούσα ανακόπτουσα … τράπεζα της οποίας η απαίτηση πρέπει να καταταγεί οριστικά κατά το ποσό αυτό με βάση το άρθρο 205 του ΚΙΝΔ δεδομένου ότι αυτή είναι ενυπόθηκη δανείστρια για το ποσό των 107.419,84 ευρώ. Κρίνοντας το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι η απαίτηση του ΝΑΤ αποδεικνύεται στο σύνολο της παρά την ερημοδικία του εσφαλμένα ερμήνευσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς κατά παραδοχή του σχετικού τρίτου λόγου της με αριθμό …/2017 εφέσεως της …. Τράπεζας θα πρέπει να εξαφανιστεί κατά ένα μέρος ως προς αυτό η εκκαλουμένη με αριθμό 1556/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά να κρατήσει την υπόθεση τα Δικαστήριο αυτό και να δικάσει κατ’ουσίαν (άρθρο 535 του ΚΠολΔ) τη με αριθμό …./2015 ανακοπή και κατά παραδοχή το σχετικού τρίτου λόγου ανακοπής να μεταρρυθμιστεί ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης ως προς το ποσό των 836 ευρώ που το ΝΑΤ έχει καταταγεί οριστικά και στη θέση του να καταταγεί οριστικά η ανακόπτουσα ενυπόθηκη δανείστρια.

Εξάλλου, συναφείς προς την ναυσιπλοΐα φόροι δεν είναι όλες οι κατά του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή φορολογικές απαιτήσεις του Δημοσίου εκ του ότι αυτός ασκεί ναυτική επιχείρηση, αλλά μόνον όσοι φόροι επιβάλλονται απ` ευθείας επί του πλοίου ως μεταφορικού μέσου δια της νομοθεσίας περί φορολογίας πλοίων, ήτοι του ν. 1880/1951, αρθρ. 1, 2 και 6 του ν. 27/1975 και τα κατά το ν. 820/1978 πρόστιμα για φορολογικές παραβάσεις που αφορούν το πλοίο κ.λ.π. (ΑΠ 78/2004 δημ. Νόμος, ΕφΠειρ  501/2008 δημ. ΝΟΜΟΣ). Ενόψει των εκτεθέντων δεν εμπίπτουν σε καμία εκ των ανωτέρω περιπτώσεων και κατά συνέπεια δεν απολαμβάνουν του προαναφερόμενου προνομίου τα επιβαλλόμενα από τη λιμενική αρχή πρόστιμα, όπως αυτό που επιβάλλεται με βάση το άρθρο 45 του ν.δ/τος 187/1973 για παράβαση των διατάξεων περί ασφαλείας του πλοίου, μεταξύ των οποίων και εκείνης του άρθρου 40 παρ. 1 εδ. ε` του ιδίου ν.δ/τος περί εφοδιασμού του με τα απαραίτητα ναυτιλιακά, σωστικά, πυροσβεστικά, υγειονομικά, τηλεπικοινωνιακά και ασφαλείας εν γένει μέσα (βλ. Αντάπαση, Απαιτήσεις απολαύουσαι ναυτικών προνομίων, σελ. 118-119). Εξάλλου, κατά το άρθρο 289 του ΚΙΝΔ, σε ετήσια παραγραφή υπόκεινται οι αξιώσεις που αναφέρονται στο άρθρο αυτό, στις οποίες περιλαμβάνονται και εκείνες οι οποίες αφορούν τις αξιώσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος για μισθούς και λοιπές παροχές. Επίσης, κατά το άρθρο 291 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η παραγραφή των ως άνω αξιώσεων αρχίζει μόλις λήξει το έτος μέσα στο οποίο συμπίπτει η αφετηρία αυτής, δηλαδή από την πρώτη Ιανουαρίου του επόμενου έτους. Εξάλλου, κατά τα άρθρα 251 και 253 του ΑΚ, η παραγραφή αρχίζει από τότε που γεννήθηκε η αξίωση και είναι δυνατή η δικαστική επιδίωξή της. Στις περιπτώσεις όμως των αξιώσεων του άρθρου 250 η παραγραφή αρχίζει μόλις λήξει το έτος μέσα στο οποίο συμπίπτει η ως άνω από το άρθρο 251 οριζόμενη αφετηρία αυτής. Ακόμη, κατά τα άρθρα 261 και 270 παρ. 1 του ΑΚ (όπως το άρθρο 261 του ΑΚ ίσχυε κατά το ακολούθως αναφερόμενο χρονικό διάστημα, δηλαδή πριν από την αντικατάστασή του από το άρθρο 101 παρ. 1 του ν. 4139/2013, ΦΕΚ Α 74/20-3-2013), η παραγραφή διακόπτεται με την έγερση της αγωγής, αρχίζει δε και πάλι από την τελευταία διαδικαστική πράξη των διαδίκων ή του δικαστηρίου, χωρίς να υπολογίζεται ο χρόνος που πέρασε ως τη διακοπή, από το τέλος της οποίας αρχίζει νέα παραγραφή. Τέλος, στο άρθρο 270 παρ. 2 του ΑΚ ορίζεται ότι για τις αξιώσεις ειδικότερα του άρθρου 250 η νέα παραγραφή αρχίζει μόλις λήξει το έτος μέσα στο οποίο περατώθηκε η διακοπή. Από τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΚΙΝΔ και του ΑΚ, από τις οποίες αυτές του ΑΚ έχουν συμπληρωματική εφαρμογή και στην παραγραφή αξιώσεων του ΚΙΝΔ, εφόσον ο τελευταίος δεν ορίζει διαφορετικά, συνάγεται ότι για τις αξιώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 289 του ΚΙΝΔ και συμπίπτουν ως προς το περιεχόμενό τους με εκείνες του άρθρου 250 του ΑΚ, επί διακοπής της ετήσιας παραγραφής αυτών με την έγερση της αγωγής, η νέα παραγραφή αρχίζει, όχι αμέσως από την τελευταία διαδικαστική πράξη των διαδίκων ή του δικαστηρίου, αλλά από τη λήξη του έτους κατά το οποίο έλαβε χώρα η διαδικαστική αυτή πράξη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 του ΑΚ, η οποία εφαρμόζεται και στην προκείμενη περίπτωση συμπληρωματικώς, λόγω του ως προς το θέμα αυτό κενού του ΚΙΝΔ, στον οποίο δεν προβλέπεται αντίστοιχη διάταξη, που να αναφέρεται στην έναρξη της νέας παραγραφής, μετά τη διακοπή της προαναφερθείσας παραγραφής (βλ. ΕφΠειρ 545/2012 ΕλλΔνη 2013 1651, ΕφΠειρ 9/2012 ΕΝαυτΔ 2012 99, ΕφΠειρ 655/2010 ΕΝαυτΔ 2010 392). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 260 του ΑΚ η παραγραφή διακόπτεται (με αποτέλεσμα να μην υπολογίζεται ο χρόνος που πέρασε μέχρι τότε και ν’ αρχίζει νέα παραγραφή μετά το τέλος της διακοπής κατ’ άρθρον 270 παρ. 1 του ΑΚ) με την εκ μέρους του οφειλέτη αναγνώριση της αξιώσεως με οποιοδήποτε τρόπο. Ως αναγνώριση νοείται κάθε συμπεριφορά του οφειλέτη απέναντι στον δανειστή, από την οποία προκύπτει σαφώς ότι αυτός, γνωρίζοντας την κατ’ αυτού αξίωση του δικαιούχου, θεωρεί ότι αυτή υφίσταται κατά τον χρόνο της αντίστοιχης συμπεριφοράς του, σε τρόπο ώστε να μην είναι αναγκαία η έγερση της σχετικής αγωγής, χωρίς να είναι απαραίτητο η τοιαύτη συμπεριφορά ή ενέργεια του οφειλέτη να έχει δικαιοπρακτικό χαρακτήρα ή να γίνεται με τον σκοπό ανάληψης υποχρέωσης ή να γίνει αποδεκτή από το δανειστή. Σημειωτέον ότι για να επιφέρει η προαναφερθείσα αναγνώριση το ως άνω αποτέλεσμα πρέπει να γίνει πριν από την συμπλήρωση της παραγραφής, διότι δεν νοείται διακοπή συμπληρωθείσης ήδη παραγραφής. Επίσης, ο ισχυρισμός περί διακοπής της παραγραφής με αναγνώριση της αξιώσεως, που αποτελεί αντένσταση (κατά της ενστάσεως περί παραγραφής) μη λαμβανομένης υπόψη αυτεπαγγέλτως, για να είναι ορισμένος κατ’ άρθρον 262 παρ. 1 του ΚΠολΔ πρέπει να περιέχει όλα τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία για το επιδιωκόμενο ως άνω έννομο αποτέλεσμα και ειδικότερα πρέπει να προσδιορίζεται ο ακριβής χρόνος της αναγνωρίσεως της αξιώσεως εκ μέρους του υποχρέου, ώστε να δύναται να διακριβωθεί κατά πόσον αυτή έγινε πριν από την συμπλήρωση της παραγραφής, οπότε και μόνον συνεπάγεται το αποτέλεσμα αυτό (διακοπή της παραγραφής) ή μετά απ’ αυτήν, οπότε έχει άλλες συνέπειες (βλ. ΑΠ 819/1984 ΝοΒ 1985 612, ΕφΑθ 56/2012 Αρμ 2013 300, ΕφΘεσ 1732/2003 Αρμ 2004 1396, ΕφΔωδ 10/2000 ΕπισκΕμπΔ 2001 1000).

Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη με αριθμό 1556/2016 απόφαση, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι παρισταμένοι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό …./27-08-2014 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ……, με την ιδιότητα του υπαλλήλου του πλειστηριασμού, πλειστηριάστηκε, με επίσπευση του εκκαλούντος ……., το υπό ελληνική σημαία δεξαμενόπλοιο «Β», με Αριθμό Νηολογίου Πειραιώς …, με Αριθμό ΙΜΟ …, με ΔΔΣ …. κ.ο.χ. 2026, κ.κ.χ. 1015, κυριότητας της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «. ……..», και επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 222.400 ευρώ. Στον πλειστηριασμό αναγγέλθηκε -μεταξύ άλλων- και ο προαναφερόμενος εκκαλών με την από 08-09-2014 αναγγελία του, για το ποσό των 583.750,61 ευρώ. Επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθμό ……../06-04-2015 πίνακα κατάταξης, στον οποίο, μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, συνολικού ποσού 10.828,27 ευρώ, στο εναπομείναν ποσό των 211.571 ευρώ κατέταξε τους ακόλουθους αναγγελθέντες δανειστές: Α. Στην ίδια σειρά και τάξη προνομίων, κατά το άρθρο 205 περ. α’ ΚΙΝΔ: 1) Οριστικά τη Δ.Ο.Υ ΠΛΟΙΩΝ Πειραιά, ήδη δεύτερη εφεσίβλητη, για το ποσό των 30.747,77 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 1.550,78 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 32.298,55 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής της, 2) Οριστικά τον Οργανισμό Λιμένος Ελευσίνας, ήδη τρίτο εφεσίβλητο, για το ποσό των 17.193,92 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 867,19 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 18.061,11 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, 3) Οριστικά το Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο, απολιπόμενο εφεσίβλητο, για το ποσό των 795,86 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 40,14 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 836 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, το οποίο δεν θα ικανοποιηθεί καθόσον δεν εμφανίστηκε να αποδείξει την απαίτηση του μετά την άσκηση των ανακοπών 4) Οριστικά τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς, ήδη τέταρτο εφεσίβλητο, για το ποσό των 1.739,61 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 87,74 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 1.827,35 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του, 5) Υπό την αίρεση της τελεσιδικίας της απαίτησής της, την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «………..», έβδομη εφεσίβλητη, για το ποσό των 12.054 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 607,95 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 12.661,95 ευρώ, σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής της. Β) Στην ίδια σειρά και τάξη προνομίων, κατά το άρθρο 205 περ. β’ ΚΙΝΔ, και υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαίτησής τους: 1) τον ………, όγδοο εφεσίβλητο, για το ποσό των 8.876,70 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 447,70 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 9.324,40 ευρώ, σε μερική εξόφληση της απαίτησή; του, 2) τον ………, ένατο εφεσίβλητο, για το ποσό των 6.700 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 893,41 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 7.593,41 ευρώ, σε μερική εξόφληση της απαίτησής του, 3) τον …….., δέκατο εφεσίβλητο, για το ποσό των 58.438,35 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 2.947,37 ευρώ, και συνολικά για το ποσό των 61.385,72 ευρώ, σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησή του, και Γ) Οριστικά, σύμφωνα με το άρθρο 205 εδ. τελ. ΚΙΝΔ, την …. Τράπεζα ., έκτη εφεσίβλητη και ήδη εκκαλούσα, για το ποσό των 67.582,64 ευρώ, σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής της, η οποία θα καταταγεί οριστικά και για το ποσό για το οποίο είχε καταταγεί το απολιπόμενο πέμπτο εφεσίβλητο και θα ικανοποιηθεί ως ενυπόθηκη δανείστρια δηλαδή μετά τις εξοπλιζόμενες με προνόμιο του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ απαιτήσεις των ήδη καταταγέντων. Περαιτέρω όσον αφορά τους παρασταθέντες και πρωτοδίκως καταταγέντες και ειδικότερα αναφορικά με τις αναγγελθείσες νομότυπα και εμπρόθεσμα ενώπιον του υπαλλήλου του πλειστηριασμού απαιτήσεις πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Ειδικότερα: 1) Η από 08-09-2014 και με αριθμό πρωτ. …. αναγγελία του Προϊστάμενου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, η οποία συνοδεύεται από τον με ημερομηνία 8 Σεπτεμβρίου 2014 πίνακα χρεών ο οποίος περιλαμβάνει δύο καταλογισμούς υπέρ του ΝΑΤ ύψους 7.375,36 ευρώ και 20.046,68 ευρώ, τέλη λιμενισμού του έτους 2013 ύψους 322,34 ευρώ πλέον προσαυξήσεων 48,71 ευρώ και πρόστιμο λιμενικής αρχής ύψους 411,06 ευρώ πλέον προσαυξήσεων 75,64 ευρώ. Το τελευταίο πρόστιμο της λιμενικής αρχής προκύπτει ότι αφορά την πλοιοκτήτρια και όχι το πλοίο και συνεπώς δεν μπορεί, σύμφωνα με τα όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, να περιληφθεί στα κατατασσόμενα προνομιακά στην πρώτη τάξη σύμφωνα με τον ΚΙΝΔ τέλη και δικαιώματα που βαρύνουν το πλοίο και συνεπώς κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της εφέσεως της … τράπεζας δεδομένου ότι αυτή είναι ενυπόθηκη δανείστρια για το ποσό των 107.419,84 ευρώ ως προς το ποσό αυτό πρέπει να μεταρρυθμιστεί ο ανακοπτόμενος με αριθμό …../6.4.2015 πίνακας κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά . ….. μόνο όμως ως προς την εκκαλούσα … τράπεζα της οποίας η απαίτηση πρέπει να καταταγεί οριστικά κατά το ποσό αυτό με βάση το άρθρο 205 εδ. τελ. του ΚΙΝΔ δηλαδή μετά τους υπόλοιπους προνομιούχους του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ. Κρίνοντας το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι η απαίτηση της ΔΟΥ Πλοίων αποδεικνύεται στο σύνολο της, εσφαλμένα ερμήνευσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς κατά μερική παραδοχή του σχετικού δευτέρου λόγου της με αριθμό …./2017 εφέσεως της .. Τράπεζας θα πρέπει να εξαφανιστεί κατά ένα μέρος ως προς αυτό η εκκαλουμένη με αριθμό 1556/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά να κρατήσει την υπόθεση τα Δικαστήριο αυτό και να δικάσει κατ’ουσίαν (άρθρο 535 του ΚΠολΔ) τη με αριθμό …../2015 ανακοπή και κατά παραδοχή το σχετικού δευτέρου λόγου ανακοπής να μεταρρυθμιστεί ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης ως προς το ποσό των 411,06 ευρώ πλέον προσαυξήσεων 75,64 ευρώ που το δημόσιο (δυο πλοίων) έχει καταταγεί οριστικά και στη θέση του να καταταγεί οριστικά η ανακόπτουσα ενυπόθηκη δανείστρια που κατετάγη μόνο για μέρος της απαίτησης της και συνεπώς προηγείται του εκκαλούντος επισπεύδοντος του οποίου ο σχετικός λόγος άπτεται της κατάταξης της επίσης εκκαλούσας και του οποίου η απαίτηση προερχόμενη από εργολαβικό αντάλλαγμα δεν είναι εξοπλισμένη με προνόμιο του αρθρου 205 και συνεπώς δεν προηγείται της ναυτικής υποθήκης και συνεπώς ο σχετικός δεύτερος λόγος εφέσεως περί κατάταξης του στη θέση της απαίτησης του δημοσίου κρίνεται απορριπτέος. Ως προς τα υπόλοιπα ποσά η απαίτηση του δημοσίου διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία, δεδομένου ότι η αναγγελία πρέπει να περιέχει λεπτομερή περιγραφή των αντίστοιχων απαιτήσεων σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση, κατά είδος και ποσό, καθώς και αναφορά των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τα αντίστοιχα προνόμια, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να προβεί σε έλεγχο της γενόμενης κατάταξης και οι ανακόπτοντες ήδη εκκαλούντες, αντίστοιχα, να μπορούν να προβούν στον ίδιο έλεγχο (ως προς το προνόμιο και την απαίτηση των καταταγέντων) και να προβάλουν ευχερώς την άμυνά τους. Συγκεκριμένα αναφέρεται το συνολικό ποσό της απαίτησης δημοσίου σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, με μνεία του Α.Φ.Μ. της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, το είδος και το ποσό κάθε χρέους, κατά κεφάλαιο και προσαυξήσεις, το οικονομικό έτος στο οποίο ανάγονται και μνεία του αριθμού της ταμειακής βεβαίωσης και της χρονολογίας βεβαίωσής τους. Στην ίδια αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης. Επομένως οι σχετικοί περί του αντιθέτου λόγοι που εμπεριέχονται σε αμφότερες τις εφέσεις είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω από το ίδιο αποδεικτικό υλικό αποδεικνύεται ότι η από 05-09-2014 αναγγελία της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Οργανισμός Λιμένος Ελευσίνας Α.Ε.», στην οποία έχει επισυναφθεί πίνακας τελών ελλιμενισμού του πλειστηριασθέντος πλοίου για το χρονικό διάστημα από την 31.12.2012 μέχρι την 27-08-2014 (δηλαδή αφορά απαίτηση εξοπλισμένη με προνομίου της παρ. 1 του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ), διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία, καθώς σ’ αυτή γίνεται μνεία του συνολικού ποσού της απαίτησης σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, το οποίο ανέρχεται σε 17.193,92 ευρώ, περιγράφονται οι επιμέρους απαιτήσεις που απορρέουν από τέλη ελλιμενισμού του πλειστηριασθέντος πλοίου κατά το χρονικό διάστημα από την 05-12-2012 μέχρι την 27-08-2014, κατά κεφάλαιο και προσαυξήσεις, ενώ, περαιτέρω, η μνεία των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την απαίτηση της παραπάνω εταιρίας συμπίπτει με τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το αίτημά της για προνομιακή κατάταξη και συνεπώς ο σχετικός πέμπτος λόγος της με αριθμό ……/2017 εφέσεως με τον οποίο επαναφέρεται σχετικός λόγος ανακοπής είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Εξάλλου με την από 04-09-2014 αναγγελία της η ….. Τράπεζα της Ελλάδος, ζητούσε: α) να καταταγεί προνομιακά ως ενυπόθηκη δανείστρια για τις απαιτήσεις της, συνολικού ποσού 107.419,84 ευρώ, που απορρέουν από την αναφερόμενη στην αναγγελία με ημερομηνία 18-04-2011 σύμβαση δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «……….» και της καθ’ ης η εκτέλεση, ως εγγυήτριας, με μνεία των σχετικών όρων της σύμβασης δανείου, με αναφορά ότι οι απαιτήσεις της από την παραπάνω-σύμβαση ασφαλίζονται με Α’ προτιμώμενη υποθήκη, ποσού 650.000 ευρώ επί του πλειστηριασθέντος πλοίου, η οποία παραχωρήθηκε από την καθ’ ης η εκτέλεση με το αναφερόμενο στην αναγγελία συμβολαιογραφικό έγγραφο, που καταχωρήθηκε στο Νηολόγιο Πειραιά, και β) να καταταγεί ως εγχειρόγραφη δανείστρια για απαιτήσεις της, ποσού 435.000 ευρώ, πλέον δικαστικής δαπάνης ποσού 8.000 ευρώ, από την περιγραφόμενη στην αναγγελία σύμβαση αναγνώρισης χρέους, δυνάμει της οποίας ακολούθως εκδόθηκε η αναφερόμενη διαταγή πληρωμής. Με αυτό το περιεχόμενο η αναγγελία της . Τράπεζας . περιέχει επαρκή περιγραφή των απαιτήσεών της σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, με όλα τα προσδιοριστικά αυτών στοιχεία, καθώς και αναφορά των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το σχετικό προνόμιό της, ως ενυπόθηκη δανείστρια όπως εξάλλου και κατετάγη (άρθρο 205 εδ. Τελ . του ΚΙΝΔ). Κρίνοντας τα ίδια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς τα δύο πρώτα σκέλη του τρίτου περί του αντιθέτου της με αριθμό …../2017 εφέσεως με τον οποίο επαναφέρεται σχετικός λόγος ανακοπής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Να σημειωθεί εκ περισσού και αναφορικά με τη μη χαρτοσήμανση  της αναγνώρισης χρέους με βάση την οποία αυτή αιτήθηκε την κατάταξη της ως εγχειρογράφου, πρωτίστως ότι η διάταξη του άρθρου 126 του ν. 2523/1997 όπως και όλες οι διατάξεις περί χαρτοσήμανσης δεν είναι δημοσίας τάξης, διότι έχουν τεθεί προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ελληνικού Δημοσίου (για φορολογικούς λόγους) και όχι χάριν κοινωνικού σκοπού, γι` αυτό και η παράβαση αυτών επάγεται ακυρότητα μόνο σε περίπτωση βλάβης που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας και η οποία βλάβη προτείνεται νόμιμα από τον επικαλούμενο αυτήν (βλ. Ολ ΑΠ 58/78 ΝοΒ 26.1350, Εφ Αθ 6141/1992 Ελλην. Δικ. 34. 1527), καθώς αντίθετη δικανική κρίση θα ερχόταν σε αντίθεση με την αρχή της αναλογικότητας και συνεπώς και το τρίτο σκέλος του τρίτου λόγου εφέσεως κρίνεται απορριπτέο.  Περαιτέρω από το ίδιο αποδεικτικό υλικό αποδεικνύεται ότι η από 09-09-2014 αναγγελία της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………….» διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς αναφέρεται με πληρότητα ότι οι απαιτήσεις της σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, συνολικού ποσού 30.142 ευρώ, απορρέουν από την αναφερόμενη στην αναγγελία σύμβαση, που καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας και της καθ’ ης  εκτέλεση, δυνάμει της οποίας η πρώτη παρείχε υπηρεσίας ελλιμενισμού και φύλαξης του πλειστηριασθέντος πλοίου στο καρνάγιο της, που βρίσκεται στη ….. Ελευσίνας, κατά το χρονικό διάστημα από την 04-12-2012 έως την 31-08-2014, έναντι μηνιαίας αμοιβής 1.400 ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, αφορά δηλαδή έξοδο που βαρύνει τη συντήρηση κα φύλαξη του πλοίου στο τελευταίο λιμάνι και εξοπλίζεται με προνόμιο της πρώτης τάξης του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ. Στην αναγγελία της περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με αναφορά των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το σχετικό προνόμιο, με βάση το άρθρο 205 ΚΙΝΔ, τα οποία άλλωστε συμπίπτουν με εκείνα στα οποία στηρίζονται οι απαιτήσεις της. Εξάλλου από το σύνολο το αποδεικτικού υλικού δεν αποδείχθηκε ότι η καθής η εκτέλεση εξόφλησε την αξίωση της εδρεύουσας στην Ελευσίνα τέταρτης εφεσίβλητης και συνεπώς ο σχετικός περί του αντιθέτου ο τέταρτος λόγος της εφέσεως της .. Τραπέζης με τον οποίο επαναφέρεται σχετικός λόγος ανακοπής είναι απορριπτέος ως αβάσιμος όπως και τέταρτος λόγος της με αριθμό …../2017 εφέσεως που βάλει κατά της κατάταξης της συγκεκριμένης δανείστριας. Τέλος αποδεικνύεται ότι η από 10-09-2014 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο …….. διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς αναφέρεται σε αυτή ότι οι απαιτήσεις του σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, συνολικού ποσού 10.662,22 ευρώ, απορρέουν από τη σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρίας, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο με την ειδικότητα του Καθαριστή και παρείχε την εργασία του σ’ αυτό από την 01-06-2011 έως την 21-12-2012, σύμφωνα με τις αποδοχές που προβλέπονται από την ισχύουσα ΣΣΝΕ πληρωμάτων φορτηγών μεσογειακών πλοίων. Ειδικότερα, από το συνολικό ποσό των 10.662,22 ευρώ για το οποίο αναγγέλθηκε, το ποσό των 8.886,70 ευρώ αφορά σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών από την 01-06-2011 έως την 21-12-2012, το ποσό των 1.275,52 ευρώ αφορά σε τόκους υπερημερίας επί του παραπάνω κεφαλαίου από την 21-12- 2012 έως την ημερομηνία σύνταξης της αναγγελίας και το ποσό των 500 ευρώ σε δικαστικά έξοδα. Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ. Ομοίως η από 11-09-2014 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο ……… διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ’ αυτήν αναφέρεται ότι η απαίτησή του, ποσού 6.700 ευρώ, αφορά σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών, που απορρέει από τη σύμβαση ναυτικής εργασίας που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ’ ης η εκτέλεση, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε την 29-09-2010 στο πλειστηριασθέν πλοίο, με την ειδικότητα του Μάγειρα, και παρείχε την εργασία του σ’ αυτό μέχρι την απόλυσή του την 21-11-2012, αντί των μηνιαίων αποδοχών που καθορίζονται με βάση τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Φορτηγών Πλοίων του έτους 2010, τις οποίες αναλυτικά παραθέτει με την αναγγελία του. Με αυτό το περιεχόμενo η αναγγελία του παραπάνω περιέχει επαρκή περιγραφή της απαίτησής του, με αναφορά όλων των προσδιοριστικών αυτής στοιχείων, τα οποία συμπίπτουν με τα στοιχεία που θεμελιώνουν το προνόμιό του. Τέλος η από 11-09-2014 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο ….. … διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ’ αυτή εκτίθεται ότι οι απαιτήσεις του, ποσού 64.975 ευρώ, αφορούν σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών, που απορρέει από σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ’ ης η εκτέλεση την 12-04-2011, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο και παρείχε την εργασία του σ’ αυτό, ως Πλοίαρχος, από την 12-04-2011 έως την 21-11-2012, αντί μηνιαίων αποδοχών που προβλέπονται από την εκάστοτε ισχύουσα ΣΣΝΕ Πλοιάρχων φορτηγών μεσογειακών πλοίων 501-3000 κ.ο.χ., Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ, χωρίς ν’ απαιτείται η αναφορά των στοιχείων που θεμελιώνουν το προνόμιο του παραπάνω καθ’ ου η ανακοπή, καθώς αυτά συμπίπτουν με τα στοιχεία της απαίτησής του. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι αναγγελίες των παραπάνω εργαζόμενων περιέχουν επαρκή περιγραφή των απαιτήσεών τους, οι οποίες εξατομικεύονται ως προς το είδος και το προνόμιό τους, κατά τρόπο ώστε οι λοιποί αναγγελθέντες δανειστές να είναι σε θέση να προβούν στον έλεγχο των απαιτήσεων και της γενομένης κατάταξης και να προβάλουν ευχερώς την άμυνά τους, και αντίστοιχα το Δικαστήριο να προβεί στον έλεγχο της γενόμενης κατάταξης. Επιπλέον υφίστανται αναγνωρίσεις χρεών πριν τη συμπλήρωση της ενιαύσιας παραγραφής στις 15-1-2019, όπως κρίθηκε και με τις δικαστικές αποφάσεις που επιδίκασαν τα οφειλόμενα στους ναυτικούς, δεδουλευμένα και συνεπώς ο προβαλλόμενος σε κάθε περίπτωση αορίστως ισχυρισμός περί παραγραφής των ανωτέρω ναυτικών εργατικών αξιώσεων είναι απορριπτέος. Κρίνοντας τα ίδια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά το νόμο ερμήνευσε και ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς οι σχετικοί περί του αντιθέτου έκτος κα δέκατος (περί παραγραφής) από τους λόγους της με αριθμό …../2017 εφέσεως με τον οποίο επαναφέρεται σχετικός λόγος ανακοπής και πέμπτος λόγος της …../2017 έφεσης της . Τράπεζας.. είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων και εφόσον δεν υφίστανται προς εξέταση άλλος λόγος εφέσεως θα πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η με αριθμό …./2017 έφεση και να γίνει δεκτή κατ’ουσίαν εν μέρει κατά τα προαναφερόμενα η με αριθμό …/2017 έφεση να κρατήσει το Δικαστήριο αυτό και να δικάσει κατ’ουσίαν ως προς τον δεύτερο και τρίτο λόγο της την από 23.4.2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2015 ανακοπή κατά του ανακοπτόμενου με αριθμό …/6.4.2015 πίνακα κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, και να μεταρρυθμιστεί ο προαναφερόμενος πίνακας κατά τα προαναφερθέντα μόνο ως προς την ανακόπτουσα .. τράπεζα που θα καταταγεί ως ενυπόθηκη δανείστρια οριστικά και ως προς το ποσό των 836 ευρώ που είχε καταταγεί οριστικά το ΝΑΤ αλλά και το ποσό των προς το ποσό των 411,06 ευρώ πλέον προσαυξήσεων 75,64 ευρώ που το δημόσιο (δ.ο.υ πλοίων) είχε καταταγεί οριστικά. Εξάλλου, τα δικαστικά έξοδα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολο τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι η ερμηνεία των σχετικών κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής (άρθρα 179 και 183 του ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου 100 ευρώ με ηλεκτρονικό αριθμό …./2017 που κατατέθηκε για την άσκηση της …/2017 εφέσεως και να διαταχθεί η απόδοση του ηλεκτρονικού παραβόλου εφέσεως με αριθμό ηλεκτρονικής κατάθεσης …../2017 ποσού 100 ευρώ στην εκκαλούσα που η με αριθμό …./2017 έφεση της γίνεται δεκτή κατά ένα μέρος (άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ), όπως εκτίθεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει με τη δικονομική απουσία της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία ….. (πρώτη εφεσίβλητη) και του νπδδ με την επωνυμία ΝΑΤ (πέμπτο εφεσίβλητο) και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων την από 21.6.2017 με αριθμό κατάθεσης …./2017 έφεση του ……. και την από 15.9.2017 με αριθμό κατάθεσης …/2017 έφεση της τραπεζιτικής εταιρίας με την επωνυμία .. Τράπεζα κατά των οριστικών διατάξεων της με αριθμό 1556/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατά της 2241/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκαν κατά την τακτική διαδικασία

Δέχεται τυπικά τις εφέσεις

Απορρίπτει κατ’ουσίαν τη με αριθμό …./2017 έφεση και ό,τι άλλο κρίθηκε ως απορριπτέο στο σκεπτικό

Δέχεται εν μέρει κατ’ουσίαν τη με αριθμό …../2017 έφεση

Εξαφανίζει εν μέρει τη με αριθμό 1556/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά

Κρατεί και δικάζει κατά τα κεφάλαια που εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη την υπόθεση επί της από 23.4.2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2015 ανακοπής κατά του ανακοπτόμενου με αριθμό …../6.4.2015 πίνακα κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά …….

Δέχεται τυπικά και εν μέρει κατ’ουσίαν την από 23.4.2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2015 ανακοπή κατά του ανακοπτόμενου με αριθμό …/6.4.2015 πίνακα κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά ……

Μεταρρυθμίζει κατά ένα μέρος τον με αριθμό …../6.4.2015 πίνακα κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιά …… ώστε η ανακόπτουσα .. τράπεζα που να καταταγεί ως ενυπόθηκη δανείστρια οριστικά και ως προς το ποσό των οκτακοσίων τριάντα έξι ευρώ (836) που είχε αρχικά καταταγεί οριστικά το ΝΑΤ αλλά και το ποσό των προς το ποσό των τετρακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και εβδομήντα λεπτών του ευρώ (486,70) που το δημόσιο (δ.ο.υ πλοίων) είχε καταταγεί οριστικά

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου 100 ευρώ με ηλεκτρονικό αριθμό …./2017 που κατατέθηκε για την άσκηση της …./2017 εφέσεως και διατάσσει την απόδοση του ηλεκτρονικού παραβόλου εφέσεως με αριθμό ηλεκτρονικής κατάθεσης …/2017 ποσού 100 ευρώ στην εκκαλούσα της με αριθμό …/2017 εφέσεως

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση,  στις 28 Μαρτίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.

Η  ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ