ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 211 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/2011 – ΦΕΚ Α’ 165/25-7-2011) και 272 ΚΠολΔ (όπως τέθηκε σε ισχύ με το άρθρο 30 του ως άνω Ν. 3994/2011), που τυγχάνουν εφαρμογής, κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στις ειδικές διαδικασίες, ενώ το τελευταίο αυτών (άρθρων) εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, συνάγεται ότι, αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσης του και αν μεν δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν, δε, αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται. Η απόρριψη αυτή είναι κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΑΠ 467/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 355/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 322/2015 ΝΟΜΟΣ). Οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται και στις διαφορές που εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 663 – 676 του ΚΠολΔ (διαδικασία εργατικών διαφορών), ενόψει όχι μόνο της διάταξης του άρθρου 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αλλά και της ειδικής πρόβλεψης του άρθρου 674 παρ. 2 εδ. β’ του ίδιου Κώδικα, για την τύχη της ερημοδικίας του εκκαλούντος στην ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση κατά την υπόψη ειδική διαδικασία. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, κατ’ άρθρο 498 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή, αλλά και για τις τυχόν, έστω παρά την απαγόρευση του νόμου, διαδοχικές αναβολές (ΑΕΔ 33/1995 ΕλλΔνη 36, 571, ΑΠ 461/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 82/2013 ΝΟΜΟΣ). Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 640/2007 Δ/νη 2007, 825, ΑΠ 1261/2007 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 62/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 101/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 7913/2007 Δ/νη 2008, 870).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 4/4/2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου …./8.4.2014 (αριθμός έκθεσης προσδιορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο …./4.3.2015) έφεση κατά της με αριθμό 681/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 1/7/2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2013 αγωγής των εναγόντων και ήδη εφεσίβλητων κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας. Από την έκθεση κατάθεσης έφεσης με αριθμό …./8.4.2014 της Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία υπάρχει επισυναπτόμενη στην ένδικη έφεση, προκύπτει, ότι στις 8/4/2014 ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Εξάλλου, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό …./4.3.2015 της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς, η οποία υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας ορίστηκε νόμιμα ως δικάσιμος για την εκδίκαση της έφεσης αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 5/11/2015 και γράφτηκε στο πινάκιο, δηλ. τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα, η οποία, επέδωσε ακριβές αντίγραφο της, κάτω από την οποία υπάρχουν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης της Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τους εφεσίβλητους, ως παραλήπτες του δικογράφου, να παραστούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την ανωτέρω δικάσιμο και να συμμετάσχουν στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …… στο αντίγραφο της έφεσης που οι εφεσίβλητοι επικαλούνται με τις προτάσεις τους και προσκομίζουν). Κατά τη δικάσιμο της 5/11/2015, το δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της έφεσης διαδοχικά για την 22/9/2016 και για την σημερινή δικάσιμο και η Γραμματέας του Δικαστηρίου τούτου ανέγραψε την επίδικη υπόθεση στο οικείο πινάκιο, στη σειρά των υποθέσεων που έπρεπε να συζητηθούν στη σημερινή, μετ’ αναβολή, δικάσιμο, κατά την οποία δεν απαιτείται η εκ νέου κλήτευση της εκκαλούσας, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεως όλων των διαδίκων και στην περίπτωση των διαδοχικών αναβολών. Όπως, δε, προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, εφόσον η εκκαλούσα, που η ίδια επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεση της να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους, σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό.
Κατά το άρθρο 674 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η αντέφεση μπορεί να ασκηθεί και με τις προτάσεις, για το παραδεκτό όμως αυτής πρέπει να παρίσταται ο εκκαλών προσηκόντως, γιατί, σε περίπτωση ερημοδικίας του, αυτή είναι απαράδεκτη για έλλειψη προδικασίας (ΕφΠειρ 522/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 33/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 6230/2009 ΕλΔνη 2010, 543, ΕφΑΘ 2896/2007 ΕφΑΔ 2008, 822). Στην προκειμένη περίπτωση, οι εφεσίβλητοι της υπό κρίση έφεσης, με τις από 16/10/2017 έγγραφες προτάσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, άσκησαν αντέφεση. Η αντέφεση, όμως, αυτή, που συνεκδικάζεται με την εν λόγω έφεση, η οποία απορρίφθηκε λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας κατά τα προεκτεθέντα, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη για έλλειψη προδικασίας (άρθρο 111 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΔΙΚΑΖΕΙ την από 4/4/2014 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./8.4.2014 έφεση και την ασκηθείσα, με τις από 16/10/2017 προτάσεις, αντέφεση, κατά της υπ’ αριθμ. 681/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην εκκαλούσα τα δικαστά έξοδα των εφεσίβλητων για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων (3.600) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ασκηθείσα με τις προτάσεις, αντέφεση των εφεσίβλητων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια
συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των
διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 26 Μαρτίου 2016.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ