ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 212/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 1, 3, 271 παρ. 1,2 και 498 του ΚΠολΔ, όπως αυτές ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της έφεσης, προκύπτει ότι αν ο εκκαλών δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της εφέσεως του, την οποία επισπεύδει ο εφεσίβλητος, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά εάν ο εκκαλών έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση, απορρίπτει την έφεση. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 467/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 355/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 322/2015 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, κατ’ άρθρο 498 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή, αλλά και για τις τυχόν, έστω παρά την απαγόρευση του νόμου, διαδοχικές αναβολές (ΑΕΔ 33/1995 ΕλλΔνη 36, 571, ΑΠ 461/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 82/2013 ΝΟΜΟΣ). Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 640/2007 Δ/νη 2007, 825, ΑΠ 1261/2007 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 62/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 101/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 7913/2007 Δ/νη 2008, 870).
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 22/11/2012 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./23.11.2012 έφεση της εκκαλούσας στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 3484/2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή η από 7/12/2009 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2009 εναντίον της αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας και υποχρέωσε αυτήν να καταβάλει στην ενάγουσα και τώρα εφεσίβλητη το ποσό των 60.000 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε, μετά από επίσπευση της εφεσίβλητης, για τη δικάσιμο της 15/1/2015, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε διαδοχικά για την 3/12/2015, την 26/5/2016 και τη σημερινή δικάσιμο, αφού, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό …./23.6.2014 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………., που προσκομίζει με επίκληση η εφεσίβλητη, επίσημο αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως με προσδιορισμό δικασίμου και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε στην εκκαλούσα, κατόπιν εγγράφου παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης για την 15/1/2015, χωρίς να απαιτείται νέα κλήτευση της για τη σημερινή δικάσιμο, αφού η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ’ αναβολής δικασίμου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και επί διαδοχικών αναβολών. Κατά τη συζήτηση της εφέσεως και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει, κατόπιν αυτών, η εκκαλούσα να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ’ ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει ακόμη να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), να καταδικασθεί η εκκαλούσα, ως ηττηθείσα διάδικος, στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού 200 ευρώ που καταβλήθηκε σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012 (υπ’ αριθμ. …../23.11.2012 διπλότυπο είσπραξης τύπου Β της Γ’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 22/11/2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./23.11.2012 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 3484/2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του καταβληθέντος παράβολου στο Δημόσιο
Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια
συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των
διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 26 Μαρτίου 2018.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ