ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Περίληψη
Υπαιτιότητα πεζής που προσέκρουσε σε μόλις ακινητοποιημένο εμπρός της δίκυκλο και λόγω της πρόσκρουσης έπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε θανάσιμα.
Αριθμός 752/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα, με την με αρ. …../2019 κλήση, φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση έφεση μετά την έκδοση της με αρ. 270/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την με αρ. 554/2017 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου.
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 264/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε κατά την διαδικασία των αυτοκινητικών διαφορών, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2), κατατέθηκε δε το σχετικό παράβολο της έφεσης (………../2015), γι’ αυτό και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της.
Με την υπό κρίση αγωγή τους οι ενάγοντες, ήδη εκκαλούντες, ζήτησαν μετά από μερικό παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος αυτής να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ήδη εφεσίβλητοι, να καταβάλουν, νομιμοτόκως, έκαστος εις ολόκληρο, στον πρώτο ενάγοντα, ως αποζημίωση το χρηματικό ποσό των 3.892,40 ευρώ (έξοδα κηδείας) και να αναγνωριστεί ότι οι ίδιοι ως άνω υποχρεούνται να τους καταβάλουν, νομιμοτόκως, έκαστος εις ολόκληρο, το χρηματικό ποσό των 170.000 ευρώ, κατά τις στην αγωγή διακρίσεις, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης που υπέστησαν από το θάνατο του αναφερομένου στην αγωγή συγγενικού τους προσώπου, που έλαβε χώρα σε αυτοκινητικό ατύχημα, κατά τον αναφερόμενο στην αγωγή τόπο και χρόνο, από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εναγόμενου, ήδη εφεσίβλητου, κατά την οδήγηση απ’ αυτόν της δίκυκλης μοτοσικλέτας, ιδιοκτησίας της δεύτερης εναγόμενης, ήδη εφεσίβλητης, ασφαλισμένης για την αστική ευθύνη στην τρίτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, ήδη εφεσίβλητης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε κατ’ ουσίαν την αγωγή. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεσή τους για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της και να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή τους.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα και την ανωμοτί εξέταση της δεύτερης εναγόμενης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, όλων των μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους νομίμως και παραδεκτώς προσκομιζόμενων εγγράφων, μεταξύ αυτών και όλων των εγγράφων της σχηματισθείσας ποινικής δικογραφίας και όλων των προανακριτικών καταθέσεων μαρτύρων και της από 27.9.2012 έκθεσης εξέτασης κατηγορουμένου και της από 3.12.2012 έκθεσης εξέτασης χωρίς όρκο, όλων των φωτογραφιών η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι με αρ. …. και ……/9.12.2013 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εκκαλούντες, γιατί δεν προκύπτει ότι ελήφθησαν κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της αντίδικης πλευράς (των εφεσιβλήτων), καθώς δεν προσκομίστηκαν σχετικές εκθέσεις επίδοσης κλήσεων, παρά την επιστάμενη έρευνα όλων των σχετικών προσκομισθέντων εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, ούτε και γίνεται επίκληση αυτών (των εκθέσεων επίδοσης των σχετικών κλήσεων) με τις προτάσεις που κατατέθηκαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (Εφετείου), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 27.9.2012, στην Αθήνα και περί ώρα 13:15, ο πρώτος των εναγομένων έβαινε επί της λεωφόρου Βασιλίσσης Σοφίας, οδηγώντας την με αρ. ……….. δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας της δεύτερης των εναγομένων, η οποία συνεπέβαινε μαζί του, ασφαλισμένη για την αστική ευθύνη στην τρίτη εναγόμενη, με κατεύθυνση από την οδό Ακαδημίας, από την οποία εισήλθε, προς την περιοχή του ξενοδοχείου HILTON. Ειδικότερα έβαινε στο άκρο δεξιό τμήμα της μεσαίας εκ των τριών ανά κατεύθυνση λωρίδων κυκλοφορίας της ως άνω οδού (η δεξιά ήταν λεωφορειολωρίδα), πλάτους 3.30 μ. εκάστης και συνολικά της οδού 19.80 μ. Η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν πυκνή. Παραπλεύρως στην ίδια λωρίδα της ως άνω λεωφόρου και στα αριστερά σε σχέση με την πορεία του ως άνω οδηγού της μοτοσικλέτας κινούταν ομόρροπα και ο ………………., αστυνομικός, οδηγώντας την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα με αρ. ……. (βλ. και το σχετικό από 12.4.2017 έγγραφο της Δ/νσης Τροχαίας – Υποδ/νσης Αττικής, που εστάλη προς τον πρώτο εκκαλούντα, μετά από σχετική αίτησή του στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και τη δοθείσα από 22.3.2017 σχετική εισαγγελική παραγγελία, σύμφωνα με την οποία πράγματι ο εν λόγω αστυνομικός ήταν σε διατεταγμένη υπηρεσία με τη δίκυκλη υπηρεσιακή μοτοσικλέτα …………κατά την ως άνω ημερομηνία και ώρα). Και οι δύο μοτοσικλέτες κινούνταν παράλληλα με ταχύτητα 40 χλμ/ώρα, η οποία ήταν η πλέον κατάλληλη, ενόψει της πυκνής κυκλοφορίας των οχημάτων, που δεν επέτρεπε την ανάπτυξη μεγαλύτερης. Όταν έφθασαν και οι δύο παραλλήλως κινούμενες μοτοσικλέτες στο ύψος της συμβολής της ως άνω λεωφόρου με την οδό Μέρλιν, στην δεξιά λεωφορειολωρίδα στο ίδιο ρεύμα πορείας (προς HILTON), ήταν σταθμευμένο υπηρεσιακό λεωφορείο της ΕΛ.ΑΣ., μήκους περί τα 11 μέτρα και πλάτους περί τα 2.50 μέτρα, καταλαμβάνοντας σχεδόν ολόκληρο το πλάτος της ως άνω λεωφορειολωρίδας, αφήνοντας ακάλυπτο οδόστρωμά της, πλάτους 0,40 μ. από κάθε πλευρά του (δεξιά και αριστερά). Σε απόσταση 10 μέτρα μπροστά από το ως άνω λεωφορείο της ΕΛ.ΑΣ., όπου δεν υπάρχει διάβαση πεζών ή φωτεινός σηματοδότης για πεζούς, στεκόταν ακίνητη στο μέσο του οδοστρώματος της λεωφορειολωρίδας η …………., συγγενής των εναγόντων. Κατά τη χρονική στιγμή που ο πρώτος εναγόμενος κινούμενος στο άκρο δεξιό τμήμα της μεσαίας λωρίδας, πλησίον του διαχωριστικού ορίου των δύο λωρίδων (ήτοι της μεσαίας και της λεωφορειολωρίδας) χωρίς να κινείται πάνω σ’ αυτό, παραπλεύρως του σταθμευμένου λεωφορείου της ΕΛ.ΑΣ. και αφού πέρασε αυτό μετά από 5 μέτρα, εξακολουθώντας στα αριστερά του να βαίνει παράλληλα με αυτόν και ο αστυνομικός με την υπηρεσιακή δίκυκλη μοτοσικλέτα (………….), η ως άνω, ισταμένη μέχρι εκείνη της στιγμή, ……….., άρχισε να περπατάει προς τη μεσαία λωρίδα, ψάχνοντας δημοσίας χρήσεως μεταφορικό μέσο για να μεταβεί στην οικία της στη Φιλοθέη, προκειμένου έτσι να έχει καλύτερο οπτικό πεδίο των διερχομένων επί της λεωφόρου από την Ακαδημίας οχημάτων και κοιτάζοντας προς τα εκεί, ενόψει του ότι το λεωφορείο της ΕΛ.ΑΣ. της περιόριζε την ορατότητα. Τότε, ο πρώτος εφεσίβλητος εναγόμενος, εξακολουθώντας να κινείτο, όπως προαναφέρθηκε (πλησίον του διαχωριστικού ορίου των δύο λωρίδων χωρίς να κινείται πάνω σ’ αυτό) αμέσως αντιλήφθηκε την προ 5 μέτρων έμπροσθεν του ξαφνική και απρόσμενη κίνηση της πεζού στο οδόστρωμα προς τη μεσαία λωρίδα, που αυτός κινούταν και τροχοπέδησε άμεσα το δίκυκλό του, προκειμένου να το ακινητοποιήσει, όπερ και πέτυχε ακριβώς στη θέση όπου ήταν η πεζή. Η τελευταία όμως, έχοντας την προσοχή της στην ανεύρεση μεταφορικού μέσου, κοιτάζοντας μακριά προς την οδό Ακαδημίας, μη αντιλαμβανόμενη εγκαίρως την κίνηση της μοτοσικλέτας σε σχέση με τη δική της θέση και το ότι η ίδια κινούμενη είχε ήδη φτάσει πάνω στο διαχωριστικό όριο των δύο λωρίδων (της λεωφορειολωρίδας και της μεσαίας), κινήθηκε περαιτέρω προς τα εμπρός πέρα από το διαχωριστικό όριο, καθ ο χρόνο η μοτοσικλέτα είχε ήδη φτάσει και είχε ακινητοποιηθεί εμπρός της, εντός της μεσαίας λεωφορειολωρίδας και πριν το διαχωριστικό όριο, με αποτέλεσμα λόγω της ορμής της εξαιτίας της κίνησής της προς τα μπρος να επιπέσει με το σώμα της πάνω στο εμπρόσθιο δεξί φτερό της ήδη εμπρός της ακινητοποιημένης μοτοσικλέτας. Εξαιτίας αυτής της πρόσκρουσης και της μεγαλύτερης μάζας και του όγκου του οχήματος μετά των συνεπιβαινόντων επ’ αυτού (289 κιλά η μοτοσικλέτα μήκους 2.26 μ., πλάτους 0.71 μ. και ύψους 1.24 μ. και 150 κιλά οι συνεπιβαίνοντες) από τον όγκο και τη μάζα της πεζής (ύψος 1.62 μ και 55 κιλά), η τελευταία ωθήθηκε προς τα πίσω, 0.30 μ. πίσω από το διαχωριστικό όριο των δύο λωρίδων και έπεσε κάτω στο οδόστρωμα της λεωφορειολωρίδας, στο σημείο εκείνο όπου βρέθηκε και η κηλίδα αίματος σε 3 μέτρα απόσταση από το παρακείμενο στα δεξιά πεζοδρόμιο. Από την πτώση της υπέστη θλαστικό τραύμα των μαλακών μορίων του τριχωτού κατά την ινιακή χώρα με υποδόριο αιμάτωμα βρεγματοινοϊκό, κατάγματα στα οστά του κρανίου στο δεξιό ινιακό οστό και κατά μήκος του οβελισίμου κόλπου, κατάγματα στον δεξιό ημιθωράκιο, αιμορραγία στη νεφρική αρτηρία με περιμετρικό αιμάτωμα στον αριστερό νεφρό και εκτεταμένη οπισθοπερονταϊκή αιμορραγία στο ύψος της αριστερής νεφρικής αρτηρίας και στα λαγόνια αγγεία και κάκωση ποδοκνημικής. Συνεπεία των ως άνω βαριών κακώσεων η πεζή διεκομίσθη με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Νοσοκομείο Ευαγγελισμός σε κωματώδη κατάσταση, όπου και αυθημερόν στις 17:33 κατέληξε. Από τον οδηγό της ως άνω μοτοσικλέτας ελήφθη ποσότητα αίματος, που εστάλη στα ιατροδικαστικά εργαστήρια της ΔΕΕ της ΕΛ.ΑΣ. προς διερεύνηση ύπαρξης ποσότητας οινοπνεύματος με αεριοχρωματογράφο, από την οποία προέκυψε ότι κατά την αρχική εξέταση η περιεκτικότητα του αίματος σε αλκοόλ ήταν 0,01 γρ. ανά λίτρο αίματος και κατά την επανεξέταση ήταν μηδενική (βλ. τις από 23.10.2012 και 9.11.2012 εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο ως άνω οδηγός δεν οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνεύματος, ούτε συνάγεται το αντίθετο από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποκλειστικά υπαίτια για το ως άνω θανατηφόρο ατύχημα ήταν η ίδια η θανούσα, η οποία δεν επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια και προσοχή και κατήλθε στο οδόστρωμα στη λεωφορειολωρίδα, απ’ όπου και άρχισε να κινείται προς τη μεσαία λωρίδα, περνώντας και το διαχωριστικό όριο των δύο λωρίδων, χωρίς να αντιληφθεί καθόλου την κίνηση της μοτοσικλέτας των εναγομένων, που πλησίαζε προς τη θέση της και ακινητοποιήθηκε εμπρός της, επί της οποίας σταματημένης επέπεσε και τραυματίστηκε θανάσιμα. Τον οδηγό της μοτοσικλέτας δεν τον βαρύνει καμία υπαιτιότητα, γατί με βάση τις ανωτέρω συνθήκες δεν μπορούσε να πράξει τίποτα προκειμένου να αποφύγει το ατύχημα. Ειδικότερα, κινούταν με την προσήκουσα ταχύτητα για τις επικρατούσες στο δρόμο συνθήκες, καθ’ ο χρόνο αντιλήφθηκε την πεζή, 5 μέτρα έμπροσθεν του να κινείται προς το διαχωριστικό όριο των δύο λωρίδων, τροχοπέδησε ακαριαία και ακινητοποίησε τη μοτοσικλέτα του έμπροσθεν της, χωρίς να επιπέσει αυτός πάνω της. Να προβεί σε αποφευκτικό ελιγμό αριστερά του δεν μπορούσε να πράξει, γιατί παραπλεύρως παράλληλα και ομόρροπα αριστερά του κινούταν ο αστυνομικός με την υπηρεσιακή του μοτοσικλέτα και υπήρχε σοβαρότατη πιθανότητα πρόκλησης ατυχήματος, αν το έπραττε. Δεξιό αποφευκτικό ελιγμό, δηλαδή προς τη λεωφορειολωρίδα, προς την πεζή, δεν μπορούσε να πράξει, γιατί ακριβώς στο σημείο εκείνο υπήρχε η πεζή με κίνδυνο να επιπέσει πάνω της και να την παρασύρει με βεβαιότητα πλέον. Να αναπτύξει ταχύτητα εμπρός δεν ήταν ενδεδειγμένη επιλογή, γιατί αφενός μεν εγγύς του (λόγω της πυκνής κυκλοφορίας) προπορεύονταν άλλα οχήματα, επί των οποίων θα προσέκρουε, αφετέρου δε δεν ήταν βέβαιο ότι θα προσπερνούσε την κινούμενη προς τη λωρίδα του πεζή χωρίς να την παρασύρει. Ο μόνος ενδεδειγμένος για την περίσταση εκείνη χειρισμός ήταν να τροχοπεδήσει και να ακινητοποιήσει τη μοτοσικλέτα του, όπως έκανε, μην μπορώντας όμως να αποφύγει με κανένα εφικτό τρόπο την πρόσκρουση της κινούμενης πεζής επάνω στο ήδη σταματημένο δίκυκλό του, όχι όμως από δική του ευθύνη. Μετά ταύτα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως άνω ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με την έφεση κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η έφεση, να διαταχθεί η εισαγωγή των παραβόλων της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή των παραβόλων της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 500 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 31 Δεκεμβρίου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ