Αριθμός 738/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 1-2-2018 (αρ. καταθ. ……/2018) κλήση της εκκαλούσας-ενάγουσας νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (με την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας σύνθεση, δεδομένου ότι κατά την παρούσα δικάσιμο η Δικαστής που μετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού που εξέδωσε την κατωτέρω αναφερόμενη υπ΄ αρ. 306/2017 απόφαση υπηρετεί στο Εφετείο αυτό, ως Ποινικός Δικαστής, ήτοι προεδρεύει αποκλειστικά στα ποινικά Δικαστήρια, και δεν υπηρετεί σε πολιτικό τμήμα, ώστε να δύναται να δικάσει την παρούσα υπόθεση), η από 16-7-2015 (αρ. καταθ. ……../2015) έφεσή της κατά των ήδη καθ΄ ων η κλήση-εφεσίβλητων-εναγομένων μετά την έκδοση της υπ΄ αρ. 306/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού με την οποία έγινε τυπικά και κατ΄ ουσίαν δεκτή η έφεση, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 2455/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε με τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, κρατήθηκε η υπόθεση και δικάστηκε η από 26-2-2015 (αρ. καταθ. ……./2015) αγωγή, αναβλήθηκε η έκδοση της οριστικής αποφάσεως και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης και η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, κατά τα ειδικότερα σ΄ αυτήν (απόφαση) αναφερόμενα.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων, …….. (της ενάγουσας-εκκαλούσας) και …………. (των 1ης, 2ου, 3ης και 4ης των εναγομένων-εφεσίβλητων), που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και περιέχονται (οι καταθέσεις) στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του ίδιου (πρωτοβάθμιου) Δικαστηρίου, από την από Δεκέμβριος 2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος με την υπ΄αρ. 306/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού πραγματογνώμονα, ήτοι του Πολιτικού Μηχανικού ………….., που κατατέθηκε στις 11-1-2018 συνταγείσας σχετικώς της υπ΄ αρ. ………/2018 έκθεσης εγχειρίσεως της Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ανάμεσα στα οποία έγγραφα των οποίων για πρώτη φορά στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας γίνεται επίκληση και προσαγωγή όχι από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια (άρθρο 529 του ΚΠολΔ), και τα οποία (έγγραφα) λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες (άρθρα 444, 448 και 457 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 1707/2009, ΑΠ 230/2008, ΑΠ 239/2004), καθώς επίσης και οι από 2-12-2017 τεχνική έκθεση αυτοψίας, από 7-1-2019 συμπληρωματική τεχνική έκθεση και από 18-1-2019 συμπληρωματική τεχνική έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού ……, που διόρισε ως τεχνικό σύμβουλο η ενάγουσα-εκκαλούσα,όπως και η από 20-12-2018 τεχνική έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού ………., που διόρισαν ως τεχνικό σύμβουλο οι 1η, 2ος, 3η και 4η των εναγομένων-εφεσίβλητων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ΄ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα, και όπως προεκτέθηκε, όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσεως σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι είναι συνιδιοκτήτες της οικοδομής που βρίσκεται στο Κερατσίνι Αττικής επί των οδών … και …. αρ. … και η οποία με την υπ΄ αρ. …./1981 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …. ., που μεταγράφηκε νόμιμα, την οποία έχουν αποδεχθεί και προσχωρήσει σ΄ αυτήν όλοι οι συνιδιοκτήτες, νόμιμα υπήχθη στις διατάξεις των Ν. 3741/1929 «Περί της ιδιοκτησίας κατ΄ ορόφους», όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ και συγκεκριμένα είναι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων αυτής, όπως έκρινε το παρόν Δικαστήριο με την υπ΄αρ. 306/2017 απόφασή του. Η ως άνω οικοδομή αποτελείται από το ισόγειο και τρεις υπέρ το ισόγειο ορόφους. Η ενάγουσα δε συγκεκριμένα είχε από το έτος 1981 την ψιλή κυριότητα και από το έτος 1983 έχει την πλήρη κυριότητα του διαμερίσματος του τρίτου ορόφου της ως άνω οικοδομής. Από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι δεν υπάρχει άλλη ειδική συμφωνία μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών (συμβολαιογραφικά καταρτιζόμενη και υποκείμενη σε μεταγραφή) για τον τρόπο χρήσης των κοινόχρηστων και κοινόκτητων μερών της οικοδομής, με συνέπεια έκαστος από τους συνιδιοκτήτες να έχει επ΄ αυτών όλα τα δικαιώματα που ανήκουν στον κύριο, εφόσον όμως η άσκηση αυτών δεν παραβλάπτει τη χρήση των άλλων ιδιοκτητών ή δεν μειώνει την ασφάλεια αυτών ή του οικοδομήματος, ή δεν δημιουργεί σημαντική αλλοίωση της αισθητικής και της αρχιτεκτονικής της οικοδομής. Κατά την ανέγερση της τριώροφης αυτής οικοδομής το έτος 1978, αλλά και με την υπ΄ αρ. ……/1981 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, δεν προβλέφθηκε χώρος για την κατασκευή μελλοντικού φρεατίου και την τοποθέτηση ανελκυστήρα. Δεν υπάρχει, δηλαδή, ειδική συμφωνία μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών (συμβολαιογραφικά καταρτιζόμενη και υποκείμενη σε μεταγραφή) για την τοποθέτηση εξωτερικού ανελκυστήρα ή αναβατόριου κάθετης ανύψωσης. Με διάταξη της προαναφερόμενης υπ΄ αρ. 306/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού κρίθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η έλλειψη του ανελκυστήρα καθιστά προβληματική και δύσκολη τη χρήση του κλιμακοστασίου. Οι εναγόμενοι αρνούνται να συμπράξουν στην κατασκευή και τοποθέτηση ανελκυστήρα, [πλην της πέμπτης από αυτούς (εναγομένους) που δεν έχει αντίρρηση, όπως επίσης κρίθηκε με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου αυτού], ισχυριζόμενοι ότι η εγκατάσταση εξωτερικού ανελκυστήρα θα επιφέρει παράνομη μεταβολή επί κοινών πραγμάτων και παράνομη προσβολή του δικαιώματός τους στην ελεύθερη και ακώλυτη χρήση στα κοινόκτητα και κοινόχρηστα πράγματα και χώρους του επίδικου ακινήτου, αλλά και στα διαμερίσματά τους και θα μειωθεί σημαντικά η ασφάλεια της οικοδομής, αλλά και των ιδιοκτησιών τους, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτόν (ισχυρισμό τους). Η ενάγουσα δικαιούται σε απόλυτη χρήση του διαμερίσματός της και των κοινών μερών του οικοδομήματος. Για να τοποθετηθεί, όμως, σε αδιαιρέτως κοινό μέρος του οικοδομήματος (πρόσοψη – εξωτερική εμφάνιση της πολυκατοικίας), εξωτερικός ανελκυστήρας ή αναβατόριο κάθετης ανύψωσης, πρέπει αυτό να μη βλάπτει τα δικαιώματα των λοιπών συνιδιοκτητών, και να μη παραβλάπτει τη χρήση των άλλων ιδιοκτητών ή να μην μειώνει την ασφάλεια αυτών ή του οικοδομήματος και να μην δημιουργεί σημαντική αλλοίωση της αισθητικής και της αρχιτεκτονικής της οικοδομής, δεδομένου ότι στην, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1000 του ΑΚ και 3 παρ. 1 του Ν. 3741/1929, έννοια της απρόσκοπτης χρήσης της χωριστής κυριότητας των οροφοκτητών περιλαμβάνεται και το δικαίωμα της εμφάνισης του κτιρίου, κατά τρόπο που δεν προσκρούει στην αισθητική και αρχιτεκτονική του, ώστε οποιαδήποτε προσθήκη στην οικοδομή που παραβλάπτει την εμφάνιση αυτή, ως γενομένη πέραν της αρχιτεκτονικής κατασκευής, παραβλάπτει τη χρήση της ιδιοκτησίας κάθε οροφοκτήτη και είναι ανεπίτρεπτη κατά τις διατάξεις αυτές. Το αν η παραπάνω μεταβολή (προσθήκη) του κοινού μέρους είναι επιτρεπτή ή όχι, θα κριθεί, ανάλογα με τις επιμέρους ανάγκες των διαιρετών ιδιοκτησιών και τον σκοπό που εξυπηρετεί το κοινό μέρος που θα υποστεί τη μεταβολή στη λειτουργία της όλης συνιδιοκτησίας. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι η μόνη πιθανή θέση εγκατάστασης εξωτερικού ανελκυστήρα (ή αναβατόριου κάθετης ανύψωσης) διαστάσεων 1,70 μ. μήκος και 2,00 μ. πλάτος είναι στην πρόσοψη της οικοδομής επί της οδού ………, οριοθετήθηκε δε (κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε την 29-11-2017 από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα, παρουσία των διαδίκων και των τεχνικών συμβούλων τους) ότι θα βρίσκεται εντός της πρασιάς σε απόσταση 1,30 μ. από την οικοδομική γραμμή και σε προβολή μεταξύ των 2 εκεί ευρισκομένων ανοιγμάτων. Έτσι όμως, παραβλάπτεται η χρήση του κτιρίου και θίγονται τα δικαιώματα των άλλων συνιδιοκτητών. Ειδικότερα, η κατασκευή αυτή θα καταλαμβάνει όλο το ελεύθερο πλάτος της πρασιάς (πέραν του χώρου της βεράντας του διαμερίσματος του ισογείου) στο σημείο τοποθέτησης, το οποίο θα έχει ως αποτέλεσμα να εμποδίζεται η απρόσκοπτη διέλευση των χρηστών του ακινήτου σε όλη την επιφάνεια της πρασιάς του οικοπέδου, η οποία (πρασιά) είναι κοινόχρηστη και όχι αποκλειστικής χρήσης κάποιας οριζόντιας ιδιοκτησίας. Συγκεκριμένα τμήμα της πρασιάς προς το βορειοδυτικό τμήμα του οικοπέδου επιφάνειας 8,50 μ. περίπου, που, με την ήδη διαμορφωθείσα κατάσταση, είναι προσπελάσιμο, θα γίνει απροσπέλαστο από το σύνολο των συνιδιοκτητών. Επιπροσθέτως, θα έχει ως αποτέλεσμα να εμποδίζεται, έστω και σε περιορισμένο βαθμό -καθώς η άμεση προβολή του μελλοντικού φρεατίου επί της όψης του κτιρίου δεν καταλήγει σε ανοίγματα αλλά σε τοιχοποιία- ο νόμιμα προβλεπόμενος αερισμός, φωτισμός και η θέα των διαμερισμάτων όλων των ορόφων στο τμήμα τους με πρόσοψη προς την οδό …….. Περαιτέρω με την πιθανή εγκατάσταση εξωτερικού ανελκυστήρα (ή αναβατόριου κάθετης ανύψωσης) διαστάσεων 1,70 μ. μήκος και 2,00 μ. πλάτος στην πρόσοψη της οικοδομής, δεν μειώνεται η ασφάλεια των ιδιοκτησιών των άλλων συνιδιοκτητών από δομικής άποψης του κτιρίου, μειώνεται όμως, από πιθανή έλευση εξωτερικών παραγόντων. Συγκεκριμένα η πιθανή κατασκευή του παραπάνω ανελκυστήρα δεν δημιουργεί καμία στατική επιβάρυνση από άποψη φορτίων στην υπόλοιπη οικοδομή ούτε επιβαρύνει τη θεμελίωσή του, καθώς αποτελεί στατικώς ανεξάρτητη κατασκευή η οποία δεν έρχεται σε επαφή με κανένα σημείο της υπάρχουσας οικοδομής. Δεν απειλείται η ασφάλεια των ιδιοκτησιών των άλλων συνιδιοκτητών από δομική και μόνο άποψη, υπολογιζομένου, βεβαίως, ορθώς του απαραίτητου αντισεισμικού αρμού, λαμβανομένου υπόψη της ελάχιστης απόστασης μεταξύ του κτιρίου και του φρεατίου. Η πιθανή κατασκευή όμως, του ως άνω ανελκυστήρα στην ως άνω θέση θα δημιουργήσει άμεσο πρόβλημα ασφάλειας απέναντι στα υπάρχοντα καλώδια της ΔΕΗ τα οποία περνούν παράλληλα σχεδόν πάνω από το κάγκελο του μαντρότοιχου προς την οδό ………., καθώς αυτά θα βρεθούν σε ελάχιστη απόσταση από το τμήμα του ανελκυστήρα προς την πλευρά της οδού ……. Πιθανή επαφή του ανελκυστήρα με τα καλώδια αυτά μπορεί να προκαλέσει βραχυκύκλωμα με απρόβλεπτες συνέπειες τόσο για τους συνιδιοκτήτες της οικοδομής όσο και για τους υπόλοιπους περιοίκους. Άλλωστε δεν αποδείχθηκε ότι δίνεται έγκριση από τη ΔΕΗ για την κατασκευή του ανελκυστήρα σε τόσο μικρή απόσταση, ούτε ότι είναι εφικτή άλλη τεχνική λύση. Επιπροσθέτως, η πιθανή κατασκευή του ως άνω ανελκυστήρα στην ως άνω θέση είναι πιθανόν διευκολύνει την παράνομη αναρρίχηση διαρρηκτών προς όλα τα επίπεδα του κτίσματος μέχρι το δώμα, γεγονός που θα μειώσει σημαντικά την ασφάλεια όλων των συνιδιοκτητών του ακινήτου. Εξάλλου η δυνατότητα αναρρίχησης είναι η παράμετρος που δημιουργεί θέμα ασφάλειας και όχι η πιθανή παράνομη χρήση του εσωτερικού του ανελκυστήρα. Περαιτέρω η πιθανή εγκατάσταση εξωτερικού ανελκυστήρα δεν μεταβάλλει τον συνήθη προορισμό του κτιρίου, δηλαδή δεν μεταβάλλει τη νόμιμη και πραγματική του χρήση η οποία είναι αυτή της κατοικίας, ούτε διαφοροποιείται η πρόσβαση προς το εσωτερικό του, καθώς η κύρια είσοδος του ακινήτου προς το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο γίνεται από την οδό …… Η εγκατάσταση όμως, του ως άνω ανελκυστήρα δημιουργεί σημαντική αλλοίωση της αισθητικής και της αρχιτεκτονικής της οικοδομής και παραβλάπτεται η εμφάνισή της ως γενομένη πέραν της αρχιτεκτονικής κατασκευής. Τούτο δε διότι θα διαφοροποιήσει τις εξωτερικές όψεις και κατά συνέπεια την αισθητική και την αρχιτεκτονική του όλου οικοδομήματος σε σχέση με την προβλεπόμενη από τις οικοδομικές άδειες αλλά και την υφιστάμενη κατάσταση. Κατόπιν τούτων, η τοποθέτηση εξωτερικού ανελκυστήρα ή αναβατόριου κάθετης ανύψωσης όχι µόνο εμποδίζει την απρόσκοπτη διέλευση των χρηστών του ακινήτου σε όλη την επιφάνεια της πρασιάς του οικοπέδου, η οποία (πρασιά) είναι κοινόχρηστη, εμποδίζει επίσης, έστω και σε περιορισμένο βαθμό, το νόμιμο προβλεπόμενο αερισμό, φωτισμό και τη θέα των διαμερισμάτων όλων των ορόφων στο τμήμα τους με πρόσοψη προς την οδό ……., καθώς επίσης θα δημιουργήσει άμεσο πρόβλημα ασφάλειας απέναντι στα υπάρχοντα καλώδια της ΔΕΗ, αλλά πιθανόν διευκολύνει την παράνομη αναρρίχηση διαρρηκτών προς όλα τα επίπεδα του κτίσματος μέχρι το δώμα, όπως επίσης δημιουργεί σημαντική αλλοίωση της αισθητικής και της αρχιτεκτονικής της οικοδομής και παραβλάπτεται η εμφάνισή της ως γενομένη πέραν της αρχιτεκτονικής κατασκευής. Κατόπιν τούτων, και ενόψει του ότι παραβλάπτονται τα δικαιώματα που έχουν οι άλλοι συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, που αρνούνται να συμπράξουν στην κατασκευή και τοποθέτηση ανελκυστήρα και του σκοπού που εξυπηρετεί το ως άνω κοινό μέρος, που θα υποστεί τη μεταβολή, στη λειτουργία της όλης συνιδιοκτησίας, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη από 26-2-2015 (αρ. καταθ. …../2015) αγωγή. Ακολούθως δε, λόγω του ότι με την προαναφερόμενη υπ΄ αρ. 306/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού η από 16-7-2015 (αρ. καταθ. ……/2015) έφεση έγινε και κατ΄ ουσίαν δεκτή και εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 2455/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία μισθωτικών διαφορών), πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που κατατέθηκε, για το παραδεκτό αυτής(έφεσης), με τα υπ΄ αρ. ……….. παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. ………….. παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, στην εκκαλούσα. Και τούτο διότι, εάν το ένδικο μέσο γίνει δεκτό και εξαφανισθεί εν όλω ή εν μέρει η απόφαση, ο διάδικος που το άσκησε θεωρείται, για την τύχη του κατατεθέντος παραβόλου, νικήσας, κατ΄ άρθρο 495 του ΚΠολΔ (εφόσον η νίκη του καταθέσαντος το παράβολο πρέπει να κρίνεται σε σχέση με το διατακτικό της απόφασης που εκδίδεται επί του ένδικου μέσου) και δικαιούται να του επιστραφεί, ανεξαρτήτως αν η τελική κρίση του Δικαστηρίου επί της ουσίας της υπόθεσης είναι ή όχι ευνοϊκή γι΄ αυτόν (ΑΠ 532/2016). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, α) μεταξύ της ενάγουσας-εκκαλούσας και των πρώτης, δεύτερου, τρίτης και τετάρτης των εναγομένων-εφεσίβλητων,λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν, οι οποίοι ως εκ της φύσεώς τους και των σκοπών τους οποίους εξυπηρετούν, εμφανίζουν ιδιαίτερες ερμηνευτικές δυσχέρειες αφ΄ αυτών, κυρίως όμως κατά την εξειδίκευση και εφαρμογή τους σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, όπως συμβαίνει στην κρινομένη υπόθεση (άρθρα 106, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και β) ως προς την ενάγουσα-εκκαλούσα και την πέμπτη των εναγομένων-εφεσίβλητων, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου, ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που κατατέθηκε μετα υπ΄ αρ. ……… παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. ……..παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, στην εκκαλούσα.
Απορρίπτει την ένδικη από 26-2-2015 (αρ.καταθ. …../2015) αγωγή.
Συμψηφίζει, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Δεκεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ