Αριθμός 7/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγεται προς συζήτηση, η κρινόμενη από 26-6-2017, με ΓΑΚ …../2017 και ΕΑΚ …../2017 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ’αριθμ. 2431/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε δεκτή η από 11-6-2015 αγωγή των εφεσιβλήτων και αναγνωρίστηκε η κυριότητά τους στα αναλυτικά αναγραφόμενα ακίνητα και διατάχθηκε η διόρθωση της πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 2 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από την δημοσίευσή της. Πρέπει, συνεπώς, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ).
Οι ενάγοντες και ήδη, εφεσίβλητοι, με την από 11-6-2015 αγωγή και κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, ιστορούσαν ότι η μεν πρώτη ενάγουσα, κυρίως, με τον αναφερόμενο παράγωγο τρόπο και μεταγραφή, είναι πλήρης και αποκλειστική κυρία του κειμένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης Νίκαιας Αττικής και ειδικότερα περιγραφόμενου
κατά θέση, έκταση και όρια γεωτεμαχίου (οικοπέδου), εμβαδού, σύμφωνα με το από Δεκεμβρίου 2010 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….., 234,75 τ.μ., ενώ, το δεύτερο ενάγον ΝΠΔΔ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 28 Ν. 1337/1983, είναι πλήρης και αποκλειστικός κύριας του επίσης κειμένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης Νίκαιας Αττικής και ειδικότερα περιγραφόμενου κατά θέση, έκταση και όρια γεωτεμαχίου (πρώτον κοινόχρηστης
οδού), εμβαδού, κατά το από Δεκεμβρίου 2010 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……….., 73,99 τ.μ., αμφότερα των οποίων (επίδικων γεωτεμαχίων), κατά την κτηματογράφηση της οικείας κτηματικής περιφέρειας Νίκαιας Αττικής, καταχωρήθηκαν εσφαλμένα ως επιμέρους τμήματα ευρύτερης εδαφικής έκτασης με ΚΑΕΚ ………. κυριότητας του εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου. Ότι, σε κάθε περίπτωση, τόσο ως εκ της εγκατάστασης της ιδίας (πρώτης ενάγουσας), από το έτος 1993 και δυνάμει της αναφερόμενης, νομίμως μεταγεγραμμένης συμβολαιογραφικής πράξης γονικής παροχής, όσο και ως εκ της προηγηθείσας εγκατάστασης των άμεσου, απώτερων και
απώτατων δικαιοπαρόχων της (πρώτης ενάγουσας και ήδη πρώτης εφεσίβλητης), δυνάμει δε των παρατιθέμενων στην αγωγή τίτλων κτήσης, στη νομή του εκ των επιδίκων γεωτεμαχίων επιφανείας 234,75 τ.μ., ασκούνται αδιαλλείπτως και αδιαταράκτως από το έτος. 1875. επί του
τελευταίου, οι διαλαμβανόμενες στο αγωγικό δικόγραφο, προσιδιάζουσες στη φύση και στον προορισμό του, διακατοχικές πράξεις, με διάνοια δικαιούχου εμπράγματου δικαιώματος (κυριότητας) και με καλή πίστη, με συνακόλουθη συνέπεια και ως εκ της προσαύξησης στο χρόνο νομής της του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων της, την εκ μέρους της ενάγουσας κτήση κυριότητας επ’ αυτού με τακτική άλλως έκτακτη
χρησικτησία, επικουρικότερα δε, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρο 4
3127/2003. Με βάση τα περιστατικά αυτά και προσδιορίζοντας την αξία του γεωτεμαχίου επιφανείας 234,75 τ.μ. στο ποσό των 100.000 ευρώ, ενώ, του γεωτεμαχίου επιφανείας 73,99 τ.μ. στο ποσό των 20.000 ευρώ, οι ενάγοντες ζητούσαν κατ’εκτίμηση του αιτήματος της ένδικης αγωγής, α) να αναγνωριστεί ότι, αφενός, η πρώτη ενάγουσα είναι πλήρης και αποκλειστική κυρία του προαναφερόμενου γεωτεμαχίου επιφανείας, σύμφωνα με το ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα, 234,75 τ.μ., αφετέρου, το δεύτερο ενάγον είναι πλήρης και αποκλειστικός κύριος του προαναφερόμενου γεωτεμαχίου επιφανείας, σύμφωνα με το ίδιο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα, 73,99 τ.μ./β) να διορθωθεί η ανωτέρω ανακριβής αρχική εγγραφή, ώστε, αφενός, το ανωτέρω γεωτεμάχιο επιφανείας, σύμφωνα με το εν λόγω από Δεκεμβρίου 2010 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……….., 234,75 τ.μ., να αποτυπωθεί αυτοτελώς, εμφαινόμενο, δε, ως ανήκον στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα της πρώτης ενάγουσας, με βάση τις κατ’ επικουρική σώρευση παρατιθέμενες αιτίες κτήσης αυτού, αφετέρου, το ανωτέρω γεωτεμάχιο επιφανείας, σύμφωνα με το ίδιο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα, 73,99 τ.μ., να αποτυπωθεί (επίσης) αυτοτελώς, εμφαινόμενο, δε, ως ανήκον στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα του δεύτερου ενάγοντος, με βάση την αναφερόμενη αιτία κτήσης αυτού, ενώ, επιπροσθέτως, να αποτυπωθούν αυτοτελώς και τα ειδικότερα περιγραφόμενα κατά θέση, έκταση και όρια έτερα (δύο) εδαφικά τμήματα και συγκεκριμένα, το, μεν, ιδιοκτησίας του μη διαδίκου, ……. . επιφανείας, σύμφωνα με το ίδιο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα, 17,10 τ.μ., το, δε, επιφανείας, σύμφωνα με το ίδιο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα, 2,93 τ.μ., τα οποία επίσης εμφαίνονται εσφαλμένα ως μέρος της αυτής ως άνω ευρύτερης εδαφικής έκτασης με ΚΑΕΚ ………… ιδιοκτησίας Ελληνικού Δημοσίου.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά:Δυνάμει του …../1993 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και με α.α….. των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας, περιήλθε στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα της πρώτης εφεσίβλητης, για την ανωτέρω αιτία, ένα γεωτεμάχιο(οικόπεδο), κείμενο εντός σχεδίου πόλης Νίκαιας Αττικής και στην ειδικότερη θέση “…”, το οποίο έχει επιφάνεια, σύμφωνα με το από Δεκεμβρίου 2010 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….., όπου εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία ………., 234,75τ.μ. και το οποίο συνορεύει, σύμφωνα με το ίδιο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα, βόρεια με ρυμοτομούμενο τμήμα και πέραν αυτού με οδό …, ανατολικά με ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …….., νότια εν μέρει με ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …….. και εν μέρει, με ιδιοκτησία … ., δυτικά με ρυμοτομούμενη έκταση, ενώ, το ανωτέρω ακίνητο είχε προηγουμένως περιέλθει στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα του παρέχοντος ………., πατέρα της πρώτης εφεσίβλητης, ως δύο επιμέρους εδαφικές εκτάσεις. Ειδικότερα, ο εν λόγω ………., είχε κατά το χρόνο της ανωτέρω μεταβίβασης καταστεί πλήρης και αποκλειστικός κύριος, α) αφ’ενός, δυνάμει του …../1966 συμβολαίου πώλησης του συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και με α.α…. των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας, με αγορά από την προηγούμενη κυρία ……….., μίας επιμέρους (του προπεριγραφόμενου ευρύτερου γεωτεμαχίου, επιφάνειας 234,75τ.μ.) εδαφικής έκτασης (αγροτεμαχίου), κατά τον εν λόγω τίτλο κτήσης, ως και εκ του ότι, ως κάτωθι αναφέρεται, η περιοχή, όπου κείται το οικείο γεωτεμάχιο, εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης σε μεταγενέστερο της εν λόγω μεταβίβασης χρόνο), κειμένης στη θέση Γ΄…. και στο οικοδομικό τετράγωνο 530 της κτηματικής περιφέρειας Δήμου Νίκαιας, εμβαδού 153,72τ.μ., συνορεύουσας, δε, σύμφωνα με τον ίδιο ανωτέρω τίτλο κτήσης, ανατολικά με το υπ’αριθμ….. αγροτεμάχιο του αυτού οικοδομικού τετραγώνου, δυτικά με το υπ’αριθμ…. αγροτεμάχιο του αυτού οικοδομικού τετραγώνου, βόρεια με ιδιωτική οδό και νότια με το υπ’αριθμ….. αγροτεμάχιο του αυτού οικοδομικού τετραγώνου, β)αφ’ετέρου, κατόπιν έκδοσης της υπ’αριθμ…../1980 Πράξης Τακτοποίησης Προσκύρωσης και Αναλογισμού αποζημίωσης, λόγω ρυμοτομίας ιδιοκτησιών του Τμήματος Απαλλοτριώσεων της Υπηρεσίας Πολεοδομίας Νομαρχίας Αττικής (Διαμέρισμα Πειραιώς), δυνάμει, δε, του υπ’αριθμ. …/1981 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και με α.α…. των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας, με αγορά από τον …………., μίας επιμέρους (του προπεριγραφόμενου ευρύτερου γεωτεμαχίου, επιφάνειας 234,75τ.μ.) εδαφικής έκτασης (αγροτεμαχίου, κατά τον ανωτέρω τίτλο κτήσης του πωλητή …………….. και, ήδη, οικοπέδου), εμβαδού, κατά τον ανωτέρω τίτλο κτήσης 81,70τ.μ. και συνορεύουσας, σύμφωνα με τον ίδιο ανωτέρω τίτλο κτήσης, βόρεια με οδό ………., δυτικά με ρυμοτομηθέν τμήμα ….. οδού, νότια με τμήμα, το οποίο προσκυρούται με ιδιοκτησία …. …., ανατολικά με οικόπεδο ….. ιδιοκτησίας ………..(πατέρα και δικαιοπαρόχου της πρώτης εφεσίβλητης), επισημαινόμενου ότι το εν λόγω εδαφικό τμήμα, επιφάνειας 81,70τ.μ., είχε περιέλθει στον ανωτέρω ………., ως μέρος ευρύτερου γεωτεμαχίου, με αγορά από τον ……….. και από την ………, δυνάμει, δε, του υπ’αριθμ. …../1964 συμβολαίου πώλησης του συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……….., νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και με α.α….. των βιβλίων μεταγραφών του Δήμου Νίκαιας. Με βάση τα ίδια ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης η περιέλευση του εν λόγω γεωτεμαχίου (επιφάνειας 234,75τ.μ.) στην πρώτη εφεσίβλητη, με βάση την προπαρατεθείσα διαδοχή τίτλων, επισημαινόμενου ότι το από Δεκεμβρίου 2010 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …………, όπου κατά τα προεκτεθέντα, αποτυπώνεται το τελευταίο (γεωτεμάχιο, επιφάνειας 234,75τ.μ.) συντάχθηκε, σύμφωνα με το περιληφθέν σε αυτό υπόμνημα, με αναφορά στον τίτλο κτήσης της εφεσίβλητης και δη στο νομίμως μεταγεγραμμένο ……/1993 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Πειραιώς, …………. ΄Οπως προκύπτει από το δικόγραφο της αγωγής, η πρώτη εφεσίβλητη, για τη θεμελίωση της κυριότητάς της, επί τμήματος εμβαδού 81,70τ.μ. του όλου ακινήτου της (συνολικού εμβαδού 234,75τ.μ.), το οποίο της μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής, ο δικαιοπάροχος πατέρας της, επικαλέστηκε την αγορά του τμήματος αυτού από όμορο γείτονα, βάσει του προαναφερόμενου συμβολαίου …../1981, νομίμως μεταγεγραμμένου, το οποίο (συμβόλαιο)ακολούθησε την έκδοση της πιο πάνω πράξης προσκύρωσης. Περαιτέρω, μνημονεύει στο δικόγραφο της αγωγής πράξεις νομής διανοία κυρίου, τις οποίες άσκησαν οι δικαιοπάροχοί της και η ίδια, κατά το χρονικό διάστημα(μεγαλύτερο των τριάντα ετών), που προηγήθηκε της ισχύος του ν.3127/2003, περιγράφοντας αυτές, ως υλικές πράξεις εποπτείας, οριοθέτησης, επίβλεψης, απαγόρευσης επέμβασης άλλων, δήλωσής του στο έντυπο Ε9 της αρμόδια οικονομικής εφορίας και πληρωμής των σχετικών φόρων και τελών, καθώς και του ποσού των 13.317,64 ευρώ, για τη συντέλεση της προσκύρωσης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός πρώτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, ως προς την επίκληση μεταγεγραμμένου τίτλου κυριότητας και πράξεων νομής για την κτήση του ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία, πρέπει, ως αβάσιμος, να απορριφθεί. Ο ίδιος λόγος είναι αβάσιμος και ως προς το μέρος, με το οποίο το εκκαλούν επικαλείται αοριστία της αγωγής, λόγω μη επικλήσεως σχετικής πράξης προσκύρωσης και αναλογισμού, σχετικής με άλλο τμήμα του ακινήτου της πρώτης εφεσίβλητης, καθόσον αυτή δεν ζήτησε την αναγνώριση κυριότητάς της επί άλλου τμήματος, πέραν των 234,75 τετρ.μέτρων.
Κατά το άρθρο 3 παρ.6 περ.ζ΄του Ν.998/1979, δεν έχουν δασικό χαρακτήρα οι εκτάσεις, που έχουν ενταχθεί στο εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως, με εξαίρεση(κατά το άρθρο 3 παρ.5 του ίδιου νόμου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Ν.3208/2003) τα πάρκα, τα άλση και τις αναδασωτέες εκτάσεις. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 και 2 του Ν.3127/2003, ο νομέας ακινήτου, εμβαδού μέχρι 2.000 τετρ.μέτρων, το οποίο βρίσκεται μέσα σε σχέδιο πόλεως, θεωρείται κύριος έναντι του Δημοσίου, εφόσον νέμεται μέχρι την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού το ακίνητο αδιαταράκτως για δέκα έτη, με νόμιμο τίτλο από επαχθή αιτία υπέρ του ιδίου ή του δικαιοπαρόχου του, που έχει καταρτιστεί και μεταγραφεί μετά την 23-2-1945 ή το νέμεται αδιαταράκτως για χρονικό διάστημα τριάντα ετών, εκτός αν κατά την κτήση της νομής αυτής βρισκόταν σε κακή πίστη. Στο χρόνο της νομής προσμετράται κατά τις ίδιες διατάξεις και ο χρόνος νομής των δικαιοπαρόχων του, που διανύθηκε με τις ίδιες προϋποθέσεις, ενώ σε κακή πίστη βρίσκεται ο νομέας, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 1042 ΑΚ. Κατά το τελευταίο αυτό άρθρο για να βρίσκεται σε καλή πίστη ο νομέας, πρέπει, χωρίς βαρειά αμέλεια, να έχει την πεποίθηση ότι απέκτησε την κυριότητα του ακινήτου.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την εκτίμηση και στάθμιση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, οι οποίοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απομαγνητοφωνημένα πρακτικά και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, όπως προαναφέρθηκε έκανε δεκτά το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και τα οποία στην πλειονότητά τους δεν αμφισβητεί το εκκαλούν, με εξαίρεση εκείνα τα οποία μνημονεύονται στους λόγους της έφεσης, όπως αναλύονται στη συνέχεια. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι το επίδικο ακίνητο της πρώτης εφεσίβλητης, εμβαδού 320,75τ.μ. είναι οικόπεδο εντός του σχεδίου πόλεως της Νίκαιας, χωρίς να περιλαμβάνεται σε πάρκο ή άλσος ή αναδασωτέα έκταση και επομένως, δεν έχει δασικό χαρακτήρα. Επίσης, αποδείχθηκε η αδιατάρακτη νομή του από την πρώτη εφεσίβλητη και από τους πιο πάνω δικαιοπαρόχους της, με καλή πίστη και την πεποίθηση, χωρίς βαρειά αμέλειά τους, ότι απόκτησαν την κυριότητά του, βάσει των πιο πάνω τίτλων, ασκούντες και τις αναφερόμενες σε προηγούμενη σκέψη πράξεις νομής, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριάντα ετών, μέχρι και το χρόνο της πρωτοβάθμιας συζήτησης. Τα όσα αντίθετα υποστηρίζονται από το εκκαλούν, με το δεύτερο λόγο της κρινόμενης έφεσης και ως προς τα δύο σκέλη τους, για ύπαρξη κακής πίστης της πρώτης εφεσίβλητης και των δικαιοπαρόχων της και για ύπαρξη δικής του κυριότητας, βάσει ειδικών νόμων από το 1836, δεν ασκούν καμμία επίδραση στην προκείμενη υπόθεση, καθόσον και αν ακόμη υπήρξε τέτοια κυριότητα του εκκαλούντος, έχει αποκλεισθεί, βάσει όσων αποδείχθηκαν πιο πάνω, ενόψει της διάταξης του άρθρου 4 παρ.1 και 2 του Ν.3127/2003, με τον οποίο απλοποιήθηκαν οι προϋποθέσεις αποδείξεως κυριότητας έναντι του Δημοσίου, για την απρόσκοπτη ολοκλήρωση της Κτηματογράφησης, όπως επισημαίνεται στην εισηγητική έκθεση του νόμου αυτού. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος έφεσης, ως αβάσιμος, ως προς την πρώτη εφεσίβλητη, αλλά και ως προς το δεύτερο (Ν.Π.Δ.Δ.), το οποίο, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα με επίκληση, έγγραφα, απόκτησε την κυριότητα του τεμαχίου των 73,99τ.μ., τα οποία προηγουμένως ήταν κοινόχρηστη οδός, με την πράξη προσκυρώσεως που προαναφέρθηκε. Με βάση όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει η κρινόμενη έφεση, στο σύνολό της, να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του, μειωμένα, όμως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων (άρθρο 22 § 1 ν. 3693/57, ΥΑ134423/92 ΦΕΚ Β/20.1.1993, 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την με ΓΑΚ ……/2017 και ΕΑΚ …../2017 έφεση κατά της υπ’αριθμ. 2431/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει μειωμένα στο ποσό των διακοσίων ευρώ(200€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Ιανουαρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής αντιπροσώπου ΝΣΚ του εκκαλούντος και των πληρεξουσίων δικηγόρων των εφεσιβλήτων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ