ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 22/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη, Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 272 §§1 – 2, 271 §§1 – 2 και 524 §3 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 30, 29 και 44 §1 του ν. 3994/2011 αντίστοιχα (και ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι πριν την 1.1.2016), συνάγεται ότι, αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσής του και, αν μεν δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται. Η απόρριψη δε αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, συντελείται κατ’ ουσία, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι. Και τούτο διότι το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Νο.Β. 1990, σελ. 1337, Α.Π. 1479/2017, Α.Π. 783/2017 και Α.Π. 700/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (Α.Π. 476/2017, Α.Π. 60/2017 και Α.Π. 268/2016 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 2.1.2015 έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγομένων, στρεφόμενη κατά της οριστικής απόφασης 3281/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη η από 20.2.2012 αγωγή της εφεσίβλητης. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επιπλέον, η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από την εφεσίβλητη, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες, με επίκληση εκθέσεις επίδοσης, …………/11.9.2018 του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, ………….. Από τις τελευταίες αυτές εκθέσεις επίδοσης προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 15.11.2018, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε γι’ αυτήν που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες (άρθρα 126 §1 περ. α´, 130 §1 και 498 §§1, 2 εδ. α´ του Κ.Πολ.Δ.). Συνεπώς, δεδομένου ότι, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 §4 του ίδιου Κώδικα, που ισχύει και επί των ενδίκων μέσων, κατ’ άρθρο 498 §2 εδ. β΄ του Κ.Πολ.Δ., η εξ αναβολής αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο επέχει θέση κλήτευσης όλων των διαδίκων (ΑΠ 38/2017, Α.Π. 41/2017 και Α.Π. 400/2017, όλες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”), πρέπει οι εκκαλούντες να δικαστούν ερήμην.
ΙΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 §3 του Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό μ’ αυτό του άρθρου 272 §2 του ίδιου Κώδικα (όπως ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι πριν την 1.1.2016, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ. 2 του άρθρου ένατου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), να απορριφθεί η έφεση των εκκαλούντων, κατ’ ουσία. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερημοδικαζόμενους εκκαλούντες (άρθρα 501, 502 §1 και 505 §2 του Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει, λόγω της ήττας των τελευταίων, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των (200) ευρώ, που κατατέθηκε απ’ αυτούς με τα ….. και …….. σειράς Α΄ παράβολα Δημοσίου και … και …. σειράς Α΄ παράβολα ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 §4 του Κ.Πολ.Δ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015) και να καταδικαστούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τους εκκαλούντες.
Απορρίπτει την από από 2.1.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2015 έφεση κατά της οριστικής απόφασης 3281/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 5 Δεκεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης, στις 9 Ιανουαρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ