Αριθμός 681/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 15.12.2016 έφεση κατά της απόφασης 1581/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η από 14.2.2014 αγωγή της εκκαλούσας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, ενόψει του ότι έχουν κατατεθεί και τα απαιτούμενα για το παραδεκτό της έφεσης(άρθρ.595 αρ.4 ΚΠολΔ), παράβολα πρέπει να γίνει δεκτή τυπικά και να ερευνηθεί στην ουσία της.
Οι παριστάμενοι εφεσίβλητοι (δεύτερη, τρίτος και τέταρτη κατά το δικόγραφο της έφεσης), με τις προτάσεις τους στην παρούσα δίκη, γνωστοποίησαν το θάνατο, μετά την έκδοση της εκκαλουμένης, του πρώτου εφεσιβλήτου . ………..κατά το άρθρο 286 περιπτ. Α΄ ΚΠολΔ και δήλωσαν ότι, ως μόνοι κληρονόμοι του, δηλαδή ως σύζυγός του η δεύτερη και τέκνα του οι λοιποί (Ληξιαρχική Πράξη θανάτου …./2017 και έγγραφο …../6.12.2017 του Δημοτολογίου Πειραιά), επαναλαμβάνουν εκούσια τη δίκη, όπως ορίζει το άρθρο 290 ΚΠολΔ.
Η εκκαλούσα με την αγωγή της ισχυρίστηκε ότι είναι κυρία ακινήτου (αγρού) στην …. Αίγινας, εκτάσεως (μετά από ανταλλαγή τμήματος με τμήμα του ομόρου ακινήτου των εφεσιβλήτων) 4.148 τετρ. μέτρων, το οποίο διαχωρίζεται με το ακίνητο των εφεσιβλήτων με δικό της μανδρότοιχο στο νοτιοδυτικό όριο, μήκους 142,70 μέτρων και ύψους 2 μέτρων. Ότι οι εφεσίβλητοι, οι οποίοι στο όμορο ακίνητό τους έχτισαν τρεις οικίες με πισίνα και η στάθμη του οικοπέδου τους είναι υψηλότερη τουλάχιστον κατά ένα μέτρο από τη στάθμη του δικού της οικοπέδου, στις 23.11.2013 άνοιξαν στο μανδρότοιχό της 16 διαμπερείς οπές διαστάσεων 15Χ20 εκατοστών του μέτρου και μέσω αυτών εκβάλλουν συνεχώς και μέχρι το χρόνο της αγωγής απόβλητα ύδατα, ακάθαρτα, από διάφορες χρήσεις των οικιών τους και από την πισίνα τους. Ότι οι αντίδικοι στη νοτιοδυτική άκρη του μανδροτοίχου τοποθέτησαν σιδερένιο κιγκλίδωμα πάνω σε τμήμα του μανδροτοίχου της. Ότι με τις πράξεις τους αυτές προσβάλλουν, με διατάραξη, τη νομή της και αρνούνται να παύσουν τη διατάραξη. Για τους λόγους αυτούς η εκκαλούσα ζήτησε να αναγνωριστεί νομέας και κάτοχος του εν λόγω μανδροτοίχου, να υποχρεωθούν οι εφεσίβλητοι να παύσουν τη συνεχιζόμενη διατάραξη, να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση από τους εφεσιβλήτους, με δαπάνη τους, άλλως να επιτραπεί σ΄ αυτήν να επαναφέρει τα πράγματα με δαπάνη τους. Επί πλέον ζήτησε να υποχρεωθούν οι εφεσίβλητοι να παραλείπουν στο μέλλον κάθε διατάραξη, με απειλή σε βάρος τους χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή, με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε ενεργός προσβολή της νομής της εκκαλούσας κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής, καθόσον οι εφεσίβλητοι έκλεισαν τις οπές, τις οποίες είχαν διανοίξει για το φόβο πλημμυρικού φαινομένου, ούτε αποδείχθηκε κίνδυνος επανάληψης της προσβολής στο μέλλον. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής της.
Από την εκτίμηση : α) της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρoς της εκκαλούσας ………., αδελφού της εκκαλούσας και της ανώμοτης εξέτασης της εφεσίβλητης, …… χήρας ………., οι οποίες περιλαμβάνονται στα πρακτικά 1684/2015 του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (με την ταυτάριθμη απόφαση του οποίου είχε κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής), β) από τις προσκομιζόμενες σε επικυρωμένο αντίγραφο, με επίκληση, ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της εκκαλούσας, ………. και ………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……… (πράξεις …. και … της 9.10.2014) και των εφεσιβλήτων, ……. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……… (πράξη …./8.10.2014), οι οποίες είχαν ληφθεί νομότυπα, μετά από προηγούμενη κλήτευση κάθε διαδίκου, γ) από τις προσκομιζόμενες με επίκληση τεχνικές εκθέσεις από 26.11.2013 του πολιτικού μηχανικού, …….. και από 29.7.2016 του τοπογράφου μηχανικού, ………. (της εκκαλούσας) και από 12.4.2014 του τοπογράφου μηχανικού, ………… (των εφεσιβλήτων), δ) από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα των διαδίκων και όλων των φωτογραφιών, καθόσον δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητά τους, είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η εκκαλούσα είναι κυρία και νομέας ενός τμήματος αγρού, το οποίο αποτελεί διηρημένη, αυτοτελή και ανεξάρτητη (κάθετη) ιδιοκτησία, διεπόμενη από τις διατάξεις του Ν. 3741/1929, ως ισχύει, και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, επιφάνειας 4.148 τ.μ., που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια της Κοινότητας …. Αίγινας και ήδη Τοπικής Κοινότητας …., της Δημοτικής Ενότητας …. του Δήμου Αίγινας της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιώς-Νήσων της Περιφέρειας Αττικής, στην ειδική θέση «………» «………» …, εκτός σχεδίου πόλεως, εκτός ορίων οικισμού και εκτός Ζ.Ο.Ε., εμφαίνεται στο συνημμένο στην αγωγή καθώς και στο υπ’αριθμ. …/2004 συμβόλαιο ανταλλαγής ακινήτων της συμβολαιογράφου Αίγινας ………., από Απριλίου 2004 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού .. ……….., ως «……», περικλειόμενο υπό τα στοιχεία ………. και συνορεύει κατά το εν λόγω τοπογραφικό διάγραμμα, Βορειοανατολικά με αγροτικό μονοπάτι το οποίο απολήγει στην αγροτική οδό προς Προφήτη Ηλία, Νοτιοδυτικά με την ιδιοκτησία των εφεσιβλήτων, Δυτικά με ιδιοκτησία …………. και Βορειοδυτικά με αγροτικό μονοπάτι το οποίο απολήγει στην αγροτική οδό προς Προφήτη Ηλία. Το ανωτέρω ακίνητο προέκυψε κατά τα ως άνω όρια μετά την ανταλλαγή μεταξύ των διαδίκων ίσων εδαφικών τμημάτων των όμορων, κατά τα ανωτέρω, ιδιοκτησιών τους με σκοπό τον ορθογωνισμό αυτών. Ειδικότερα, δυνάμει του υπ’αριθμ. …./2004 συμβολαίου ανταλλαγής ακινήτων της συμβολαιογράφου Αίγινας, ……….., το οποίο έχει νόμιμα μεταγραφεί στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αίγινας, η εφεσίβλητη, ….. συζ. .. ………..και ο ήδη αποβιώσας σύζυγός της, ………., ως επικαρπωτές, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου και οι άλλοι δύο εφεσίβλητοι, ως ψιλοί κύριοι, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου, της όμορης νοτιοδυτικώς του ανωτέρω ακινήτου ιδιοκτησίας, ήτοι, ενός αγρού έκτασης 4.976,78 τ.μ., εμφαινόμενου ως «……..» στο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα, μεταβίβασαν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στην εκκαλούσα, αιτία ανταλλαγής, τμήμα του ως άνω ακινήτου, συνιδιοκτησίας τους, επιφάνειας 72 τ.μ., το οποίο εμφαίνεται στο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα υπό τα στοιχεία ………, και αντιστοιχεί σε επιφάνεια μαντρότοιχου μήκους μέτρων 142,70 και πλάτους 0,50 εκατοστών. Ο ως άνω λιθόκτιστος μαντρότοιχος, ύψους 2 περίπου μέτρων, τον οποίο η εκκαλούσα επεξέτεινε κατά μήκος, μετά την ως άνω ανταλλαγή, κατά 8,00 μέτρα, αποτελεί το διαχωριστικό όριο των ως άνω ιδιοκτησιών των διαδίκων, εκ των οποίων η μεν ιδιοκτησία της εκκαλούσας αποτελεί χέρσο αγροτεμάχιο εντός του οποίου φύονται 2 ελιές μεγάλης ηλικίας, 2 «αγριοαπιδιές» και 2 μικρές αγριελιές (βλ. την προσκομιζόμενη από τους εφεσίβλητους από 12.10.2014 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού, ……….. και τις σχετικές φωτογραφίες των εφεσιβλήτων), ενώ η ιδιοκτησία των εφεσιβλήτων αποτελείται από τρείς οικίες, πισίνα και δενδροφυτευμένο περιβάλλοντα χώρο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι εφεσίβλητοι, περί το θέρος του 2011 – κατόπιν της σφοδρής κακοκαιρίας που είχε πλήξει το νησί της Αίγινας το φθινόπωρο του 2010, προκαλώντας εκτεταμένες καταστροφές, λόγω των έντονων βροχοπτώσεων, εξαιτίας των οποίων επλήγησαν και οι ιδιοκτησίες των διαδίκων, καθόσον μέρος του ως άνω μαντρότοιχου κατέρρευσε – προέβησαν, για την απορροή των ομβρίων υδάτων και την αποφυγή παρόμοιων καταστάσεων, στη διάνοιξη δεκαέξι (16) διαμπερών οπών στον ως άνω μαντρότοιχο, στο ύψος του περιβάλλοντος χώρου της ιδιοκτησίας τους, με αποτέλεσμα την απορροή, έκτοτε, των εν λόγω υδάτων καθώς και υδάτων προερχόμενων από τον περιβάλλοντα χώρο αυτής και, δή, από τη χρήση της ευρισκόμενης στον εν λόγω χώρο πισίνας, στην κείμενη σε χαμηλότερη, κατά ένα περίπου μέτρο, στάθμη, ως άνω ιδιοκτησία της εκκαλούσας, όπως προκύπτει και από την από 26.11.2013 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ………….., στην οποία αναφέρεται η ύπαρξη ιχνών ρέοντος ύδατος στις εν λόγω διαμπερείς οπές, όπως και η ύπαρξη αλλοιώσεων στην διανοιχθείσα πλησίον της πισίνας οπή, λόγω, προφανώς, της απορροής του χλωριωμένου ύδατος της πισίνας ή άλλων αποβλήτων, καθώς επίσης και από τις, από την εκκαλούσα, προσκομιζόμενες ένορκες βεβαιώσεις. Η προέλευση των ανωτέρω απορρεόντων στην ιδιοκτησία της εκκαλούσας-ενάγουσας υδάτων ενισχύεται και από την ανωμοτί κατάθεση της δεύτερης εφεσίβλητης-εναγόμενης, στην οποία αναφέρεται η διοχέτευση του ύδατος της πισίνας, μέσω μηχανικής αντλίας, για πότισμα του περιβάλλοντος χώρου της ιδιοκτησίας των εφεσιβλήτων-εναγομένων, ενώ, αντιθέτως, δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα διοχέτευση αποβλήτων υδάτων προερχομένων από οικιακή χρήση, καθόσον οι οικίες των εφεσιβλήτων-εναγομένων διαθέτουν ισάριθμους βόθρους στους οποίους διοχετεύονται τα εν λόγω ύδατα. Οι 16 αυτές οπές δεν πρέπει να συγχέονται με άλλες οπές, οι οποίες δεν είναι διαμπερείς και είχαν διανοιχθεί ενωρίτερα κατά την κατασκευή του μανδροτοίχου της εκκαλούσας-ενάγουσας, κατά πάγια κατασκευαστική τακτική, επειδή η στάθμη του ακινήτου της τελευταίας είναι χαμηλότερη εκείνης του ακινήτου των εφεσιβλήτων-εναγομένων, κατά ένα περίπου μέτρο. Οι μη διαμπερείς οπές διανοίχθηκαν για την εκτόνωση και αποσυμπίεση των πιέσεων, οι οποίες ασκούνται στον μανδρότοιχο από το έδαφος με την εισδοχή σ΄ αυτό ομβρίων υδάτων και υδάτων ποτίσματος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, μετά από διαμαρτυρία της εκκαλούσας, οι εφεσίβλητοι προέβησαν σε σφράγιση ορισμένων διαμπερών οπών και άφησαν ορισμένες, όπως προκύπτει από φωτογραφίες, τις οποίες προσκόμισε η εκκαλούσα, μέσω των οποίων διακρίνεται η επιφάνεια του ακινήτου των εφεσιβλήτων. Η ύπαρξη των οπών αυτών προκύπτει και από την τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού, ………., συνοδευόμενη από τις εν λόγω φωτογραφίες, η οποία προσκομίζεται για πρώτη φορά στο Δικαστήριο τούτο. Η έκθεση αυτή αναφέρει ότι «εξακολουθούν να υφίστανται έως και σήμερα και ορισμένες διαμπερείς οπές στο ύψος της στάθμης της ιδιοκτησίας ………..» και ότι σ΄ αυτές διαπιστώθηκε έντονη υγρασία. Δεδομένου ότι, όπως προκύπτει και από τις φωτογραφίες, στο ακίνητο των εφεσιβλήτων έχουν φυτευθεί θάμνοι κατά μήκος του μανδρότοιχου της εκκαλούσας, οι οποίοι ποτίζονται, η εν λόγω υγρασία οφείλεται, κατά την κρίση του δικαστηρίου, σε ύδατα προερχόμενα από το ακίνητο των εφεσιβλήτων είτε όμβρια, είτε από πότισμα των θάμνων, είτε από την χρησιμοποιούμενη πισίνα. Σημειωτέον ότι, πέραν της περιστασιακής οικήσεως εκεί των εφεσιβλήτων, διαμένει συνεχώς και μία οικογένεια αλβανών για τη φύλαξη των οικιών. Αλλά και τα νερά της πισίνας, όταν αδειάζεται τον Αύγουστο, χρησιμοποιούνται για το πότισμα φυτών και δέντρων, όπως κατέθεσε η μάρτυρας των εφεσιβλήτων στην πιο πάνω ένορκη βεβαίωσή της. Επομένως υπάρχει προσβολή της νομής της εκκαλούσας-ενάγουσας, η οποία ήταν συνεχής μέχρι το χρόνο συζήτησης της αγωγής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Τέλος. αποδείχθηκε ότι οι εφεσίβλητοι στη νοτιοδυτική άκρη του μανδροτοίχου της εκκαλούσας τοποθέτησαν σιδερένιο κιγκλίδωμα και έτσι, απέσπασαν τμήμα ,πλάτους περίπου 0,65 εκατοστών του μέτρου και το περιέλαβαν στην ιδιοκτησία τους. Την τοποθέτηση του κιγκλιδώματος δεν αρνήθηκε η εφεσίβλητη, . ……….., αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν έχει τοποθετηθεί στον μανδρότοιχο της εκκαλούσας, ενώ η μάρτυράς της, …………, κατέθεσε ότι αυτό έχει στηριχθεί στο εσωτερικό τμήμα του τοίχου της εκκαλούσας προς την πλευρά των εφεσιβλήτων.
Με βάση όσα προανεκτέθηκαν, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο απέρριψε την αγωγή της εκκαλούσας, στο σύνολό της, με την αιτιολογία ότι δεν υπήρξε ενεργός διατάραξη της νομής της και χωρίς να ερευνήσει την προσβολή της νομής με την τοποθέτηση κιγκλιδώματος στον μανδρότοιχο της εκκαλούσας, έσφαλε και πρέπει να εξαφανιστεί, κατά παραδοχή της κρινόμενης έφεσης. Στη συνέχεια το Δικαστήριο, αφού κρατήσει την υπόθεση και την δικάσει στην ουσία της (άρθρο 535 παρ 1 ΚΠολΔ), πρέπει να κάνει δεκτή εν μέρει την αγωγή, όπως στο διατακτικό, ως νόμιμη (άρθρα 974, 984, 989 ΑΚ, 945 παρ 1, 947 ΚΠολΔ) και ουσιαστικά βάσιμη. Παραγραφή της αξίωσης της εκκαλούσας, όπως ισχυρίζονται οι εφεσίβλητοι, δεν υπάρχει, καθόσον η διατάραξη της νομής της εκκαλούσας ήταν διαρκής μέχρι τη συζήτηση της αγωγής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Διάταξη για αναγνώριση της νομής της εκκαλούσας στο πιο πάνω ακίνητο και τον μανδρότοιχο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον δεν αμφισβητήθηκε αυτή από τους εφεσίβλητους. Η δικαστική δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί, εν μέρει, στους εφεσιβλήτους (άρθρ. 176, 178 παρ. 1 και 183 ΚΠολΔ), ενόψει, δε, του ότι η έφεση γίνεται δεκτή, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην εκκαλούσα(άρθρ.495 παρ.3 εδ.στ΄ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με παρόντες την εκκαλούσα και τους δεύτερη τρίτο και τέταρτη εφεσίβλητους.
Δέχεται την κρινόμενη έφεση κατά της υπ’αριθμ. 1581/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει στην ουσία της την από 14.2.2014 αγωγή της εκκαλούσας.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει τους εναγόμενους, ……….. να παύσουν κάθε διατάραξη της νομής της ενάγουσας, …. συζ. .. ……… στον μανδρότοιχο, ο οποίος περιγράφεται στο σκεπτικό της παρούσας, επαναφέροντας αυτόν στην αρχική του κατάσταση, εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση αντιγράφου της παρούσας προς τους εναγομένους α) με την σφράγιση των οπών, τις οποίες είχαν διανοίξει στον μανδρότοιχο αυτόν στο ύψος της στάθμης του ακινήτου της, με πέτρες αναλόγου διαμετρήματος και χρώματος και β) με την αφαίρεση του σιδερένιου κιγκλιδώματος πλάτους 0,65 εκατοστών του μέτρου από τη νοτιοδυτική άκρη του εν λόγω μανδροτοίχου και, σε περίπτωση παρόδου άπρακτης της προθεσμίας αυτής επιτρέπει στην ενάγουσα να προβεί στην αποκατάσταση αυτή με δαπάνη των εναγομένων.
Απαγορεύει στους εναγομένους κάθε παρόμοια διατάραξη στο μέλλον.
Απειλεί κατά των εναγομένων χρηματική ποινή διακοσίων ευρώ (200€), για κάθε μελλοντική διατάραξη
Καταδικάζει τους εφεσίβλητους-εναγομένους στην εν μέρει δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας-ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει σε οκτακόσια πενήντα ευρώ(850€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Νοεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής, ευρισκομένης
σε κανονική άδεια, ο
Πρόεδρος του Τριμελούς
Συμβουλίου Δ/νσεως του
Εφετείου Πειραιώς,
Αντώνιος Πλακίδας,
Πρόεδρος Εφετών