Αριθμός 37/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Ελένη Τοπούζη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα, Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ (όπως το άρθρο 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3994/2011) « σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών…..Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Κατά συνέπεια, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει, μεταξύ άλλων, κατά τα προαναφερόμενα, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο καθώς και τα ταυτάριθμα με την πρωτοβάθμια απόφαση πρακτικά, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (βλ. ΑΠ 119/2015, ΕφΠειρ 170/2016, ΕφΠειρ 65/2014, δημοσιευμένες στη Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τη με αριθμό ../15.11.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………, που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση ως άνω εφέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη. Η τελευταία, ωστόσο, δεν εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, στη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου. Όμως, η ως άνω εκκαλούσα δεν προσκόμισε επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει η ως άνω εφεσίβλητη-ενάγουσα στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. την εκκαλούμενη υπ’ αρ. 3760/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στην οποία γίνεται μνεία ότι η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προκατέθεσε προτάσεις) καθώς και τα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του ίδιου Δικαστηρίου, όπως είχε υποχρέωση σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, τα οποία, εξάλλου και δεν επικαλείται στις κατατεθείσες ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου προτάσεις της. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6.11.2018 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../8.11.2018 εφέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, στον Πειραιά, στις 14.1. 2020, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ