ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Διατροφή συζύγου μετά την αμετάκληση λύση γάμου, μερική απορία
Αριθμός απόφασης : 39 / 2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η 06-02-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2018 έφεση του εκκαλούντος, κατά της με αρ. 1771/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από διατροφή (άρθρα 681Β, 666 § 1, 667 και 670 έως 676 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, καθώς δεν προκύπτει ότι η απόφαση αυτή επιδόθηκε (άρθρα 495 επ., 511 επ. ΚΠολΔ). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και πρέπει να ακολουθήσει η ουσιαστική έρευνα των λόγων της κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία (άρθρο 681 Β ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 674 § 2 α’ αυτού). Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό της έφεσης δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, καθόσον οι διαφορές των άρθρων 681Β ΚΠολΔ, όπως η προκειμένη, εξαιρούνται ρητά από το νόμο (άρθρο 495 §3Γ εδ. τελευτ. του Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο ένατο παρ. 2 εδ. α´ του ν. 4335/2015)
Με την από 21-12-2009 (με αριθμ. έκθ. κατάθ. ……/ 22-12-2009) αγωγή της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), η ενάγουσα – εφεσίβλητη, αφού παραδεκτά περιόρισε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής της με προφορική δήωλση του πληρεξουσίου Δικηγόρου της που καταχωρίστηκε στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις της, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος πρώην σύζυγός της, (ήδη εκκαλών), μετά του οποίου ο γάμος της έχει λυθεί με την με αρ. 1481/2014 ήδη αμετάκλητη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οφείλει να της καταβάλει, ως τακτική μηνιαία σε χρήμα διατροφή αυτής, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, για χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών από την 23-12-2009, το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση, για το λόγο ότι τελεί σε απορία, δηλαδή δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή της από τα εισοδήματά της ή από την περιουσία της. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του, δέχθηκε (αγωγή) εν μέρει ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσας το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, ως τακτική διατροφή αυτής, για χρονικό διάστημα τεσσάρων (4) ετών από την καθυστέρηση κάθε δόσης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο εναγόμενος με την υπό κρίση έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της, ώστε η αγωγή να απορριφθεί. Πρέπει, λοιπόν, να ακολουθήσει η ουσιαστική έρευνα των λόγων της έφεσης.
Κατά το άρθρο 1442 ΑΚ «Εφόσον ο ένας από τους πρώην συζύγους δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή του από τα εισοδήματά του ή από την περιουσία του, δικαιούται να ζητήσει διατροφή από τον άλλο: 1. αν κατά την έκδοση του διαζυγίου ή κατά το τέλος των χρονικών περιόδων που προβλέπονται στις επόμενες περιπτώσεις βρίσκεται σε ηλικία ή σε κατάσταση υγείας που δεν επιτρέπει να αναγκαστεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, ώστε να εξασφαλίζει απ` αυτό τη διατροφή του, 2. αν έχει την επιμέλεια ανηλίκου τέκνου και γι` αυτό το λόγο εμποδίζεται στην άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, 3. αν δεν βρίσκει σταθερή κατάλληλη εργασία ή χρειάζεται κάποια επαγγελματική εκπαίδευση, και στις δύο όμως περιπτώσεις για ένα διάστημα που δεν μπορεί να ξεπεράσει τα τρία χρόνια από την έκδοση του διαζυγίου, 4. σε κάθε άλλη περίπτωση όπου η επιδίκαση διατροφής κατά την έκδοση του διαζυγίου επιβάλλεται από λόγους επιείκειας». Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1442 και 1443 ΑΚ προς εκείνες των άρθρων 1487 και 1493 του ίδιου Κώδικα, στις οποίες παραπέμπει το άρθρο 1443 ΑΚ, συνάγεται ότι γενική προϋπόθεση για τη γένεση αξίωσης διατροφής πρώην συζύγου, όταν ο γάμος λύθηκε με διαζύγιο, είναι η απορία του δικαιούχου πρώην συζύγου και η ευπορία του υποχρέου, επιπλέον δε από την πλευρά του δικαιούχου πρέπει να συντρέχει και μία από τις ως άνω ειδικότερες προϋποθέσεις, που αναφέρονται στο άρθρο 1442 ΑΚ. Ως «απορία» του δικαιούχου, η οποία πρέπει να υπάρχει κατά τον χρόνο του αμετακλήτου της απόφασης διαζυγίου και καθ’ όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, θεωρείται η αδυναμία του πρώην συζύγου να εξασφαλίσει τη διατροφή του από τα εισοδήματα και την περιουσία του, ενώ «ευπορία» του υπόχρεου (που δεν σημαίνει οπωσδήποτε και κάποιο ιδιαίτερο πλούτο), η οποία πρέπει, κατά το άρθρο 1487 ΑΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 1443 εδ. α΄ ΑΚ, να υπάρχει κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, είναι η δυνατότητα αυτού να παράσχει στο δικαιούχο διατροφή, χωρίς να θέσει σε κίνδυνο τη δική του διατροφή. Έτσι είναι δυνατό, ενόψει όλων των συνθηκών ηλικίας, υγείας, ικανότητας ή δυνατότητας προς εργασία, εισοδημάτων, περιουσίας και γενικώς της ζωής του πρώην συζύγου, συγκριτικώς πάντοτε προς την ευπορία του υπόχρεου, να γεννηθεί δικαίωμα πλήρους ή συμπληρωματικής διατροφής, ακόμη και όταν ο πρώτος έχει μικρής έκτασης απρόσοδη περιουσία, της οποίας είτε είναι δυσχερής η εκποίηση, είτε επιβάλλεται η διατήρηση για λόγους πρόνοιας προς εξασφάλισή του στο μέλλον, για την αντιμετώπιση έκτακτης οικονομικής ανάγκης (ΑΠ 1414/2017, ΑΠ 1389/2012, ΑΠ 1427/2012, ΑΠ 294/2010, ΑΠ 1921/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 469/2005 ΕλλΔνη 2005.1425, ΕφΑθ 2055/2007 ΕλλΔνη 2009.206, ΕφΠατρ 82/2009 ΑχΝομ 2010.195).
Στην προκείμενη περίπτωση από τις καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, (βλ. πρακτικά συνεδρίαση και τα από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι διάδικοι και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (με ενδεικτική απαρίθμηση των παρακάτω αναφερόμενων εγγράφων)και μεταξύ αυτών οι φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 γ, 448 § 2 και 457 § 4 ΚΠολ), χωρίς όμως να ληφθούν οι με αρ. 4130/02-06-2015 και 4134/02-06-2015 ένορκες βεβαιώσεις, που ελήφθησαν με την επιμέλεια του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος, αφού δεν προσκομίζεται η οικεία έκθεση επιδόσεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν στην Αθήνα το έτος 1973 νόμιμο θρησκευτικό γάμο, από τον οποίο δεν απέκτησαν τέκνα, ενώ η ενάγουσα είχε αποκτήσει από προηγούμενο γάμο, μία κόρη, την ……….. (γεννηθείσα στις 12-8-1970) ηλικίας 3 ετών κατά το χρόνο που παντρεύτηκε τον εναγόμενο, την οποία υιοθέτησε ο τελευταίος. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάσθηκε από το έτος 1997 και, στη συνέχεια, λύθηκε αμετάκλητα ο γάμος τους με την υπ’ αριθμ. 1481/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Αρχικά με την με αρ. 114/2008 (τελεσίδικη) απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, ο εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλλει στην ενάγουσα μεταγαμιαία μηνιαία διατροφή σε χρήμα, (κατόπιν της από 5-7-2005 με αριθ. έκθ. κατάθ. …../2005 σχετικής αγωγής) 400 ευρώ για χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών από την επίδοση της ως άνω αγωγής και με την καθυστέρηση κάθε δόσης και με την με αρ. 317/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς υποχρεώθηκε ο καταβάλει το ίδιο ποσό για άλλα τέσσερα χρόνια από την επίδοση της 21-12-2009 και με αριθ. εκθ. καταθ. …/ 2009) αγωγής. Η ενάγουσα, (γεννηθείσα το έτος 1948), ηλικίας 56 ετών κατά τη λύση του γάμου της και ήδη 68 ετών κατά την άσκηση της επίδικης αγωγής, ενόσω ζούσε συμβίωνε με τον εναγόμενο εργάστηκε ένα διάστημα σε βυρσοδεψείο, ενώ βοηθούσε και τον εναγόμενο πρώην σύζυγο της κυρίως το καλοκαίρι, κατά την εκμετάλλευση δέκα δωματίων που είχαν κατασκευάσει στον οικισμό «…..» στην Ιεράπετρα Κρήτης, την ψιλή κυριότητα των οποίων μεταβίβασε στην προαναφερόμενη, ………., κόρη της ενάγουσας και θετή κόρη του εναγόμενου, κρατώντας την επικαρπία. Κατά τον χρόνο της διάστασής της με τον εναγόμενο εργαζόταν ως ταξιθέτρια στο θέατρο «…..» στον Πειραιά κι έκτοτε σταμάτησε να εργάζεται. Το έτος 2006 υποβλήθηκε σε ολική αρθροπλαστική αριστερού ισχίου (βλ. το από 6-7-2006 εξιτήριο του Τζάνειου Νοσοκομείου), λόγω οστεοαρθρίτιδας αριστερού ισχίου. Πάσχει επίσης από αρθρίτιδα γονάτων άμφω και από οστεοπόρωση, έχει ρήξη οπισθίου κέρας αριστερού γόνατος, στις 8.10.2013 υποβλήθηκε σε επέμβαση μειωτικής μαστών (βλ. αντίγραφο ιστολογικής εξέτασης του ΓΝΑ Γ.Γεννηματάς) και έχει εμφανίσει μικρή ανεπάρκεια αορτής μιτροειδούς βαλβίδας (βλ. το από 3.11.2014 υπερηχογράφημα καρδιάς στη 2η ΥΠΕ Μονάδα Υγείας Πειραιά). Τα προβλήματα αυτά υγείας δεν την εμποδίζουν όμως να εργάζεται, καθώς απασχολείται πωλώντας κουλούρια σε υπαίθριο πάγκο έξω από τον Ηλεκτρικό Σταθμό (ΗΣΑΠ) …., γεγονός που προκύπτει από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, αλλά παραδέχθηκε και η μάρτυρας ανταποδείξεως. Η τελευταία ισχυρίστηκε ότι η ενάγουσα βοηθά σποραδικά την νόμιμη κάτοχο της άδειας, λόγω προβλημάτων υγείας αυτής, χωρίς να λαμβάνει αμοιβή, ισχυρισμός που δεν κρίνεται πειστικός, καθώς η ενάγουσα έχει θεαθεί σε μόνιμη βάση να εκμεταλλεύεται τον συγκεκριμένο πάγκο (βλ. φωτογραφίες Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2015). Άλλωστε είναι σύνηθες ο κάτοχος της άδειας μικροπωλητής να μην εκμεταλλεύεται ατομικά τη δραστηριότητά του, αλλά να απασχολεί τρίτο πρόσωπο, έναντι βεβαίως μέρος των κερδών. Η απασχόληση αυτή όμως δεν κρίνεται ότι αποφέρει εισόδημα σ’ αυτήν πέραν της τάξεως των 200 – 300 ευρώ μηνιαίως. Καταβάλλει κάθε εξάμηνο εισφορές ασφαλιστικές στον ΟΓΑ, οι οποίες ανήλθαν κατά το έτος 2014 στο ποσό των 816 ευρώ, προκειμένου να θεμελιώσει συνταξιοδοτικό δικαίωμα. Από την προσκομιζόμενη με αριθμό (……..) ειδοποίηση-απόδειξη καταβολής ασφαλιστικής εισφοράς, ποσού 816 ευρώ με λήξη προθεσμίας πληρωμής την 28η-11-2014 προκύπτει ότι η ενάγουσα μετά την καταβολή 2 ισόποσων δόσεων ποσού 1.630 (816X2=1.630) ευρώ (μετά την εξόφληση του έτους 2014), μπορεί να υποβάλει αίτηση συνταξιοδότησης, είναι όμως γνωστό ότι η διαδικασία συνταξιοδότησης είναι χρονοβόρα και μπορεί να μεσολαβήσει μεγάλο χρονικό διάστημα άνω των 30 μηνών. Εξάλλου διαμένει σε μισθωμένη οικία (διαμέρισμα), που βρίσκεται στον Πειραιά στην οδό .. ., μαζί με την διαζευγμένη θυγατέρα της, . … και την ανήλικη εγγονή της, …, αντί μηνιαίου μισθώματος ποσού 300 ευρώ, επιβαρυνόμενη με την αναλογία της στο μίσθωμα, ήτοι το ήμισυ αυτού, καθώς και στις λοιπές κοινόχρηστες δαπάνες και λειτουργικές δαπάνες της οικίας αυτής, που είναι οι συνηθισμένες. Επίσης, οι λοιπές δαπάνες της δαπάνες (διατροφής, ένδυσης, υπόδησης και ψυχαγωγίας) είναι οι συνήθεις για την ηλικία της, ενώ η ιατροφαρμακευτική καλύπτεται από το ταμείο, στο οποίο είναι ασφαλισμένη. Άλλα περιουσιακά στοιχεία, εισοδήματα ή πόρους από άλλη πηγή, δεν διαθέτει, εκτός από ποσό 325 ευρώ ετησίως, που η ίδια έχει δηλώσει ως εισόδημά της από γεωργική εκμετάλλευση για τα οικονομικά έτη 2009, 2010 και 2011 (βλ. το προσκομιζόμενο από τον εναγόμενο υπ’ αριθμ. πρωτ. …./12-7-2012 έγγραφο της ΔΟΥ Ιεράπετρας). Δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………/14-4-2005 συμβολαίου παραίτησης από το δικαίωμα επικαρπίας επί οικοπέδου της συμβολαιογράφου Ιεράπετρας Λασιθίου, ………., η ενάγουσα παραιτήθηκε από το δικαίωμα επικαρπίας, που είχε επί ενός οικοπέδου κείμενου εντός των ορίων του οικισμού …., του δημοτικού διαμερίσματος …. Σητείας του Δήμου Μακρύ Γιαλού Λασιθίου, εμβαδού 372,68 τ.μ. μετά της επ’ αυτού παλαιάς, προς του έτους 1955, λιθόκτιστης ισόγειας οικίας εμβαδού 40 τ.μ., υπέρ της θυγατέρας της και ψιλής κυρίας αυτού, ………., λόγω γονικής παροχής. Την ψιλή κυριότητα του ακινήτου αυτού είχε μεταβιβάσει δυνάμει δωρεάς ο πατέρας του εναγόμενου, .. …, στην κόρη της ενάγουσας και την επικαρπία αυτού στην ενάγουσα. Η ως άνω παροχή όμως της ενάγουσας προς τη θυγατέρα της δεν υπερβαίνει, στην προκειμένη περίπτωση, το από τις περιστάσεις μέτρο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι μηνιαίες αποδοχές της θυγατέρας της ανέρχονταν στο ποσό των 710,75 ευρώ, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση της εργοδότριας εταιρίας ……, στην οποία εργαζόταν η ……… μέχρι την 1-2-2013, οπότε και απολύθηκε και, ακολούθως, γράφηκε στο μητρώο ανέργων του ΟΑΕΔ, ενώ εξακολουθεί να είναι άνεργη (βλ. έγγραφη καταγγελία σύμβασης εργασίας και σχετική βεβαίωση ΟΑΕΔ). Συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η ένσταση του εναγόμενου περί πρόκλησης της ενάγουσας ιδίας απορίας με την προαναφερόμενη γονική παροχή που επαναφέρεται με τον δεύτερο λόγο της έφεσης. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο εναγόμενος ήδη εκκαλών ηλικίας 73 ετών κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (γεννηθείς το 1943) είναι συνταξιούχος του ΙΚΑ και λαμβάνει μηνιαία σύνταξη, το καθαρό της οποίας (κύρια κι επικουρική) για τον Απρίλιο του 2014 ανερχόταν στο ποσό των 831,81 ευρώ (βλ. ενημερωτικό σημείωμα μηνός Απριλίου 2014), ενώ τους προηγούμενους μήνες σε 821,41 ευρώ (βλ. ενημερωτικά σημειώματα προηγούμενων μηνών). Ο εναγόμενος, όπως προκύπτει από την με αριθμό πρωτ. 9818/3-6-2015 βεβαίωση της ΔΟΥ Π. Φαλήρου δήλωσε τα εξής εισοδήματα : 1) Για το οικονομικό έτος 2010 (χρήση 2009) ποσό 18.739 ευρώ. 2) Για το οικονομικό έτος 2011 (χρήση 2010) ποσό 17.992 ευρώ. 3) Για το οικονομικό έτος 2012 (χρήση 2011) ποσό 17.682 ευρώ. 4) Για το οικονομικό έτος 2013 (χρήση 2012) ποσό 15.971 ευρώ. 5) Για το οικονομικό έτος 2014 (χρήση 2013) ποσό 10.749 ευρώ. Κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2004-2008, προέβη σε πωλήσεις 4 ακινήτων του (αγροτεμαχίων και οικοπέδων) στο ΔΔ …. Λασιθίου Κρτήτης αποκομίζοντας τμηματικά το συνολικό ποσό των 86.488,27 ευρώ, με βάση το τίμημα που αναγράφηκε στα συμβόλαια και ειδικότερα : α) τα ποσά των 7.761,60 ευρώ και 10.887,73 ευρώ με τα υπ’ αριθμ. …/1-4-2004 και αριθμ. …/19-11-2004 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Ιεράπετρας …….. και το σύνολο για το έτος 2004, 18.109,21 ευρώ, β) το ποσό των 10.347,61 ευρώ με το υπ’ αριθμ. …/30-6-2006 συμβόλαιο της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου και γ) το ποσό των 57.491,33 ευρώ με το υπ’ αριθμ. ………/19-12-2008 συμβόλαιο της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου. Ο εναγόμενος ήδη εκκαλών ισχυρίζεται αορίστως ότι το σύνολο του ποσού αυτού έχει διατεθεί, αφενός για τα προβλήματα της υγείας του και αφετέρου για τον δικαστικό αγώνα που έχει ανοίξει με την εναγόμενη, όμως είναι βέβαιο ότι σημαντικό μέρος αυτού διατηρείται έχοντας την δυνατότητα από αυτό να λαμβάνει προσόδους με μορφή τόκων, χωρίς όμως να είναι δυνατό αυτό να υπολογισθεί ακριβώς. Εξάλλου έχει παρουσιάσει προβλήματα υγείας κα ειδικότερα ουροθηλιακό καρκίνωμα ουροδόχου κύστης υψηλού βαθμού κακοήθειας για την αντιμετώπιση του οποίου υποβάλλεται σε χημειοθεραπείες (βλ. την με αριθμό πρωτοκ. …/2013 έκθεση ιστολογικής εξέτασης του Τμήματος Παθολογικής Ανατομικής του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου Πειραιά «Μεταξά» και το εξιτήριο από το προαναφερόμενο νοσοκομείο και τις από 12-12-2013, 19-12-2013, 27-12-2013, 2-1-2014 και 9-1-2014 εντολές ημερήσιας εισαγωγής του Γ.Ν.Α «Γ. Γεννηματάς»). Παρουσιάζει επίσης ελκωτική οισοφαγίτιδα για την αντιμετώπιση της οποίας υποβάλλεται σε οδοντοθεραπεία (βλ. την προσκομιζόμενη από 1-09-2014 έκθεση γαστροσκόπησης του Νοσοκομείου «Γ. Γεννηματάς». Διαμένει μαζί με την σύντροφο του σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της τελευταίας στο Παλαιό Φάληρο Αττικής, (………..) και δεν έχει στεγαστικές δαπάνες βαρύνεται όμως, με τις λειτουργικές δαπάνες ηλεκτρικού και κοινοχρήστων κατά το ποσοστό πού του αναλογεί. Δεν αποδείχθηκε ότι έχει άλλη εισοδήματα, ή περιουσία. Ενόψει των ανωτέρω, η ενάγουσα, δεν μπορεί να εξασφαλίσει τα προς το ζην εξ ολοκλήρου με δικά της μέσα, τελώντας σε μερική απορία, έχει αξίωση συμπληρωματικής διατροφής έναντι του (εναγομένου) τέως συζύγου της. Με βάση δε τις ανάγκες αυτής, όπως εκτέθηκαν και προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής της, καθώς και των οικονομικών δυνατοτήτων των διαδίκων, όπως προαναφέρθηκαν, αυτή (ενάγουσα) δικαιούται συμπληρωματικής μεταγαμιαίας διατροφής από τον εναγόμενο πρώην σύζυγό της, προκαταβαλλόμενης σε χρήμα, που πρέπει να ορισθεί στο ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως. Το ποσό αυτό όμως πρέπει να ορισθεί για χρονικό διάστημα 3 ετών από την επίδοση της αγωγής, καθώς για το τέταρτο έτος η αγωγή κρίνεται προώρως ασκηθείσα, γιατί δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι θα συνεχίσει η απορία της ενάγουσας, αφού πλέον ως πληρούσα τις προϋποθέσεις συνταξιοδότησης, θα μπορεί να λάβει σύνταξη. Το ως άνω ποσό δύναται να καταβάλλει ο εναγόμενος – εφεσίβλητος χωρίς να κινδυνέψει η δική του διατροφή, με βάση τα προαναφερθέντα εισοδήματά του, απορριπτομένης ως ουσιαστικά αβάσιμης της σχετικής ένστασης (άρθρα 1443, 1487 ΑΚ), που επαναφέρει με το δεύτερο λόγο της έφεσής του. Κατόπιν τούτων, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στο βαθμό, που κατέληξε, σε διαφορετική κρίση με το παρόν, δηλ. ως προς το ύψος της επιδικασθείσας διατροφής και τη διάρκεια αυτής, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικασθεί κατ’ ουσίαν, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή κι ως ουσιαστικά βάσιμη, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα και να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει στην ενάγουσα, ως μηνιαία διατροφή της, το ποσό των 200 ευρώ μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της ένδικης αγωγής και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών και ανάλογα με την έκταση αυτής (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας – εφεσίβλητης, εις βάρος του εναγόμενου – εκκαλούντος, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, από τα οποία θα αφαιρεθεί το ποσό των 250 ευρώ, που έχει ήδη αυτός προκαταβάλει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη υπ’ αρ. 1771/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε τη διαφορά των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία διατροφών.
ΚΡΑΤΕΙ την από 11-3-2014 και με αριθ. εκθ. καταθ. ……/2014 αγωγή
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι το εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει στην ενάγουσα, ως μηνιαία διατροφή της σε χρήμα, το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, για χρονικό διάστημα (3) τριών ετών από την επίδοση της ένδικης αγωγής και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσης, έως την εξόφληση .
ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στον Πειραιά, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους Δικηγόρων, την 14η.1.2020
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ